Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/intel-haswell-l-attenzione-e-su-watt-e-gpu-meno-sulle-prestazioni-computazionali_43718.html

Confermando una tendenza in corso ormai da tempo, Intel mette in primo piano i consumi e i miglioramenti per il comparto grafico per la quarta generazione dei propri processori Core, parlando poco o nulla delle prestazioni di calcolo

Click sul link per visualizzare la notizia.

povera AMD, Intel ha proprio messo il turbo, finalmente i consumi scendono in modo considerevole e le prestazioni aumentano. Kissà quando nel comparto GPU avverrà la stessa cosa.

Che tristezza... Rispetto alla Sandy Bridge la Ivy Bridge non ha portato ad alcun aumento delle prestazioni, si sperava che il cambio dell'architettura puntasse su un'aumento delle prestazioni e invece abbiamo solo un +10%, che in due anni è davvero poco...Continuo a ripeterlo da anni: da quando hanno raggiunto il limite nella frequenza con la corsa al Ghz i pc hanno rallentato enormemente il miglioramento in prestazioni. E' vero che la spinta è a realizzare sistemi il meno esosi possibile perchè il mercato del mobile stà diventando preponderante ma sospetto che sia diventato davvero difficile aumentare le prestazioni oramai e temo per il futuro. Se qualcosa non si smuove finiremo per avere una cpu che farà da collo di bottiglia a bloccare tutti i miglioramenti delle schede video...

Tanto con le gpu integrate intel non ci si fa ancora nulla viste le prestazioni scadenti...tanto vale che diminuiscano i consumi

Tanto con le gpu integrate intel non ci si fa ancora nulla viste le prestazioni scadenti...tanto vale che diminuiscano i consumi

In che senso non ci fai nulla? con l'air in firma (che ha le versione piu lenta della gma hd400) si gioca a portal 2 1440x900 sempre a 30 fps
se con la nuova si gioca a skyrim in full hd non direi che non ci fai nulla

Che tristezza... Rispetto alla Sandy Bridge la Ivy Bridge non ha portato ad alcun aumento delle prestazioni, si sperava che il cambio dell'architettura puntasse su un'aumento delle prestazioni e invece abbiamo solo un +10%, che in due anni è davvero poco...Continuo a ripeterlo da anni: da quando hanno raggiunto il limite nella frequenza con la corsa al Ghz i pc hanno rallentato enormemente il miglioramento in prestazioni. E' vero che la spinta è a realizzare sistemi il meno esosi possibile perchè il mercato del mobile stà diventando preponderante ma sospetto che sia diventato davvero difficile aumentare le prestazioni oramai e temo per il futuro. Se qualcosa non si smuove finiremo per avere una cpu che farà da collo di bottiglia a bloccare tutti i miglioramenti delle schede video...

Oh ragazzi ma non si può pretendere che ogni 2 anni arrivi una botta di IPC come avvenuto tra PIV e Core 2 o tra Core 2 e Nehalem.
Piuttosto è arrivato il momento che siano le software house a svegliarsi, perchè l'80% dei programmi che girano usa solo 1 o 2 thread, quindi le cpu rimangono pressochè inutilizzate.

In che senso non ci fai nulla? con l'air in firma (che ha le versione piu lenta della gma hd400) si gioca a portal 2 1440x900 sempre a 30 fps
se con la nuova si gioca a skyrim in full hd non direi che non ci fai nulla

Ma rispetto a quelle AMD comunque sono molto indietro e non sufficienti per un utilizzo gaming decente.

Ma la potenza computazionale non centra una mazza con la potenza grafica, in un gioco non serve soo potenza grafica, fino a pochi anni fa il pc si occupava della parte computazionale e la scheda grafica della parte grafica dei calcoli. Se il pc smette di migliorare la sua potenza computazionale comincerà a fare da collo da bottiglia, non serve a niente avere una scheda grafica ultrapotente se poi il pc non riesce a calcolarti la IA in tempo e così facendo ti rallenta tutto il gioco...

Tanto con le gpu integrate intel non ci si fa ancora nulla viste le prestazioni scadenti...tanto vale che diminuiscano i consumi

Una HD4000 è piu potente di quello che necessita un 90% delal popolazione mondiale, mica sono tutti giocatori.

A essere sincero lo è anche una HD2000. Una gpu e come una cpu serve in base all'utilizzo e le integrate sono ottime per la maggiroparte delle persone a conti fatti e a dimostrarlo è il mercato, perche comprare una gpu potente se poi costa di piu e consuma altrettanto.

Che tristezza... Rispetto alla Sandy Bridge la Ivy Bridge non ha portato ad alcun aumento delle prestazioni, si sperava che il cambio dell'architettura puntasse su un'aumento delle prestazioni e invece abbiamo solo un +10%, che in due anni è davvero poco...Continuo a ripeterlo da anni: da quando hanno raggiunto il limite nella frequenza con la corsa al Ghz i pc hanno rallentato enormemente il miglioramento in prestazioni. E' vero che la spinta è a realizzare sistemi il meno esosi possibile perchè il mercato del mobile stà diventando preponderante ma sospetto che sia diventato davvero difficile aumentare le prestazioni oramai e temo per il futuro. Se qualcosa non si smuove finiremo per avere una cpu che farà da collo di bottiglia a bloccare tutti i miglioramenti delle schede video...

chi ha detto che non sono aumentate le prestazioni? hanno aumentato da 6 a 8 le porte di esecuzione del codice che è davvero molto, raddoppiato la banda della cache L1 & L2 aggiunto nuove istruzioni 2x volte piu veloci sul calcolo in singola e doppia precizione oltre a molte altre modifiche architetturalic come aver incrementato la dimensione di molti buffers interni fra i quali quello della finestra di esecuzione dell'OoO, aumentato la TLB (dove i vantaggi pero si avranno solo sui server) migliorato il branch prediction e altro quindi da dove trai le tue conclusioni? l'articolo non dice questo e nemmeno le altre preview fatte dagli altri siti presenti alla conferenza.

PS 10% di IPC in piu di un architettura cosi efficiente come si è dimostrato il core attuale è un buon salto comunque. Basta guardare la concorrenza per capire questo.

Che tristezza... Rispetto alla Sandy Bridge la Ivy Bridge non ha portato ad alcun aumento delle prestazioni, si sperava che il cambio dell'architettura puntasse su un'aumento delle prestazioni e invece abbiamo solo un +10%

l'aumento è stato del 6-7% come IPC e un 100-200 MHz in piu a parita di TDP, senza contare i 2 core in piu che arriveranno con IB-E.

la strategia di intel è chiara, socket consumer 1155 bassi consumi, socket 2011 professionale alte prestazioni. Le prestazioni sono arrivate a arriveranno, basta comprare il socket giusto.

con Haswell, nel futuro socket professionale, arriveranno almeno altri 2 core; nel socket consumer è molto piu importante abbassare i consumi.

Tanto con le gpu integrate intel non ci si fa ancora nulla viste le prestazioni scadenti...tanto vale che diminuiscano i consumi

bha, ci fai tutto tranne che giocare.


Ma rispetto a quelle AMD comunque sono molto indietro e non sufficienti per un utilizzo gaming decente.

vero, ma le CPU Intel hanno un TDP talmente basso che stanno uscendo ultrabook che integrano una VGA discreta che va a colmare il gap, ed è un sistema che rende di piu sia lato CPU che GPU e che riesce a consuamre meno rispetto a un sistema AMD, costando pero ovviamentre di un po di piu.

In che senso non ci fai nulla? con l'air in firma (che ha le versione piu lenta della gma hd400) si gioca a portal 2 1440x900 sempre a 30 fps
stai anche parlando di un gioco che usa un engine di 8 anni fa (aggiornato quanto ti pare negli anni, ma sempre quello è) ...

Ma rispetto a quelle AMD comunque sono molto indietro e non sufficienti per un utilizzo gaming decente.
i 30fps delle attuali hd4000 sono già decenti, e sembra che intel ne raddoppi la potenza ogni anno, cosa che non è mai successa con amd/nvidia

skyrim in fullhd consumando 7,8 watt sarebbe incredibile

Beh il 10% è gia un ottimo risultato vista la base di partenza, anche tra Nehalem-SB non c'è stato un salto enorme. E vista la concorrenza gli basta e avanza questo 10%, ma scendono consumi e calore. Insomma tutto come ci si aspettava.

Giocare a skyrim in full hd se non si conoscono livello di dettaglio e framerate non vuol dire nulla. Anche con l'HD4000 del 3570 si gioca a skyrim in full hd con tutto al minimo, ma così il gioco non è godibile.
Per quanto riguarda il discorso di raddoppiare la potenza ogni anno, è facile farlo quando la pase di partenza è praticamente zero. Fino al 2008 ogni generazione di gpu andava più del doppio della precedente, consumando la metà, ed erano già schede video estremamente più potenti delle integrate Intel.

In ogni caso intel fa bene a puntare sul consumo, tanto per l'utenza domestica già i sandy e gli ivy sono esagerati, non serve spingere ancora le prestazioni.

Beh il 10% è gia un ottimo risultato vista la base di partenza, anche tra Nehalem-SB non c'è stato un salto enorme. E vista la concorrenza gli basta e avanza questo 10%, ma scendono consumi e calore. Insomma tutto come ci si aspettava.

si va bè, tieni conto pero che son sempre le % dell'Oste :sofico:....

mi fido di piu dei valori sui consumi, visto che su questo ha sempre svolto un ottimo lavoro.

chi ha detto che non sono aumentate le prestazioni? hanno aumentato da 6 a 8 le porte di esecuzione del codice che è davvero molto, raddoppiato la banda della cache L1 & L2 aggiunto nuove istruzioni 2x volte piu veloci sul calcolo in singola e doppia precizione oltre a molte altre modifiche architetturalic come aver incrementato la dimensione di molti buffers interni fra i quali quello della finestra di esecuzione dell'OoO, aumentato la TLB (dove i vantaggi pero si avranno solo sui server) migliorato il branch prediction e altro quindi da dove trai le tue conclusioni? l'articolo non dice questo e nemmeno le altre preview fatte dagli altri siti presenti alla conferenza.

PS 10% di IPC in piu di un architettura cosi efficiente come si è dimostrato il core attuale è un buon salto comunque. Basta guardare la concorrenza per capire questo.
A vedere dalla scheda tecnica (e non dalle slide o dai finti benchmark) il salto prestazionale si preannuncia davvero scarso, effettivamente sul 10% come lo è stato il sandy->ivy

Che tristezza... Rispetto alla Sandy Bridge la Ivy Bridge non ha portato ad alcun aumento delle prestazioni, si sperava che il cambio dell'architettura puntasse su un'aumento delle prestazioni e invece abbiamo solo un +10%, che in due anni è davvero poco...Continuo a ripeterlo da anni: da quando hanno raggiunto il limite nella frequenza con la corsa al Ghz i pc hanno rallentato enormemente il miglioramento in prestazioni. E' vero che la spinta è a realizzare sistemi il meno esosi possibile perchè il mercato del mobile stà diventando preponderante ma sospetto che sia diventato davvero difficile aumentare le prestazioni oramai e temo per il futuro. Se qualcosa non si smuove finiremo per avere una cpu che farà da collo di bottiglia a bloccare tutti i miglioramenti delle schede video...
E' chiaro che con AMD totalmente incapace di fare concorrenza Intel si riposi sugli allori e non ci siano più quei mostruosi cambi di architettura come una volta (vedi il passaggio P4->Core) per contrastarla.

In che senso non ci fai nulla? con l'air in firma (che ha le versione piu lenta della gma hd400) si gioca a portal 2 1440x900 sempre a 30 fps
se con la nuova si gioca a skyrim in full hd non direi che non ci fai nullaSì, infatti, questo Haswell si preannuncia come un upgrade fenomenale in ambito laptop: la riduzione di 20 volte l'idle significa un'autonomia raddoppiata e il comportamento grafico sarà finalmente in grado di fare girare tutti i giochi disponibili al momento (regolandone le impostazioni ed ovviamente rinunciando a af e aa)

Perché verrebbe considerato scarso un aumento di prestazioni del 10% a parità di clock? Mi sembra in linea con il cambiamento che c'è stato da Nehalem a Sandy Bridge, e poi se leggete bene le schede ci sono tantissime ottimizzazioni ed anche in campo di Encoding e Quicksync saranno grandi i miglioramenti. Poi possono sempre aumentare le frequenze, ma consideriamo che Intel ha anche la fascia alta con Cpu da 500€ e da 1000€. Devono anche castrare un attimo le cpu mainstream perché altrimenti andrebbero come quelle di fascia alta costando meno della metà. Almeno a mio modesto parere.
Tanto non credo che siano preoccupati da Vishera o da Amd in generale, altrimenti avrebbero spinto di più.

In che senso non ci fai nulla? con l'air in firma (che ha le versione piu lenta della gma hd400) si gioca a portal 2 1440x900 sempre a 30 fps
se con la nuova si gioca a skyrim in full hd non direi che non ci fai nulla

Portal 2 considera che e' il gioco piu' leggero che trovi in giro ora

Una HD4000 è piu potente di quello che necessita un 90% delal popolazione mondiale, mica sono tutti giocatori.

A essere sincero lo è anche una HD2000. Una gpu e come una cpu serve in base all'utilizzo e le integrate sono ottime per la maggiroparte delle persone a conti fatti e a dimostrarlo è il mercato, perche comprare una gpu potente se poi costa di piu e consuma altrettanto.
bha, ci fai tutto tranne che giocare.

Appunto quello che intendevo dire..nulla per il quale valga la pena avere una gpu di una certa potenza quindi appunto tanto vale che si concentrino sui consumi a meno che non vogliano fare un vero salto di prestazioni

Portal 2 considera che e' il gioco piu' leggero che trovi in giro ora


Si certo, ma il fatto è che già con la attuale hd4000 più lenta ci fai girare tutti i casual game e qualche tripla A

Anche COD è leggero ma non c'e l'ho per osx per provarlo

Oramai le prestazioni dei processori sono nella maggior parte dei casi più che sufficienti per l'utilizzo che ne possono fare utenti da quelli senza particolari pretese al gamer incallito.

Intel ha sicuramente fatto benissimo a lavorare sui consumi (ma non si diceva che Haswell sarebbe stata come le prime incarnazioni di Nehalem, ossia buone prestazioni ma con consumi da affinare?), e spero che AMD segua a ruota portando nuove tecnologie in questo campo.

Le cpu comunque consumano già poco in idle, e quisti miglioramenti rischiano di essere sensibili solo sul mobile. Occorre che anche tutto il resto sia in grado di consumare meno o per lo meno di essere gestito in modo che i consumi complessivi in idle siano davvero ridotti.

Se solo la CPU passa da consumare 3W ad 1,5W in idle, per quanto sia un enorme passa avanti per la CPU, complessivamente si sta consumando solo 1,5W in meno, che su 40-50W o più, non è un gran guadagno.

Che tristezza... Rispetto alla Sandy Bridge la Ivy Bridge non ha portato ad alcun aumento delle prestazioni, si sperava che il cambio dell'architettura puntasse su un'aumento delle prestazioni e invece abbiamo solo un +10%, che in due anni è davvero poco...Continuo a ripeterlo da anni: da quando hanno raggiunto il limite nella frequenza con la corsa al Ghz i pc hanno rallentato enormemente il miglioramento in prestazioni. E' vero che la spinta è a realizzare sistemi il meno esosi possibile perchè il mercato del mobile stà diventando preponderante ma sospetto che sia diventato davvero difficile aumentare le prestazioni oramai e temo per il futuro. Se qualcosa non si smuove finiremo per avere una cpu che farà da collo di bottiglia a bloccare tutti i miglioramenti delle schede video...

Il futuro delle architetture non è e non deve essere l'aumento di frequenza, ma il parallelismo e la riduzione di consumi. La strada maestra è questa. Poi è chiaro che è inutile faticare molto dal lato hardware se il software non è ottimizzato per sfruttarlo in modo adeguato...

Tanto con le gpu integrate intel non ci si fa ancora nulla viste le prestazioni scadenti...tanto vale che diminuiscano i consumi

Ma anche no. La mia HD4000 in firma tiene Dead Space 2 in Full HD e tutto al massimo! E' un risultato grandioso per una GPU integrata, da fantascienza proprio! Per non parlare poi di QuickSync 2.0 che dà la paga a schede video high-end...

Oh ragazzi ma non si può pretendere che ogni 2 anni arrivi una botta di IPC come avvenuto tra PIV e Core 2 o tra Core 2 e Nehalem.
Piuttosto è arrivato il momento che siano le software house a svegliarsi, perchè l'80% dei programmi che girano usa solo 1 o 2 thread, quindi le cpu rimangono pressochè inutilizzate.

Esatto, è proprio questo il punto.

Una HD4000 è piu potente di quello che necessita un 90% delal popolazione mondiale, mica sono tutti giocatori.

A essere sincero lo è anche una HD2000. Una gpu e come una cpu serve in base all'utilizzo e le integrate sono ottime per la maggiroparte delle persone a conti fatti e a dimostrarlo è il mercato, perche comprare una gpu potente se poi costa di piu e consuma altrettanto.

Quoto.

i 30fps delle attuali hd4000 sono già decenti, e sembra che intel ne raddoppi la potenza ogni anno, cosa che non è mai successa con amd/nvidia

skyrim in fullhd consumando 7,8 watt sarebbe incredibile

Davvero incredibile, sul serio.

Si certo, ma il fatto è che già con la attuale hd4000 più lenta ci fai girare tutti i casual game e qualche tripla A

Anche COD è leggero ma non c'e l'ho per osx per provarlo

Cod è leggero perchè usa un motore vecchio di un decennio.

Fino al 2008 ogni generazione di gpu andava più del doppio della precedente, consumando la metà, ed erano già schede video estremamente più potenti delle integrate Intel.

non ricordo di nessuna gpu che andasse il doppio di quella precedente, mai, consumando la metà poi, proprio no :boh:

Cod è leggero perchè usa un motore vecchio di un decennio.

si vero, cosi come portal 2, resta il fatto che sono giochi tripla A attuali

La differenzazione dei socket in ambito desktop non mi va giù...tra l'altro se adesso la differenza di IPC ecc è relativa, perché su 1150 abbiamo ivy e su 2011 sandy-e, l'anno prossimo avremo una sovrapposizione...meglio più core ma architettura vecchia (ivy-e) o meno core ma haswell?

Io avrei preferito molto di più un unico skt in grado di ospitare varie cpu, dal dual base all'octacore top, della stessa architettura

La differenzazione dei socket in ambito desktop non mi va giù...tra l'altro se adesso la differenza di IPC ecc è relativa, perché su 1150 abbiamo ivy e su 2011 sandy-e, l'anno prossimo avremo una sovrapposizione...meglio più core ma architettura vecchia (ivy-e) o meno core ma haswell?

Io avrei preferito molto di più un unico skt in grado di ospitare varie cpu, dal dual base all'octacore top, della stessa architettura

2 Fixed:

1155 abbiamo ivy

1150 abbiamo haswell

...















http://emoticonforum.altervista.org/_altervista_ht/faccine/zizi/12.gif

Si si :O

Si si :O

http://emoticonforum.altervista.org/_altervista_ht/faccine/sieno/146.gif

Comunque concordo con te.

@appleroof
Lo preferiremo tutti, certo, ma bisogna anche vedere se questa differenziazione porta dei vantaggi.
Se con il socket mainstream si vuole puntare sui consumi contenuti, calore ridotto, costo della piattaforma più abbordabile, dimensioni inferiori e GPU integrata, forse allora la separazione dei socket è necessaria.
Man mano che si va avanti con le generazioni, Intel sta sempre più differenziando le due fasce, e se con i primi Nehalem la differenza poteva sembrare poca, se non in ambiti specifici, oggi si cominciano a vedere differenze piuttosto marcate.

Per come la vedo io, la piattaforma mainstream è più che sufficiente per la stragrande maggioranza degli utenti, anche quelli esigenzti, tanto che la piattaforma enthusiast non dovrebbe quasi mai essere neppure presa in considerazione.
L'upgrade a piattaforme meno efficienti, i cui vantaggi si vedono solo in ambiti specifici, meglio lasciarla a chi ne ha effettivamente la necessità.

La differenzazione dei socket in ambito desktop non mi va giù...tra l'altro se adesso la differenza di IPC ecc è relativa, perché su 1150 abbiamo ivy e su 2011 sandy-e, l'anno prossimo avremo una sovrapposizione...meglio più core ma architettura vecchia (ivy-e) o meno core ma haswell?


se uno acquista il PC con cognizione di causa, e non tanto per comprare, non avra troppe domande da farsi, le 2 piattaforme sono ben definite e ben indirizzate negli usi.


Io avrei preferito molto di più un unico skt in grado di ospitare varie cpu, dal dual base all'octacore top, della stessa architettura

Un solo socket significa avere troppi compromessi, e troppi compromessi significano prodotti peggiori.

@appleroof
Lo preferiremo tutti, certo, ma bisogna anche vedere se questa differenziazione porta dei vantaggi.
Se con il socket mainstream si vuole puntare sui consumi contenuti, calore ridotto, costo della piattaforma più abbordabile, dimensioni inferiori e GPU integrata, forse allora la separazione dei socket è necessaria.
Man mano che si va avanti con le generazioni, Intel sta sempre più differenziando le due fasce, e se con i primi Nehalem la differenza poteva sembrare poca, se non in ambiti specifici, oggi si cominciano a vedere differenze piuttosto marcate.

Per come la vedo io, la piattaforma mainstream è più che sufficiente per la stragrande maggioranza degli utenti, anche quelli esigenzti, tanto che la piattaforma enthusiast non dovrebbe quasi mai essere neppure presa in considerazione.
L'upgrade a piattaforme meno efficienti, i cui vantaggi si vedono solo in ambiti specifici, meglio lasciarla a chi ne ha effettivamente la necessità.

se uno acquista il PC con cognizione di causa, e non tanto per comprare, non avra troppe domande da farsi, le 2 piattaforme sono ben definite e ben indirizzate negli usi.



Un solo socket significa avere troppi compromessi, e troppi compromessi significano prodotti peggiori.

la cognizione di causa, dopo quasi 13 anni e passa he autoassemblo pc, credo di averla :D

È vero che con la piattaforma "mainstream" hai potenza più che sufficiente per la maggior parte degli usi (vedasi la mia firma), quello che non mi và è, ad esempio, che a causa di questa scelta se io avessi bisogno di una cpu con 8 core "reali", per l'uso che faccio del pc, sono costretto a spendere 500 e più euro solo di cpu, senza contare la mono entusiatsh, prendendo pure un'architettura "vecchia" (e perdendo, sempre per esempio, i vantaggi in termini di consumo in idle e in generale la migliore efficienza energetica introdotta con haswell)...

sono solo piccoli esempi, Intel ha le sue ragioni industriali per aver fatto questa scelta, legittime, ma capire il punto di vista dell'azienda non vuol dire farlo proprio e accettarlo come se fosse inevitabile...se la Fiat per ipotesi assurda facesse una Punto da 40.000 euro perché -veramente per assurdo :D- le conviene industrialmente, non vuol dire che io me la compro se reputo non faccia per me...per quello infatti ho rivolto la mia attenzione a steamroller :D (sperando che li non si faccia un'altra scelta che per ora non mi interessa, ossia puntare tutto solo sull'apu come si vocifera...)

la cognizione di causa, dopo quasi 13 anni e passa he autoassemblo pc, credo di averla :D


era in generale non riferito a te :)


È vero che con la piattaforma "mainstream" hai potenza più che sufficiente per la maggior parte degli usi (vedasi la mia firma), quello che non mi và è, ad esempio, che a causa di questa scelta se io avessi bisogno di una cpu con 8 core "reali", per l'uso che faccio del pc, sono costretto a spendere 500 e più euro solo di cpu, senza contare la mono entusiatsh, prendendo pure un'architettura "vecchia" (e perdendo, sempre per esempio, i vantaggi in termini di consumo in idle e in generale la migliore efficienza energetica introdotta con haswell)...


normalmente uno che sta bene con un 4 core non si sveglia dal giorno alla notte necessitando di un 8 core...è come lamentarsi di dover cambiare MB per montare una seconda CPU, il salto è lo stesso. Anche se fossero stati sullo stesso socket l'avresti pagato comunque 500 euro, semplicemente perchè manca di concorrenza;

per questa tua situazione ipotetica molto border-line, se uno ha qualche dubbio hanno fatto apposta il 3820;


sono solo piccoli esempi, Intel ha le sue ragioni industriali per aver fatto questa scelta, legittime, ma capire il punto di vista dell'azienda non vuol dire farlo proprio e accettarlo come se fosse inevitabile...se la Fiat per ipotesi assurda facesse una Punto da 40.000 euro perché -veramente per assurdo :D- le conviene industrialmente, non vuol dire che io me la compro se reputo non faccia per me...per quello infatti ho rivolto la mia attenzione a steamroller :D (sperando che li non si faccia un'altra scelta che per ora non mi interessa, ossia puntare tutto solo sull'apu come si vocifera...)

non lo accetto come se fosse inevitabile, io sono contentissimo che abbiano fatto il doppio socket; cosi mi hanno messo a disposizione una piattaforma senza compromessi ad un prezzo ragionevole senza dover puntare su componentistiche server, e che comuque è piu longeva della piattaforma consumer.

era in generale non riferito a te :)



normalmente uno che sta bene con un 4 core non si sveglia dal giorno alla notte necessitando di un 8 core...è come lamentarsi di dover cambiare MB per montare una seconda CPU, il salto è lo stesso. Anche se fossero stati sullo stesso socket l'avresti pagato comunque 500 euro, semplicemente perchè manca di concorrenza;

per questa tua situazione ipotetica molto border-line, se uno ha qualche dubbio hanno fatto apposta il 3820;



non lo accetto come se fosse inevitabile, io sono contentissimo che abbiano fatto il doppio socket; cosi mi hanno messo a disposizione una piattaforma senza compromessi ad un prezzo ragionevole senza dover puntare su componentistiche server, e che comuque è piu longeva della piattaforma consumer.

no mi spiace, non vedo motivazioni non dico valide, ma per me convincenti, per cui rimango della mia opinione.

Ma anche no. La mia HD4000 in firma tiene Dead Space 2 in Full HD e tutto al massimo! E' un risultato grandioso per una GPU integrata, da fantascienza proprio!



PICS or it didn't happen

Cari amici vi siete persi un piccolo particolare. Intel non ha alcun concorrente che la possa solo infastidire nella potenza della CPU. Ha un tale vantaggio che può dormire per alcuni anni in quella direzione. La GPU ha ancora limiti rispetto ad AMD. Ma non sono sicuro che AMD sia ancora in piedi tra due o tre anni per la sua situzione economica e nel caso sfavorevole per AMD Intel potrebbe giocare con mani e piedi legate sicura di vincere per sterminio degli avversari.
L'unico concorrente pericoloso è ARM con tablet in fortissima crescita.

bha, ci fai tutto tranne che giocare.





beh... neanche questo è vero, hai mai provato a far girare un cad meccanico su una intel gma/hd?