D90 + Tamron 17-50 f2.8 [quale nuova lente?]

[p4noramix]

Salve,
ho acquistato da qualche mese una D90 + Tamron 17-50 f2.8 e vorrei prendere una nuova lente.

Premetto che non sono ancora orientato ad investire in una focale fissa perchè ancora non ho chiari in mente quali siano i soggetti che preferisco.
Vorrei un qualcosa di decente, versatile, stabilizzato, economicamente abbordabile.

Diciamo che vorrei andare più verso il tele, perchè ritengo che non sono ancora abbastanza esperto per un grandangolo perchè secondo me è più difficile fare foto soddisfacenti con angoli più ampi. (c'è tutto un ragionamento dietro questa affermazione ma non credo vi interessi :D )

500 euri per un Nikkor 70-300 VR f 4.5/5.6 sono troppi, anche se diciamo che sarebbe la lente alla quale mi vorrei avvicinare di più. Ho fatto qualche veloce ricerca su internet per vedere a quanto si trova usato ma onestamente non ne ho trovati. :(

Ho dato un occhiata un po' in giro e diciamo che mi sembrerebbero interessanti:

Tamron TA005NII Teleobiettivo SP 70-300mm F/4-5.6 Di VC USD per Nikon trovato a circa 330 euro

Nikon AF-S DX 55-200mm f/4-5.6 VR A circa 190 euro

La forbice di prezzo è quella compresa tra questi 2, cosa mi consigliereste?
Anche di diverso purchè si ricada all'incirca in questo range?

Grazie a chi mi vorrà consigliare.

[Asmita1983]

Ma il Nikkor 55-300 no?

[p4noramix]

eh, sto chiedendo proprio perchè non son sicuro.

Diciamo che lo trovo sui 320 euro e a parità di prezzo mi ispira di più il tamron 70-300.

Oltre che per la focale che parte da 55mm perchè lo dovrei preferire?

Grazie

[Asmita1983]

Per curiosità, come mai a parità di prezzo ti ispira di più il tamron?
Dalle prove non vedo molta differenza:
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1339/cat/23
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1359/cat/13
Il Nikkor come resa mi pare anche più costante, il tamron ha qualche vantaggio sul lato corto ma niente di eclatante, mentre invece sul lato lugno mi pare perdere parecchio. A parità di prezzo peraltro mi sembra sempre meglio acquistare l'ottica della stessa marca della fotocamera a meno che non vi siano differenze notevoli come resa o come luminosità ecc.

[p4noramix]

Per curiosità, come mai a parità di prezzo ti ispira di più il tamron?
Dalle prove non vedo molta differenza:
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1339/cat/23
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1359/cat/13
Il Nikkor come resa mi pare anche più costante, il tamron ha qualche vantaggio sul lato corto ma niente di eclatante, mentre invece sul lato lugno mi pare perdere parecchio. A parità di prezzo peraltro mi sembra sempre meglio acquistare l'ottica della stessa marca della fotocamera a meno che non vi siano differenze notevoli come resa o come luminosità ecc.

Mi sembra un'ottima argomentazione.
Inserirò nella mia valutazione anche il Nikon 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR AF-S

Grazie.

[twistdh]

uno prende canikon per avere millemilamilioni di obiettivi e poi va a guardare gli obiettivi di terzi quando ha quello che cerca "in casa" ??? :mbe:

se non si era capito, quoto per il 55-300 nikkor! ;) :D

[p4noramix]

Salve,
pur prendendo in considerazione i vs consigli, vi vorrei sottoporre i seguenti test fatti con D90 per gli obiettivi che al momento sto prendendo in considerazione (credo che questo tipo di link sia lecito):
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/281/%28lens2%29/262/%28lens3%29/324/%28brand1%29/Tamron/%28camera1%29/439/%28brand2%29/Nikkor/%28camera2%29/439/%28brand3%29/Nikkor/%28camera3%29/439

Diciamo che:
NIKON 70-300: fuori budget

NIKON 55-300
PRO : peso/dimensioni, nikon
CONTRO: resa minore, no manual AF (?? è possibile che non si possa mettere a fuoco in manuale ??)

TAMRON 70-300
PRO: miglior resa
CONTRO: peso, produttore non nikon

Diciamo che la situazione è questa. Sempre preferibile il NIKON? non sono ancora convinto. :muro:

[torgianf]

il tamron 70 300 vc e' alla pari col nikkor 70 300 ( dalle rece sembra uscirne un filino meglio ), e' compatibile fx, ha un ottimo stabilizzatore e costa 200€ in meno. come tutti gli zoom di questa categoria perde uno stop oltre i 200mm e quindi va chiuso per recuperare in nitidezza. non vedo alcun motivo per non preferirlo sia al 55 300 che al 70 300
p.s.
il 55 300 ha ovviamente la messa a fuoco in manuale, quello che manca e' il full time mf, cioe' non puoi aggiustare manualmente il fuoco se e' impostato l' autofocus, mentre col tamron si

[Frenky-90]

il tamron 70 300 vc e' alla pari col nikkor 70 300 ( dalle rece sembra uscirne un filino meglio ), e' compatibile fx, ha un ottimo stabilizzatore e costa 200€ in meno. come tutti gli zoom di questa categoria perde uno stop oltre i 200mm e quindi va chiuso per recuperare in nitidezza. non vedo alcun motivo per non preferirlo sia al 55 300 che al 70 300
p.s.
il 55 300 ha ovviamente la messa a fuoco in manuale, quello che manca e' il full time mf, cioe' non puoi aggiustare manualmente il fuoco se e' impostato l' autofocus, mentre col tamron si

quoto per quanto detto sul 70-300 tamron.

[Ludus]

il 70-300 usd della tamron è fantastico per la sua fascia di prezzo. vai ad occhi chiusi su di lui.

[p4noramix]

Nel frattempo, la scorsa settimana, alla fine, ho preso un Nikkor AF 70-210 f/4-5.6D del 1998.

140 eurini usato, ma tenuto come nuovo, con scatole e tappi originali, inclusa anche la nital card.

Vecchiotto mi direte, sì lo è, però vista la mancanza di pecunia, e diverse foto on-line, mi è sembrato che potesse fare al caso mio.

Penso che un tele, per come sono io, lo userei solo in esterni, quindi la mancanza del VR non credo si farà sentire.

Aggiornerovvi su come mi trovo, sperando che nel fine settimana riuscirò ad uscire per fare qualche scatto.

Saluti.

[Ginopilot]

non e' male il 70-210d. Ma il vr su quel tipo di obbiettivi e' molto ma molto utile, te ne accorgerai. Soprattutto perche' e' gia' di suo abbastanza buio.
Cmq nessun danno, non ci perderai nulla o quasi qualora decidessi di rivenderlo.

[roccia1234]

Nel frattempo, la scorsa settimana, alla fine, ho preso un Nikkor AF 70-210 f/4-5.6D del 1998.

140 eurini usato, ma tenuto come nuovo, con scatole e tappi originali, inclusa anche la nital card.

Vecchiotto mi direte, sì lo è, però vista la mancanza di pecunia, e diverse foto on-line, mi è sembrato che potesse fare al caso mio.

Penso che un tele, per come sono io, lo userei solo in esterni, quindi la mancanza del VR non credo si farà sentire.

Aggiornerovvi su come mi trovo, sperando che nel fine settimana riuscirò ad uscire per fare qualche scatto.

Saluti.

Io avrei cercato un 70-210 f/4 costante. È ancora più vecchio (a memoria una deell prime lenti AF di nikon, se non la prima in assoluto), ma ha il vantaggio della maggiore luminosità e come prezzo non si discosta molto da quello che hai pagato per il 70-210 f/4-5.6.

Il vr ti sarebbe tornato utile si, ma è tutto tranne che essenziale ;) .

[Ginopilot]

il suo e' d, cmq gli f/4 in giro di solito non sono tanto ben messi, e' roba parecchio vecchia ormai.
Sul discorso vr dissento. Su zoom tele se ne puo' fare a meno solo sulle lenti luminose e con qualche sacrificio. Ma su ottiche buie come queste lo ritengo indispensabile.

[zazzu]

il suo e' d, cmq gli f/4 in giro di solito non sono tanto ben messi, e' roba parecchio vecchia ormai.
Sul discorso vr dissento. Su zoom tele se ne puo' fare a meno solo sulle lenti luminose e con qualche sacrificio. Ma su ottiche buie come queste lo ritengo indispensabile.

Tra comodo e indispensabile c'è una bella differenza...

Indispensabile vuol dire che senza NON PUOI fotografare, gli stabilizzatori sono usciti solo negli ultimi 5-7 anni...mentre i tele esistono da decenni e si sono sempre usati benissimo...certo sono più impegnativi...

Detto questo, le ottiche "vintage" sono belle, ma bisogna sapere cosa si prende e a cosa si va in contro in quanto spesso portano a dei sacrifici...

Io avrei preso (e infatti l'ho fatto) il tamron 70-300, assolutamente il best-buy della sua categoria, prima di prenderlo pensavo di usarlo poco, ho anche il io tamron 17-50 col quale facevo tutte le foto, ma ora che ho anche il tele mi accorgo di usarlo spesso e mi è davvero utile, anche se ovvio, la luminosità non è quella del 17-50...

[Ginopilot]

che c'entra, allora neanche l'af e l'esposimetro. Ovviamente non intendevo in questo senso. Semplicemente ritengo che con un tele, soprattutto buio, senza vr si possano fare meno facilmente o non si possano fare proprio alcune fotografie.
Per inciso anche io ho il 70-210

[roccia1234]

il suo e' d, cmq gli f/4 in giro di solito non sono tanto ben messi, e' roba parecchio vecchia ormai.
Sul discorso vr dissento. Su zoom tele se ne puo' fare a meno solo sulle lenti luminose e con qualche sacrificio. Ma su ottiche buie come queste lo ritengo indispensabile.

Vabbè, la D non è che faccia tutta 'sta differenza eh... da un aiutino con il flash e il matrix 3d, nulla più.
Per il ben messi o meno...dipende dall'esemplare che trovi. Ho un 105 f/4 micro che oramai ha 30 anni ma sembra uscito ieri dalla scatola (chip a parte :stordita: ).

Io scatto abitualmente con un 300 f/4 che spesso moltiplico 1,4x (420 f/5.6) e NON è stabilizzato... per ora non ho trovato per niente essenziale uno stabilizzatore.

Certo, mi avrebbe fatto comodo, ma tra comodo e essenziale c'è parecchia differenza...

[Ginopilot]

Per il d intendevo che costa qualcosina in piu'.

Con un 420 f/5.6 sei costretto a tenere tempi molto bassi, quindi usabile solo in pieno giorno o con cavalletto.
Anche un 200 f/5.6 senza vr e' quasi inusabile senza cavalletto al tramonto. Certo, puoi portare gli iso a 3200 o piu', ma le foto cominciano a diventare un pastrocchio.
Cioe' tante foto senza vr o senza cavalletto su obbiettivo poco luminoso non si possono fare.

[SuperMariano81]

spesso lenti come il 400 5.6 vengono usate per avifauna al volo, ove i tempi sono talmente veloci che l'IS non entrerebbe manco in azione ;)
che sia un plus notevole non ci piove, che sia indispensabile ne passa per me.


PS: non ho nemmeno un ottica stabilizzata :stordita:

[Ginopilot]

quando si fotografano soggetti in movimento il vr serve a poco. Appunto perche' i tempi di posa sono molto bassi. Il vr serve quanto i tempi sono alti ed il rischio di mosso non e' causato dai soggetti ma dal fotografo.

[p4noramix]

Io avrei cercato un 70-210 f/4 costante. È ancora più vecchio (a memoria una delle prime lenti AF di nikon, se non la prima in assoluto), ma ha il vantaggio della maggiore luminosità e come prezzo non si discosta molto da quello che hai pagato per il 70-210 f/4-5.6.

Il vr ti sarebbe tornato utile si, ma è tutto tranne che essenziale ;) .

Eh, l'ho cercato un po', ma ho trovato solo 2 annunci (sulla baia), uno di un ragazzo che pero' non mi ha ispirato fiducia, l'altro da un venditore tedesco che però chiedeva quasi 300 cucuzze. Allora tanto valeva prendere il tamron.

Questo con consegna a mano, visione, e disponibilità da parte del venditore, ci siamo incontrati a metà strada da dove abitiamo. Un'altra cosa insomma.

Riguardo la luminosità, non essendo io un professionista, non prenderei mai un f/2.8 che pesa un kg e passa. La leggerezza e l'ingombro, per me, sono più importanti della luminosità.

Ieri sono uscito con mia moglie e mia figlia di 10 mesi ad un carnevale in paesino vicino casa, ed ho fatto qualche prova.
Non c'è male devo dire, è vero che è un po' buio però l'avevo messo in conto.
Già con peso e ingombro mi sembrava di essere al limite, ma forse è solo questione di abitudine, visto che da dicembre praticamente ho usato solo il 35.

Mi sembra abbia un buono sfuocato, e dei colori belli.
C'era abbastanza casino e quindi ho fatto fatica a trovare degli "sfondi" decenti; ho fatto però dei primi piani stretti che mi hanno dato gusto, peccato per il moccolo che mia figlia produce in quantità industriale, ma quello non dipende dal tele :D .

Ho notato che dovrò assolutamente trovare un paraluce, perchè come ci si avvicina ad inquadrare il sole, sembra perda di contrasto, per non parlare dei flare. Non so se questo sia normale o meno perchè anche ai tempi dell'analogico, non avevo mai avuto nulla di più lungo di un 70mm.

Per il VR credo che ne posso fare a meno. Al limite sparo a iso3200 e spero di risolvere in PP.

[roccia1234]

Eh, l'ho cercato un po', ma ho trovato solo 2 annunci (sulla baia), uno di un ragazzo che pero' non mi ha ispirato fiducia, l'altro da un venditore tedesco che però chiedeva quasi 300 cucuzze. Allora tanto valeva prendere il tamron.

Questo con consegna a mano, visione, e disponibilità da parte del venditore, ci siamo incontrati a metà strada da dove abitiamo. Un'altra cosa insomma.

Riguardo la luminosità, non essendo io un professionista, non prenderei mai un f/2.8 che pesa un kg e passa. La leggerezza e l'ingombro, per me, sono più importanti della luminosità.

Ieri sono uscito con mia moglie e mia figlia di 10 mesi ad un carnevale in paesino vicino casa, ed ho fatto qualche prova.
Non c'è male devo dire, è vero che è un po' buio però l'avevo messo in conto.
Già con peso e ingombro mi sembrava di essere al limite, ma forse è solo questione di abitudine, visto che da dicembre praticamente ho usato solo il 35.

Mi sembra abbia un buono sfuocato, e dei colori belli.
C'era abbastanza casino e quindi ho fatto fatica a trovare degli "sfondi" decenti; ho fatto però dei primi piani stretti che mi hanno dato gusto, peccato per il moccolo che mia figlia produce in quantità industriale, ma quello non dipende dal tele :D .

Ho notato che dovrò assolutamente trovare un paraluce, perchè come ci si avvicina ad inquadrare il sole, sembra perda di contrasto, per non parlare dei flare. Non so se questo sia normale o meno perchè anche ai tempi dell'analogico, non avevo mai avuto nulla di più lungo di un 70mm.

Per il VR credo che ne posso fare a meno. Al limite sparo a iso3200 e spero di risolvere in PP.

È un vetro che non si vede molto... bisogna cercarlo un po' per avelo ad un prezzo decente.

300€ sono oggettivamente troppi per quel vetro (70-210 f/4)... pagherei massimo 200€ per un esemplare in perfette condizioni.