Link alla notizia: http://www.hwfiles.it/news/germania-ok-dal-parlamento-a-tassare-google-news_43542.html

Dopo anni di discussioni e dibattimenti, prende la via definitiva la legge che costringerà Google a pagare i diritti per gli articoli indicizzati nella sezione News

Click sul link per visualizzare la notizia.

a me sembra un po' ridicolo. se da una parte è vero che google fa traffico su con l'indicizzazione, non è assolutamente vero che toglie traffico alla pagina originale della testata: se non vedo la notizia nelle news non vado a leggerla (visto che è un motore di ricerca e non mi fa leggere l'articolo ma solo il titolo, quindi per leggerlo devo comunque andare sulla pagina della testata). chi invece legge la testata lo leggerà lo stesso, anche perchè molto spesso i siti dei quotidiani sono visitabili solo tramite abbonamento. poi la logica di fondo è completamente assurda, perchè allora dovrebbe valere solo per i quotidiani?dovrebbe essere estesa a tutto il patrimonio internet, con la relativa chiusura dei motori di ricerca e l'impossibilità di navigare in rete...bah...solita difesa delle lobby IMHO. se la mia analisi ha dei punti deboli vi prego di farmeli notare con toni civili, grazie :)

a me sembra un po' ridicolo. se da una parte è vero che google fa traffico su con l'indicizzazione, non è assolutamente vero che toglie traffico alla pagina originale della testata: se non vedo la notizia nelle news non vado a leggerla (visto che è un motore di ricerca e non mi fa leggere l'articolo ma solo il titolo, quindi per leggerlo devo comunque andare sulla pagina della testata). chi invece legge la testata lo leggerà lo stesso, anche perchè molto spesso i siti dei quotidiani sono visitabili solo tramite abbonamento. poi la logica di fondo è completamente assurda, perchè allora dovrebbe valere solo per i quotidiani?dovrebbe essere estesa a tutto il patrimonio internet, con la relativa chiusura dei motori di ricerca e l'impossibilità di navigare in rete...bah...solita difesa delle lobby IMHO. se la mia analisi ha dei punti deboli vi prego di farmeli notare con toni civili, grazie :)


Condivido tutto...

.. e aggiungo uno scenario ipotetico:

domani Google smette di indicizzare tutte le testate giornalistiche tedesche e fra qualche mese, non subito per ovvi motivi, mette su un nuovo servizio "a pagamento" per le testate giornalistiche che vogliono essere indicizzate.

Sarebbe un "esperimento" da fare, soprattutto su un mercato grande come quello tedesco.

Per me Google potrebbe smettere il servizio News in Germania, o meglio ancora smettere del tutto di indicizzare le testate tedesche "per andarci cauta". Tempo qualche giorno e i dinosauri dovrebbero fare i conti con una drastica riduzione del traffico, e sarebbero riportati alla realtà.

SECONDO ME alla fine dipende dal ritorno economico che ha Google con il servizio news.
Se per esempio ha 100 di entrate tramite quel servizio e la Germania chiede di essere pagata 30 continueranno ad andare avanti (in pratica pagheranno il "PIZZO", differentemente se guadagna 20 e la Germania chiede 40 io bloccherei l'indicizzazione.

Poi vabbè magari ci sono 545456 altre variabili che neanche posso immaginare :D

Và anche detto che ad esempio io Italia che vedo Google pagare il pizzo alla Germania divento invidiosa e faccio una legge uguale.

Per me Google potrebbe smettere il servizio News in Germania, o meglio ancora smettere del tutto di indicizzare le testate tedesche "per andarci cauta". Tempo qualche giorno e i dinosauri dovrebbero fare i conti con una drastica riduzione del traffico, e sarebbero riportati alla realtà.
Anche secondo me Google dovrebbe cessare l'indicizzazione in Germania. Quando le testate tedesche si ritroveranno con il traffico dimezzato vediamo cosa vorranno fare.

SECONDO ME alla fine dipende dal ritorno economico che ha Google con il servizio news.
Se per esempio ha 100 di entrate tramite quel servizio e la Germania chiede di essere pagata 30 continueranno ad andare avanti (in pratica pagheranno il "PIZZO", differentemente se guadagna 20 e la Germania chiede 40 io bloccherei l'indicizzazione.

Poi vabbè magari ci sono 545456 altre variabili che neanche posso immaginare :D

Và anche detto che ad esempio io Italia che vedo Google pagare il pizzo alla Germania divento invidiosa e faccio una legge uguale.

pizzo o non pizzo è assurdo, la stessa pagina che trovo su news la ritrovo anche nella homepage di google con le stesse parole chiave. mi rimandano semplicemente al loro servizio, che poi io utente decido di usare o meno. è pubblicità per loro, secondo le leggi di mercato dovrebbero essere loro a pagare il motore di ricerca perchè metta più in evidenza la loro testata nei risultati delle ricerche piuttosto che un'altra. anche escludendo la sezione news il motore di ricerca fatturerebbe lo stesso visto che fa soldi su inserzioni pubblicitarie e vendita di dati "sociali" sulle ricerche alle società che le vogliono (tipicamente pubblicitarie, circolo vizioso), quindi che ci siano o meno le testate giornalistiche il problema è paradossale. come detto prima se il discorso è la proprietà intellettuale dovrebbe essere esteso all'intera rete, ma non è possibile, quindi di cosa parliamo?

i tempi in cui la gente comprava i giornali e decretava così la forza di una testata, (ed insieme la professionalità/proficuità del mestiere del giornalista) sono un lontano ricordo...

il copia-incolla che regna sul web è uno dei paradossi della rete, dove una redazione di 2 persone può tenere testa a redazioni ben più ampie che si sbattono per dare le notizie prima e con una certa qualità di contenuti... al di là di questo, secondo me non è giusto che il gigante google ci guadagni bellamente con la sua indicizzazione alla faccia delle testate giornalistiche che sono sempre più in crisi..

Perchè chiudere il servizio in germania?
Semplicemente dovrebbe indicizzare solo le fonti che accettano di avere in cambio "solo" i vantaggi dati dalla visibilità generata da google news.
In questo modo gli editori tradizionali vedranno crollare i loro accessi a tutto vantaggio dell'editoria MODERNA E SERIA!

Battuta provocatoria:

Secondo me la Merkel si sta facendo influenzare da Monti.....:asd:

A breve oltre alle bibite gasate, tasseranno anche l'aria che respiriamo a seconda della nostra circonferenza toracica :asd: ....e parleremo tutti come Myaghi perche tasseranno anche la lettera R, costringendoci a pronunciarla come L. :D

i tempi in cui la gente comprava i giornali e decretava così la forza di una testata, (ed insieme la professionalità/proficuità del mestiere del giornalista) sono un lontano ricordo...

il copia-incolla che regna sul web è uno dei paradossi della rete, dove una redazione di 2 persone può tenere testa a redazioni ben più ampie che si sbattono per dare le notizie prima e con una certa qualità di contenuti... al di là di questo, secondo me non è giusto che il gigante google ci guadagni bellamente con la sua indicizzazione alla faccia delle testate giornalistiche che sono sempre più in crisi..

e ok, ma google, e più in generale, i motori di ricerca non sono testate web che fanno concorrenza ad altre testate "storiche", sono delle semplici vetrine, non puoi nemmeno visualizzarlo l'articolo, la fonte di guadagno di google non deriva dall'indicizzazione delle testate ma è esattamente la stessa che se avesse indicizzato una lista di siti porno. le testate non hanno calo di profitti da ciò, semmai più visibilità e quindi maggiorni accessi, perchè anche un non abbonato o un non lettore di una data testata può vedere il titolo e andare a cliccare, cosa che lo porta al sito della testata, non a un mirror di google (o chi per lui) che ripropone l'articolo!l'utente finirà sempre e comunque sulla pagina della testata se è interessato a leggere l'articolo.

vedete che bigG non indicizza solo i titoli,ma l'intero articolo e sfruttando suoi software per android usi solo quello e quindi è solo lei ad avere traffico,lo fanno con tutti i siti(anche questo)
poi ci si abitua a trovare tutte le notizie in un solo posto e le fonti muoiono,a mio avviso G. dovrebbe rendere almeno la metà di quanto monetizza agli autori.

vedete che bigG non indicizza solo i titoli,ma l'intero articolo e sfruttando suoi software per android usi solo quello e quindi è solo lei ad avere traffico,lo fanno con tutti i siti(anche questo)
poi ci si abitua a trovare tutte le notizie in un solo posto e le fonti muoiono,a mio avviso G. dovrebbe rendere almeno la metà di quanto monetizza agli autori.

ho appena cercato "lenovo" nella sezione news di google: il risultato è stata una lista di risultati, il primo dei quali: "lenovo rilancia su tablet e ultrabook" de il sole 24 ore. dell'articolo è citata una riga e mezza e non apre nemmeno l'anteprima della pagina, se clicco sul link apre la pagina del sole24ore, quindi cos'è che indicizza dell'articolo google?le app android, così come quelle ios non sono degli indicizzatori ma raccoglitori di feed rss, che tra l'altro non sono di proprietà di google ma dello sviluppatore che ha scritto l'app.

Se si tratta di un'indicizzazione (ossia titolo e pochi righe di commento), secondo me non dovrebbero esserci vincoli: Google fa un "lavoro" che può essere comodo agli utenti, e guadagna da questo.

Se invece Google indicizza anche il testo degli alrticoli, allora li sta effettivamente impadronendosi del lavoro degli altri, e non solo dovrebbe pagare, ma dovrebbe anche chiedere il permesso per poterlo fare.

Ci perderanno solo.
Google presenta all'utente solo i nomi degli articoli, e poco altro, però fa pubblicità gratuita alla testata in questione.
Se le testate vogliono essere tolte da li facciano pure, ma sono loro che ci perderanno visite.

..In questo modo gli editori tradizionali vedranno crollare i loro accessi a tutto vantaggio dell'editoria MODERNA E SERIA!


sbagliato..gli editori tradizionali sono quelli che danno lavoro alle persone,con collaboratori in giro per la nazione o per il globo..che hanno redazioni che non si limitano al copia-incolla delle notizie a differenza delle redazioni "moderne" di non si sa quale testata..

la libera concorrenza è sacrosanta, ma il problema è che con la rete non si riesce a stabilire il confine di chi "si fa il mazzo" e di chi pascola alle spalle delle testate che fanno davvero informazione...

Google dovrebbe indicizzare solo i siti che ne fanno richiesta. Punto. 48 ore e i "dinosauri" cambiano opinione.

Poi: "il peso politico della germania"? sicomeno.... la germania ha peso politico sull'europa perchè tiene i cordoni della borsa... dubito che una multinazionale USA si faccia spaventare dai tedeschi.... basta lasciarli qualche giorno senza google.de e vedi come cambiano suonata. Se poi google per il quieto vivere scende a patti è un'altra storia...

Perchè chiudere il servizio in germania?
Semplicemente dovrebbe indicizzare solo le fonti che accettano di avere in cambio "solo" i vantaggi dati dalla visibilità generata da google news.
In questo modo gli editori tradizionali vedranno crollare i loro accessi a tutto vantaggio dell'editoria MODERNA E SERIA!
quoto, chi non vuole essere indicizzato lo dichiara, così magari si da più spazio a testate minori.
se poi però cambi idea, fossi in google ti faccio pagare per togliere il divieto di indicizzazione, divieto che ovviamente estenderei pure al search normale.

1- gli articoli in questione sono fruibili gratuitamente se accedo con il link diretto quindi non capisco perchè dovrebbero pagare la tassa su una cosa gratuita.

2- il riassunto di google in alcuni rari casi ti fornisce la risposta che cercavi ma nella maggior parte le persone entrano nel sito. se un sito di news non la pensa cosi può decidere di non farsi indicizzare da nessuno aggiungendo in robots.txt:
User-agent: *
Disallow: /

la verità è che google è una vacca da mungere e queste leggi vengono fatte ad hoc

sbagliato..gli editori tradizionali sono quelli che danno lavoro alle persone,con collaboratori in giro per la nazione o per il globo..che hanno redazioni che non si limitano al copia-incolla delle notizie a differenza delle redazioni "moderne" di non si sa quale testata..

la libera concorrenza è sacrosanta, ma il problema è che con la rete non si riesce a stabilire il confine di chi "si fa il mazzo" e di chi pascola alle spalle delle testate che fanno davvero informazione...

posso anche essere d'accordo, ma semplicemente, non è questo il caso, i tuoi argomenti sono fuori luogo e non connessi alla notizia, google non è una redazione avversaria, non fa copia incolla di articoli, non fa informazione. permette unicamente di trovare il sito su cui un dato articolo è scritto, come un indice all'inizio di un libro per sapere a che pagina è un determinato capitolo. tra l'altro per il problema di cui parli te la legislatura esiste già, e il reato è plagio, che una redazione deve attribuire ad un'altra redazione, o un giornalista ad un altro. cosa c'entra tutto questo con google e l'indicizzazione dei risultati, me lo potresti spiegare, visto che è la seconda volta che lo tiri fuori?

Google dovrebbe indicizzare solo i siti che ne fanno richiesta. Punto. 48 ore e i "dinosauri" cambiano opinione.

[...]



Io pensavo che fosse così: se un sito non richiede l'indicizzazione, Google non la fa. Se lo richiede, manca invece un filtro sulle sezioni del sito da indicizzare.

...

la verità è che google è una vacca da mungere e queste leggi vengono fatte ad hoc

Una certa nazione non sa come tentare di rifarsi delle spese subite 60 anni fa...

Ma d'altronde, anche in italia Telecom & C. ci hanno provato ma per ragioni più personali: profitto!

Però scusate, a me pare che la notizia parli chiaro:


Farà quindi molto discutere la legge appena approvata dal parlamento tedesco, che prende una precisa posizione in merito. Da oggi, infatti, ogni motore di ricerca che si fa carico di indicizzare in una pagina dedicata le principali notizie prese da testate di giornali, dovrà versare una quota per l'usufrutto della proprietà intellettuale.

Per meglio capire il discorso, ricordiamo brevemente le vicende del passato. Quando Google, per fare un esempio, indicizza nella propria pagina Google News i titoli delle principali testate aggregati per argomento, di fatto "sfrutta" contenuti scritti da altri per fare traffico. Il discorso ha assunto nel tempo sfumature sempre cangianti, a seconda della prospettiva da cui si osserva il problema. Per gli editori online la pratica di indicizzazione sottrae visite alla testata originaria, o in ogni caso permette a Google di guadagnare e fare traffico con contenuti scritti da altri.


Non mi pare si dica da nessuna parte che viene tassata l'indicizzazione "tout-court", che sarebbe, sono d'accordo, una fesseria.
Viene tassata la creazione di una pagina di "rassegna stampa" con le notizie prese da chi le notizie le pubblica per lavoro. Una pagina che ha il suo traffico, le sue pubblicità, i suoi vantaggi per Google. Se quindi la selezione e aggregazione INTENZIONALE (e non data dalle ricerche non organizzate dei suoi fruitori) di articoli genera un guadagno per Google a me pare corretto che di questo guadagno una parte finisca a chi ha creato la notizia.

Ripeto, la notizia parla di tassare "Google News" (e similari), non i motori di ricerca.

Però scusate, a me pare che la notizia parli chiaro:



Non mi pare si dica da nessuna parte che viene tassata l'indicizzazione "tout-court", che sarebbe, sono d'accordo, una fesseria.
Viene tassata la creazione di una pagina di "rassegna stampa" con le notizie prese da chi le notizie le pubblica per lavoro. Una pagina che ha il suo traffico, le sue pubblicità, i suoi vantaggi per Google. Se quindi la selezione e aggregazione INTENZIONALE (e non data dalle ricerche non organizzate dei suoi fruitori) di articoli genera un guadagno per Google a me pare corretto che di questo guadagno una parte finisca a chi ha creato la notizia.

Ripeto, la notizia parla di tassare "Google News" (e similari), non i motori di ricerca.

quindi tassi tutti i siti di news (hwupgrade stessa) o quasi, visto che riportano news scritte da altri .
benon!

Per me Google potrebbe smettere il servizio News in Germania, o meglio ancora smettere del tutto di indicizzare le testate tedesche "per andarci cauta". Tempo qualche giorno e i dinosauri dovrebbero fare i conti con una drastica riduzione del traffico, e sarebbero riportati alla realtà.

D'accordissimo.
Stessa cosa Google dovrebbe farla se il problema venisse sollevato qua in Italia, visto che anche qua nessuno vuole lasciarsi sfuggire neanche la minima possibilità di lucrare...salvo poi accorgersi che si sta tirando la zappa sui piedi!

Però scusate, a me pare che la notizia parli chiaro:



Non mi pare si dica da nessuna parte che viene tassata l'indicizzazione "tout-court", che sarebbe, sono d'accordo, una fesseria.
Viene tassata la creazione di una pagina di "rassegna stampa" con le notizie prese da chi le notizie le pubblica per lavoro. Una pagina che ha il suo traffico, le sue pubblicità, i suoi vantaggi per Google. Se quindi la selezione e aggregazione INTENZIONALE (e non data dalle ricerche non organizzate dei suoi fruitori) di articoli genera un guadagno per Google a me pare corretto che di questo guadagno una parte finisca a chi ha creato la notizia.

Ripeto, la notizia parla di tassare "Google News" (e similari), non i motori di ricerca.

google news è un motore di ricerca, semplicemente ha dei filtri sui risultati da riportare, non fa rassegna stampa perchè riporta tutte le testate (non gli articoli!!) che hanno un articolo che rispecchia le parole chiave cercate. "Quando Google, per fare un esempio, indicizza nella propria pagina Google News i titoli delle principali testate aggregati per argomento, di fatto "sfrutta" contenuti scritti da altri per fare traffico" se i contenuti sono i titoli è vero, ma non li sfrutta, li indicizza e in ciò fa un favore solo alla testata, in quanto i suoi introiti non vengono certo da li. altrimenti ditemi come li sfrutta e come ci guadagna e in che modo porta via click ai siti delle testate visto che non posso accedere agli articoli da google news ma solo recandomi sul sito della testata, tramite il link di google. o il punto è proprio questo? che arrivo all'articolo da un link di google invece che dal link interno al portale della testata?se è così si ritorna a dire che comunque chi legge la testata ci arriva già tramite quella, chi ci arriva tramite google non ci sarebbe arrivato altrimenti (o comunque non tramite il portale proprietario), ergo gli ha solo dato visibilità, cosa di cui dovrebbero esser grati, altrimenti non avrebbero neanche quel click...

Però scusate, a me pare che la notizia parli chiaro:



Non mi pare si dica da nessuna parte che viene tassata l'indicizzazione "tout-court", che sarebbe, sono d'accordo, una fesseria.
Viene tassata la creazione di una pagina di "rassegna stampa" con le notizie prese da chi le notizie le pubblica per lavoro. Una pagina che ha il suo traffico, le sue pubblicità, i suoi vantaggi per Google. Se quindi la selezione e aggregazione INTENZIONALE (e non data dalle ricerche non organizzate dei suoi fruitori) di articoli genera un guadagno per Google a me pare corretto che di questo guadagno una parte finisca a chi ha creato la notizia.

Ripeto, la notizia parla di tassare "Google News" (e similari), non i motori di ricerca.

Ma Google News non pubblica mica le notizie degli altri, te le mette in evidenza.Per leggerle devi comunque cliccarci sopra e andare nel sito del giornale in questione.
Il fatto è che forse così vai subito alla news, passando invece per il sito del quotidiano invece fai qualche clic in più nelle loro pagine e ti devi sorbire qualche pubblicità in più.
Ripeto, secondo me è una cavolata sta tassa.

vedete che bigG non indicizza solo i titoli,ma l'intero articolo e sfruttando suoi software per android usi solo quello e quindi è solo lei ad avere traffico,lo fanno con tutti i siti(anche questo)
poi ci si abitua a trovare tutte le notizie in un solo posto e le fonti muoiono,a mio avviso G. dovrebbe rendere almeno la metà di quanto monetizza agli autori.

Falso.
Io posso decidere cosa far indicizzare da bigG. Se poi chi amministra una piattaforma è ignorante non è colpa di Google....


sbagliato..gli editori tradizionali sono quelli che danno lavoro alle persone,con collaboratori in giro per la nazione o per il globo..che hanno redazioni che non si limitano al copia-incolla delle notizie a differenza delle redazioni "moderne" di non si sa quale testata..

la libera concorrenza è sacrosanta, ma il problema è che con la rete non si riesce a stabilire il confine di chi "si fa il mazzo" e di chi pascola alle spalle delle testate che fanno davvero informazione...

HWupgrade copia da altri? non più del corriere o di repubblica (e anche quando copiano lo fanno meglio).
Semplicemente sono più bravi nel produrre notizie a un costo "accettabile", almeno per gli standard di oggi. A che serve aver un inviato dal corriere, da repubblica, QN, La stampa, ecc? oggi davvero non è possibile risparmiare? Realizzare una rete con cui condividere risorse è il modo corretto per fare informazione oggi.
La primavera araba ha dimostrato come per fare un'ottima, completa e accurata informazione basti seguire twitter. In quel periodo leggevo in tempo reale le twittate di Seif Lotfy, sviluppatore leader del progetto zeitgeist. Era la migliore e più precisa fonte di news provenienti da quelle zone....
E pensa, è un cazzone che sviluppa aggratis un (ottimo) software per linux.....

Però scusate, a me pare che la notizia parli chiaro:



Non mi pare si dica da nessuna parte che viene tassata l'indicizzazione "tout-court", che sarebbe, sono d'accordo, una fesseria.
Viene tassata la creazione di una pagina di "rassegna stampa" con le notizie prese da chi le notizie le pubblica per lavoro. Una pagina che ha il suo traffico, le sue pubblicità, i suoi vantaggi per Google. Se quindi la selezione e aggregazione INTENZIONALE (e non data dalle ricerche non organizzate dei suoi fruitori) di articoli genera un guadagno per Google a me pare corretto che di questo guadagno una parte finisca a chi ha creato la notizia.

Ripeto, la notizia parla di tassare "Google News" (e similari), non i motori di ricerca.

Il punto è che stai tassando la mano che ti da da mangiare... :asd:

quindi tassi tutti i siti di news (hwupgrade stessa) o quasi, visto che riportano news scritte da altri .
benon!

A volte mi chiedo se sia per forza necessario assumere immediatamente un atteggiamento ironico ed iperbolico non appena uno esprime un parere diverso su quella che è PERALTRO una notizia che cambierà abbastanza poco la nostra vita.

Detto questo, il paragone al momento non regge. HWUpgrade, con tutti i suoi limiti, non solo ogni tanto pubblica notizie "originali" ma, di minimo, sintetizza, espande o anche solo traduce da altre lingue articoli che i redattori sono andati a cercarsi. Rielabora le informazioni e ne crea di nuove, suppongo (ovviamente non lo dò per certo, non essendo un redattore nè un admin) che corrisponda anche dei diritti a agenzie di stampa di settore per determinate notizie o rassegne stampa.

Sono andato a vedere news.google.it ed ho avuto (e così rispondo anche a guido89 e Doraneko) conferma di quello che ricordavo: non si tratta di un semplice motore di ricerca in quanto automaticamente ti propone una rassegna stampa, ovvero un servizio aggiuntivo basato sulla immediata (e personalizzabile) reperibilità di "n" notizie ricavate "così come sono" da "n" fonti.
Questo è il "valore aggiunto" la Germania vuole tassare. Possiamo discutere sul chi sia realmente beneficiario di questo valore (anche a me verrebbe da pensare che, dopotutto, gli editori ne beneficiano in termini di visibilità), ma non sul fatto che questo valore esista ed esista a seguito di una azione INTENZIONALE di Google nell'aggregare contenuti messi a disposizione da altri.

@elevul: ehm... mica lavoro per Google... e per HWUpgrade svolgo un servizio volontario, come tutti gli altri mod (ogni tanto viene bene ricordarlo)

da profano dell'indicizzazione, questo tipo di indicizzazione la fa solo google?
gli altri motori di ricerca no?

Sono andato a vedere news.google.it ed ho avuto (e così rispondo anche a guido89 e Doraneko) conferma di quello che ricordavo: non si tratta di un semplice motore di ricerca in quanto automaticamente ti propone una rassegna stampa, ovvero un servizio aggiuntivo basato sulla immediata (e personalizzabile) reperibilità di "n" notizie ricavate "così come sono" da "n" fonti.

si ma ti da solo poche righe, se poi l'articolo ti interessa ti rimanda al sito che ha scritto la notizia.

...cosa c'entra tutto questo con google e l'indicizzazione dei risultati, me lo potresti spiegare, visto che è la seconda volta che lo tiri fuori?

l' indicizzazione è aprioristica?
logicamente no..


senza nulla togliere ad hw hupgrade ed alla sua testata (che comunque è molto più folta di altre testate italiane che navigano nel copia-incolla), io mi riferivo a siti di news & cronaca con redazione di altra categoria..


Google dovrebbe indicizzare solo i siti che ne fanno richiesta. Punto. 48 ore e i "dinosauri" cambiano opinione....


verissimo, come è vero che tanti siti che dovrebbero pagare un surplus per essere indicizzati sarebbero magari costretti a chiudere i battenti



quoto, chi non vuole essere indicizzato lo dichiara, così magari si da più spazio a testate minori.
se poi però cambi idea, fossi in google ti faccio pagare per togliere il divieto di indicizzazione, divieto che ovviamente estenderei pure al search normale.


sono d' accordo...
il concetto è che ci vogliore delle regole anche qui, poi che la strada tedesca sia quella sbagliata lo scopriremo nei prossimi mesi...
..magari questo porterà google a rivalersi su coloro che indicizza e non è detto che questo sia un male..


lasciamo stare twitter ed i social network per favore..

Benvenuti in Europa!

lasciamo stare twitter ed i social network per favore..

Lasciamoli pur stare ma metà della homepage quotidiani "prestigiosi" come Corriere e Repubblica hanno notizie basate prelevate dai social network. Se loro possono prendere una twittata e farne un contenuto che vendono sul proprio portale senza riconoscere nulla al resto del web e ignorando la licenza con la quale vengono distribuite queste informazioni BigG deve comportarsi diversamente?

A volte mi chiedo se sia per forza necessario assumere immediatamente un atteggiamento ironico ed iperbolico non appena uno esprime un parere diverso su quella che è PERALTRO una notizia che cambierà abbastanza poco la nostra vita.

Detto questo, il paragone al momento non regge. HWUpgrade, con tutti i suoi limiti, non solo ogni tanto pubblica notizie "originali" ma, di minimo, sintetizza, espande o anche solo traduce da altre lingue articoli che i redattori sono andati a cercarsi. Rielabora le informazioni e ne crea di nuove, suppongo (ovviamente non lo dò per certo, non essendo un redattore nè un admin) che corrisponda anche dei diritti a agenzie di stampa di settore per determinate notizie o rassegne stampa.

Sono andato a vedere news.google.it ed ho avuto (e così rispondo anche a guido89 e Doraneko) conferma di quello che ricordavo: non si tratta di un semplice motore di ricerca in quanto automaticamente ti propone una rassegna stampa, ovvero un servizio aggiuntivo basato sulla immediata (e personalizzabile) reperibilità di "n" notizie ricavate "così come sono" da "n" fonti.
Questo è il "valore aggiunto" la Germania vuole tassare. Possiamo discutere sul chi sia realmente beneficiario di questo valore (anche a me verrebbe da pensare che, dopotutto, gli editori ne beneficiano in termini di visibilità), ma non sul fatto che questo valore esista ed esista a seguito di una azione INTENZIONALE di Google nell'aggregare contenuti messi a disposizione da altri.

@elevul: ehm... mica lavoro per Google... e per HWUpgrade svolgo un servizio volontario, come tutti gli altri mod (ogni tanto viene bene ricordarlo)

"ovvero un servizio aggiuntivo basato sulla immediata (e personalizzabile) reperibilità di "n" notizie ricavate "così come sono" da "n" fonti." credo che sia questo il punto focale: sono così come sono, sono link, non sono articoli copiati, sono reindirizzamenti e nemmeno usufruibili dalla pagina di google, ma devi andare sul sito della testata per consultarli. tra l'altro poichè sulla pagina news tu ci arrivi dalla home page di google "di fatto" hai già fatto una ricerca: trova tutte le pagine di determinati siti che sono state pubblicate nelle ultime 24 ore, con rilevanza su quelle più cliccate. tant'è che mi propone anche più articoli sulla stessa notizia da testate differenti (e parlo dell'home page, quella che hai visitato tu, non di una ricerca personale nella sezione news). se fosse una rassegna stampa avrebbe un articolo per notizia, (e potrei visualizzarlo) e passerebbe oltre, quindi si, il valore aggiunto c'è, ma per l'user, e non a discapito delle testate e sopratutto non c'è violazione della proprietà intellettuale, altrimenti, ripeto, dovrebbe essere accusato di violazione di proprietà intellettuale per tutti i risultati che propone visto che sono nella stessa forma proposta in "news".

1) Tassare questo concetto equivale a tassare qualsiasi tipo di indicizzazione di ricerca, perchè ciascuna indicizzazione ha sotto un algoritmo che selezione delle informazioni invece che altre in base a determinati criteri. Google News semplicemente lo fa secondo categorie di argomenti (che se vogliamo, sono un pò l'evoluzione delle vecchie directory di Yahoo, Virgilio, ecc).

2) Perchè tassare solo Google quando anche altri hanno un servizio del genere?
Bing News, Yahoo Notizie, ecc ecc?

Per me è un legge discriminatoria, oltre che ingiusta.


edit: scusate ho riletto ora e mi sembra di capire che vengano tassati TUTTI i servizi del genere. Comunque il punto 1 rimane.

In questo caso il peso politico della Germania è ben differente, motivo per cui difficilmente assisteremo a qualcosa di simile anche in territorio tedesco.
Sapendo quanto poco piaccia a Google questo tipo di cose, io non ci scommetterei troppo sul fatto che non si levino i tedeschi dal'indicizzazione.

Ne guadagnano piu' i giornali tedeschi che BigG...

l' indicizzazione è aprioristica?
logicamente no..

no, è basata su algoritmi di ricerca, esattamente come la pagina della ricerca "normale". si basa sull'importanza della testata (per esempio nella "vetrina" di news, mette prima articoli delle testate ufficiali, come 24 ore, il messaggero, ecc [giusto per rispondere al discorso del copia incolla]), sull'uscita cronologica dell'articolo, sul numero di visite che ha avuto quel determinato articolo, sulla rispondenza a determinate parole chiave e così via. non è aprioristica, ovviamente no, ma i termini con cui seleziona gli articoli da mettere tra i risultati non sono rilevanti per la problematica a mio avviso, lo sarebbe se facesse pagare il servizio a una testata in modo che i suoi articoli siano i primi risultati visualizzabili e se creasse da ciò un business, ma visto che di fatto è un indice/motore di ricerca non si parla di ciò, a mio avviso.

Lasciamoli pur stare ma metà della homepage quotidiani "prestigiosi" come Corriere e Repubblica hanno notizie basate prelevate dai social network. Se loro possono prendere una twittata e farne un contenuto che vendono sul proprio portale senza riconoscere nulla al resto del web e ignorando la licenza con la quale vengono distribuite queste informazioni BigG deve comportarsi diversamente?

ovviamente non dovrebbero esserci due pesi e due misure..
..il problema è che -come sempre- gestire le proprietà intellettuali & diritti d' autore sul web in modo corretto è la cosa più difficile che ci sia..

Sono andato a vedere news.google.it

Cosi, per curiosita'. sono andato avederlo anch'ioe la seconda news che leggo e':

BOT SEMESTRALE, RENDIMENTO IN CALO ALL'1585%

perbacco, il 1585% di rendimento !!! in Calo. Cos'era, prima, il 2000% ?? :sbonk:

Ok, manca 'solo' una virgola, ma e' divertente...

Sono andato a vedere news.google.it ed ho avuto (e così rispondo anche a guido89 e Doraneko) conferma di quello che ricordavo: non si tratta di un semplice motore di ricerca in quanto automaticamente ti propone una rassegna stampa, ovvero un servizio aggiuntivo basato sulla immediata (e personalizzabile) reperibilità di "n" notizie ricavate "così come sono" da "n" fonti.
Questo è il "valore aggiunto" la Germania vuole tassare. Possiamo discutere sul chi sia realmente beneficiario di questo valore (anche a me verrebbe da pensare che, dopotutto, gli editori ne beneficiano in termini di visibilità), ma non sul fatto che questo valore esista ed esista a seguito di una azione INTENZIONALE di Google nell'aggregare contenuti messi a disposizione da altri.


A me sembra che quello che c'è su Google News sia solo il titolo della news e il sottotitolo (tra l'altro neanche completo).
Ribadisco che comunque è una cavolata secondo me, visto che al giorno d'oggi la visibilità di un sito E' Google: togliti da là e non ti trova più nessuno, sei fuori da internet praticamente.
I quotidiani pensano "se chi viene a leggere le news sul nostro sito passando da Google passasse invece dalla nostra home page, ci guadagneremmo di più"...ok, il discorso è giusto.Ma sono proprio sicuri che se Google non riportasse i titoli delle loro news i loro siti avrebbero tutte quelle visite?Dubito fortemente.
Tra l'altro se Google volesse penso che avrebbe i mezzi per aver le news anche in altro modo, tagliando fuori chi vuole...
Vedremo se il vecchio "Chi troppo vuole nulla stringe" si applica anche ai giorni nostri...

Argomento complesso ...
I bar che comprano una copia di ogni giornale locale, permettendo a tutti di leggerlo, non sono da meno ... io leggo il giornale gratis, ma la colazione la pago ... è come la pubblicità sul sito google.
Certo, è un esempio "limite" ... però calza ...

Infatti i giornali pagano agenzie specializzate per stimare il numero di bar in cui è presente il quotidiano e usano questi numeri per vendere pubblicità.
Te lo posso dare per certo perché è stato argomento recente di discuzzione con il nostro "pubblicitario di fiducia" (di cui a dire il vero non ci fidiamo neanche un po' :sofico: )

Semplicemente assurdo, evidentemente non sanno più che vacca mungere...

Ho la vaga sensazione che vogliono far fuori il motore di ricerca google.

Ho la vaga sensazione che vogliono far fuori il motore di ricerca google.

Sarebbe come tagliarsi le palle per fare un dispetto alla moglie :fagiano:

Molti di voi hanno capito qualche cosa, alcuni non capiscono molto:

Google guadagna moltissimo solo indicizzando pagine internet.
Tu vai su google digiti qualche parola e hai la pubblicita' oppure ti mette in primo piano i siti che hanno pagato google.

I siti hanno visibilita' ma per le notizie e' differente, cambiano sempre ed il primo piano e' deciso dai loro algoritmi.

Inoltre molte persone vanno solo su google news per sapere i titoli, altrimenti andrebbero su un sito di un quotidiano.

Google per difendersi ha tolto ogni pubblicita' da google news, ma comunque il suo algoritmo cerca quello che decidono loro, in base appunto a loro calcoli.

Quindi molti perdono utenti perche:
- molta gente rimane solo su google news
- vengono evidenziati solo qualche titolo e molti quotidiani sono oscurati.
- se espandi tutto puoi finire anche in siti non principali


Differentemente se google news fosse stato un servizio commerciale, google avrebbe guadagnato e solo chi pagava poteva avere visibilita'.

Oppure poteva solo elencare i siti dove reperire le informazioni in base solo a quanto gli editori vogliono che venga visualizzato.

E poi ricordate che anche se e' stata fatta ad arte una campagna anti Microsoft che ha fatto breccia in molte persone specie quelle molto stupide, il vero Grande Fratello e' proprio Google: Microsoft ti vende software che ci fai quello che vuoi, Apple e Sansung e Ibm vendono macchine che ci fai quello che vuoi.
Google ti vende idee ed informazioni e ti da solo quello che vuole lei

1- gli articoli in questione sono fruibili gratuitamente se accedo con il link diretto quindi non capisco perchè dovrebbero pagare la tassa su una cosa gratuita.

2- il riassunto di google in alcuni rari casi ti fornisce la risposta che cercavi ma nella maggior parte le persone entrano nel sito. se un sito di news non la pensa cosi può decidere di non farsi indicizzare da nessuno aggiungendo in robots.txt:
User-agent: *
Disallow: /

la verità è che google è una vacca da mungere e queste leggi vengono fatte ad hoc

Quoto in toto, stanno solo cercando di mungere Google.

Molti di voi hanno capito qualche cosa, alcuni non capiscono molto:

Google guadagna moltissimo solo indicizzando pagine internet.
Tu vai su google digiti qualche parola e hai la pubblicita' oppure ti mette in primo piano i siti che hanno pagato google.

I siti hanno visibilita' ma per le notizie e' differente, cambiano sempre ed il primo piano e' deciso dai loro algoritmi.

Inoltre molte persone vanno solo su google news per sapere i titoli, altrimenti andrebbero su un sito di un quotidiano.

Google per difendersi ha tolto ogni pubblicita' da google news, ma comunque il suo algoritmo cerca quello che decidono loro, in base appunto a loro calcoli.

Quindi molti perdono utenti perche:
- molta gente rimane solo su google news
- vengono evidenziati solo qualche titolo e molti quotidiani sono oscurati.
- se espandi tutto puoi finire anche in siti non principali


Differentemente se google news fosse stato un servizio commerciale, google avrebbe guadagnato e solo chi pagava poteva avere visibilita'.

Oppure poteva solo elencare i siti dove reperire le informazioni in base solo a quanto gli editori vogliono che venga visualizzato.

E poi ricordate che anche se e' stata fatta ad arte una campagna anti Microsoft che ha fatto breccia in molte persone specie quelle molto stupide, il vero Grande Fratello e' proprio Google: Microsoft ti vende software che ci fai quello che vuoi, Apple e Sansung e Ibm vendono macchine che ci fai quello che vuoi.
Google ti vende idee ed informazioni e ti da solo quello che vuole lei

le teorie del complotto sono sempre carine, ma per quanto possa tranquillamente essere possibile affermazioni come l'ultima riga del tuo post,, mi lascia molto perplesso: google non mi vende niente, e non nel senso che non lo pago per quello che mi da, ma nel senso che sono io, con le mie idee che do da vivere a google: google guadagna con la pubblicità e con la vendita a terzi dei dati che ha ricavato dalle ricerche di massa (di cui la mia personale è una parte infinitesimale). le pagano agenzie di pubblicità per capire in che direzione va la moda, la pagano samsung and co per vedere quale form factor ispira di più per i prossimi modelli, lo pagano le facoltà di psicologia e sociologia per fare ricerca e così via. se cerco qualcosa e l'algoritmo di ricerca di google mi propone dei risultati non è che google mi ha influenzato, perchè 1) finchè non trovo il risultato che cercavo continuo a cercare 2) perchè l'argomento della ricerca è partito da me 3) perchè le IDEE vengono dai siti dei risultati non da google 4) perchè google per influenzare i risultati proposti oltre il limite delle parole chiave dovrebbe avere una mole di dati sui singoli siti che non è immaginabile. potresti ribattere che google ha anche altri servizi ma quelli sono perfettamente paragonabili agli altri del settore, e apparte la "censura" su youtube in che modo mi influenza?che "spii" le mie informazioni è vero, ma sotto mio consenso, e lo fanno tutti quando dici "acconsento al trattamento dei miei dati personali" e via dicendo. inoltre vi siete focalizzati tutti su google mentre la cosa riguarda tutti (ad esempio il sito di msn fa la stessa identica cosa, con la differenza che li si fa un portale interno a msn e cita la fonte dell'articolo solo nell'articolo stesso: li si che si portano via i click alle testate). non sono convinto che chi va a vedere google news solo per i titoli andrebbe a vederli solo sulle testate, ci sono telegiornali gratuiti in macchina alla radio, alla tv ecc che non riguardano i click web almeno 5 volte al giorno, in quasi tutti gli uffici ci sono radio che vanno e tutti hanno un cellulare con le frequenze fm, quindi è una cosa del tutto aggirabile (certo, sono "ripagati" dai dati di ascolto). e ancora, la suddivisione teorica del traffico nelle testate di ognuno di noi, se la situazione fosse quella da te prospettata sarebbe identica, nei numeri (anche se non nei fatti perchè verrebbero penalizzate le piccole editorie a favore delle grandi testate), perchè segue, in parte, l'andamento degli algoritmi con cui google presenta le news, chi andrebbe sul sole, chi sul messaggero, chi su libero, con la stessa suddivisione della "rassegna stampa mista" effettuata su google news. quindi come ho detto all'inizio IMHO è tutta difesa del settore mossa da chi ha gli interessi maggiori: le testate giornalistiche storiche che farebbero un altro passo per eliminare la concorrenza (e visto che ti piacciono le teorie del complotto proviamo a immaginare un monopolio di informazione stile russia o cina...). per quanto le testate on line siano quasi a costo zero senza traffico non avrebbero motivo d'esistere e resterebbero solo le testate maggiori che potrebbero imporre il prezzo che vogliono (tanto testate di destra o di sinistra sono tutte una corporazione unica)

Quoto in toto, stanno solo cercando di mungere Google.

rischieresti di ripianare il debito pubblico di mezzo mondo e ne avanza ancora :p


@guido: guarda che google mica esiste per fare beneficienza a noi comuni utenti.
rispetto alla futile concorrenza, essere un gigante di proporzioni bibliche come google vuol dire avere un potere spropositato sulle masse..

rischieresti di ripianare il debito pubblico di mezzo mondo e ne avanza ancora :p


@guido: guarda che google mica esiste per fare beneficienza a noi comuni utenti.
rispetto alla futile concorrenza, essere un gigante di proporzioni bibliche come google vuol dire avere un potere spropositato sulle masse..

chi ha detto che fa beneficienza?se non sbaglio ho citato nel mio articolo i suoi guadagni e so perfettamente che guadagna miliardi ogni hanno, che compra aziende come noccioline ecc ecc ecc, io ho risposto nel merito del commento: non mi influenza tramite le MIE ricerche. e mi influenza tanto quanto gli altri. qui nessuno parla di beneficienza, ma c'è differenza tra offrire un servizio ed averne un guadagno e dire che offre un servizio PERCHè vuole influenzarmi. io vengo influenzato dai risultati delle ricerche quando apro il risultato (e li non è più google, ma l'autore che scrive su quel sito a influenzarmi), mi influenzano i video di youtube, ma ancora una volta è l'autore che ha postato quel video a influenzarmi. voi potete dirmi che google mi "spia", e ho già risposto nel merito, lo fanno tutti. non che sia giusto, ma è la realtà. viviamo in un mondo tecnologico, basato principalmente sulla pubblicità, dove siamo tutti interconnessi e nella corsa al denaro vince chi ha le migliori informazioni per fare in modo che un compratore compri da lui rispetto che dalla concorrenza. in questo google non fa concorrenza diretta, ma è il tramite, è l'investigatore privato che vende le informazioni, sotto il tuo specifico consenso se vuoi usare i suoi servizi...comunque stiamo andando OT e sono sicuro che voi tutti scriviate solo l'indirizzo specifico del sito che vi interessa per navigare in rete e che non abbiate mai visto un video su youtube e non abbiate una casella gmail e via dicendo. se ce l'avete e usate google (o un qualsiasi motore di ricerca che non sono no-profit, ma fanno esattamente lo stesso di google solo che vengono pagati meno perchè hanno meno dati) allora questi discorsi sono solo chiacchiere, bello criticare e fare i fighi se poi si è immersi nella rete in prima persona. io sono consapevole che google è un gigante finanziario e che elabora i dati delle mie ricerche, ciò ha un impatto su di me solo tramite la pubblicità personalizzata, che tra l'altro non guardo mai. sono sicuro invece che voi abbiate esperienze dirette di poveracci che son stati influenzati da google e ora sono a langley in qualche ufficio dell FBI con sonde attaccate al cervello...ma dai...il potere (contrattuale, aggiungo io) google lo ha rispetto alle aziende compratori (non agli utenti) perchè si è affermato come leader del settore e rispetto agli altri fornitori di informazioni ha più dati da vendere. non influenza (direttamente) le masse in alcun modo, tant'è che con android, chrome os e via dicendo se la gioca alla pari con gli altri produttori.

rischieresti di ripianare il debito pubblico di mezzo mondo e ne avanza ancora :p



hahaha :D ;)

Commento # 18 di: dawid999 pubblicato il 30 Agosto 2012, 16:31
"la verità è che google è una vacca da mungere e queste leggi vengono fatte ad hoc".
Quoto, riquoto e straquoto!