Alternativa al 17-70 Sigma x Canon (1° modello)

[inzimino]

Salve a tutti, possiedo l'obiettivo come da titolo che uso su una Canon 400D fin dall'inizio; diciamo che secondo me è un buon obiettivo ma ... non mi soddisfa fino in fondo (immagini dai contorni non ben definiti a mio avviso). Volendo migliorare, ma restando nello stesso range di focali (+ o -) quali alternative? Tamron? Tokina? Oppure, conviene affrontare la spesa per il Canon 17-55 stabilizzato? In questo caso, stando a quanto ho letto e capito fin'ora, otterrei un sensibile miglioramento generale della qualità, giusto? Insomma, il gioco vale la candela?
Grazie a chi mi vorrà consigliare.
F.

[megthebest]

obiettivi nel range 250-400€ non fanno miracoli e possono essere veramente minime le differenza tra una marca e l'altra..

si sente parlar bene della nitidezza del tamron 17-50 (non stabilizzato)... ma non credo avrai grossissimi miglioramenti..

il 17-55 è sicuramente un ottia lente...ma secondo te, oltre alla spesa, saresti disposto a portare dietro un macigno di lente che sbilancerebbe anche quel corpicino di reflex che hai?

Io ho avuto il sigma 17-70 2.8-4 OS HSM seconda versione (il tuo dovrebbe essere 2.8-4.5) e mi sono trovato bene.. fino a che non si è guastato ed ho dovuto inviarlo in riparazione (sto attendendo)...

Secondo me faresti bene a tenere quello che hai.. all'occorrenza investi su un fisso (35 f/2 o 50 f1.8) che ti darà quella qualità anche in condizioni di scarsa luce, che ora non hai con lo zoom.

ciao
Max

[inzimino]

Grazie per la risposta, perchè mi sono chiarito alcune idee, e cioè che se voglio uno zoom è meglio lasciare perdere Tamron e similia, non noterei variazioni rispetto q quanto già possiedo.
Riguardo il 17-55: non l'ho mai visto se non in foto :D e quindi non mi rendo bene conto di quanto sia grosso; è vero, il corpo della 400D è piuttosto piccolo, ma magari un giorno lo cambio per una 7D :sofico: ... Ma pesa così tanto???

Altri pareri?
Aiuto, dai... :help:

[twistdh]

guarda, per quanto mi riguarda il peso è l'ultimo dei miei problemi! se una lente ha le focali che mi interessano, ha una ottima qualità e me la posso permettere del peso non me ne frega nulla (entro certi limiti, ovviamente).

io giro tutto il giorno con k5 + 60-250 con paraluce (siamo a 740gr di corpo + 1100gr di obiettivo) senza alcun problema. ovviamente il tappo è più leggero, ma sono due cose completamente diverse.

se sei come me e del peso non ti frega nulla, informati sul 17-55 e se ti da quello che vuoi... :)

ciao

[inzimino]

Beh, senti, anche qui sopra (in discussioni che non trovo +, manco da un po' sul forum...) ho sempre sentito dire che la nitidezza di questo obiettivo è eccellente, e questo già mi basta.
A parte photozone, dove posso trovare prove relative a questo obiettivo??
Grazie

[Frenky-90]

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=713&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=400&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Il Tamron 17-50 dc è costante a tutte le lunghezze a 2.8
Ha 2.8 17mm sembra essere più definito il sigma. Ma se si chiude un pochino Il tammy, recupera. Poi in tute le altre focali è migliore il Tamron.