Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news/canon-ritardi-per-l-obiettivo-ef-24-70mm-f2-8l-ii-usm_42920.html

Canon avvisa che la data di commercializzazione del obiettivo EF 24-70mm f2,8L II USM precedentemente annunciato subirà uno slittamento.

Click sul link per visualizzare la notizia.

Ormai è lo standard che Canon faccia passare diversi mesi prima che un suo prodotto arrivi fisicamente nei negozi.

Mi da un po' l' impressione che stia arrancando e che sia obbligata dalla concorrenza a prensentare prodotti che sono poco più che prototipi nella speranza che la propria utenza aspetti...

Ma vabbene la qualità elevatissima dell'obiettivo.
Ma conviene davvero rispetto al Tamron VC, dato che uno prende questo tipo di zoom più che per la qualità (per la quale esistono i fissi), per la luminosità?

Ma vabbene la qualità elevatissima dell'obiettivo.
Ma conviene davvero rispetto al Tamron VC, dato che uno prende questo tipo di zoom più che per la qualità (per la quale esistono i fissi), per la luminosità?

Rispetto al Tamron non saprei, se la qualità totale fra velocità di autofocus, resistenza al flare e qualità di immagine sia tanto migliore da giustificare il maggiore esborso e la mancanza dello stabilizzatore....

Ma il discorso fra qualità coi fissi lascia un po' il tempo che trova, per vari motivi, fra i quali la maggior praticità di uno zoom come questo che per sostituirlo servono 3/4 fissi, la qualità che non è poi tanto migliore e il costo totale i fissi sono un po' meglio e un po' più luminosi, ma se vuoi la qualità li paghi....

Infatti, per farci ancora altri soldi continuano a fare prodotti con mezze funzionalità. La stabilizzazione ce la potevano mettere....

Infatti, per farci ancora altri soldi continuano a fare prodotti con mezze funzionalità. La stabilizzazione ce la potevano mettere....

Certo e sarebbe costato 3500$ :sofico:

Il tamron è un po' "soffice" a tutta apertura, per non parlare delle aberrazioni cromatiche!

Infatti, per farci ancora altri soldi continuano a fare prodotti con mezze funzionalità. La stabilizzazione ce la potevano mettere....

Certo e sarebbe costato 3500$ :sofico:

Non solo, è una pratica derivata dal marketing, un consumatore soddisfatto non è lo scopo dei venditori, lo scopo è vendere e il modo migliore è di proporre novità quindi ora hanno modificato lo schema ottico e il motore di MAF e l'obiettivo ha avuto un aumento di prezzo consistente, la prossima mossa sarà quella di mettere lo stabilizzatore e il prezzo aumenterà di conseguenza ed avranno anche il vantaggio di poter vendere diverse volte lo stesso obiettivo....

Mai dare tutto e subito se vuoi sopravvivere nel mondo del mercato.

"Io vendo novità e il bello delle novità è che durano poco c'è sempre la novità più nuova pronta a prendere il posto della vecchia" (cit. da €13.89 di Fredéric Beigbeder)

Ma vabbene la qualità elevatissima dell'obiettivo.
Ma conviene davvero rispetto al Tamron VC, dato che uno prende questo tipo di zoom più che per la qualità (per la quale esistono i fissi), per la luminosità?

Il Canon 24-70mm (quello vecchio almeno) rispetto al Tamron è su un altro piano, sia come resa del vetro che come costruzione velocità e silenziosità del AF. Comunque di alternative valide ce ne sono sempre (o quasi) alle lenti Canon, Nikon o Pentax sia zoom che fisse, dipende sempre dalle esigenze e dalla disponibilità economica.

Io ad esempio non comprerei mai il 17-55mm F/2.8 Canon, ma m prenderei alla metà dei soldi il 17-50mm Tamron che avrà la baionetta di plastica, farà cagare come barilotto, l'autofocus non sarà ultrasonico, ma la lente è ugualmente sharp, sharp, sharp!!!

il 17-50 F2,8 Tamron io l'avevo, non era male ma poi ho provato il 16-35 2,8 L della canon ed ho comprato quello era decisamente un altra cosa...

il 24-70 Tamron non lo ritengo neppure all'altezza del 28-70 2,8 L Canon consideranto che il 24-70 2,8 L USM è molto molto migliore penso che questo 24-70 2,8 L USM II essendo un miglioramento sia proprio un altro mondo..
(per quanto riguarda la velocità dell'autofocus a me interessa poco.)

Per quanto riguarda lo stabilizzatore a mio parere fa decisamente bene a non metterlo, lo stabilizzatore è un aggiunta di lenti e peggiora le resa globale, abbassa il contrasto, a certe focali serve poco... (si presume che uno stia nei tempi o sappia usare un supporto)

Se uno guarda è meglio usare il vecchio 70-200 2,8 L con un supporto es monopiede che usare un 70-200 2,8 L Usm II pero' a tali focali visto che una persona scatta a mano libera serve molto di più visto che magari si scatta ad un oggetto in movimento con tempi idonei che alla focali alte risultan troppo lunghi.

Diciamo che come prima era molto moderno l'uso di catadiottrici (stra usati) poi c'è stato lo strauso di moltiplicatori, ora c'è lo strauso di obiettivi stabilizzati poco contrastati con lenti dai pochi colori e tanto tanto ritocco al pc...

il 17-50 F2,8 Tamron io l'avevo, non era male ma poi ho provato il 16-35 2,8 L della canon ed ho comprato quello era decisamente un altra cosa...


Si ma tra una focale 17-50mm e una 16-35mm c'è una bella differenza di progettazione, non puoi paragonarle piu' di tanto, anche se poi all'atto pratico se fai 2 passi in piu' o in meno ottieni la stessa inquadratura. Il fatto poi è che una è specificamente per sensori APS-C e l'altra è per FF. Per non parlare del prezzo poi. Il 17-50 tamron lo trovi a 300 euro, il 16-35mm canon credo costi un rene :asd:

17-50 tamron per apsc 300€
16-35 L canon x FF 1500€

cominciamo a confrontare ottiche di pari categoria, altrimenti il discorso non regge.

Si saranno accorti che fa ancora più pena del 24 70 vecchio? Ahhh canon, e pensare che qualcuno ancora compra 'sta robaccia...

Si saranno accorti che fa ancora più pena del 24 70 vecchio? Ahhh canon, e pensare che qualcuno ancora compra 'sta robaccia...

Mi sa che te il "vecchio" 24-70mm serie L non l'hai mai visto neanche in foto, se non non scriveresti queste trollate ...

Comunqur ci sono svariati siti internet specializzati su review di obiettivi, fattici un giro che magari ti fai una cultura.

Si saranno accorti che fa ancora più pena del 24 70 vecchio? Ahhh canon, e pensare che qualcuno ancora compra 'sta robaccia...

Una volpe, dopo aver sognato di raggiungere un grappolo d'uva, si sveglia accorgendosi che quel grappolo esiste davvero. L'animale affamato tenta con grandi balzi di staccare il grappolo ma ogni sforzo è vano. Constatando di non poterla raggiungere, esclama: "tanto è ancora acerba!" (nel latino di Fedro: «Nondum matura est, nolo acerbam sumere»). La morale è:
È facile disprezzare quello che non si può ottenere.

:ciapet:

Canon è come l'inter, vince solo quando gli altri sono in B

Canon è come l'inter, vince solo quando gli altri sono in B

infatti sono tutti in B e se sono retrocessi un motivo ci sarà..............

:ciapet:

Su questa lunghezza focale l'utilità dello stabilizzatore sarebbe dubbia...
Condivido la scelta di canon

Su questa lunghezza focale l'utilità dello stabilizzatore sarebbe dubbia...
Condivido la scelta di canon

Lo stabilizzatore serve sempre, ma bisogna essere capaci a farlo senza farlo pagare 3000 euro e canon non lo è... canon e capaci... un bell'ossimoro eh?

Divertentissime le GAG di kossar :p

Da un certo punto di vista sul vecchio 24-70 ha un po' ragione, per il costo che ha la lente non è propriamente ammissibile che per avere quello buono devi avere fortuna (o cambiarne un paio).

Mi piacerebbe pero' capire le reali alternative (andando quindi oltre lo show perpetrato con lo sberleffo :D) quale reale alternative ci possano essere per full frame con la medesima focale, la medesima luminosità, la medesima qualità e magari anche lo stabilizzatore (qualora qualcuno avesse la tecnologia per saperlo fare) il tutto ovviamente ad un prezzo decente.

Il corrispettivo Nikon è indubbiamente ottimo ma non è stabilizzato e costa sui 1700€, di stabilizzato mi risultano il 24-105 IS L Canon (avuti 2) che si difende abbastanza bene (come prestazioni, prezzo e peso) ed il 24-120 Nikkor VR ma stiamo parlando sempre di lenti più buie di uno stop.

Ad ogni buon conto non aspettavo certo questo nuovo 24-70 mk II per cambiare il mio vecchio 24-70 che già uso malvolentieri continuando sempre a preferire i fissi (nonostante il peso e la scomodità).

Lavorare con distagon 21/2.8 , Canon 35/1.4, Sigma 50/1.4, Canon 85/1.2 e Canon 135/2 è tutta un'altra musica e campo bene anche senza stabilizzatore che per me resta un palliativo perché un tempo sicuro ed una buona mano li trovo sempre da preferire alla speranza di avere un' immagine stabilizzata.

Poi quando mi moriranno i 2 corpi macchina di adesso e passero' (gradualmente) ad 1DX e 5DMKIII viste le potenzialità ad alti ISO dubito che, senza lavorare di notte, avrò' problemi di mosso.

Dio mio, i fanboy anche quando si discute di obbiettivi professionali no cavolo, BANNATELO!!!

Lo stabilizzatore serve sempre, ma bisogna essere capaci a farlo senza farlo pagare 3000 euro e canon non lo è... canon e capaci... un bell'ossimoro eh?

Mha..nei 70mm si scatta senza grossi problemi ad 1/80..
Sotto questo tempo il mosso lo si rischia per lo spostamento del soggetto, più che l'IS servirebbe il bullet time..

Su questa lunghezza focale l'utilità dello stabilizzatore sarebbe dubbia...
Condivido la scelta di canon

Ma quale dubbia, e infatti canon ha sviluppato il 24 ed il 28 IS, come lo spieghi?

Ma quale dubbia, e infatti canon ha sviluppato il 24 ed il 28 IS, come lo spieghi?

Non che tutte le cose che facciano i produttori abbiano una spiegazione, vedi milioni di pixel stipati su piccoli sensori giusto perchè la gente compra in base a questi parametri..

Su uno zoom professionale di questa focale preferisco che i soldi comprino qualità dell'immagine, distorsione contenuta e altre caratteristiche piuttosto che la stabilizzazione di cui posso farne a meno.
Il discorso cambia su di un tele, vedi il 70-200 IS II dove lo stabilizzatore ti permette di usare tempi che diversamente ti scorderesti...
Cosa me ne faccio dello stabilizzatore su di un 24? Lo uso per scattare ad 1/30 soggetti immobili? Discorso che ha senso a livello amatoriale se sei in giro di notte e vuoi fare una foto..a livello professionale (obiettivo in questione), dando per scontato che devi avere un risultato professionale, usi un cavalletto, non certo uno stabilizzatore..

Non che tutte le cose che facciano i produttori abbiano una spiegazione, vedi milioni di pixel stipati su piccoli sensori giusto perchè la gente compra in base a questi parametri..

Su uno zoom professionale di questa focale preferisco che i soldi comprino qualità dell'immagine, distorsione contenuta e altre caratteristiche piuttosto che la stabilizzazione di cui posso farne a meno.
Il discorso cambia su di un tele, vedi il 70-200 IS II dove lo stabilizzatore ti permette di usare tempi che diversamente ti scorderesti...
Cosa me ne faccio dello stabilizzatore su di un 24? Lo uso per scattare ad 1/30 soggetti immobili? Discorso che ha senso a livello amatoriale se sei in giro di notte e vuoi fare una foto..a livello professionale (obiettivo in questione), dando per scontato che devi avere un risultato professionale, usi un cavalletto, non certo uno stabilizzatore..

Sono validi tutti i discorsi in realtà. Su un grandangolo concordo che lo stabilizzatore è inutile, ma su no zoom 24-70mm lo stabilizzatore è utile e come. Intanto basta vedere le lenti equivalenti per aps-c 17-55, 18-55 ecc.. quasi tutte stabilizzate ormai. Sul discorso che fai dell'utilizzo professionale è abbastanza soggettivo. Una lente del genere la puoi utilizzare in chiesa per un matrimonio dove magari devi scattare a mano libera e senza flash e guadagnare 3 stop è fondamentale. Probabilmente se questo 24-70mm non avrà lo stabilizzatore è probabile o che non sono riusciti a ficcarcelo dentro oppure la lente è indirizzata all'utilizzo Video, dove nel 90% dei casi si utilizzano le steadycam e lo stabilizzatore puo' anche essere superfluo.

Una lente del genere la puoi utilizzare in chiesa per un matrimonio dove magari devi scattare a mano libera e senza flash e guadagnare 3 stop è fondamentale.

Capisco il discorso del se c'è non fa male..
Ma nella situazione che dici tu difficilmente scendi sotto l'1/80, tempi a cui lo stabilizzatore sui 70mm è superfluo..
Scendere sotto è rischioso e lo stabilizzatore di certo non ferma la gente per evitare il mosso..

Quindi tra aumentare il prezzo per stabilizzarlo o non aumentarlo risparmiando su altre componenti credo che la scelta migliore sia quella di non metterlo. Anche perchè su una lente del genere se ci metti lo stabilizzatore devi metterci uno stabilizzatore con gli attributi..non qualcosa tanto per aggiungere IS e dire che è stabilizzato per far presa sull'acquirente.

Che poi canon metta gli stabilizzatori anche su focali minori ok, ma se non mi sbaglio questo avviene solo sulle ottiche non di fascia professionale per cui si pensa ad un utilizzo molto più generico.

Inizialmente anche io pensai che avrebbero potuto metterci lo stabilizzatore, poi riflettendoci bene ho cambiato idea :D

Che poi canon metta gli stabilizzatori anche su focali minori ok, ma se non mi sbaglio questo avviene solo sulle ottiche non di fascia professionale per cui si pensa ad un utilizzo molto più generico.

Inizialmente anche io pensai che avrebbero potuto metterci lo stabilizzatore, poi riflettendoci bene ho cambiato idea :D

Canon EF-S 17-55mm F/2.8 IS USM ... non è una serie L ma parliamo di quasi 1.000 euro di lente per APS-C. Obiettivo eccezionale nitidissimo anche a tutta apertura e a tutte le focali. Stabilizzata (fino a 3 stop) ed è piu' o meno l'equivalente in FF al 24-70mm

Di esempi simili ce ne sono diversi, non puoi certo bloccare le persone che si muovono ma ti aiuta parecchio a evitare il mosso quando scatti in condizioni particolari

Canon EF-S 17-55mm F/2.8 IS USM ... non è una serie L ma parliamo di quasi 1.000 euro di lente per APS-C. Obiettivo eccezionale nitidissimo anche a tutta apertura e a tutte le focali. Stabilizzata (fino a 3 stop) ed è piu' o meno l'equivalente in FF al 24-70mm

Di esempi simili ce ne sono diversi, non puoi certo bloccare le persone che si muovono ma ti aiuta parecchio a evitare il mosso quando scatti in condizioni particolari

Concordo pienamente, è e rimane una questione di marketing. Tra 5 anni ne riparliamo, e vedremo se l'IS rimarrà solo su lunghe focali o no.

Ma quale dubbia, e infatti canon ha sviluppato il 24 ed il 28 IS, come lo spieghi?

Sappiamo bene che stabilizzare un 24mm (con cui puoi ragionevolmente scattare a mano senza is ad 1/30") può' servire per uso paesaggistico o architettonico o per fotografare soggetti fermi, tutte cose che puoi fare meglio e con minor rischi usando un semplice treppiede.

Al giorno d'oggi andrebbe preso preso in considerazione il fatto che alcune lenti potrebbero essere utilizzate anche per la realizzazione di video ;). se non hai una steadycam magari un 24mm IS può' avere parecchio significato..

Al giorno d'oggi andrebbe preso preso in considerazione il fatto che alcune lenti potrebbero essere utilizzate anche per la realizzazione di video ;). se non hai una steadycam magari un 24mm IS può' avere parecchio significato..

Già...entrare in quest'ottica mi viene ancora difficile..
Effettivamente per i video l'IS ha senso a queste focali..per le foto rimango dell'idea che è abbastanza superfluo..

Sappiamo bene che stabilizzare un 24mm (con cui puoi ragionevolmente scattare a mano senza is ad 1/30") può' servire per uso paesaggistico o architettonico o per fotografare soggetti fermi, tutte cose che puoi fare meglio e con minor rischi usando un semplice treppiede.

Al giorno d'oggi andrebbe preso preso in considerazione il fatto che alcune lenti potrebbero essere utilizzate anche per la realizzazione di video ;). se non hai una steadycam magari un 24mm IS può' avere parecchio significato..

Si hai ragione, anche se sul ragionevolmente a mano ho ancora un po' di dubbi. Secondo me la regola dell'inverso dovrebbe essere un po' rivista, soprattutto con dei sensori da oltre 30 MPx. Non avendo una lente del genere non posso provarlo, ma secondo me il mosso si vede anche a quelle velocità.