Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news/nuove-xqd-sony-da-168mb-s-la-compactflash-e-battuta_42915.html

Con le nuove schede XQD S Series Sony va oltre il limite attuale del formato CompactFlash: transfer rate fino a 168MB/s

Click sul link per visualizzare la notizia.

economiche! :D

scusa a questo punto mettetemi un'interfaccia sata 3 alimentata e mi compro un disco a stato solido che è molto più performante e infinitamente più economico.

@La Paura
XQD usano PCI-E come interfaccia per il trasferimento dati.

Rispetto alle classiche CF pare guadagni in compattezza, ma a parte Sony pare che le altre realtà non creano molto in questo formato e ho idea che farà la fine dei formati proprietari che Sony ha cercato di propinarci nei propri apparecchi in passato.

1 mb/s su 160 e passa non conta praticamente nulla :fagiano: .
Sfido a trovare la differenza. Ah si, in 60 secondi di raffica puoi scrivere 10,08 gb al posto di soli 10,02 gb :D .
Comunque, al posto della velocità di picco sarebbe più utile conoscere la velocità reale a card vuota, mezza piena, quasi piena, ecc ecc.

Poi che abbia altri vantaggi rispetto alle CF non discuto, ma come velocità (massima di picco teorica :stordita: ) al momento sono pari.

Poi, come al solito, sony non aiuta con i prezzi :doh: . Sento puzza di memory stick.

@La Paura
XQD usano PCI-E come interfaccia per il trasferimento dati.

Rispetto alle classiche CF pare guadagni in compattezza, ma a parte Sony pare che le altre realtà non creano molto in questo formato e ho idea che farà la fine dei formati proprietari che Sony ha cercato di propinarci nei propri apparecchi in passato.

ecco, appunto ;) .

Imho la sola compattezza non giustifica un esborso del genere, specie se pensi che solo la D4 le supporta, mentre le CF sono supportate da praticamente tutte le top di gamma/professionali.

L'asterisco in parte al 168 è una chiara presa in giro legalizzata.

bah... avevano inventato le CFast che erano delle CF con interfaccia sata, l'hanno affossate per queste che ha il pci-e...

entrambe hanno dei vantaggi e svantaggi ma finchè non ne esce un formato vincitore sarà un casino come quando c'era il bluray e il hd-dvd, prezzi rimarranno alti finchè non ci sarà il supporto dei grandi produttori e concorrenza

1 mb/s su 160 e passa non conta praticamente nulla :fagiano: .
Sfido a trovare la differenza.
La CF è standard e la XQD è Sony.
La differenza è palese, inutile dire quali delle due è migliore! :D

Si va bé, mi costa di meno agganciarci un SSD XD ... e ce ne sono anche di molto compatti (anche se non a questo livello che io sappia).

Fra articoli (non questo) e commenti (come questi), mi pare che Hardware Upgrade stia diventando più puerile di Tom's Hardware (che, oltre ad essere diventate una testata più affidabile, continua a far ridere per la schiettezza di molti articoli). :rolleyes:
Comunque dovrò aggiornarmi: pensavo fosse passato di moda trollare su Sony e che ormai ci si dedicasse solo ad Apple...


Giusto per chiarezza, visti i molti che non hanno nemmeno letto l'articolo:
* XQD uno standard ratificato dalla CompactFlash Association (ed ideato da Nikon, Sony e Sandisk);
* XQD è talmente proprietario di Sony, che l'unica fotocamera ad adottarlo è una Nikon...


Da ultimo, non pretendete che una scheda da 168 MB/sec, di quelle dimensioni e con un taglio elevato (per una scheda di memoria), costi quanto un disco da 2.5'' oppure come un pendrive Lexar da 4 GB a forma di Titti...

Taglio e velocità di picco sono ai limiti della tecnologia attuale, con un formato fra i più piccoli in circolazione (poco più grande di una SD).
È ovvio che ci saranno moltissimi scarti per produrre una scheda del genere e solo alcuni potranno essere recuperati marchiandoli come versioni da 32 GB.

Con questa crisi ne venderanno a migliaia :D :D :D
Scherzi a parte, va bene che è un articolo che interessa prevelentemente ai professionisti, però il prezzo mi sembra :sofico:

Fra articoli (non questo) e commenti (come questi), mi pare che Hardware Upgrade stia diventando più puerile di Tom's Hardware (che, oltre ad essere diventate una testata più affidabile, continua a far ridere per la schiettezza di molti articoli). :rolleyes:
Comunque dovrò aggiornarmi: pensavo fosse passato di moda trollare su Sony e che ormai ci si dedicasse solo ad Apple...


Giusto per chiarezza, visti i molti che non hanno nemmeno letto l'articolo:
* XQD uno standard ratificato dalla CompactFlash Association (ed ideato da Nikon, Sony e Sandisk);
* XQD è talmente proprietario di Sony, che l'unica fotocamera ad adottarlo è una Nikon...


Da ultimo, non pretendete che una scheda da 168 MB/sec, di quelle dimensioni e con un taglio elevato (per una scheda di memoria), costi quanto un disco da 2.5'' oppure come un pendrive Lexar da 4 GB a forma di Titti...

Taglio e velocità di picco sono ai limiti della tecnologia attuale, con un formato fra i più piccoli in circolazione (poco più grande di una SD).
È ovvio che ci saranno moltissimi scarti per produrre una scheda del genere e solo alcuni potranno essere recuperati marchiandoli come versioni da 32 GB.

Non sono daccordo.....diciamo che costa un botto a prescindere. Ad esempio con 450€ circa mi posso prendere questo: OCZ RevoDrive 3 Max IOPS PCIe SSD - 120GB
Ora mettiamo che voglia ridurre le dimensioni fino a quelle di una CF dovrei inevitabilmente alzare il prezzo a GB, diciamo di 4 volte. Quindi con 450€ prenderei un 30GB che però viaggia alla bellezza di 900 MB/s scusa se è poco.
Secondo me il costo di queste xqd è assolutamente esagerato.
Se il primo esempio ti sembra campato in aria (possibile dato che non conosco quali siano le problematiche di miniaturizzazione) te ne faccio un'altro.
Prendi ad esempio gli ssd in formato mSata....sono minuscoli e le dimensioni non credo varierebbero molto se adottasseto l'interfaccia delle XQD invece del sata. Ora con 200€ compro questo OCZ Nocti mSATA SSD - 120Gb che viaggia a ben 260 MB/s in scrittura e lettura. La domanda è: cosa cacchio ci potrà mai essere di così sofisticato in una qxd da far lievitare il prezzo di ben 10 volte. Senza contare che una macchina compatibile con nuovo standard non te la regalano mica.

Non sono daccordo.....diciamo che costa un botto a prescindere. Ad esempio con 450€ circa mi posso prendere questo: OCZ RevoDrive 3 Max IOPS PCIe SSD - 120GB
Ora mettiamo che voglia ridurre le dimensioni fino a quelle di una CF dovrei inevitabilmente alzare il prezzo a GB, diciamo di 4 volte. Quindi con 450€ prenderei un 30GB che però viaggia alla bellezza di 900 MB/s scusa se è poco.
Secondo me il costo di queste xqd è assolutamente esagerato.
Se il primo esempio ti sembra campato in aria (possibile dato che non conosco quali siano le problematiche di miniaturizzazione) te ne faccio un'altro.
Prendi ad esempio gli ssd in formato mSata....sono minuscoli e le dimensioni non credo varierebbero molto se adottasseto l'interfaccia delle XQD invece del sata. Ora con 200€ compro questo OCZ Nocti mSATA SSD - 120Gb che viaggia a ben 260 MB/s in scrittura e lettura. La domanda è: cosa cacchio ci potrà mai essere di così sofisticato in una qxd da far lievitare il prezzo di ben 10 volte. Senza contare che una macchina compatibile con nuovo standard non te la regalano mica.

Chiedo scusa in anticipo, in quanto non sono esperto di fotografia. Tuttavia, paragonare il costo/GB di un RevoDrive3 a una scheda di memoria poco più grande di una SD non ha alcun senso: è ovvio che nel secondo caso si paghi moltissimo la miniuaturizzazione ottenuta.

Poi magari il prezzo è comunque alto in assoluto, e su questo non discuto...

Ciao. :)

Giusto per chiarezza, visti i molti che non hanno nemmeno letto l'articolo:
* XQD uno standard ratificato dalla CompactFlash Association (ed ideato da Nikon, Sony e Sandisk);
* XQD è talmente proprietario di Sony, che l'unica fotocamera ad adottarlo è una Nikon...
Ratificato finché vuoi, ma né Lexar né Sandisk né Kingston hanno in progetto di produrre le schede XQD.
Sarà anche standard ufficiale, ma in pratica è uno standard Sony.

Chiedo scusa in anticipo, in quanto non sono esperto di fotografia. Tuttavia, paragonare il costo/GB di un RevoDrive3 a una scheda di memoria poco più grande di una SD non ha alcun senso: è ovvio che nel secondo caso si paghi moltissimo la miniuaturizzazione ottenuta.

Poi magari il prezzo è comunque alto in assoluto, e su questo non discuto...

Ciao. :)

Ok il RevoDrive è stato un esempio sbagliato.
Comunque una XQD è grande da specifiche 38.5 mm × 29.8 mm × 3.8 mm contro un qualunque ssd msata che misura 50,95 x 30 x 4 mm cavolo è 1cm di differenza. Solo sony può sparare certi prezzi assurdi per un'affare che di fatto non ha prestazioni paragonabili a qualunque ssd, anche il più scrauso che minimo 180 MB/s li fa.

Fra articoli (non questo) e commenti (come questi), mi pare che Hardware Upgrade stia diventando più puerile di Tom's Hardware (che, oltre ad essere diventate una testata più affidabile, continua a far ridere per la schiettezza di molti articoli). :rolleyes:
Comunque dovrò aggiornarmi: pensavo fosse passato di moda trollare su Sony e che ormai ci si dedicasse solo ad Apple...


Giusto per chiarezza, visti i molti che non hanno nemmeno letto l'articolo:
* XQD uno standard ratificato dalla CompactFlash Association (ed ideato da Nikon, Sony e Sandisk);
* XQD è talmente proprietario di Sony, che l'unica fotocamera ad adottarlo è una Nikon...


Da ultimo, non pretendete che una scheda da 168 MB/sec, di quelle dimensioni e con un taglio elevato (per una scheda di memoria), costi quanto un disco da 2.5'' oppure come un pendrive Lexar da 4 GB a forma di Titti...

Taglio e velocità di picco sono ai limiti della tecnologia attuale, con un formato fra i più piccoli in circolazione (poco più grande di una SD).
È ovvio che ci saranno moltissimi scarti per produrre una scheda del genere e solo alcuni potranno essere recuperati marchiandoli come versioni da 32 GB.

Per le dimensioni è ridicolo parlarne.
Ad uno che si porta in giro una D4 + qualche kg di lenti pensi cambi qualcosa se la scheda di memoria è più corta di un cm o pesa qualche g in meno? No, perchè il peso/ingombro delle schede di memoria è l'ultimissimo dei problemi... ammesso che sia un problema.
L'unico vantaggio rispetto alle CF è che non c'è più il rischio di piegare i pin quando si cambia scheda.

Non si critica il fatto che la Sony la commercializzi, ma che il prezzo (date le prestazioni paragonabili alla scorsa generazione) non è giustificato (in questo momento).
Per intederci è paragonabile al passaggio da dischi meccanici ad SSD, con la differenza che con quest'ultimi la differenza è palese....

La CF è standard e la XQD è Sony.
La differenza è palese, inutile dire quali delle due è migliore! :D

magari potrebbe fare la stessa fine dei GLORIOSI MINI-DISC... ovvero SCAFFALE!