Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/debutto-nei-prossimi-mesi-per-le-nuove-cpu-amd-fx_42794.html

Attesi per il terzo trimestre i primi processori AMD della famiglia FX appartenenti alla serie Zambesi, dotati del nuovo core Piledriver per la componente CPU. Versioni a 4, 6 e 8 core

Click sul link per visualizzare la notizia.

Strano che non facciano uscire nuovi chipset a corredo.

quella è intel :ciapet:

quella è intel :ciapet:

:D sì ma della nuova serie 1070/1090 se ne parlava a inizio anno, pensavo che con Pile magari introducessero il supporto nativo USB3 ecc... non credo si possa fare con le attuali soluzioni.

se mantengono indice di aumento visto su trinity ... diciamo che saranno l'ennesimo flop .. hanno umentato 10% dalla precedente generazione.. il che non li rende manco pari ai sandy bridge .. figuriamoci sugli ivy bridge e poi rimane consumi 125watt a 77 attuali intal ... e anche i chipset sono + vecchi sia in performance che in resa energetica... tanti dubbi ... anche la segata di fare 2 sk per prodotti del tutto simili am3+ e fm2 ex fm1 .. quando potevano far girare tutto su 1 solo chipset 1 solo sk riducendo costi e umentando le ottimizzazioni ...

ciao

se mantengono indice di aumento visto su trinity ... diciamo che saranno l'ennesimo flop ..
Stai paragonando due cose imparagonabili.
Stai confrontando Trinity con Llano, che ha architettura Star e 4 core completi, mentre piledriver su AM3+ andrà a confrontarsi con i processori Bulldozer a parità di moduli e sulla stessa architettura, seppure affinata.

Dubito che ci sia un miglioramento abissale, speriamo solo che migliori abbastanza da risultare un po' più competitivo con i processori intel.

Zambesi ? Ma che si inventano in questo articolo,ma quale zambesi...ma perfavore, faccio bene a leggere altrove...

""AMD presenterà i primi processori della famiglia FX basati su architettura nota con il nome in codice di Zambesi.""

ma parlano seriamente quando dicono ste cose ? Architettura chiamata zambesi ?

Cara redazione, l'architettura si chiama Piledriver evoluzione dell'architettura Bulldozer (e lo avete pure citato voi alla fine).
Il nome dei core si chiamava prima Zambesi (fino all'FX-8150) e daOttobre si chiamerà Vishera. E comunque uscira nel Q4 2012.

Pero capisco,avete preso la notizia da FUDZILLA il che dice tutto ;)

primi processori della famiglia FX basati su architettura nota con il nome in codice di Zambesi
Piledriver
Edit ho aggiornato solo adesso la pagina.

Stai paragonando due cose imparagonabili.
Stai confrontando Trinity con Llano, che ha architettura Star e 4 core completi, mentre piledriver su AM3+ andrà a confrontarsi con i processori Bulldozer a parità di moduli e sulla stessa architettura, seppure affinata.

Dubito che ci sia un miglioramento abissale, speriamo solo che migliori abbastanza da risultare un po' più competitivo con i processori intel.

Rimangono a 125W, magari aumenteranno le frequenze insieme all'IPC, comunque si dice 15% meglio su quest'ultimo, certo non lo rende competitivo in linea assoluta, ma se prezzato bene sicuramente un po' più digeribile.

se mantengono indice di aumento visto su trinity ... diciamo che saranno l'ennesimo flop .. hanno umentato 10% dalla precedente generazione.. il che non li rende manco pari ai sandy bridge .. figuriamoci sugli ivy bridge e poi rimane consumi 125watt a 77 attuali intal ... e anche i chipset sono + vecchi sia in performance che in resa energetica... tanti dubbi ... anche la segata di fare 2 sk per prodotti del tutto simili am3+ e fm2 ex fm1 .. quando potevano far girare tutto su 1 solo chipset 1 solo sk riducendo costi e umentando le ottimizzazioni ...

ciao

il flop lo puoi dire solo quando escono i bechmark completi.

Piledrive su APU hanno stracciato la concorrenza Intel, ed è molto probabile che la via delle gpu integrate su cpu sarà ancora molto lunga se non il futuro. tanto che gli sforzi da parte di Intel di rimettersi a paro è notevole ma non sufficiente.

aumentato il 10% di cosa? di banane? zucchine?
quando scrivi queste cose è meglio mettere le fonti oppure informazioni precise e non per sentito dire.
poi già i bulldozer in applicazioni 2d workstation le performance sono simili o in alcuni casi battono i sandy bridge, quindi non mi pare da scartare a priori dato che tutta la configurazione costa la metà di intel.

il socket am3+ permette di attivare il nuovo turbocore dei bulldozer mentre la am3 vecchia non l'avrebbe permesso oltre a tutte le altre migliorie sull'alimentazione ecc.
il socket fm si differenzia dal am3 perché deve gestire la apu, non mi è chiaro il nuovo fm2 però ci sarà un motivo se l'hanno fatto.

se mantengono indice di aumento visto su trinity ... diciamo che saranno l'ennesimo flop ..
magari si avessero gli stessi progressi llano-Trinity. Questo significherebbe che un FX a 6 core sarà superiore ad un Phenom x6

se mantengono indice di aumento visto su trinity ... diciamo che saranno l'ennesimo flop .. hanno umentato 10% dalla precedente generazione.. il che non li rende manco pari ai sandy bridge .. figuriamoci sugli ivy bridge e poi rimane consumi 125watt a 77 attuali intal ... e anche i chipset sono + vecchi sia in performance che in resa energetica... tanti dubbi ... anche la segata di fare 2 sk per prodotti del tutto simili am3+ e fm2 ex fm1 .. quando potevano far girare tutto su 1 solo chipset 1 solo sk riducendo costi e umentando le ottimizzazioni ...
ciao
Rimane da capire "l'utente medio" che cosa si aspetta da AMD, forse miracoli con 1/10 delle risorse finanziarie di Intel (colosso)? Davvero in molti pensano che AMD potesse sviluppare cpu da 200/300 dollari in grado di surclassare le cpu da 1000 dollari di Intel.. è fantascienza! :doh:
Però molti articoli interessanti (gironzolando per la rete, specialmente su siti stranieri) documentano, in maniera molto dettagliata perchè gli AMD FX rendono 20/30% in meno rispetto alle reali potenzialità di questa famiglia di cpu (ottime sulla carta) ma ingegnerizzate male come si sa già da un po' di mesi. Anche se sono di parte perchè volevo provare i Bulldozer anche se inferiori agli Intel, proprio per saggiare l'Octacore, mi sono fatto incuriosire.. tant'è che ne ho preso uno.

I cali prestazionali rispetto alle aspettative sono ben documentati in alcuni articoli su AMD FX, ad esempio:
www.hwlegend.com/recensioni/articoli/processori/1670-amd-fx-8150-eight-core-.html?showall=1
http://www.guru3d.com/article/amd-fx-8150--8120-6100-and-4100-performance-review/9
http://www.bitsandchips.it/component/content/article/9-hardware/884-trinity-ecco-il-perche-di-alcuni-risultati-spettacolari

In sintesi:
Il TurboCore non è efficace/costante come il corrispettivo intel.
Il MCH (controller memoria) meno efficiente del corrispettivi intel.
Le prestazioni IPC e IntraCore sono troppo basse se paragonate ad intel.
Le unità di calcolo "floating point" sono disabilitate causa bug (scandaloso).
La cache L2, L3 (cicli) è mostruosamente lenta rispetto ai corrispettivi intel.

Le CPU AMD "FX", avrebbero dovuto essere una categoria a parte (speciale), con parametri di funzionamento molto pompati (OC di fabbrica @northbridge, ecc.), mentre la serie commerciale potevano semplicemente mettere la siglia Bulldozer Black Edition, in questo caso il marchio/brand "FX" non sarebbe stato impolverato nell'immagine, e le prestazioni sarebbero state al top, supportate magari da schede madri di fascia alta certificate.

Senza queste scelte maldestre da parte di AMD, con buona probabilità gli FX avrebbero potuto essere molto vicini al top Intel, facendo le dovute proporzioni, naturalmente.
Non è un gap tecnologico di AMD (sul processo produttivo, e lì si può fare poco) ma è proprio un problema di sviluppo/ingegnerizzazione fatta a muzzu, come già spiegato in altre occasioni.

Vediamo se con Vishera e col il pieno funzionamento delle unità di calcolo in virgola mobile (abilitate/full speed), cambieranno un po' di cose in positivo, anche grazie a W8 e alla migliore gestione del AMD turbocore 3.0 e del OS task scheduler.

Detto tutto questo, proverò anche gli intel al prossimo upgrade, magari con le cpu Haswell @22nm, affiancato a delle buone DDR3 @2800/3000Mhz! :)

Naturalmente tutto in IMHO. :O
ciao

Considerando che hanno pure sbagliato il calcolo dei numero di transistor all'uscita, per migliorare ne hanno parecchio di margine, anche perchè consumano tanto ora, IPC basso e in multi, quando va tutto bene, stanno tra 2500K e 2600K con il top di gamma, in compenso se decomprimi molto sono fenomenali, magari ne metteranno qualcuno in bundle con winzip o winrar :D

salve ragazzi!mi consigliate un quad-core ecomonico con scheda madre asrock economica? :D

se mi reggete sotto 100€ sto a cavallo :D :D

salve ragazzi!mi consigliate un quad-core ecomonico con scheda madre asrock economica? :D
se mi reggete sotto 100€ sto a cavallo :D :D
Sei OT. La sezione giusta per la tua richiesta è questa (http://www.hwupgrade.it/forum/forumdisplay.php?f=138).

Rimane da capire "l'utente medio" che cosa si aspetta da AMD, forse miracoli con 1/10 delle risorse finanziarie di Intel (colosso)? Davvero in molti pensano che AMD potesse sviluppare cpu da 200/300 dollari in grado di surclassare le cpu da 1000 dollari di Intel.. è fantascienza! :doh:
Però molti articoli interessanti (gironzolando per la rete, specialmente su siti stranieri) documentano, in maniera molto dettagliata perchè gli AMD FX rendono 20/30% in meno rispetto alle reali potenzialità di questa famiglia di cpu (ottime sulla carta) ma ingegnerizzate male come si sa già da un po' di mesi. Anche se sono di parte perchè volevo provare i Bulldozer anche se inferiori agli Intel, proprio per saggiare l'Octacore, mi sono fatto incuriosire.. tant'è che ne ho preso uno.

I cali prestazionali rispetto alle aspettative sono ben documentati in alcuni articoli su AMD FX, ad esempio:
www.hwlegend.com/recensioni/articoli/processori/1670-amd-fx-8150-eight-core-.html?showall=1
http://www.guru3d.com/article/amd-fx-8150--8120-6100-and-4100-performance-review/9
http://www.bitsandchips.it/component/content/article/9-hardware/884-trinity-ecco-il-perche-di-alcuni-risultati-spettacolari
Inoltre in questi mesi si è parlato che le migliorie non sono solo in termini di prestazioni ma anche di consumi.
Andando

In sintesi:
Il TurboCore non è efficace/costante come il corrispettivo intel.
Il MCH (controller memoria) meno efficiente del corrispettivi intel.
Le prestazioni IPC e IntraCore sono troppo basse se paragonate ad intel.
Le unità di calcolo "floating point" sono disabilitate causa bug (scandaloso).
La cache L2, L3 (cicli) è mostruosamente lenta rispetto ai corrispettivi intel.

Le CPU AMD "FX", avrebbero dovuto essere una categoria a parte (speciale), con parametri di funzionamento molto pompati (OC di fabbrica @northbridge, ecc.), mentre la serie commerciale potevano semplicemente mettere la siglia Bulldozer Black Edition, in questo caso il marchio/brand "FX" non sarebbe stato impolverato nell'immagine, e le prestazioni sarebbero state al top, supportate magari da schede madri di fascia alta certificate.

Senza queste scelte maldestre da parte di AMD, con buona probabilità gli FX avrebbero potuto essere molto vicini al top Intel, facendo le dovute proporzioni, naturalmente.
Non è un gap tecnologico di AMD (sul processo produttivo, e lì si può fare poco) ma è proprio un problema di sviluppo/ingegnerizzazione fatta a muzzu, come già spiegato in altre occasioni.

Vediamo se con Vishera e col il pieno funzionamento delle unità di calcolo in virgola mobile (abilitate/full speed), cambieranno un po' di cose in positivo, anche grazie a W8 e alla migliore gestione del AMD turbocore 3.0 e del OS task scheduler.

Detto tutto questo, proverò anche gli intel al prossimo upgrade, magari con le cpu Haswell @22nm, affiancato a delle buone DDR3 @2800/3000Mhz! :)

Naturalmente tutto in IMHO. :O
ciao

Aggiornati
http://www.tomshw.it/cont/articolo/amd-trinity-apu-a10-a8-e-a6-desktop-test-in-anteprima-piledriver-la-meta-di-trinity/38111/3.html

Nel tuo terzo collegamento url,dove parlano di unità di calcolo quali intere e quali separate,non sono molto concorde con ciò che dicono.Il fatto che le unità di calcolo sono separate ciò può influire nel sistema,con il beneficio di minore congestione (anche per intuito).
Le migliorie si vedranno anche nei consumi.

Purtroppo i consumi non credo diminuiscano più di tanto...e per me è un elemento prioritario.

Spero riescano a tornare in carreggiata presto. :rolleyes:

rimane il fatto che gli utenti medi comprano ancora oggi un pc al supermercato con 4gb di ram shared per la sk grafica e pensano ancora che sia un mega-pc da gioco... certo al pari di intel non ci sara mai visto gli ultimi progetti , ma provati entrambi non possiamo dire che una cpu che con 8 core anche se in parte condivisi .. con frequenza nativa a 3.60ghz tiene "non in tutto" testa ad un 2500k a 3.3ghz consumando mediamente 30 watts in piu e scaldando molto .. sia un grande traguardo .. la sua evoluzione se fosse del 10% assoluta .. potrebbe oggi rivaleggiare a pieno merito con un 2500k e forse con un 2600k .. quindi di certo lontano da un 3570k o 3770k ...
rimanendo incognita dei consumi , dato importante , dei chipset che hanno gia dimostrato minor resa nella gestione usb 3.0 , e gestione flussi da hdd specialmente ssd... .. quindi rimango perplesso e un po scettico .. aspettando dei test sulle nuove cpu .. potevano far meglio soprattutto evitando di sfornare 2 tipi di piattaforme molto simili tra loro fm1 poi fm2 e am3+ ..

Io vorrei entro una decina di giorni un netbook 11.6" con trinity entry level a 500€, ma per ora resta un sogno e puntero' su altro.