Mio file per Benchmark single core: chi testa con me?

[fabbius69]

Ora possiedo un e4400@2700 Mhz, programmando in delphi volevo cambiare cpu ma non so cosa prendere.
Il problema che i programmi delphi usano un solo core quindi ho molti dubbi se prendere un fx 4170 oppure un fx 6100 oppure un i3.
Ho elaborato un piccolo programma fatto in delphi che esegue dei cicli con degli array, il mio pc completa il test in 40 Sec circa.
Chi mi aiuta a testare il file sul proprio pc e dirmi il tempo di esecuzione?

Grazie

http://ge.tt/1lYGk4o2

Test effettuati:
i7 3770K a 5.3 GHz 17 sec.
i7 3770K a 4.4 GHz 21 sec.
i5 3570k a 4,5 Ghz 22 sec.
i7-2600k @ 4,1 ghz 26 sec.
i7-3770k a default (turbo attivo) : 27 sec.
i7 2600k @4Ghz 27 sec.
i7 3930k 3.8 Ghz 28 sec
i7 2600 28 sec.
FX-8120 28 sec (da confermare)
i5 3570k 28 sec.
i5 2500k 29 sec
E5300@3520 mhz 30 sec
sandy i5 2400 33 Sec.
FX-8150 8C/8T @4.4GHz 34 sec.
FX 4170 @ 4.7 GHz, 35 sec.
E8400, stock speed: 35-36 secondi.
FX-8150 con TurboCore 38 sec
fx6100@4000 40 sec
E4400@2,7 GHZ 41 Sec.
FX-6100@default 46 sec
phenom II x4 955 @3,8 47-48 sec.
core 2 duo 7550 mobile, 2,26 Ghz. 48 sec.
Phenom II X6 1055T 55 sec.
Athlon X2 4800+ 1 min. 8 sec.
Athlon XP core Barton 2800+@2500Mhz 1 min. 8 sec.
p4 3.00ghz 01 min 15 sec.
Turion64 X2 Ultra ZM-80 1 min 20 sec.
AMD apu A8 3510MX con grafica integrata AMD 6620g2 default 1.8GHz 1 min. e 37 sec.
AMD C-50 (1GHz) 3 min 15 sec.

[Cesar8]

ciao, ho provato il test con un i 7 920 @3.8 GHZ....ci mette 1 secondo :sofico:

[fabbius69]

ciao, ho provato il test con un i 7 920 @3.8 GHZ....ci mette 1 secondo :sofico:
Veramente?

[Cesar8]

si....

[Randa71]

i7 3930k 3.8ghz 28 sec
ma anche no....
io clicco sull'eseguibile e aspetto che appaiala scritta 'finito' ok?

[Cesar8]

una volta che apro l'exe sia avvia da solo?

[fabbius69]

Aspetto un processore meno caro:(((

[fabbius69]

una volta che apro l'exe sia avvia da solo?

Tu apri l'eseguibile e parte da solo, quando scrive finito vedi il tempo passato.

[fabbius69]

i7 3930k 3.8ghz 28 sec
ma anche no....
io clicco sull'eseguibile e aspetto che appaiala scritta 'finito' ok?

Esatto:D

[Randa71]

Esatto:D
:D
che i7 920 sia 40 volte + veloce 3930k ma neanche se lo vedo :D

[fabbius69]

Aspetto qualche AMD:confused:

[°Phenom°]

Per programamre in delphi dato che sfrutta il sinlge core, se vuoi puntare su AMD dovresti prendere un Phenom II che sulla chiave si dovrebbe ancora trovare il 965 a veramente poco, per Intel invece un i3. Un FX non è affatto adatto in single thread, andrebbe decisamente meno sia del Phenom che dell'i3.

[fabbius69]

Per programamre in delphi dato che sfrutta il sinlge core, se vuoi puntare su AMD dovresti prendere un Phenom II che sulla chiave si dovrebbe ancora trovare il 965 a veramente poco, per Intel invece un i3. Un FX non è affatto adatto in single thread.
Potresti fare il test con il tuo processore cosi ho anche un parametro amd da valutare?
Grazie

[°Phenom°]

il tempo lo devo contare io? Devo fare il test a default o come lo tengo in daily?

[dav1deser]

Non te ne farai molto....ma è tutto quello che al momento posso fare:

AMD C-50 (1GHz)
3min 15sec

[shellx]

L'applicazione ha qualche bug. Con il mio FX-8120. ci mette 28sec, con il 1055T ci mette un secondo, con il 965be ci mette un secondo, con i920 ci mette 1sec. Secondo me entra in loop qualche funzione. Ma la cosa strana è che i valori in sec sono due: 1sec e 28sec, sembra che non conosca altro.
Sicuro che non faccia calcoli logici in base a dei criteri di carico, invece di testarne le tempistiche di un determinato carico X ?
Se mi passi il sorgente lo controllo.

EDIT: ha ecco...devo contare io il tempo ? allora 1 non è sec: xxxxxcicli e 1...

fase 01
fase 02
fase 03
1 2000 prova 4 1 20
1000 cicli array e" 1
finito

ritestato per la seconda volta con L'FX-8120

[°Phenom°]

L'applicazione ha qualche bug. Con il mio FX-8120. ci mette 28sec, con il 1055T ci mette un secondo, con il 965be ci mette un secondo, con i920 ci mette 1sec. Secondo me entra in loop qualche funzione. Ma la cosa strana è che i valori in sec sono due: 1sec e 28sec, sembra che non conosca altro.
Sicuro che non faccia calcoli logici in base a dei criteri di carico, invece di testarne le tempistiche di un determinato carico X ?
Se mi passi il sorgente lo controllo.
Quoto, finisce subito anche da me ora che ho testato :O

Ma quindi va contato il tempo ad esempio con un cronometro?

[shellx]

Quoto, finisce subito anche da me ora che ho testato :O

ha dei bug sicuro, comunque applicazione a parte, gli consiglio a fabbius69 se programma solo in delphi di lasciar perdere gli FX, basterebbe anche un athlon II X4 ed è pure sprecato.

Comunque quando randa è disponibile gli mando il mio di programma, scelgo lui perchè ha 125 tipi di cpu :D

[Randa71]

ha dei bug sicuro, comunque applicazione a parte, gli consiglio a fabbius69 se programma solo in delphi di lasciar perdere gli FX, basterebbe anche un athlon II X4 ed è pure sprecato.

Comunque quando randa è disponibile gli mando il mio di programma, scelgo lui perchè ha 125 tipi di cpu :D

grandissimo :D

[zip87]

Magari potrebbe essere ottimale addirittura il Pentium G840 2,8GHz...costa meno di 70€ è un sandy bridge.

[bobby10]

Edit.
Ora ho capito come funziona.

32 secondi i5 2400

[biometallo]

giusto per fare statistica segnalo che il mio p4 3.00ghz ci ha messo 01 minuti e 15 secondi, misurati con l'orologio di windows :D

[sergio.p.]

36-37 sec con i7 2670qm cpuz dava tutti i core a 2.794
con memoria single channel 1333 (non ho ancora aggiunto l'altro banco)
e chrome con 21 schede, hdd 7200rpm..

il turion(65nm) a 2.1ghz con ddr2 400 e hdd 5400rpm impiega 1'19'', magari è anche inchiummatello visto che lo usa da alcuni mesi mia sorella

ot
come vi sembra un 1090t a 130€, usato per 3 mesi(dice il tpo che lo vende) tenuto sempre sotto liquido e mai overcloccato(pare strano) ?
/ot

[Pat77]

48 secondi un core 2 duo 7550 mobile, 2,26 Ghz.

[Diablo III]

se può servire 21 secondi con un 3770K a 4.4GHz :)

[Pat77]

32-33 secondi su sandy i5 2400.

[Diablo III]

se può servire 21 secondi con un 3770K a 4.4GHz :)

sempre se ti può servire scendo a 17 secondi con il 3770K a 5.3GHz :)

[°Phenom°]

sempre se ti può servire scendo a 17 secondi con il 3770K a 5.3GHz :)

:sofico:

[fabbius69]

Grazie a tutti per la disponibilità, spero altri processori amd e qualche i3 per riuscire a stilare un mini confronto.

[Diablo III]

se hai un pò di pazienza domani te lo provo a fare con l'FX-8150 :)

[Pat77]

Stasera provo con 2500K. Però se riesci metti un timer, che fatti a mano non è che si può essere tanto precisi.

[fabbius69]

se hai un pò di pazienza domani te lo provo a fare con l'FX-8150 :)

Grazie:cincin:

[andy45]

Phenom II X6 1055T, 1 minuto.

[sergio.p.]

Phenom II X6 1055T, 1 minuto.

ma hai il turbo disattivato? o sei impostato su bilanciato?

[andy45]

ma hai il turbo disattivato? o sei impostato su bilanciato?

C'è la gestione energetica dell'asrock...quindi penso sia una specie di bilanciato.

[sergio.p.]

...impieghi più tempo del core2duo @2700, è strano visto che dovresti avere il turbo @3300 e che comunque non c'è una differenza di ipc grande tra c2d e phenomii

[andy45]

...impieghi più tempo del core2duo @2700, è strano visto che dovresti avere il turbo @3300 e che comunque non c'è una differenza di ipc grande tra c2d e phenomii

Rifatto disattivando l'utility asrock ed impostando le massime prestazioni, il tempo è di 55,77 secondi.

[Pat77]

2500k 29 secondi.

[fabbius69]

Nessun i3 fx-4770 fx-6100:(



p.s. Nel primo posto sto inserendo tutti i risultati.

[zip87]

Core i5 3570k a frequenza standard con turbo acceso: 28 secondi

[zip87]

Non sarebbe forse meglio, per valutare le differenze, fare la prova su un volume più sostanzioso di calcoli? Nel senso che qui mal che vada tra una cpu e l'altra si arriva a 20-30 secondi di differenza...sono tanti, ma immagino che per te sia più interessante sapere qual'è la differenza su una scala di tempo ben maggiore. NO?

[Grizlod®]

Nessun i3 fx-4770 fx-6100:(



p.s. Nel primo posto sto inserendo tutti i risultati.Appena riesco a scaricarlo, posto il risultato :D


EDIT:

Ok...FX 4170 @ 4.7 GHz, 35 sec.

[Maury]

Intel E5300@3520 mhz

30 sec :)

[fabbius69]

Non sarebbe forse meglio, per valutare le differenze, fare la prova su un volume più sostanzioso di calcoli? Nel senso che qui mal che vada tra una cpu e l'altra si arriva a 20-30 secondi di differenza...sono tanti, ma immagino che per te sia più interessante sapere qual'è la differenza su una scala di tempo ben maggiore. NO?

Un primo programma implementato da me durava circa 4 minuti, ma non tutti sono disposti a provare cosi lungo tempo.

[dav1deser]

Un primo programma implementato da me durava circa 4 minuti, ma non tutti sono disposti a provare cosi lungo tempo.

Stai pur sicuro che un programma del genere non lo userei mai sul C-50! Stare circa 15 minuti davanti al monitor ad aspettare che compaia la scritta "Finito" lo farei solo sotto lauto pagamento :sofico:
Se però nel frattempo potrò riutilizzare il fisso con l'FX, allora se ne può anche parlare...

[sergio.p.]

basta fare i conti in percentuale, così se una cpu impiega 20sec e lui 40 sa che quello va il 100% e quindi se quello farà 10min dove lui ne fa 20

[]NeSsuNo[]

27 secondi su un i7 2600k @4Ghz

[ReverendoMr.Manson]

Utile giusto per fini statistici: Athlon XP core Barton 2800+@2500Mhz 1 minuto e 8 secondi

[zip87]

Un primo programma implementato da me durava circa 4 minuti, ma non tutti sono disposti a provare cosi lungo tempo.

Ma il tempo di elaborazione è costante? Cioè se raddoppio il lavoro raddoppio il tempo o no?

Giusto per capire se è utile un'analisi su un tempo maggiore o se basta fare la proporzione...

[luca55533]

i7 2600 28 secondi

[fabbius69]

Ma il tempo di elaborazione è costante? Cioè se raddoppio il lavoro raddoppio il tempo o no?

Giusto per capire se è utile un'analisi su un tempo maggiore o se basta fare la proporzione...

Giusta la tua osservazione, il tempo è sempre proporzionale, facendo elaborazioni matematiche su array tridimensionali anche se aumento i cicli i risultato rimane in percentuale sempre lo stesso.

Chi possiede i3 Phenom fx faccia il test.
Grazie

[andy45]

Turion64 X2 Ultra ZM-80 1 minuto 20 secondi.

[fabbius69]

Appena riesco a scaricarlo, posto il risultato :D


EDIT:

Ok...FX 4170 @ 4.7 GHz, 35 sec.

Potresti eseguire il test anche senza overclock sarebbe utile valutare un fx 4170 senza modifiche.
Grazie

[Grizlod®]

Potresti eseguire il test anche senza overclock sarebbe utile valutare un fx 4170 senza modifiche.
Grazie

Sono spiacente, mi stai chiedendo troppo...ora sono impossibilitato :( (per vari motivi) ad impostarlo a default :O

[Pat77]

1 minuto e 8 secondi un Athlon X2 4800+.

[fabbius69]

Forza: e8400; i3; fx-6100.

[zip87]

Quell'fx 8120 in prima pagina da 28 secondi mi lascia un po' perplesso.
Se questi calcoli sono single core, l'8120 non dovrebbe avere prestazioni simili all'FX 4170?

Ditemi se sbaglio.

Cioè l'FX 4170 a 4,7 Ghz impiega 35 secondi e l'FX 8120 a frequenza standard 28 secondi?

[fabbius69]

Quell'fx 8120 in prima pagina da 28 secondi mi lascia un po' perplesso.
Se questi calcoli sono single core, l'8120 non dovrebbe avere prestazioni simili all'FX 4170?

Ditemi se sbaglio.

Cioè l'FX 4170 a 4,7 Ghz impiega 35 secondi e l'FX 8120 a frequenza standard 28 secondi?
Forse chi ha fatto il test ha sbagliato con il cronometro, ci vorrebbero altre prove per confermare i secondi.

[Maury]

Certo che il 4170 a 4.7 è veramente fermo come processore :confused:

[Grizlod®]

Ho scordato di precisarlo...il test l'ho effettuato con Win Vista64; esso non contempla il supporto (Win7 sì) a diverse istruzioni di FX; praticamente XOP, FMA4 ed AVX.

http://img21.imageshack.us/img21/1488/vstainstr.jpg (http://img21.imageshack.us/i/vstainstr.jpg/)

Non so se siano integrate nel test in questione, in caso affermativo, potrebbe essere una spiegazione.

Ah...il tempo l'avevo preso con l'orologio della systray...forse un po approssimativamente, ma gireranno sì e no un paio di secondi...

[stive882003]

i7-2600k @ 4,1 ghz --> 25,5-26 secondi circa

[Diablo III]

Chi possiede i3 Phenom fx faccia il test.
Grazie

ciao, scusa ma oggi non ce l'ho proprio fatta a mettere sotto l'fx8150 e a farti le prove :(

le farò domani dai, volendo posso disabilitare i moduli per simulare i proci inferiori che ti interessano:)

[Diablo III]

allora ecco qualche prova con FX-8150 8C/8T:

Default con TurboCore = 38 sec
3.6GHz = 45 sec
3.8GHz = 42 sec
4.0GHz = 39 sec
4.2GHz = 36 sec
4.4GHz = 34 sec

misurati con il cronometro, considera cmq magari quel mezzo sec in più o in meno quindi :)

[fabbius69]

allora ecco qualche prova con FX-8150 8C/8T:

Default con TurboCore = 38 sec
3.6GHz = 45 sec
3.8GHz = 42 sec
4.0GHz = 39 sec
4.2GHz = 36 sec
4.4GHz = 34 sec

misurati con il cronometro, considera cmq magari quel mezzo sec in più o in meno quindi :)

Quanto è la frequenza con TurboCore?

Grazie:cincin:

[Pat77]

allora ecco qualche prova con FX-8150 8C/8T:

Default con TurboCore = 38 sec
3.6GHz = 45 sec
3.8GHz = 42 sec
4.0GHz = 39 sec
4.2GHz = 36 sec
4.4GHz = 34 sec

misurati con il cronometro, considera cmq magari quel mezzo sec in più o in meno quindi :)

Ma quindi il turbo core switcha molto, visto che a 4.2 fai meglio.

[Diablo III]

Quanto è la frequenza con TurboCore?

Grazie:cincin:

si parte dai 3.6GHz di default, con Turbo attivo c'è un primo step (turbo max core), che coinvolge tutti i core e porta la frequenza a 3.9GHz, ed uno step massimo (turbo max frequency), limitato alla metà o meno della metà dei core, che porta la frequenza fino a 4.2GHz :)

[zip87]

allora ecco qualche prova con FX-8150 8C/8T:

Default con TurboCore = 38 sec
3.6GHz = 45 sec
3.8GHz = 42 sec
4.0GHz = 39 sec
4.2GHz = 36 sec
4.4GHz = 34 sec

misurati con il cronometro, considera cmq magari quel mezzo sec in più o in meno quindi :)

Questo mi fa pensare che il butel che ha registrato 28 secondi con un 8120 abbia usato una lieve approssimazione intorno ai 10 secondi :D

Un'altra cosa che si può notare da questo risultato è che tra ivy Bridge e FX 8150, a parità di frequenza (3,8GHz con turbo acceso) c'è una differenza di 14 secondi.

[Diablo III]

Ma quindi il turbo core switcha molto, visto che a 4.2 fai meglio.

si, switcha tra 3.9 e 4.2GHz, per quello si perde ovviamente qualcosa rispetto ad una frequenza fissa :)

[fabbius69]

Qualche i3?? nessuno prova:(

[Diablo III]

Qualche i3?? nessuno prova:(

io ho in giro un i3 530 Clarkdale, ma non ho più alcuna mobo su cui poterlo provare :(

penso che cmq tu preferivi tipo un i3 2100 Sandy Bridge eh?

[Diablo III]

Questo mi fa pensare che il butel che ha registrato 28 secondi con un 8120 abbia usato una lieve approssimazione intorno ai 10 secondi :D

può essere, magari non era a default :p

vedendo come scala il mio 8150, doveva essere intorno ai 4.7/4.8GHz all'incirca :)

[fabbius69]

io ho in giro un i3 530 Clarkdale, ma non ho più alcuna mobo su cui poterlo provare :(

penso che cmq tu preferivi tipo un i3 2100 Sandy Bridge eh?

Meglio:)

[Diablo III]

Meglio:)

quello purtroppo non ce l'ho :(

le APU AMD A6 e A8 non ti interessano vero?

[zip87]

L'applicazione ha qualche bug. Con il mio FX-8120. ci mette 28sec, con il 1055T ci mette un secondo, con il 965be ci mette un secondo, con i920 ci mette 1sec. Secondo me entra in loop qualche funzione. Ma la cosa strana è che i valori in sec sono due: 1sec e 28sec, sembra che non conosca altro.
Sicuro che non faccia calcoli logici in base a dei criteri di carico, invece di testarne le tempistiche di un determinato carico X ?
Se mi passi il sorgente lo controllo.

EDIT: ha ecco...devo contare io il tempo ? allora 1 non è sec: xxxxxcicli e 1...



ritestato per la seconda volta con L'FX-8120

E' meglio che rifai il test prendendo il tempo con più precisione...oppure informi sulla reale frequenza della tua cpu...

[Diablo III]

aggiungo il tempo del 3770k a default (turbo attivo) : 27 secondi :)

[HacNet]

bho inizia il bench poi sparisce ogni cosa..
non c'è traccia dell'eseguibile sul desktop:(
eppure l'ho scaricato da rapidshare:cry:

[fabbius69]

bho inizia il bench poi sparisce ogni cosa..
non c'è traccia dell'eseguibile sul desktop:(
eppure l'ho scaricato da rapidshare:cry:

Strano, tu vedi la finestra in dos?

[HacNet]

Strano, tu vedi la finestra in dos?
si la vedo:O che comportamento anomalo per un exe

[sergio.p.]

si la vedo:O che comportamento anomalo per un exe

dopo che si apre devi aspettare che nella finestra appaia ''finito!'' e alllora fermi il cronometro che avevi avviato criccando esegui

[HacNet]

dopo che si apre devi aspettare che nella finestra appaia ''finito!'' e alllora fermi il cronometro che avevi avviato criccando eseguiok grazie!

[User111]

perchè non integrare il tempo di esecuzione del benchmark?

[fabbius69]

perchè non integrare il tempo di esecuzione del benchmark?

Perchè è stato implementato velocemente e in delphi non sono riuscito a creare un timer:(( mi scuso
Se qualcuno mi spiega quale istruzioni inserire con Delphi xe ne sarei grado.

[six007]

phenom II x4 @3,8 47-48 sec.

[fabbius69]

phenom II x4 @3,8 47-48 sec.

Che delusione:(((
Potresti specificare anche il modello

Grazie

p.s. Ero li li per acquistarlo.

[Ataraxy]

Intel Dual Core 8400, stock speed: 35-36 secondi.

Testato 3 volte, secondo più secondo meno :3

[Mik83]

AMD apu A8 3510MX con grafica integrata AMD 6620g2 (AMD 6620 + AMD HD6470m)

1 minuto e 37 secondi

a default 1.8GHz

[predator_85]

ma devo contare il tempo da quando parte a quando dice finito?

[fabbius69]

ma devo contare il tempo da quando parte a quando dice finito?

Essato:)

[fabbius69]

ma devo contare il tempo da quando parte a quando dice finito?

Riesci a farci sapere il tempo del test con il tuo i3?
Grazie

[Pat77]

Comunque mi pare paradossale che il mio portatile, che non va quanto un Phenom 2 x4 a 3.8 ghz (che avevo) faccia lo stesso punteggio, e addirittura meglio dell'X6.

[.338 lapua magnum]

Comunque mi pare paradossale che il mio portatile, che non va quanto un Phenom 2 x4 a 3.8 ghz (che avevo) faccia lo stesso punteggio, e addirittura meglio dell'X6.

infatti, il tipo di calcolo sarà indigesto all'architettura amd, è un po come il superPI, dove intel domina.

x fabbius, visto i risultati punta su un I3 (a breve usciranno gli ivy).

p.s. fx6100@4000 40 sec.

[User111]

confermo il risultato, anche a me

i5 2500k @def 29 sec

[fabbius69]

Nessuno mi toglie la curiosità per i3:(

[andy45]

Perchè è stato implementato velocemente e in delphi non sono riuscito a creare un timer:(( mi scuso
Se qualcuno mi spiega quale istruzioni inserire con Delphi xe ne sarei grado.

Io lo so fare in C...se vuoi ho anche una specie di benchmark fatto per l'università che calcolava 20 milioni di volte la successione di Collatz di un numero casuale su un array dinamico.
Però non so se C sfrutta il multicore, ma non credo.

[zip87]

core i5 3570k a 4,5 Ghz: 22 secondi

[dav1deser]

FX-6100@default 46sec
Però il pc ha un solo banco di ram da 2GB al momento...ma non penso influisca troppo l'assenza del dual channel.

[.338 lapua magnum]

FX-6100@default 46sec
Però il pc ha un solo banco di ram da 2GB al momento...ma non penso influisca troppo l'assenza del dual channel.

visto il tempo deduco che il turbo a 3900mhz non è entrato in funzione, anche perché ho notato che il bench non carica un solo thread, ma oscilla molto nonostante la patch di win.

[dav1deser]

visto il tempo deduco che il turbo a 3900mhz non è entrato in funzione, anche perché ho notato che il bench non carica un solo thread, ma oscilla molto nonostante la patch di win.

Si infatti ho fatto una nuova prova impostando l'affinità su un solo core: 43secondi (ma per i primi 8 secondi in realtà la CPU non stava lavorando :confused: ).

[.338 lapua magnum]

Si infatti ho fatto una nuova prova impostando l'affinità su un solo core: 43secondi (ma per i primi 8 secondi in realtà la CPU non stava lavorando :confused: ).

l'ho notato anche nelle conversioni video, impiega un po per andare a "regime", non so il perché forse l'enorme e lenta cache?(è come un vecchio diesel:D)

si ma con solo 100 mhz di differenza tre secondi sono troppi, forse frequenza/latenza ram? (la mia non è spinta).

edit
sono andato a controllare il post di diablo III e con passi di 200mhz si hanno tre sec. di differenza, mettici anche la tolleranza nella misurazione e le differenze hw, tre sec. ci possono stare.

[six007]

Che delusione:(((
Potresti specificare anche il modello

Grazie

p.s. Ero li li per acquistarlo.

un 955. per quello che costa per fare altre cose non è che fa così schifo eh!

[fabbius69]

un 955. per quello che costa per fare altre cose non è che fa così schifo eh!

Grazie della precisazione, per i giochi è ottimo ed è migliore anche dei nuovi fx.