Link alla notizia: http://www.hwfiles.it/news/conversione-mp3-da-youtube-google-si-arrabbia_42688.html

Google ha notificato ai gestori di alcuni siti che permetto di estrarre musica dai video di YouTube un ammonimento: entro 7 giorni devono smettere di utilizzare in modo improprio le API di Mountain View

Click sul link per visualizzare la notizia.

"scaricare" mp3 da youtube è follia...roba da far sanguinare le orecchie...

Anche i software come JDownloader utilizzano le API di Google, oppure un altro sistema per estrarre la traccia audio dei video? Con un programma come questo, non si scarica il video nel sistema e poi si divide filmato e audio, ma si utilizza il collegamento a YouTube.

Chi appartiene come me alla generazione delle musicassette registrate dalla radio, ha visto di peggio :D

Chi appartiene come me alla generazione delle musicassette registrate dalla radio, ha visto di peggio :D

Quoto e straquoto ehhe :D

ma....tipo, music2pc le scarica da youtube?

Chi appartiene come me alla generazione delle musicassette registrate dalla radio, ha visto di peggio :D

Quoto, perchè dalla radio si può e da youtube no?

Se chi posta le canzoni su youtube è autorizzato a farlo, io posso "registrare" per uso personale così come la radio..

al giorno d'oggi siamo connessi a internet da un qualsiasi dispositivo, è veramente ancora necessario scaricare e conservare decine di GB di musica quando si può ascoltarla in streaming e gratis da servizi come http://grooveshark.com ?
il discorso cambia se siamo affezionati alla qualità audio ma in quel caso o trovi un rip non compresso del cd che ti interessa o te lo compri

si si non fatelo più mi raccomando... siete diffidati :nonsifa:

:asd::asd::asd:


fa niente se youtube carica nella cache il file flv dei video che vediamo, e fa niente se con un qualsiasi programma di conversione possiamo ricavarne un mp3, mp4, avi... eccecc. Basta trovare una fonte in più che buona definizione...

:rolleyes: :rolleyes:

Chi appartiene come me alla generazione delle musicassette registrate dalla radio, ha visto di peggio :D

Quando si mettevano pelli di tigre dai denti a sciabola addosso e usavano le clave facendo dei versi inconsulti (urgh!) non avevano nemmeno la radio :D
Questo non vuol dire che siccome c'è di peggio allora la qualità degli mp3 del tubo è ascoltabile :Prrr:

Chi appartiene come me alla generazione delle musicassette registrate dalla radio, ha visto di peggio :D
io lo facevo con un registratore a nastro della Geloso :D
tra l'altro ogni tanto lo provo ad accendere e funziona ancora :eek:

cmq non ho capito bene la storia di google, mi sembra quasi che l'accusa a quei servizi sia di lavorare utilizzando lo streaming su you tube più che le api

In fondo, google difende e tutela il proprio business... Gli incassi generati dalla pubblicità su youtube, la lotta alla pirateria qui non centra assolutamente nulla.
Pensiero personale, scaricare tracce audio da YT di xsé non è propriamente da "cime" vista la qualità, tuttalpiù uno scarica da YT il video musicale integrale per vederselo/ascoltarselo offline in auto, per il resto non ha senso scaricare più nulla... È li... Online pronto allo streaming ogni volta che lo vuoi vedere. Poi che differenza c'è tra scaricarsi il video e ascoltarlo oppure scorporarci l'audio e ascoltarlo...? Boh... Quindi anche scaricare il video non va bene in teoria... Ahaaaa vuoi vedere che google vuole solo comprarsi il sw e il business.... :asd:

Grazie a Dio.
Mia sorella fa largo uso di 'sta roba, e quando ascolta quella musica ci si accorge distintamente che ha una qualità peggiore di quella di una musicassetta su cui si è registrato 50 volte da una radio FM di provincia. Non so come possa farne uso...

In ogni caso, G fa bene. Non essendo un ente di beneficenza, non può "sprecare" la propria banda per un servizio di terze parti, rinunciando per altro a eventuali guadagni da annunci pubblicitari.
Il servizio vattelapesca ci metterà pochi giorni ad adeguarsi, ed iniziare a lavorare sulla cache, invece che sullo streaming. In questo modo, il servizio prevederà che tu PRIMA consulti il video sul sito di YT, e poi...

al giorno d'oggi siamo connessi a internet da un qualsiasi dispositivo, è veramente ancora necessario scaricare e conservare decine di GB di musica quando si può ascoltarla in streaming e gratis da servizi come http://grooveshark.com ?
il discorso cambia se siamo affezionati alla qualità audio ma in quel caso o trovi un rip non compresso del cd che ti interessa o te lo compri

Io su Latfm ho tutta la mia libreria. Gratis. Se non la ho disponibile fisicamente, mi connetto al loro servizio, ed al 90% è tutta a mia disposizione in streaming.

ma senti chi parla di legalità :rolleyes:

Se sono nei guai cerco la versione 1080p, valuto e scarico il video da cui rippo l'mp3 a 320.
Ma devo proprio essere nei guai

ricapitoliamo...
- Google mette a disposizione di tutti (privati cittadini, major, cantanti, industrie, ecc) spazio per caricare video e audio o audio-video
- Google, nel contratto che si stupila ogni volta che si carica sul sito YouTube un contenuto audio-video (o solo audio o solo video), vi fa "firmare" delle clausole (il famoso momento che cliccate su "OK") nelle quali dichiarate che il contenuto è vostro e non lede bla bla bla bla
- a questo punto Google è a posto e non le rimane altro che cancellare accounts e video che violano le norme contrattuali e, allo stesso tempo, tutelare i diritti di chi detiene i diritti ed ha segnalato qualche video o qualche traccia audio presente in altri video...

Ora...
- che voi dal vostro computer o smartphone salviate il video o la traccia audio (nel modo che preferite...) e la usiate per scopi personali, penso non ci siano problemi: in sostanza se vi tenete una copia e ve la ascoltate nessun problema...sì, ok c'è il solito dibattito con le major, la SIAE, ecc e se un giorno arrivasse la Finanza e non trova il CD originale delle canzoni che avete registrato da YouTube o scaricato, potreste avere rogne...ma qui Google non c'entra e non le importa molto...
- il problema sussiste quando qualcuno apre un sito e tramite scrpit o altro in automatico vi offre il servizio (gratuito o non gratuito, in quest'ultimo caso per forza di cose si configura un reato) di trasformare od estrarre una traccia audio o video o audio-video da un contenuto presente su YouTube...a questo punto Google si incazza!...anche perchè chi vi offre quel servizio come campa? col traffico generato, banners, ecc, ecc...e, a volte, con una versione free affiancata ad una verisone a pagamento con più funzionalità...

La morale è sempre quella: se lo fate voi zitti-zitti va tutto bene se si comincia a farlo alla uce del Sole, sono cavoli!
Stesso identico discorso per la registrazione delle canzoni dalla radio negli anni '80: lo facevate voi a casa e di certo non avevate un sito che sponsorizzava la cosa e lo si faceva gratis per voi stessi, amici o parenti...(sì, c'era anche chi poi stampava diecimila cassette e le vendeva sotto alla metropolitana e per strada...quello era reato, ovviamente!)

Se qualcuno ricorda esisteva pure un gruppo: gli "AMICI DELLA CASSETTINA"! :D

al giorno d'oggi siamo connessi a internet da un qualsiasi dispositivo, è veramente ancora necessario scaricare e conservare decine di GB di musica quando si può ascoltarla in streaming e gratis da servizi come http://grooveshark.com ?
il discorso cambia se siamo affezionati alla qualità audio ma in quel caso o trovi un rip non compresso del cd che ti interessa o te lo compri

In fondo, google difende e tutela il proprio business... Gli incassi generati dalla pubblicità su youtube, la lotta alla pirateria qui non centra assolutamente nulla.
Pensiero personale, scaricare tracce audio da YT di xsé non è propriamente da "cime" vista la qualità, tuttalpiù uno scarica da YT il video musicale integrale per vederselo/ascoltarselo offline in auto, per il resto non ha senso scaricare più nulla... È li... Online pronto allo streaming ogni volta che lo vuoi vedere. Poi che differenza c'è tra scaricarsi il video e ascoltarlo oppure scorporarci l'audio e ascoltarlo...? Boh... Quindi anche scaricare il video non va bene in teoria... Ahaaaa vuoi vedere che google vuole solo comprarsi il sw e il business.... :asd:

lasciando stare per un secondo il discorso pirateria, chiaro che ci sono servizi di streaming on line (per esempio io uso exfm) ma se sei uno che ascolta molta musica in giro, ascoltare uno streaming audio porta via ca. 30 Mb al piano dati a canzone (almeno su exfm) cosa che con i piani dati offerti oggi per il mobile è decisamente troppo, con un gb mensile anche se ascolti solo 3 canzoni al giorno in 4 giorni hai finito la quota settimanale di 250 Mb, e questo senza fare altro che ascoltare musica, che non è precisamente lo scopo della connessione dati su uno smartphone (e consideriamo che la maggior parte dell'utenza non business non ha neanche un gb mensile, la maggioranza si attesta sui 500 Mb mensili)...quindi posso capire chi senta l'esigenza di avere il file fisico sul dispositivo, anche perchè generalmente almeno io quando ascolto musica è nei tempi morti, quindi in macchina, treno, autobus o quando passeggio per strada da solo, tutti momenti dove non si ha a disposizione una rete wifi...senza parlare poi della qualità e stabilità della connessione, che varia da posto a posto e a seconda della grandezza del file in streaming...in pratica possibili pause di buffering ecc...
poi ovviamente c'è la possibilità di comprarli da itunes, amazon e quant'altro, ma li sarei OT ^^

ricapitoliamo...
- Google mette a disposizione di tutti (privati cittadini, major, cantanti, industrie, ecc) spazio per caricare video e audio o audio-video
- Google, nel contratto che si stupila ogni volta che si carica sul sito YouTube un contenuto audio-video (o solo audio o solo video), vi fa "firmare" delle clausole (il famoso momento che cliccate su "OK") nelle quali dichiarate che il contenuto è vostro e non lede bla bla bla bla
- a questo punto Google è a posto e non le rimane altro che cancellare accounts e video che violano le norme contrattuali e, allo stesso tempo, tutelare i diritti di chi detiene i diritti ed ha segnalato qualche video o qualche traccia audio presente in altri video...

Ora...
- che voi dal vostro computer o smartphone salviate il video o la traccia audio (nel modo che preferite...) e la usiate per scopi personali, penso non ci siano problemi: in sostanza se vi tenete una copia e ve la ascoltate nessun problema...sì, ok c'è il solito dibattito con le major, la SIAE, ecc e se un giorno arrivasse la Finanza e non trova il CD originale delle canzoni che avete registrato da YouTube o scaricato, potreste avere rogne...ma qui Google non c'entra e non le importa molto...
- il problema sussiste quando qualcuno apre un sito e tramite scrpit o altro in automatico vi offre il servizio (gratuito o non gratuito, in quest'ultimo caso per forza di cose si configura un reato) di trasformare od estrarre una traccia audio o video o audio-video da un contenuto presente su YouTube...a questo punto Google si incazza!...anche perchè chi vi offre quel servizio come campa? col traffico generato, banners, ecc, ecc...e, a volte, con una versione free affiancata ad una verisone a pagamento con più funzionalità...

La morale è sempre quella: se lo fate voi zitti-zitti va tutto bene se si comincia a farlo alla uce del Sole, sono cavoli!
Stesso identico discorso per la registrazione delle canzoni dalla radio negli anni '80: lo facevate voi a casa e di certo non avevate un sito che sponsorizzava la cosa e lo si faceva gratis per voi stessi, amici o parenti...(sì, c'era anche chi poi stampava diecimila cassette e le vendeva sotto alla metropolitana e per strada...quello era reato, ovviamente!)

Se qualcuno ricorda esisteva pure un gruppo: gli "AMICI DELLA CASSETTINA"! :D

abbastanza vero, ma in genere questi servizi richiedono l'url del video di youtube, che presumibilmente vai a guardare prima di scaricare per vedere di che monnezza stai per appropriarti, molte volte subendoti anche la pubblicità di google. quindi il traffico sulla pagina di YT c'è lo stesso. inoltre google guadagna anche con gli account premium, per caricare + di un tot di minutaggio o per avere filmati privi degli ad...quindi sinceramente non capisco dove venga meno il guadagno per google...anche perchè come detto prima ci sono servizi di qualità molto superiore per lo streaming audio...

Ma se Google è la prima che sponsorizza il download degli Mp3, lol. Cercate:

metallica intitle:"index of"

al di là di tutto la notizia è che un Colosso, Google, ha iniziato a fare la voce grossa con un Colosso un po' più piccolo, YouTube, che noi tutti pensavamo fosse inattaccabile dopo l' ondata di chiusure/riconversioni dei siti di file sharing avvenute ad inizio anno...

insomma, al di là che dietro ci sia il nobile e condivisibilissimo compito di evitare che la gente si scarichi la musica "agggratìss" e che questa volta forse-ma-forse google abbia pure ragione (ci stanno arrivano con "solo" 20 anni di ritardo),
la cosa imbarazzante è che Google ormai fa il bello ed il cattivo tempo...

al di là di tutto la notizia è che un Colosso, Google, ha iniziato a fare la voce grossa con un Colosso un po' più piccolo, YouTube, che noi tutti pensavamo fosse inattaccabile dopo l' ondata di chiusure/riconversioni dei siti di file sharing avvenute ad inizio anno...

insomma, al di là che dietro ci sia il nobile e condivisibilissimo compito di evitare che la gente si scarichi la musica "agggratìss" e che questa volta forse-ma-forse google abbia pure ragione (ci stanno arrivano con "solo" 20 anni di ritardo),
la cosa imbarazzante è che Google ormai fa il bello ed il cattivo tempo...

maaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa...tu lo sai vero che you tube appartiene a google "solo" dal 2006, vero?@.@

al giorno d'oggi siamo connessi a internet da un qualsiasi dispositivo, è veramente ancora necessario scaricare e conservare decine di GB di musica quando si può ascoltarla in streaming e gratis da servizi come http://grooveshark.com ?
il discorso cambia se siamo affezionati alla qualità audio ma in quel caso o trovi un rip non compresso del cd che ti interessa o te lo compri

In genere la musica la ascolto in auto e quello che hai citato non è un sistema affidabile, se entro in galleria, se giro una curva dove c'è poco segnale, etc non funziona.
Va bene sono se sei in casa e hai un dispositivo che possa fare streaming collegato allo stereo.

Se qualcuno ricorda esisteva pure un gruppo: gli "AMICI DELLA CASSETTINA"! :D

La Deejay Parade!!!! :sofico:

Max che ti fumi... :asd:

scaricando musica da youtube... vai meno volte sul loro portale!

La butto la.... :asd:
Cara google dacci wifi free anywhere e vedrai che nessuno scaricherà più nulla da YT.... Ahahahah

Quoto, perchè dalla radio si può e da youtube no?

Infatti non si potrebbe fare nemmeno dalla radio :)

scaricando musica da youtube... vai meno volte sul loro portale!

Ma se il mio scopo è scaricare la musica, se non posso farlo da youtube, lo faccio dal mulo o da servizi di vendita rimanendo sul legale.

Quindi il risultato è che comunque non ci vado su youtube.
Anzi con i vari siti di conversione almeno una volta ci vado, se la devo scaricare da iTunes, allora vado direttamente li.

Quindi il risultato è che ci vado più volte sul loro portale.

scaricando musica da youtube... vai meno volte sul loro portale!

mah, come ho già detto a me non sembra...se scarichi Mp3 da YT lo fai per la musica, non certo per i video dei discorsi politici o spezzoni di trasmissioni televisive, pezzi di cartoni animati o film interi (eh si ci sono anche quelli)...quindi quel genere di traffico non viene intaccato. se ci vai a "vedere" i video musicali come si è detto la maggior parte della gente (a cui interessa la musica) va di altri siti dove la qualità è maggiore (certi video uppati a 320p con audio gracchiante, distorsioni e volume ridicolo che ci sono su youtube non è possibile ascoltarli...ci sono quelli di vevo a buona qualità, ma la maggior parte delle volte sono i "video" musicali della canzone, che ultimamente stanno diventando quasi dei miniclip a se stanti, inutili per ascoltare la canzone "pura"...senza parlare poi di canzoni antecedenti al 2000 (e il rock dal 50 agli 80 è rovinato senza rimedio), che proprio non ci sono in qualità decente su YT e quindi si è costretti a rivolgersi verso altri lidi...quindi...

Ma se il mio scopo è scaricare la musica, se non posso farlo da youtube, lo faccio dal mulo o da servizi di vendita rimanendo sul legale.

Quindi il risultato è che comunque non ci vado su youtube.
Anzi con i vari siti di conversione almeno una volta ci vado, se la devo scaricare da iTunes, allora vado direttamente li.

Quindi il risultato è che ci vado più volte sul loro portale.

quotone :D

maaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa...tu lo sai vero che you tube appartiene a google "solo" dal 2006, vero?@.@

azz :doh: ...è si pone i veti da solo, scusa?

e che notizia è questa allora?

azz ...è si fa la guerra da solo, scusa?

e che notizia è questa allora?


Google non ce l'ha con YT, ma con quei servizi esterni che permettono di scaricare canzoni a partire dai video di youtube...

azz :doh: ...è si pone i veti da solo, scusa?

e che notizia è questa allora?

leggere è diventata una cosa così difficile al giorno d'oggi... :rolleyes:

Google registra l'ira di dio di dati su di me e io non posso registrarmi qualche canzoncina o video da YouTube per sentirmelo/vedermelo offline?

Dannati termini d'utilizzo! :D

Conviene riprodurre il video in HD o alla massima risoluzione e registrare direttamente con un software nel nostro computer che registra i suoni riprodotti, così si han qualità migliore e meno sbattimenti.

Se BigG vuole, con un paio di click a youtube2mp3 non ci arrivi più

Ma perchè non mettono loro sotto al video il tastino download? Cosi uno non si rivolge più a servizi esterni e poi c'è già da tempo su youporn :D

Ma perchè non mettono loro sotto al video il tastino download? Cosi uno non si rivolge più a servizi esterni e poi c'è già da tempo su youporn :D

perchè non è lo scopo del sito e avrebbero un sacco di grane con le major musicali, quindi diventerebbe un catalogo multimediale a pagamento in stile itunes...grazie, lo preferisco così...

Conviene riprodurre il video in HD o alla massima risoluzione e registrare direttamente con un software nel nostro computer che registra i suoni riprodotti, così si han qualità migliore e meno sbattimenti.
:doh:
ma lol il peggior modo di farlo e sopratutto quello che peggiora di più la qualità.
il miglior metodo è appunto quello di estrarre la traccia mp3 dai video in HQ a 360p/480p, che è a 128kbps, qualsiasi altro rimaneggiamento ne ridurrebbe la qualità (anche ricomprimerlo a 320kbps, dato che gli algoritmi per la decodifica e codifica non sono lossless)

lasciando stare per un secondo il discorso pirateria, chiaro che ci sono servizi di streaming on line (per esempio io uso exfm) ma se sei uno che ascolta molta musica in giro, ascoltare uno streaming audio porta via ca. 30 Mb al piano dati a canzone (almeno su exfm) cosa che con i piani dati offerti oggi per il mobile è decisamente troppo, con un gb mensile anche se ascolti solo 3 canzoni al giorno in 4 giorni hai finito la quota settimanale di 250 Mb, e questo senza fare altro che ascoltare musica, che non è precisamente lo scopo della connessione dati su uno smartphone (e consideriamo che la maggior parte dell'utenza non business non ha neanche un gb mensile, la maggioranza si attesta sui 500 Mb mensili)...quindi posso capire chi senta l'esigenza di avere il file fisico sul dispositivo, anche perchè generalmente almeno io quando ascolto musica è nei tempi morti, quindi in macchina, treno, autobus o quando passeggio per strada da solo, tutti momenti dove non si ha a disposizione una rete wifi...senza parlare poi della qualità e stabilità della connessione, che varia da posto a posto e a seconda della grandezza del file in streaming...in pratica possibili pause di buffering ecc...
poi ovviamente c'è la possibilità di comprarli da itunes, amazon e quant'altro, ma li sarei OT ^^

relativamente alle modalità di accesso al servizio hai ragione, con i piani attualmente offerti in Italia, se ti sposti in giro, non è il massimo anche se il client di grooveshark salva le canzoni sul dispositivo dopo che le hai ascoltate la prima volta cosi non le riscarica ogni volta che le riascolti. questo "ti salva" in parte nelle situazioni in cui non hai un accesso ottimale alla rete (loggato devi esserlo comunque per ascoltarle).

perchè non è lo scopo del sito e avrebbero un sacco di grane con le major musicali, quindi diventerebbe un catalogo multimediale a pagamento in stile itunes...grazie, lo preferisco così...

in realtà però, anche se il pulsante download non c'e', guardando un video non fai altro che scaricarlo (infatti si possono recuperare dalla cache del browser sul proprio pc). internet è pieno di queste contraddizioni, succede ogni volta che qualcuno applica ragionamenti adatti a un caso analogo del "mondo reale" a quello "virtuale" :)

ma chi è il deviato che scarica la musica da youtube? una compressione penosa che neanche con il più infimo lettore mp3 si potrebbe accettare... bha...

Per fortuna ci sono i musicofili di hwupgrade che scaricano solo brani lossless a pagamento e comprano solo SACD e DVD audio nei negozi :asd: loro si che possono offendere e denigrare tutti quei milioni di stupidi che scaricano un mp3 da youtube :asd:
Comunque, come ha già fatto notare qualcuno, quando si apre un video di youtube si sta già scaricando il brano nella cache dei file temporanei sul proprio pc, in teoria saremmo tutti perseguibili per download illegale :asd:
Qui la questione è sul guadagno di terzi con i servizi esterni a youtube con gli introiti pubblicitari, ovvero la questione dove BigG è più sensibile :D

Ciao

I brani in hd che si trovano sugli account ufficiali dei cantanti si sentono benissimo. Sono brani che vanno più che bene per essere ascoltati in giro con un lettore mp3, si ascoltano canzoni in tram col vicino che parla al telefono o col treno che passa in stazione, è per compagnia... non siamo mica all'opera che si riesce ad apprezzare la supercuffia isolante o il superformato a 300mila kbps... e se davvero c'è sta gente che cammina con sta roba nelle orecchie finirebbe probabilmente sotto ad una macchina perchè non sentirebbe una mazza :asd:

E' chiaro che parte degli introiti derivanti dalla pubblicità sul tubo vada direttamente alle major. Al contrario avrebbero gia aperto cause milionarie da tempo per impedigli di pubblicare video e musica gratuitamente. Se volessero minimizzare gli effetti di download per quegli artisti che possiedono un canale ufficiale, dovrebbero appena fare come si fa alla radio da molto, moltissimo tempo. Incidere assieme alla traccia audio una vocina che dica che stai ascoltando il brano da youtube. E cancellare tutte le altre versioni non ufficiali, fatte di inutili montaggi di immagini e traduzioni. Fine del problema. Ma evidentemente questo per loro non rappresenta una minaccia al momento.

Chi appartiene come me alla generazione delle musicassette registrate dalla radio, ha visto di peggio :D

magari ha sentito di peggio, no? :sofico:

:doh:
ma lol il peggior modo di farlo e sopratutto quello che peggiora di più la qualità.
il miglior metodo è appunto quello di estrarre la traccia mp3 dai video in HQ a 360p/480p, che è a 128kbps, qualsiasi altro rimaneggiamento ne ridurrebbe la qualità (anche ricomprimerlo a 320kbps, dato che gli algoritmi per la decodifica e codifica non sono lossless)
non so cosa tu abbia capito del mio post, poco forse:fagiano:

il miglior metodo è utilizzare programmi che scrivon il file audio di sistema, come audio record wizard per citarne uno.
tutti gli altri sistemi sono qualitativamente inferiori, anche affidarsi alle traccie audio dei siti come youtubedownloader etc etc.

inoltre con simili programmi si possono trasformare in MP3 o wave tutte le traccie non solo quelle di youtube basta che si senta, e dato che non viene convertito il suono dalla scheda audio non ci sono problemi di sorta si opera direttamente dal digitale master

PS da 128 a 320 non si ricomprime un bel nulla, semmai sovracampiona (inutilmente, ma non ci sono perdite)

Cmq... YouTube è il sistema legale (???) per ascoltare gratis musica con la migliore qualità ;)

Le canzoni recenti uppate in HD hano una buona qualità che a orecchio è 192kb se non 256. Forse in 1080p è anche a 320 ma non ne sarei tanto sicuro ;)

A 480p è a 128, e si sente male, a 360p non parliamone che sarà a 96kb o peggio... :asd:

Scaricando una traccia audio da un video FullHD si ottiene una qualità paragonabile a molti store online di musica che ti propongono tracce a 256kb.

Altri servizi, come deezer o grooveshark, ad esempio, fanno stream a 128kb che è piuttosto scadente, inascoltabile IMHO.

Per me un mp3 che ha meno di 256kb è da cestinare.

E' chiaro che parte degli introiti derivanti dalla pubblicità sul tubo vada direttamente alle major. Al contrario avrebbero gia aperto cause milionarie da tempo per impedigli di pubblicare video e musica gratuitamente. Se volessero minimizzare gli effetti di download per quegli artisti che possiedono un canale ufficiale, dovrebbero appena fare come si fa alla radio da molto, moltissimo tempo. Incidere assieme alla traccia audio una vocina che dica che stai ascoltando il brano da youtube. E cancellare tutte le altre versioni non ufficiali, fatte di inutili montaggi di immagini e traduzioni. Fine del problema. Ma evidentemente questo per loro non rappresenta una minaccia al momento.

questo può valere per i canali ufficiali dei cantanti o di vevo o simili, ma l'utente privato che carica un video non fa riferimento ne a youtube ne alle major, e se ci caricano la pubblicità (visto che il controllo avviene su segnalazione, e non potrebbe essere altrimenti visto la mole di dati che sono uppati all'ora), la pubblicità è fine a google e basta, le major li non centrano...

non so cosa tu abbia capito del mio post, poco forse:fagiano:

il miglior metodo è utilizzare programmi che scrivon il file audio di sistema, come audio record wizard per citarne uno.
tutti gli altri sistemi sono qualitativamente inferiori, anche affidarsi alle traccie audio dei siti come youtubedownloader etc etc.

inoltre con simili programmi si possono trasformare in MP3 o wave tutte le traccie non solo quelle di youtube basta che si senta, e dato che non viene convertito il suono dalla scheda audio non ci sono problemi di sorta si opera direttamente dal digitale master

PS da 128 a 320 non si ricomprime un bel nulla, semmai sovracampiona (inutilmente, ma non ci sono perdite)

doppio lol
1 - ho capito benissimo cosa intendevi, usando quel metodo, prima decodifichi lo stream (in mp3/aac/vorbis) usando un decodificatore non lossless (ovvero non dà una precisione assoluta, cosa non necessaria data l'elevata perdita di qualsiasi codec lossy; poi lo ricodifichi in mp3 perdendo ulteriormente qualità, a questo punto tenersi la traccia originale, che è già mp3 o aac è il metodo migliore, sia per quanto riguarda il tempo che la qualità.

2 - anche se si opera dal master cmq devi effettuare i due succitati passaggi, i quali, come detto, non sono senza perdita.

3 - da 128 a qualsiasi altro bitrate ricomprimi. I campioni sono relativi alla frequenza di campionamento e al bitdepth, non hanno nulla a che fare con il bitrate lossy. Ricomprimendo a 320kbps semplicemente gli dici di mantenere quel bitrate, indipendentemente se l'audio necessita o meno; molti di quei bit saranno semplicemente 0 e serviranno solo come riempitivo.

questo discorso è adatto a i bimbiminkia che registrano i video da youtube o simili con camtasia/fraps o addirittura cellulare e poi li ripostano sugli stessi siti.

4 - siti come youtubedownloader appunto estrae l'mp3 dal video di youtube, credi seriamente che abbiano farm di server per ricomprimere tutti gli audio che gli vengono richiesti?

ps per registrare dal master basta anche il registratore di suoni di windows o audacity, non servono programmi particolari.

Cmq... YouTube è il sistema legale (???) per ascoltare gratis musica con la migliore qualità ;)

Le canzoni recenti uppate in HD hano una buona qualità che a orecchio è 192kb se non 256. Forse in 1080p è anche a 320 ma non ne sarei tanto sicuro ;)

A 480p è a 128, e si sente male, a 360p non parliamone che sarà a 96kb o peggio... :asd:

Scaricando una traccia audio da un video FullHD si ottiene una qualità paragonabile a molti store online di musica che ti propongono tracce a 256kb.

Altri servizi, come deezer o grooveshark, ad esempio, fanno stream a 128kb che è piuttosto scadente, inascoltabile IMHO.

Per me un mp3 che ha meno di 256kb è da cestinare.
forse ti dimentichi che quasi tutti i formati di youtube sono con audio in aac, che è nettamente superiore all'mp3, se si sente male non è colpa di youtube, ma di chi ha uppato quel video.
qui c'è una bella tabella con tutte le caratteristiche degli stream di youtube http://en.wikipedia.org/wiki/YouTube
come puoi vedere i 480/360 hanno aac @ 128 vbr che equivale ad un q-factor di circa 0.4 (a 0.5 è generalmente indistinguibile dall'originale, al pari di un mp3@vbr3), un mp3@128kbps è comparabile con un aac@80kbps

dato che sei tanto fiducioso nelle tue orecchie, fai questo test e poi mi dici il risultato lol
http://www.noiseaddicts.com/2009/03/mp3-sound-quality-test-128-320/

"scaricare" mp3 da youtube è follia...roba da far sanguinare le orecchie...

Concordo.
Non è difficile recuperare la musica con una qualità accettabile. Perché cappero la gente se la va a prendere da youtube? :doh:

I brani in hd che si trovano sugli account ufficiali dei cantanti si sentono benissimo. Sono brani che vanno più che bene per essere ascoltati in giro con un lettore mp3, si ascoltano canzoni in tram col vicino che parla al telefono o col treno che passa in stazione, è per compagnia... non siamo mica all'opera che si riesce ad apprezzare la supercuffia isolante o il superformato a 300mila kbps... e se davvero c'è sta gente che cammina con sta roba nelle orecchie finirebbe probabilmente sotto ad una macchina perchè non sentirebbe una mazza :asd:

Vabbé, ma mica devi sentire per poter camminare sul marciapiede... :asd:

"scaricare" mp3 da youtube è follia...roba da far sanguinare le orecchie...

ah si?e sentiamo, perchè mai?

ah si?e sentiamo, perchè mai?

leggi due post sopra al tuo...

doppio lol
ps per registrare dal master basta anche il registratore di suoni di windows


dopo di questa si capisce che parli solo per sentito dire :fagiano:


PS guarda che i programmi operano senza compressione, la compressione (MP3) la fanno solo in fase di salvataggio ove sia richiesto dall'utente. Tanto per dirti la versione free del programma da me citato ha solo Wave, la full anche MP3 wma..

quanto a YT downloader il problema è che non scarica la traccia in HD ma quella base, e ripeto per gli altri, col sistema da me scritto si possono prendere canzoni da tutti i siti/giochi/radio in streaming... comodità non da poco direi

flapane hai forse bevuto? le tracce audio di youtube sono ottime

leggi due post sopra al tuo...

mah se vuoi ti invito ad una prova d'ascolto...non è che su youtube ci caricano i video con le colonne sonore prese dal grammofono.....inoltre anche itunes per dirne uno ha bilanciamento, normalizzazione, regolazione dei livelli, e pure automatici...io tra un mp3 preso da youtube ed uno preso da qualsiasi altra fonte, non trovo differenza...poi se analizzate l'audio con strumenti scientifici stile CSI è un altro discorso..


ma chi è il deviato che scarica la musica da youtube? una compressione penosa che neanche con il più infimo lettore mp3 si potrebbe accettare... bha...

o mio dio...:rolleyes:
tutti superfenomeni qua eh?vuoi che ti invio 5 mp3 e mi dici quali sono di youtube e quali no?:)

ci sono video con audio buono e video con audio meno buono... come tutti, non è detto che un MP3 128 suoni meglio di un 320 solo perchè è meno compresso, specie se il 320 è registrato da un nokia 3330

comunque un 320 registrato bene è indistinguibile da qualsiasi lossless, anche su impianti di livello, quinid accontentiamoci, personalmente comincio ad ascoltarli in tranquillità dopo i 192 (parlo di Mp3

flapane hai forse bevuto? le tracce audio di youtube sono ottime

Non meriti neanche una risposta. E non di certo per la seconda affermazione.

ah si?e sentiamo, perchè mai?

Leggi sopra quanto ho sritto stamane. Mi basta andare da lei mentre ascolta musica, per accorgermene subito, e sono veramente degli audio-obbrobri. Però a lei ed al suo orecchio, e probabilmente anche a te ed altri utenti, vanno bene, quindi nessun problema. Certo, se sospendono questo tipo di servizi per il download audio da YT, non è che mi dispiaccia...

Cmq... YouTube è il sistema legale (???) per ascoltare gratis musica con la migliore qualità ;)

Le canzoni recenti uppate in HD hano una buona qualità che a orecchio è 192kb se non 256. Forse in 1080p è anche a 320 ma non ne sarei tanto sicuro ;)

A 480p è a 128, e si sente male, a 360p non parliamone che sarà a 96kb o peggio... :asd:

Scaricando una traccia audio da un video FullHD si ottiene una qualità paragonabile a molti store online di musica che ti propongono tracce a 256kb.

Altri servizi, come deezer o grooveshark, ad esempio, fanno stream a 128kb che è piuttosto scadente, inascoltabile IMHO.

Per me un mp3 che ha meno di 256kb è da cestinare.

a meno che youtube non scali la compressione dell'audio in base alla risoluzione del video non c'e' alcuna correlazione tra i due. potrei avere un video 50x50 ma con audio non compresso.
grooveshark effettua una conversione dei file audio che riceve e il bitrate varia da un minimo di 128 a un massimo di 320.
il bitrate di un mp3 non è in alcun modo un indice di qualità, esempio:
eseguo rip di una canzone da CD originale, la comprimo in mp3 a un bitrate fisso di 128k poi qualcun altro prende questo mp3 e ne esegue una nuova compressione sempre nello stesso formato ma incrementando il bitrate a 256k. il risultato non cambia, non sentirai meglio, al massimo in modo diverso ma le informazioni andate perse durante la prima compressione a 128 non potrai piu recuperarle.
tutto questo per dire che quando ascolti una traccia da un qualsiasi servizio web non puoi sapere quanti passaggi di conversione ha subito e quindi se i 256k sono derivati direttamente dalla sorgente nativa oppure da una sorgente a bitrate piu basso.
se ascolti una canzone senza guardare il bitrate e ti senti soddisfatto vuol dire che vabene cosi, non ha senso andare a indagare sui parametri tecnici anche perchè la cosa perde ulteriormente di significato se ricerchi ottima qualità nella sorgente ma poi l'ascolto lo fai con le casse del pc o le classiche cuffie da lettore mp3/cellulare :)

Leggi sopra quanto ho sritto stamane. Mi basta andare da lei mentre ascolta musica, per accorgermene subito, e sono veramente degli audio-obbrobri. Però a lei ed al suo orecchio, e probabilmente anche a te ed altri utenti, vanno bene, quindi nessun problema. Certo, se sospendono questo tipo di servizi per il download audio da YT, non è che mi dispiaccia...

guarda senza offesa, ma allora tua sorella o non è capace di convertire, o non usa programmi adatti o non è capace di trovare video con audio buono (e ce ne sono un'infinità)...poi come se last fm fosse un cavo collegato direttamente in sala di registrazione...mah...non capisco che gusto ci trovate a fare "i fenomeni altezzosi" -noi capiamo gli altri no-.
Ripeto se vuoi ti mando qualche mp3 misto e mi dici quale è di youtube e quale no, ok?
E per concludere, ti fanno schifo? Bene non scaricarli, nessuno ti obbliga, ma con questo non vedo perchè altri che non hanno la necessità di fare i fenomeni sui forum devono perdere la possibilità di farlo.
Nessuno viene da te a dire "last fm mi fa pietà speriamo che lo chiudono" o sbaglio?

mah se vuoi ti invito ad una prova d'ascolto...non è che su youtube ci caricano i video con le colonne sonore prese dal grammofono.....inoltre anche itunes per dirne uno ha bilanciamento, normalizzazione, regolazione dei livelli, e pure automatici...io tra un mp3 preso da youtube ed uno preso da qualsiasi altra fonte, non trovo differenza...poi se analizzate l'audio con strumenti scientifici stile CSI è un altro discorso..

Stai scherzando, spero...
Ho pure fatto la prova qualche anno fa, quando un amico mi ha detto che si prendeva la musica da youtube, e la differenza tra un file audio rippato da youtube 480p/720p e la stessa canzone recuperata in FLAC o, addirittura, 320k, era ben più che palese... :fagiano:

Stai scherzando, spero...
Ho pure fatto la prova qualche anno fa, quando un amico mi ha detto che si prendeva la musica da youtube, e la differenza tra un file audio rippato da youtube 480p/720p e la stessa canzone recuperata in FLAC o, addirittura, 320k, era ben più che palese... :fagiano:

questo perchè la mente spesso gioca strani scherzi, quando stavi per ascoltare la musica del tuo amico sapevi molto bene cosa aspettarti, ancora prima di sentirla il tuo cervello ha costruito un pregiudizio che corrispondeva alla tua aspettativa (in questo caso negativa) il che impedisce di dare un vergo giudizio oggettivo.
un giorno se hai voglia ripetete il test, questa volta però inviti il tuo amico che si porta canzoni che non hai mai sentito prima d'ora e saranno un misto di canzoni da youtube che non. ti siedi comodo e lui le lancia in modo del tutto casuale senza dirti nulla, tu devi solo ascoltare e valutare. se con diverse decine di canzoni riesci a indovinare la loro origine con un accuratezza di almeno 7/10 vuol dire che senti effettivamente la differenza.

Stai scherzando, spero...
Ho pure fatto la prova qualche anno fa, quando un amico mi ha detto che si prendeva la musica da youtube, e la differenza tra un file audio rippato da youtube 480p/720p e la stessa canzone recuperata in FLAC o, addirittura, 320k, era ben più che palese... :fagiano:

"QUALCHE ANNO FA" dicevano anche che i lettori mp3 facevano schifo perchè la qualità audio bla bla...ora li hanno tutti. ma tutti.
Dai su non diciamo cavolate...volete fare gli audiofili?ok va bene, ma da li a dire che sono uguali ad una cassetta registrata anni 90, vuol dire proprio fare i fenomeni a tempo perso.

tu la traccia audio di questo (prendo a caso lascia perdere il genere musicale)
http://www.youtube.com/watch?v=QOowQeKyNkQ&feature=g-user-f
la paragoni a una cassetta?ma su dai finitela..

doppio lol
1 - ho capito benissimo cosa intendevi, usando quel metodo, prima decodifichi lo stream (in mp3/aac/vorbis) usando un decodificatore non lossless (ovvero non dà una precisione assoluta, cosa non necessaria data l'elevata perdita di qualsiasi codec lossy; poi lo ricodifichi in mp3 perdendo ulteriormente qualità, a questo punto tenersi la traccia originale, che è già mp3 o aac è il metodo migliore, sia per quanto riguarda il tempo che la qualità.

2 - anche se si opera dal master cmq devi effettuare i due succitati passaggi, i quali, come detto, non sono senza perdita.

3 - da 128 a qualsiasi altro bitrate ricomprimi. I campioni sono relativi alla frequenza di campionamento e al bitdepth, non hanno nulla a che fare con il bitrate lossy. Ricomprimendo a 320kbps semplicemente gli dici di mantenere quel bitrate, indipendentemente se l'audio necessita o meno; molti di quei bit saranno semplicemente 0 e serviranno solo come riempitivo.

questo discorso è adatto a i bimbiminkia che registrano i video da youtube o simili con camtasia/fraps o addirittura cellulare e poi li ripostano sugli stessi siti.

4 - siti come youtubedownloader appunto estrae l'mp3 dal video di youtube, credi seriamente che abbiano farm di server per ricomprimere tutti gli audio che gli vengono richiesti?

ps per registrare dal master basta anche il registratore di suoni di windows o audacity, non servono programmi particolari.


forse ti dimentichi che quasi tutti i formati di youtube sono con audio in aac, che è nettamente superiore all'mp3, se si sente male non è colpa di youtube, ma di chi ha uppato quel video.
qui c'è una bella tabella con tutte le caratteristiche degli stream di youtube http://en.wikipedia.org/wiki/YouTube
come puoi vedere i 480/360 hanno aac @ 128 vbr che equivale ad un q-factor di circa 0.4 (a 0.5 è generalmente indistinguibile dall'originale, al pari di un mp3@vbr3), un mp3@128kbps è comparabile con un aac@80kbps

dato che sei tanto fiducioso nelle tue orecchie, fai questo test e poi mi dici il risultato lol
http://www.noiseaddicts.com/2009/03/mp3-sound-quality-test-128-320/

Non è colpa di chi uppa perchè generalmente si uppa il video in alta qualità ed è youtube a processarlo in varie versioni ;) Puntualmente il 360p è scadente, il 480p buono per quasi tutte le canzoni ma quelle più sofisticate le senti meglio a 720p. A 1080 non vado mai perchè non sento la differenza, e non so manco se c'è.

Il test è interessante :D ma lo faccio domani che a quest'ora non voglio svegliare nessuno :) Sono curioso. Tuttavia faccio una premessa: la compressione audio si basa sulla percezione sonora e questa varia a seconda della persona e di molti altri fattori quali il sistema di riproduzione e il rumore ambientale. Inoltre, ogni campione audio ha una resa personale in compressione. Una musica house è facilmente comprimibile a 128kb prchè povera di suoni multipli mentre un concerto di Pavarotti non lo comprimi con un 128kb e la differenza si sente parecchio :) Adesso non so che suoni siano quelli del test, spero solo che chi l'ha fatto non abbia fatto il furbo ;) Di solito riconosco bene audio 96-128k rispetto al 256-320. Poi non sono un microfono ad alta sensibilità quindi da 128-192 o da 256-320 non sento differenze, ma per sicurezza preferisco sempre stare bello alto in kb :D

Domani ti faccio sapere :D

EDIT:

L'ho fatto con delle cuffiette che avevo in casa :)


Thanks for submitting your answer. The correct answer is Clip #1.

You selected Clip# 1 …Congratulations!

Clip #1 is encoded at 320kbps (41550 votes)
Clip #2 is encoded at 128kbps (45733 votes)

Go back to Sound Quality Test 128 vs 320


Cmq era una canzone che si prestava poco all'esperimento, han fatto i furbi :D In ogni caso è bastato alzare un pochino di più il volume e si sentiva subito che la seconda era impastata e sui picchi della voce c'era fruscio :)

E le mie sono cuffiette proprio misere... sull'Hi-Fi queste differenze diventano importanti :)

a meno che youtube non scali la compressione dell'audio in base alla risoluzione del video non c'e' alcuna correlazione tra i due. potrei avere un video 50x50 ma con audio non compresso.
grooveshark effettua una conversione dei file audio che riceve e il bitrate varia da un minimo di 128 a un massimo di 320.
il bitrate di un mp3 non è in alcun modo un indice di qualità, esempio:
eseguo rip di una canzone da CD originale, la comprimo in mp3 a un bitrate fisso di 128k poi qualcun altro prende questo mp3 e ne esegue una nuova compressione sempre nello stesso formato ma incrementando il bitrate a 256k. il risultato non cambia, non sentirai meglio, al massimo in modo diverso ma le informazioni andate perse durante la prima compressione a 128 non potrai piu recuperarle.
tutto questo per dire che quando ascolti una traccia da un qualsiasi servizio web non puoi sapere quanti passaggi di conversione ha subito e quindi se i 256k sono derivati direttamente dalla sorgente nativa oppure da una sorgente a bitrate piu basso.
se ascolti una canzone senza guardare il bitrate e ti senti soddisfatto vuol dire che vabene cosi, non ha senso andare a indagare sui parametri tecnici anche perchè la cosa perde ulteriormente di significato se ricerchi ottima qualità nella sorgente ma poi l'ascolto lo fai con le casse del pc o le classiche cuffie da lettore mp3/cellulare :)

Certo certo, il discorso risol video/qualità audio è strettamente legato a YouTube che opera questo tipo di scelta.

Poi, per il discorso sul master, vale per ogni prodotto digitale ;) Anche se io da un mp3 preso da una casa discografica mi aspetto il top della qualità sul master :)

Io per non sbagliare, sto sempre su una qualità tra i 256 e i 320kb ;) In alcune canzoni bastano i 192, in altre servono i 256, e in altre ancora i 320 :) Dipende... :) Per quel che occupano gli mp3 non vale la pena fare i taccagni sui kb :D

Poi hai ragione quando dici su cosa la riproduci... Infatti ci tengo alla qualità, portafogli permettendo :) (terza riga della firma ;) )

Discorsi sulla qualità audio a parte (che su youtube non è certo eccelsa, ma visto che la gente ascolta la musica pure dal telefonino... non mi stupisco più di niente).. stavo pensando: con Adblock seghi via TUTTA la pubblicità..

Perché non se la prendono con Adblock ?

Inoltre.. ma quanto può funzionare questo modello di businness (basato sulla pubblicità) ?
Cioè, ormai siamo a livelli davvero assurdi e insopportabili (spesso 20 secondi di spot o spot interi prima che il video inizi).. ammetto che io, senza adblock, lo userei mooooooolto meno, il tubo.
Al ritmo di crescita attuale (sempre più video uppati.. sempre più pubblicità inserita ovunque per coprire i costi) quanto ci vorrà perché si sfracelli tutto il sistema Tubo ?

Con Safari e Osx in due passaggi ho l' MP3 (o l' AAC) sul mio Desktop...Basta scaricare il filmato, e poi con QT estrarre l' Audio...

Facile....Pulito....ordinato....

:asd:

Google sa che si puo' registrare l'audio del pc? No, giusto per sapere... Perche' cambia solo che bisogna ascoltare la canzone e che ci vuole piu' tempo per scaricarla.

Mah, chiedevo eh, giusto cosi'...

Google sa che si puo' registrare l'audio del pc? No, giusto per sapere... Perche' cambia solo che bisogna ascoltare la canzone e che ci vuole piu' tempo per scaricarla.

Mah, chiedevo eh, giusto cosi'...

quoto, comunque google lo sa benissimo e queste pseudo misure le prende solo perchè spinta dalle case discografiche, nulla di più nulla di meno.

comunque a parità di bitrate, a me pare che i codec aac/mp4 siano più efficienti di qualsiasi lame, o sbaglio?
Se devo comprimere qualcosa a basso bitrate, mi pare che già a 128 kbps in aac la qualità sia almeno almeno decente (sicuramente meglio di un mp3)

Discorsi sulla qualità audio a parte (che su youtube non è certo eccelsa, ma visto che la gente ascolta la musica pure dal telefonino... non mi stupisco più di niente).. stavo pensando: con Adblock seghi via TUTTA la pubblicità..

Perché non se la prendono con Adblock ?

Inoltre.. ma quanto può funzionare questo modello di businness (basato sulla pubblicità) ?
Cioè, ormai siamo a livelli davvero assurdi e insopportabili (spesso 20 secondi di spot o spot interi prima che il video inizi).. ammetto che io, senza adblock, lo userei mooooooolto meno, il tubo.
Al ritmo di crescita attuale (sempre più video uppati.. sempre più pubblicità inserita ovunque per coprire i costi) quanto ci vorrà perché si sfracelli tutto il sistema Tubo ?


Ecco perchè non vedo più la pubblicità prima del video :asd:

Con Safari e Osx in due passaggi ho l' MP3 (o l' AAC) sul mio Desktop...Basta scaricare il filmato, e poi con QT estrarre l' Audio...

Facile....Pulito....ordinato....

:asd:

con windows usi a-tube e con 1 click hai l'mp3 già scaricato dal filmato e convertito :mbe:

con windows usi a-tube e con 1 click hai l'mp3 già scaricato dal filmato e convertito :mbe:

Dici bene, usi Atube, un software di terze parti...Con Mac il servizio è offerto dall' Os....

:asd:

Dici bene, usi Atube, un software di terze parti...Con Mac il servizio è offerto dall' Os....

:asd:

Bravo, il mac è il meglio, adesso non facciamo scoppiare guerre di religione anche dove sarebbero palesemente OT. :rolleyes:
Grazie.

Dici bene, usi Atube, un software di terze parti...Con Mac il servizio è offerto dall' Os....

:asd:

Corro a comprare il Mac! :eek:

Dici bene, usi Atube, un software di terze parti...Con Mac il servizio è offerto dall' Os....

:asd:

devi comunque usare Safari e QuickTime....... chissenefrega se il produttore è di terze parti

io ho un mac, piuttosto che usare Safari non navigo e piuttosto che usare QT X non guardo video :asd: :asd:

Fanboy mac che non sa nemmeno di cosa parla (detto fanboy):
Dici bene, usi Atube, un software di terze parti...Con Mac il servizio è offerto dall' Os....

:asd:

UTENTE mac che può permettersi di parlare:

devi comunque usare Safari e QuickTime....... chissenefrega se il produttore è di terze parti

io ho un mac, piuttosto che usare Safari non navigo e piuttosto che usare QT X non guardo video :asd: :asd:

Grazie a dio esiste anche gente come theJanitor

abbiamo capito che tutti usate il vostro metodo segreto per estrarre mp3, ma nessuno che invece li scarica e basta in qualità decente no è? XD

abbiamo capito che tutti usate il vostro metodo segreto per estrarre mp3, ma nessuno che invece li scarica e basta in qualità decente no è? XD

basta comprarli, altrimenti la qualità di youtube è decente (sempre che l'utente non sia così impedito da non riuscire a trovare un video con audio decente :rolleyes: )

basta comprarli, altrimenti la qualità di youtube è decente (sempre che l'utente non sia così impedito da non riuscire a trovare un video con audio decente :rolleyes: )

bah guarda se hai delle buone cuffie, non ti accontenti dei soliti 192kbit/s
Almeno sopra i 320 devi andare, se no non ha nemmeno senso averle comprate ! Per questo ripiego spesso sui cd, gli store musicali online dovrebbero alzare la qualità

al di là di tutto la notizia è che un Colosso, Google, ha iniziato a fare la voce grossa con un Colosso un po' più piccolo, YouTube, che noi tutti pensavamo fosse inattaccabile dopo l' ondata di chiusure/riconversioni dei siti di file sharing avvenute ad inizio anno...

insomma, al di là che dietro ci sia il nobile e condivisibilissimo compito di evitare che la gente si scarichi la musica "agggratìss" e che questa volta forse-ma-forse google abbia pure ragione (ci stanno arrivano con "solo" 20 anni di ritardo),
la cosa imbarazzante è che Google ormai fa il bello ed il cattivo tempo...

Veramente Youtube è di Google già da un bel pò di anni...

Fanboy mac che non sa nemmeno di cosa parla (detto fanboy):


UTENTE mac che può permettersi di parlare:



Grazie a dio esiste anche gente come theJanitor

Non capisco la polemica....iTunes, QT e SAFARI sono integrati nell' OS....
Funzionano, su Mac....Li hai nella dock a portata di click...

si si caro, anch'io uso Mplayer, VLC REGOLARMENTE per video e Film....Ma QT, che è leggermente diverso dalla versione per Windows fa parte del mio OS...

Mi sembra da stupidi non usarlo....

Idem per Safari....Non mi dà particolari problemi e laddove un sito particolare me ne crea vicino sulla dock ho Chrome per le evenienze....

Cosa ti lascia perplesso? Parliamone....



Ragazzi, una cosa....Sono stufo, e lo dico senza polemica di sentire le solite manfrine da "asilo mariuccia" appena si nomina Mac....

Veramente le mie palle girano ad elica, dato che io non mi permetto di criticare NESSUNO (non mi riferisco solo a te)...


Se OSX DA TEMPO IMMEMORE grazie al SUO Browser integrato permette con due click di scaricare un video (non solo da Youtube) e con un altro estrapolarne l' MP3 o l' Aac della situazione tramite il suo LETTORE VIDEO integrato in maniera tale che pure pure mia nonna in carriola saprebbe farlo MI DISPIACE....


Cosa dobbiamo fare noi MacUser? Inginocchiarci e chiedere PERDONO agli altri se l' azienda che ci fornisce Hardware e Software arriva a questi..."dettagli"?


La mia era una battuta...Ho messo pure la faccina apposita....

Cristo, ma lo dico col cuore, fatevi una vita, per l'amor di dio, che siete ancora giovani....


Saluti....(Ps non era riferito in modo particolare a te)....


:rolleyes:

Safari non brilla nè per velocità (se cerco quello uso Chrome) nè per completezza ed espandibilità (se cerco quello uso FF)

QT X fa proprio cagare... a cominciare dal fatto che apre il video in pausa (e devo per forza usare il terminale per cambiare impostazione visto che non ha opzioni... alla faccia dell'immediatezza :asd:) per non parlare del fatto che apre una nuova istanza ad ogni nuovo file che apro e li riproduce contemporaneamente (cosa che ritengo acchiacciante)

quindi sarò magari stupido per te a non usarli ma per me sono pessimi programmi e possono rimanere lì nella cartella applicazioni

Safari non brilla nè per velocità (se cerco quello uso Chrome) nè per completezza ed espandibilità (se cerco quello uso FF)

QT X fa proprio cagare... a cominciare dal fatto che apre il video in pausa (e devo per forza usare il terminale per cambiare impostazione visto che non ha opzioni... alla faccia dell'immediatezza :asd:) per non parlare del fatto che apre una nuova istanza ad ogni nuovo file che apro e li riproduce contemporaneamente (cosa che ritengo acchiacciante)

quindi sarò magari stupido per te a non usarli ma per me sono pessimi programmi e possono rimanere lì nella cartella applicazioni

forse non sono stato abbastanza chiaro....

O forse tu ha problemi ad usare i tasti...

Chissenefrega se QT, Safari/vattelapesca magari non sono ottimizzati...Io sulla dock ho quella trentina di programmi che uso quotidianamente....

Cliccare su uno o sull'altro non mi cambia la vita.....non so a te...

Anche quando usavo Windows avevo WMP che mi faceva cacare a spruzzo insieme ad IE, ma non ne ho mai fatto un dramma....Pazienza...

Ovvio che se devo o meglio voglio scaricare un video apro youtube (o YOUPORN, meglio ancora) con SAFARI, di cui ho il Link nella barra e con quello scarico...Poi apro QT (che sta vicino a VLC) e con quello estrapolo l' audio...Semplice, facile, immediato....
Quando devo vedere un video ad esempio in HD apro Vlc o Mplayer...
Quando voglio ascoltare i miei file LOSSLESS apro VOX o FIDELIA, non certo iTunes...Quando invece mi sta bene l' MP3 in background o quando devo "caricare" l' iPhone uso iTunes...

Punto. Questo era il senso del mio intervento...Non certo aprire una diatriba sterile su QT, Safari, e per giunta anche OT....

La mia era solo una battuta...Aripunto.

Comunque io uso al 70% Safari e non mi ha mai dato noie, tranne quando devo andare sul sito delle poste ed un altro paio di siti, allora uso Chrome...

Pesante? Dipende da quante pagine apri, quante ne tieni aperte, se ogni tanto fai pulizia, ecc...ecc....ecc...

Sempre le stesse solite cose che si fanno su qualsiasi sistema operativo, indipendentemente che abbia una mela sopra, un logo quadricromico o un pinguino...


Poi, ue, vuoi usare Chrome/Firefox con i Plugin per scaricare dal tubo, convertire in Mp3, eccc...ecc...Fai pure, e chi ti dice niente....

Io uso ciò che il mio SISTEMA mi mette a disposizione e mi trovo da Dio....

Saluti

ma guarda che un giudizio sui 2 e il cosa mi lasciasse perplesso, senza far alcun dramma, l'hai chiesto tu, a me di quello che fai o dici o pensi non mi importa nulla.

oltre ad aver velatamente insultato in tutte e due le risposte..... magari ti serve un plugin per l'educazione su Safari

bah guarda se hai delle buone cuffie, non ti accontenti dei soliti 192kbit/s
Almeno sopra i 320 devi andare, se no non ha nemmeno senso averle comprate ! Per questo ripiego spesso sui cd, gli store musicali online dovrebbero alzare la qualità

Oltre i 320Kb su tracce stereo ti sfido a trovare le differenze. Va be tutto ma...

Oltre i 320Kb su tracce stereo ti sfido a trovare le differenze. Va be tutto ma...

Non diciamo eresie: ogni file audio è un caso a sé, non tutti hanno le stesse dinamiche, per cui la compressione può venire assai bene anche a bitrate piuttosto bassi (tipo 96 kbps) - se il pezzo è semplice, tipo un pezzo acustico "soft" - oppure abbastanza male anche a 320 kbps, se il file è dinamicamente vario e complesso.
Inoltre la compressione (mp3 soprattutto) tende a "impastare" le frequenze, per cui non è vero (in assoluto) che con un buon paio di cuffie di differenze non se ne sentano..

Insomma: a chi la fa semplice sottolineo che non è solo una questione di kbps, è una questione di estensione dinamica e ricchezza di informazioni dei singoli brani, e davvero non c'è nessuna garanzia di preservare intatto il dettaglio sonoro neppure a 320 kbps.

Non diciamo eresie: ogni file audio è un caso a sé, non tutti hanno le stesse dinamiche, per cui la compressione può venire assai bene anche a bitrate piuttosto bassi (tipo 96 kbps) - se il pezzo è semplice, tipo un pezzo acustico "soft" - oppure abbastanza male anche a 320 kbps, se il file è dinamicamente vario e complesso.
Inoltre la compressione (mp3 soprattutto) tende a "impastare" le frequenze, per cui non è vero (in assoluto) che con un buon paio di cuffie di differenze non se ne sentano..

Insomma: a chi la fa semplice sottolineo che non è solo una questione di kbps, è una questione di estensione dinamica e ricchezza di informazioni dei singoli brani, e davvero non c'è nessuna garanzia di preservare intatto il dettaglio sonoro neppure a 320 kbps.

questo non spiega perchè chi scarica mp3 da youtube (come me) e se li gusta tranquillamente con l'ipod o in macchina sia definito stupido, mentre chi spende vagonate di soldi per prendere impianti coi controcaxxi sia intelligente ed abilitato a fare "il superfigo" dicendo "io ce l'ho + lungo"...
Io me li gusto tranquillamente e sono NETTAMENTE superiori ad una registrazione da cassetta (ma su facciamo i seri :mbe: ) e non noto differenza alcuna rispetto ad un cd preso in negozio...
In ogni cosa c'è la differenza tra chi è appassionato, e chi è un comune utente...non è che se uno compra un portatile da 300 euro allora rispetto a me è una capra perchè io sono un enthusiast dell'hi-tec...:mbe:

questo non spiega perchè chi scarica mp3 da youtube (come me) e se li gusta tranquillamente con l'ipod o in macchina sia definito stupido, mentre chi spende vagonate di soldi per prendere impianti coi controcaxxi sia intelligente ed abilitato a fare "il superfigo" dicendo "io ce l'ho + lungo"...
Io me li gusto tranquillamente e sono NETTAMENTE superiori ad una registrazione da cassetta (ma su facciamo i seri :mbe: ) e non noto differenza alcuna rispetto ad un cd preso in negozio...
In ogni cosa c'è la differenza tra chi è appassionato, e chi è un comune utente...non è che se uno compra un portatile da 300 euro allora rispetto a me è una capra perchè io sono un enthusiast dell'hi-tec...:mbe:

ognuno fa quel che gli pare: MA non si può sparare qualunque assurdità.
Differenze MOLTO EVIDENTI tra un audio compresso e uno lossless ci sono: e non servono nemmeno impianti da miliardi di euro per sentirle, si sentono anche con un buon paio di cuffie alla portata di chiunque.
Quel che ho scritto io è semplicemente evidenziare che non è il solo dato del bitrate, come scrivono in tanti qui, a determinare come "suona" un pezzo, ma anche la sua "natura".
E che mentre un file acustico soft può suonare decentemente anche compresso a 96 kbps, un brano più complesso e ricco rischia di risultare "impastato" anche a 320 kbps.

Cioè, non è che uno deve ascoltare la musica in un determinato modo, ma quando si scrive qualcosa deve avere senso, non si può affermare qualsiasi cosa. E dire che non si sentono differenze tra un file scaricato da youtube e uno da CD - IN ASSOLUTO - ... è semplicemente folle.
Poi se uno lo ascolta dal telefonino.. e non sente la differenza tra il timbro di una batteria e di un tamburello, son cavoli suoi.. ma non può scrivere allegramente che non c'è differenza e che chi dice il contrario sta cercando il pelo nell'uovo o è un enthusiast dell'hi-tech.

Definire folle uno che "scarica mp3" da youtube, per me, è esagerazione allo stato puro come dire che non c'è differenza.
Sarà folle per un patito, per una persona "normale" no.

Non diciamo eresie: ogni file audio è un caso a sé, non tutti hanno le stesse dinamiche, per cui la compressione può venire assai bene anche a bitrate piuttosto bassi (tipo 96 kbps) - se il pezzo è semplice, tipo un pezzo acustico "soft" - oppure abbastanza male anche a 320 kbps, se il file è dinamicamente vario e complesso.
Inoltre la compressione (mp3 soprattutto) tende a "impastare" le frequenze, per cui non è vero (in assoluto) che con un buon paio di cuffie di differenze non se ne sentano..

Insomma: a chi la fa semplice sottolineo che non è solo una questione di kbps, è una questione di estensione dinamica e ricchezza di informazioni dei singoli brani, e davvero non c'è nessuna garanzia di preservare intatto il dettaglio sonoro neppure a 320 kbps.

Diciamo che sono d'accordo all' 80% con quanto hai scritto...il discorso sarebbe un filo più complesso, ma in linea generale non hai detto inesattezze.

Dalla mia esperienza su Youtube l'audio estrapolato è nella stragrande maggioranza dei casi in AAC a 96Kbps, Vbr...

Bisogna però vedere quei video da dove arrivano...questo è il punto fondamentale...Se sono compressi direttamente da un Cd/Dvd o se hanno subito alterazioni, compressioni varie prima di finire sul tubo...


So solo che con loro ho una diatriba abbastanza accesa dopo che sul mio canale mi hanno accusato più volte di violazione del copyright...Sto seriamente pesando di rivolgermi ad un avvocato...

Mi hanno bloccato molti video FATTI DA ME tra cui uno che contiene un minuto e mezzo (contato) de "L'inverno" di Vivaldi...Hanno avuto il coraggio di bloccarmelo. Un altro perché contiene un brano in SOTTOFONDO (e quindi miscelato con i rumori in esterno) sempre della durata di un minuto e mezzo scarsi...

Ho fatto notare loro che su Youtube ormai trovi film interi, intere discografie ed album di artisti e famosi e non....Che viaggiano indisturbati....

A me invece rompono i coglioni per 80 secondi di brani di Musica classica!

Trovo questo trattamento ignobile....


:mad:

Diciamo che sono d'accordo all' 80% con quanto hai scritto...il discorso sarebbe un filo più complesso, ma in linea generale non hai detto inesattezze.

Dalla mia esperienza su Youtube l'audio estrapolato è nella stragrande maggioranza dei casi in AAC a 96Kbps, Vbr...

Bisogna però vedere quei video da dove arrivano...questo è il punto fondamentale...Se sono compressi direttamente da un Cd/Dvd o se hanno subito alterazioni, compressioni varie prima di finire sul tubo...


So solo che con loro ho una diatriba abbastanza accesa dopo che sul mio canale mi hanno accusato più volte di violazione del copyright...Sto seriamente pesando di rivolgermi ad un avvocato...

Mi hanno bloccato molti video FATTI DA ME tra cui uno che contiene un minuto e mezzo (contato) de "L'inverno" di Vivaldi...Hanno avuto il coraggio di bloccarmelo. Un altro perché contiene un brano in SOTTOFONDO (e quindi miscelato con i rumori in esterno) sempre della durata di un minuto e mezzo scarsi...

Ho fatto notare loro che su Youtube ormai trovi film interi, intere discografie ed album di artisti e famosi e non....Che viaggiano indisturbati....

A me invece rompono i coglioni per 80 secondi di brani di Musica classica!

Trovo questo trattamento ignobile....


:mad:

Sì, ho semplificato per tenere il discorso chiaro e semplice e comprensibile a chiunque.

Sulla politica di youtube non posso che essere d'accordo: hanno un atteggiamento assurdo e contraddittorio.
Mi è capitata una cosa analoga con alcune cose che ho messo su tempo fa, che non violano niente di niente ma sono stati "bloccati" ( tra l'altro solo in alcuni paesi europei) per ragioni a me ignote (e nessuno mi ha risposto a riguardo, ovviamente).