Link alla notizia: http://www.businessmagazine.it/news/ssd-con-memoria-reram-una-nuova-architettura-ibrida_42635.html

L'impiego di un piccolo quantitativo di memoria ReRAM può consentire di realizzare SSD dalle maggiori prestazioni e con un ciclo di vita più esteso

Click sul link per visualizzare la notizia.

Bene, ora non resta che aumentare man mano la dimensione del bocco ReRAM e ridurre quello NAND Flash, fino al passaggio completo. Spero non occorra troppo tempo per il passaggio, anche perchè le ReRAM non dovrebbero essere poi tanto costose da produrre, una volta a regime.

Immagino che questi dispositivi, almeno inizialmente, siano indirizzati al mercato enterprise e quindi non accessibili all'utenza consumer. Del resto per l'utente comune il normale SSD al momento basta e avanza.

Un po' come la logica dello ZIL + L2ARC di ZFS ma applicato agli SSD... quindi ci si potrà aspettare un grande incremento degli IOPS casuali 4K e soprattutto 512B casuali.
Chissà il prezzo!

Notizia interessante, però generalmente nei server che richiedono elevatissimi valori di IOPS i dischi (anche SSD) sono dietro un controller con cache DRAM e batteria di backup, e vengono applicate le stesse politiche di riduzione delle scritture sullo storage permanente: in altre parole, la suddetta ricerca mi sembra utile più per un discorso di contenimento costi che di aumento prestazioni/longevità.

Concordo invece che sarebbe molto interessante vedere dischi completamente composti da ReRAM :D

Ciao. :)

Notizia interessante, però generalmente nei server che richiedono elevatissimi valori di IOPS i dischi (anche SSD) sono dietro un controller con cache DRAM e batteria di backup, e vengono applicate le stesse politiche di riduzione delle scritture sullo storage permanente: in altre parole, la suddetta ricerca mi sembra utile più per un discorso di contenimento costi che di aumento prestazioni/longevità.

Concordo invece che sarebbe molto interessante vedere dischi completamente composti da ReRAM :D

Ciao. :)

si ma con questi non avresti bisogno di batterie di backup, in quanto la cache è persistente, una volta consolidato il dato sulla cache, lo si può considerare scritto.
Giusto?

Notizia interessante, però generalmente nei server che richiedono elevatissimi valori di IOPS i dischi (anche SSD) sono dietro un controller con cache DRAM e batteria di backup

Visti gli attuali stravolgimenti di prezzi, direi che ormai conviene più un ssd ram :D

si ma con questi non avresti bisogno di batterie di backup, in quanto la cache è persistente, una volta consolidato il dato sulla cache, lo si può considerare scritto.
Giusto?

Si, in teoria il vantaggio della ReRAM rispetto alla normale DRAM dovrebbe proprio essere questo, anche se non so a quanto ammonti la persistenza.

E' per questo che ne facevo un discorso di costi: si andrebbe a semplificare qualcosa che è già implementato negli attuali controller.

Ciao. :)

Visti gli attuali stravolgimenti di prezzi, direi che ormai conviene più un ssd ram :D

Eh ma poi ti servirebbe una batteria per non perdere i dati in caso di blackout. Tra l'altro, soluzioni del genere (dischi RAM) sono già disponibili in ambito enterprise. Anzi anni fa Gigabyte produceva qualcosa del genere anche in ambito desktop...

Ciao :)

Eh ma poi ti servirebbe una batteria per non perdere i dati in caso di blackout. Tra l'altro, soluzioni del genere (dischi RAM) sono già disponibili in ambito enterprise. Anzi anni fa Gigabyte produceva qualcosa del genere anche in ambito desktop...

Ciao :)

Logisticamente sarebbe problematico. Però mi è venuto un colpo quando ho comprato un nuovo hard disk il mese scorso e, comparando i prezzi con quelli delle dram, quasi quasi ero tentato di comprare 32-64 gb di ram e farne un disco :D

Ok che l'hard disk è 750 gb, però i prezzi sono schizzati alle stelle.

vediamo se riuscirò a resistere a non comprare un ssd nand e puntare diretto ai reram :)

Logisticamente sarebbe problematico. Però mi è venuto un colpo quando ho comprato un nuovo hard disk il mese scorso e, comparando i prezzi con quelli delle dram, quasi quasi ero tentato di comprare 32-64 gb di ram e farne un disco :D

Ok che l'hard disk è 750 gb, però i prezzi sono schizzati alle stelle.

Si però sono cose troppo differenti per essere paragonate ;)

Poi che i prezzi degli HD tradizionali sia ancora molto alto è vero...

Comunque per salvare capre e cavoli (costo e prestazioni), direi che si può puntare a un Crucial M4 da 128 GB: ne ho visti poco sopra i 100-110 euro, e sono gran bei dischi...

vediamo se riuscirò a resistere a non comprare un ssd nand e puntare diretto ai reram :)

Come sopra: se hai bisogno di velocità a prezzo abbordabile, i Crucial M4 sono un'ottima scelta ;)

Ciao. :)

Si però sono cose troppo differenti per essere paragonate ;)

Poi che i prezzi degli HD tradizionali sia ancora molto alto è vero...

Comunque per salvare capre e cavoli (costo e prestazioni), direi che si può puntare a un Crucial M4 da 128 GB: ne ho visti poco sopra i 100-110 euro, e sono gran bei dischi...



Come sopra: se hai bisogno di velocità a prezzo abbordabile, i Crucial M4 sono un'ottima scelta ;)

Ciao. :)

ancora con stì Crucial M4...un agility 3 gli da la polvere e costa praticamente uguale!

la cosa più importante è che siamo ancora a livello di prototipo e con controller Simulato...quindi a bada gli entusiasmi a breve termine anche perchè come è successo con gli SSD occorre aspettare almeno 2-3 generazioni per avere una certa sicurezza del prodotto! parliamo pur sempre di dati e questi sono preziosi per chiunque.

PS: ma se questi dischi avrebbero 11 volte la velocità di quelli attuali, occorre inventare il Sata4 o direttamente un pci-ex

ancora con stì Crucial M4...un agility 3 gli da la polvere e costa praticamente uguale!
Ma l'agility 3 non ha il problematico sandforce 2?
Rispetto all'M4 vedo che costa meno ma ha anche qualche GB in meno, in compenso l'M4 è ottimo per la stabilità e l'uniformità di prestazioni con l'occupazione dello spazio. Infine gli agility 3 pare abbiano percentuali di rottura (http://www.hardware.fr/articles/862-7/ssd.html) più elevate.
Sinceramente non è su qualche numero più alto nei benchmark che faccio la scelta dell'SSD.

PS: ma se questi dischi avrebbero 11 volte la velocità di quelli attuali, occorre inventare il Sata4 o direttamente un pci-ex
No, non parliamo di maggiori velocità nel sequenziale, ma nella lettura/scrittura random. In questi casi la banda del sata3 è ancora lontana dalla saturazione.

ancora con stì Crucial M4...un agility 3 gli da la polvere e costa praticamente uguale!

Paragoni uno dei peggiori ssd sul mercato con uno dei migliori? :asd:
E' lento, instabile e con delle nand di infima scelta, altro che polvere. :eek:

ancora con stì Crucial M4...un agility 3 gli da la polvere e costa praticamente uguale!

Ciao,
non metto in dubbio che l'agility possa avere un suo perchè, ma a livello di prestazioni non è affatto vero che "da la polvere" a un Crucial M4.

Ti posto qualche test...

Anandtech (http://www.anandtech.com/show/5710/the-adata-xpg-sx900-128gb-review-maximizing-sandforce-capacity):

http://images.anandtech.com/graphs/graph5710/45212.png

http://images.anandtech.com/graphs/graph5710/45218.png


Techreport (http://techreport.com/articles.x/21672/1):

http://techreport.com/r.x/ocz-octane-128gb/db-overall.gif

http://techreport.com/r.x/ssds-0911/db2-overall.gif

Come vedi a volte l'agility è superiore, ma è l'M4 a vincere la maggior parte dei test. Inoltre:
- l'M4 ha capacità leggermente più alta a partità di fascia (anche se l'agility viene qualche euro in meno)
- l'M4 non ha cali di performance con dati non comprimibili
- soprattutto, è un disco stabile! Risolto il problema dei tag SMART, non ci sono stati più intoppi. Sandforce quante versioni di firmware ha sviluppato per risolvere la maggior parte, ma non tutti, i problemi di freeze del suo controller?

Insomma, io sceglierei l'M4 senza pensarci due volte...
Ciao. :)

ma invece accoppiare 8/16gb di ReRam ad un disco a piatti tradizionale non potrebbe far salire le prestazioni di un disco a livelli simili a quelli di un SSD mantenendo la capacità dei dischi a piatti?

Voglio dire, le scritture random le dirotti sulla reram e le copierai sull'hd in momenti idle, contemporaneamente tieni sulla reram i settori piu letti in modo da velocizzare boot e avvio applicazioni.

ma invece accoppiare 8/16gb di ReRam ad un disco a piatti tradizionale non potrebbe far salire le prestazioni di un disco a livelli simili a quelli di un SSD mantenendo la capacità dei dischi a piatti?

Voglio dire, le scritture random le dirotti sulla reram e le copierai sull'hd in momenti idle, contemporaneamente tieni sulla reram i settori piu letti in modo da velocizzare boot e avvio applicazioni.

Ciao,
è proprio il concetto usato dagli attuali chipset che supportano l'SSD caching: in pratica un piccolo disco SSD è accoppiato a un disco a piatti di grandi dimensioni.

Nell'uso generale le prestazioni non sono male, ma in ambito server generalmente si usa direttamente cache DRAM con batteria di backup.

Ciao. :)

Ciao,
è proprio il concetto usato dagli attuali chipset che supportano l'SSD caching: in pratica un piccolo disco SSD è accoppiato a un disco a piatti di grandi dimensioni.

Nell'uso generale le prestazioni non sono male, ma in ambito server generalmente si usa direttamente cache DRAM con batteria di backup.

Ciao. :)

ma appunto le reram dovrebbero essere piu adatte al ruolo di cache visto che sopportano meglio di essere scritte di recente e in piccoli blocchi.

ma appunto le reram dovrebbero essere piu adatte al ruolo di cache visto che sopportano meglio di essere scritte di recente e in piccoli blocchi.

Si, però considera che, quanto accoppiate a un controller decente, già le NAND forniscono accessi random che sono uno o due ordini di grandezza maggiori rispetto a quelli di un HD tradizionale.

In ambito consumer, la velocità random garantita da un SSD attuale è già sovrabbondante, mentre in ambito enterprise la stessa cosa (cachind di molte, piccole richieste randomiche) è già affidato a controller DRAM + batteria di backup o proprio a controller equipaggiati con NAND.

E' in questo senso che reputo la notizia molto interessante, ma più verso un ambito di riduzione costi nel settore enterprise, che di incremento prestazionale / longevità in ambiente desktop...

Ciao. :)