Link alla notizia: http://www.businessmagazine.it/news/google-non-ha-violato-i-brevetti-di-oracle_42286.html

Con un voto unanime, la giuria ha deciso che Google non può essere considerato colpevole di violazione di brevetto. Resta ora da decidere se sussistano gli estremi per la violazione di copyright

Click sul link per visualizzare la notizia.

Se 37 api java sono coperte da copyright, allora lo sono tutte le api usate nel mondo dell'informatica.

Il problema, a quel punto, non sarà solo di google ma di tutti noi.

Comunque Alsup ( che è un programmatore hobbysta ) ha deriso l'avvocato di oracle quando ha affermato che la funzione rangeCheck è una vera opera d'ingegno e che quindi google l'ha rubata. Alsup ha fatto notare di aver personalmente scritto funzioni simili almeno una dozzina di volte :D

http://dropsafe.crypticide.com/article/6932

:read: :D

Con l'indennizzo che ricevera' per quelle poche righe di codice copiate per errore, Oracle non ci paghera' nemmeno le spese legali che ha sostenuto. Che figura di xxxxx! :asd:

http://dropsafe.crypticide.com/article/6932

:read: :D
Una funzione che controlla se un numero è in un range di valori ?
Questo è il pezzo di codice che Google avrebbe rubato ?
Anni e anni di cause per questo ?
Ma cosa fumano gli avvocati di Larry Ellison ?

http://dropsafe.crypticide.com/article/6932

:read: :D

cioè ... mavveramente quello è un pezzo dei dialoghi del processo ??? :eek: :eek: :eek:

meraviglia ... :asd: :asd: :asd:

Una funzione che controlla se un numero è in un range di valori ?
Questo è il pezzo di codice che Google avrebbe rubato ?
Anni e anni di cause per questo ?
Ma cosa fumano gli avvocati di Larry Ellison ?
Eheh, mi spiace che non hai seguito con attenzione il processo perchè c'è stato veramente da divertirsi. Ad esempio dall'interrogatorio dell'esperto di Oracle:

Google: Anyone could determine the organization and structure of Android code since it was released?

Dr. Mitchell: Yes.

Google: Copying was easy to see?

Dr. Mitchell: Yes.

Google: Dr. Viznik was another expert? You relied on his report?

Dr. Mitchell: I read his report.

Google: He did an exhaustive analysis of all Android source code. 100's of thousands of lines of code?

Dr. Mitchell: Yes.

Google: 727. Report of Dr. Mark Viznik. Relied on it?

Dr. Mitchell: I used it.

Google: He did a comparative textual analysis comparing Android 2.2 to Java's jdk?

Dr. Mitchell: That's what it says.

Google: Hundreds of thousands of lines? Maybe even millions?

Dr. Mitchell: Could be.

Google: [Talking about literal analysis, then partial analysis, then token analysis.]

Dr. Mitchell: That's what the report says.

Google: Is this a thorough examination?

Dr. Mitchell: I expect he described what he did there.

Google: Thousands and thousands files?

Dr. Mitchell: Yes.

Google: And after all that analysis, he came up with 12 files?

Dr. Mitchell: Yes.

Google: And that's all he identified after his thorough analsysis?

Dr. Mitchell: I believe so.

Google: The *only* files?

Dr. Mitchell: I believe so.

Google: 12 files, right?

Dr. Mitchell: Yeah.

Google: 2 of them were called timsort?

Dr. Mitchell: 1 was timsort, and 1 was comparabletimsort.

Google: Now the timsort file, that represents 9 lines of code?

Dr. Mitchell: I think you're talking of the rangecheck that was found.

Google: Ah, good point. Timsort has how many lines? 1,000, 1500?

Dr. Mitchell: I don't remember, but bigger than 9.

Google: He didn't find any other copying, just those 9 lines?

Dr. Mitchell: Correct.

Google: That's a small amount of code?

Dr. Mitchell: 9 lines.

Google: Out of hundreds of thousands of lines?

Dr. Mitchell: Well, it's still 9 lines.

Quando l'ho letto mi sono capovolto dalla sedia per le risate. :asd:

Eheh, mi spiace che non hai seguito con attenzione il processo perchè c'è stato veramente da divertirsi. Ad esempio dall'interrogatorio dell'esperto di Oracle:
[cut]
Ai confini della realtà
http://www.soccergaming.com/forums/images/smilies/facepalm.gif

allora ... cercavo di capire .. nell'ultimo dialogo "google" rappresentava l'avvocato di muntain view e Dr. Mitchell è l'ingegnere di oracle?

se poi parlano del fatto che è il Dr. Mark Viznik che si è letto tutto il codice di Android che c'entra l'interrogatorio dell'altro ? :mbe:

Eheh, mi spiace che non hai seguito con attenzione il processo perchè c'è stato veramente da divertirsi. Ad esempio dall'interrogatorio dell'esperto di Oracle:

Google: Anyone could determine the organization and structure of Android code since it was released?

Dr. Mitchell: Yes.

Google: Copying was easy to see?

Dr. Mitchell: Yes.

Google: Dr. Viznik was another expert? You relied on his report?

Dr. Mitchell: I read his report.

Google: He did an exhaustive analysis of all Android source code. 100's of thousands of lines of code?

Dr. Mitchell: Yes.

Google: 727. Report of Dr. Mark Viznik. Relied on it?

Dr. Mitchell: I used it.

Google: He did a comparative textual analysis comparing Android 2.2 to Java's jdk?

Dr. Mitchell: That's what it says.

Google: Hundreds of thousands of lines? Maybe even millions?

Dr. Mitchell: Could be.

Google: [Talking about literal analysis, then partial analysis, then token analysis.]

Dr. Mitchell: That's what the report says.

Google: Is this a thorough examination?

Dr. Mitchell: I expect he described what he did there.

Google: Thousands and thousands files?

Dr. Mitchell: Yes.

Google: And after all that analysis, he came up with 12 files?

Dr. Mitchell: Yes.

Google: And that's all he identified after his thorough analsysis?

Dr. Mitchell: I believe so.

Google: The *only* files?

Dr. Mitchell: I believe so.

Google: 12 files, right?

Dr. Mitchell: Yeah.

Google: 2 of them were called timsort?

Dr. Mitchell: 1 was timsort, and 1 was comparabletimsort.

Google: Now the timsort file, that represents 9 lines of code?

Dr. Mitchell: I think you're talking of the rangecheck that was found.

Google: Ah, good point. Timsort has how many lines? 1,000, 1500?

Dr. Mitchell: I don't remember, but bigger than 9.

Google: He didn't find any other copying, just those 9 lines?

Dr. Mitchell: Correct.

Google: That's a small amount of code?

Dr. Mitchell: 9 lines.

Google: Out of hundreds of thousands of lines?

Dr. Mitchell: Well, it's still 9 lines.

Quando l'ho letto mi sono capovolto dalla sedia per le risate. :asd:

ma lol :D

Judge: rangeCheck! All it does is make sure the numbers you’re inputting are within a range, and gives them some sort of exceptional treatment. That witness, when he said a high school student could do it

chiunque abbia mai scritto qualche riga di codice in qualsiasi linguaggio si è dovuto confrontare più e più volte con la necessità di verificare se un valore è compreso all'interno di un range...

ma davvero sono andati a coprirsi di ridicolo per questo?

ma davvero sono andati a coprirsi di ridicolo per questo?

Purtroppo si. Almeno altri noti patent troll preferiscono farsi pagare in sordina, senza arrivare in tribunale e ridicolizzarsi.

Google non ha violato i brevetti di Oracle. Ieri il giudice ha stabilito che Google non ha nemmeno violato il copyright sulle API di Java ritenendo che le API non siano protette da copyright (fonte qui (http://www.theverge.com/2012/5/31/3055620/oracle-java-api-not-covered-copyright-law)).

Ora la battaglia si è praticamente conclusa: è ufficiale che l'unica violazione commessa è stata la copia di qualche riga di codice, per nulla originale, effettuata per errore e poi rimossa.

Oracle si beccherà nella migliore delle ipotesi un risarcimento a 5 zeri invece del risarcimento a 9 zeri che voleva ottenere... non basterà nemmeno a coprire le spese processuali. Epic fail. :ciapet:

ma lol :D

Sembra un dialogo preso da qualche film tipo Hackers :D

Google non ha violato i brevetti di Oracle. Ieri il giudice ha stabilito che Google non ha nemmeno violato il copyright sulle API di Java ritenendo che le API non siano protette da copyright (fonte qui (http://www.theverge.com/2012/5/31/3055620/oracle-java-api-not-covered-copyright-law)).

Ora la battaglia si è praticamente conclusa: è ufficiale che l'unica violazione commessa è stata la copia di qualche riga di codice, per nulla originale, effettuata per errore e poi rimossa.

Oracle si beccherà nella migliore delle ipotesi un risarcimento a 5 zeri invece del risarcimento a 9 zeri che voleva ottenere... non basterà nemmeno a coprire le spese processuali. Epic fail. :ciapet:
Ottimo, ero in attesa di conoscere il verdetto anche su questa parte del processo.

Ottimo, ero in attesa di conoscere il verdetto anche su questa parte del processo.

calma, adesso ci sarà l'appello ovviamente :D

vuoi che Ellison molli l'osso? ma nemmeno per sogno