Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news/nuovo-panasonic-lumix-g-x-vario-12-35mm-24-70mm-f28-rivisitato_42215.html

Panasonic rivisita un classico: con il suo Lumix G X Vario 12-35mm mette a disposizione dei suoi utenti Micro Quattro Terzi un obiettivo f/2.8 stabilizzato con focale equivalente 24-70mm

Click sul link per visualizzare la notizia.

Notevole davvero.
Tanta roba e poco spazio.

..purtroppo prezzo parecchio alto.

Il sistema u4/3 fa faville otticamente (d'altronde il tiraggio di 20mm è più bilanciato con la diagonale del sensore, è equivalente ai 40mm per un Full Frame cioè è intorno a quello che utilizzano le reflex, mentre il sistema 4/3 con 38mm di tiraggio era parecchio sbilanciato).

Il sistema davvero offre moltissimo, la nuova Olympus, con ottiche come questa, il 45mm F/1.8, il 12mm F/2, davvero costituisce un sistema notevole!

Peccato solo che Sony pensi a sfornare l'ennesimo 18-schifezza anzichè concentrarsi a fare da contr'altare a queste eccellenti proposte!

È vero, in ogni caso io spero vivamente, parlo per me evidentemente, che sony faccia prima qualche altro fisso luminoso sotto i 500 euro, e solo poi degli zoom f4 costanti da 1100 euro equiparabili a questo

sony for the masses

Bello è bello, il costo però è totalmente fuori.

E' compatto, stabilizzato, luminoso, "sigillato" e scommetto che otticamente farà paura. Mi spiace dirlo perchè probabilmente lo comprerò, ma il prezzo è quello che mi aspettavo e non è "fuori".

E' compatto, stabilizzato, luminoso, "sigillato" e scommetto che otticamente farà paura. Mi spiace dirlo perchè probabilmente lo comprerò, ma il prezzo è quello che mi aspettavo e non è "fuori".
E' fuori perchè costa come un 17-55 f/2.8 per APS-C, me lo aspetterei se fosse un f/2 non certo per un f/2.8, poi dicono che Nikon è cara ...

Questo, in termini nikoniani sarebbe un

16-47 f4 vr,

una lente senza infamia e senza lode perché 47 mm con f4 sono troppi per un utilizzo tutto fare.... Meglio il pentax 17-70 f4 o lo Zeiss 16-80 f3,5 -4,5 come tutto fare completo

Io, avessi m4/3 andrei dritto senza pensarci sul 12 f2 e il 45 f1,8 per la stessa cifra

Questo è un 12-35/2.8 su u4/3 e basta.

Le vostre trasformazioni strambe, che pretendono di far discendere tutto dalla PDC equivalente come se l'esposizione ne fosse influenzata, non cambiano la sostanza.

(e cmq il sensore APS non ha il doppio di superficie rispetto al 4/3, quindi dire f2,8 <=> f4 è doppiamente sbagliato)

2,8 x 2 :1, 5 = 3,73

Per fare una foto in formato 3:2 devi per forza croppare partendo dal 4:3 e in un lampo ti ritrovi a perdere quasi 1 stop in pdc rispetto all'aps

Questo lo sanno anche i muri oramai...

Le equivalente si fanno e hanno senso, altrimenti la mia lx3 con ottica 24-60 f2 -f2,8 dovrebbe costare migliaia di euro...

Questo è un 12-35/2.8 su u4/3 e basta.

Le vostre trasformazioni strambe, che pretendono di far discendere tutto dalla PDC equivalente come se l'esposizione ne fosse influenzata, non cambiano la sostanza.

C' è poco da fare, per coprire 370 mm quadrati ci vuole più vetro che per coprirne 225, e se un obiettivo che copre 225 mm quadri me lo fai pagare più di uno che ne copre 370 e neanche tanto meno di uno che ne copre 864 ( un 24-70 f/2.8 FF di marca ) il prezzo è caro.

C' è poco da fare, per coprire 370 mm quadrati ci vuole più vetro che per coprirne 225, e se un obiettivo che copre 225 mm quadri me lo fai pagare più di uno che ne copre 370 e neanche tanto meno di uno che ne copre 864 ( un 24-70 f/2.8 FF di marca ) il prezzo è caro.

E da quando il prezzo è fatto solo dalla quantità di vetro e non anche dalla qualità?

Puoi dimostrare che la Panasonic in questione non sia otticamente migliore del Canon 17-55 di cui parlavi?

E il fatto che la prima sia tropicalizzata mentre la seconda no, non dovrebbe incidere sul prezzo?

Se i test dimostreranno che è un'ottica mediocre allora potrai dire che il costo è "fuori", adesso come adesso il tuo discorso non fila.

2,8 x 2 :1, 5 = 3,73

A parte che mi dai ragione perchè comunque 3,73<4, ma posso chiedere cos'è 1,5?

Per fare una foto in formato 3:2 devi per forza croppare partendo dal 4:3 e in un lampo ti ritrovi a perdere quasi 1 stop in pdc rispetto all'aps

E per fare una foto in formato 4:3 da sensore 3:2 è invece il contrario, quindi è un discorso senza senso dal momento che fare le foto con un formato o l'altro è questione di scelta e non una prescrizione medica.


Le equivalente si fanno e hanno senso, altrimenti la mia lx3 con ottica 24-60 f2 -f2,8 dovrebbe costare migliaia di euro...

Scusa la schiettezza ma le tue capacità logiche hanno bisogno di una revisione: la frase non sta in piedi perchè quello che dici dopo "altrimenti" non ha alcun legame con quello che dici prima.

L'ottica della LX3 costa quanto costa indipendentemente da chi e come si mette a fare conversioni.

Ok, rimaniamo coi formati originali e abbiamo un 46,6 f3,73 così siamo very precise..

1,5 è il fattore crop aps delle nikon o nex o fuji o Samsung per rimanere sulle mirrorless

Il mio esempio è perfettamente calzante, le dimensioni del sensore incidono profondamente sulla realizzazione di un ottica luminosa , e questo si riflette nella quantità di vetro necessaria per realizzarla

Mi chiedo quanto sarebbe costata e quanto sarebbe stata grossa la stessa lente f2,2 al posto di f2,8, per me sarebbe stata identica agli altri 16-50 f2.8 per reflex, quindi non c'è nessun miracolo con le dimensioni, è solo una lente dalle specifiche inferiori che lato tele perde la sua duttilità dato che la pdc è sempre troppa per poter sfocare significativamente per ritratti o simili....

Questo è il mio parere, per gli stessi soldi 12 e 45 tutta la vita

Il tuo esempio è calzante per cosa?

Il sistema u4/3 è il sistema u4/3, con tutti i suoi pregi e svantaggi. Se ti servono due stop in più in fatto di rumore e PDC allora vai sul FF, se ti servono 1/2 o 2/3 di stop in più vai sull'APS (il cui fov è per la precisione 1,6 o 1,53).

Perchè è il pacchetto completo ottica+macchina che ti da quel vantaggio, non l'ottica e basta che per caratteristiche rimane quella che è.

2,8 x 2 :1, 5 = 3,73

Per fare una foto in formato 3:2 devi per forza croppare partendo dal 4:3 e in un lampo ti ritrovi a perdere quasi 1 stop in pdc rispetto all'aps

Mah, il discorso è fuori luogo.

Nel m4/3 la serie GH fa il 3:2 (e il 16:9) senza crop (cioè mantenendo la diagonale sempre 4/3 di pollici)

Personalmente me ne sono sempre sbattuto e ho prediletto la composizione ai pixel, anche se per alcuni formati di stampa (come il 30x40), e monitor, capita che il 3:2 finisce con l'essere croppato a 4:3.

In ogni caso, questione di 1/4 di stop.


Tornando a questa lente è difficile da giudicare in relazione a quanto già presente, perché per ora è unica nel segmento mirrorless. Al momento, se dovessi cercare un'alternativa, dovrei valutare anche un corpo con specchio. Cosa che certamente farò se deciderò di acquistarla quanto il prezzo scende :D
(visto che per me sarebbe una lente "da eventi", da abbinare a un corpo appropriato, potrei decidere di farmi un altro sistema se davvero vantaggioso. Per passeggio & turismo sono apposto con zoom lenti e primi.)

Però, tornare allo specchio... non tutti sono disposti ad accettare un tale compromesso :)

1,5 è il fattore crop aps delle nikon o nex o fuji o Samsung per rimanere sulle mirrorless


Ci sono due ragioni per cui vivamente spero che Canon usi il sensore della G1X nelle sue mirrorless:

1 - Sigma e tamron potrebbero decidere di fare lenti ottimizzate per il 4/3

2 - L'infinita discussione sul fattore di crop sarà una menata tra sonisty e canonisti. I nikonisti boh.

Cmq è utile che qualcuno tiri fuori la storia ogni volta: è giusto che le persone capiscano la differenza tra f2.8 su 4/3 e su full frame, e si sa mai Panasonic decida di scontare un par di centinaia d'euri!!

Mi chiedo quanto sarebbe costata e quanto sarebbe stata grossa la stessa lente f2,2 al posto di f2,8, per me sarebbe stata identica agli altri 16-50 f2.8 per reflex, quindi non c'è nessun miracolo con le dimensioni, è solo una lente dalle specifiche inferiori che lato tele perde la sua duttilità dato che la pdc è sempre troppa per poter sfocare significativamente per ritratti o simili.... Sono anch'io d'accordo che sarebbe stato bello vedere un f2 su u4/3 :( (e a mio modesto parere non avrebbe ingombrato come l'equivalente aps, ma ovviamente sono sempre parole campate in aria visto che dipende anche da "come si vuole coprire" e bisognerebbe considerare il pari qualità ai bordi, altrimenti è facile :fagiano:), un po' meno sul discorso che sia confrontabile a priori con qualsiasi altra ottica "equivalente" e con quello che si riflette sul prezzo.
State dando per scontato che l'utilizzo di questo 12-35/2.8 su OM-D siano gli stessi di un 16-45/4 su APS e non mi pare sia così. Primo per le dimensioni che è facile dimenticare (e avete già dato per scontato sia grosso come un aps :boh:), secondo perché comunque l'esposizione resta quella di un f/2.8 e non penso che chi prende un 16-50/2.8 lo faccia innanzitutto per sfocare (nemmeno il 24-70/2.8 su FF lo si prende per quello: per i ritratti ci sono i medio tele luminosi), terzo perché comunque il prezzo lo fanno anche altre cose (funzionalità e costruzione particolari) e il mercato (che per ora è senza alternative e tra l'altro l'annuncio del prezzo ufficiale non c'è ancora :boh:).

Ci sono due ragioni per cui vivamente spero che Canon usi il sensore della G1X nelle sue mirrorless:

1 - Sigma e tamron potrebbero decidere di fare lenti ottimizzate per il 4/3
Tamron non lo so che piani abbia è presto ancora, ma sigma mi pare lo stia già facendo: il 19 e il 30 sono dedicati alle mirrorless e basta. Comunque stanno facendo molti più sforzi che con il 4/3, inoltre sono entrati già tutti nel consorzio, samyang ha fatto un fisheye su misura e c'è l'ascesa dei produttori cine, con gli iperluminosi vedi SRLMagic. Dici poco? :sofico:

2 - L'infinita discussione sul fattore di crop sarà una menata tra sonisty e canonisti. I nikonisti boh.
Come ho detto più volte, il crop del digitale è già molto più sdoganato rispetto ad anni fa (basti pensare alla fatica del 4/3 a farsi accettare mentre allo stato attuale ben pochi utenti finali si pongono il dubbio vedendo le dimensioni delle u4/3), ormai il formato della pellicola per il mainstream ha poco senso vista la flessibilità dei sensori digitali. Tant'è che la stessa nikon ha dovuto far finta di niente (CX) per non pestarsi in casa e forse anche canon la seguirà (che poi anche canon fa finta di niente già per 1,6x e poi magari qualche canoniano una volta si strappava i capelli per il 2x del 4/3 o 1,7x del foveon :asd:).

L'unico appiglio rimasto è la storia dello sfocato roba che conta veramente solo in alcuni generi (ed in altri è perfino controproduttivo, vedi naturalistica con tele lunghi luminosi) e nello specifico allora conta anche la qualità dello sfocato. :stordita:
Questo non vuol dire che effettivamente ci si aspetterebbe anche qualcosina di più estremo con crop ridotti, ma anche le compatte ci hanno messo una vita per arrivare a malapena a f2-1.8 su rarissimi modelli, quindi per ora mi sento di giustificare il u4/3 se non replica gli "equivalenti" vista la varietà che in così breve ha già ottenuto! :sofico:

Beh oddio...
Anche se l'F/2.8 fissa un tripletta definita a parità di condizioni non è 800 ISO di un Full Frame sono gli stessi di un APS e tantomeno di un u4/3... Appunto perchè uno cerca la massima luminosità e non solo pdc che deve comunque rivolgersi a sensori più dimensionati (e rimetterci in pdc).

Sono approssimazioni che si fanno anche per semplificare quel discorso: se l'area è dimezzata l'informazione che arriva è la metà, ovvero si perde uno stop.

Sono anch'io d'accordo che sarebbe stato bello vedere un f2 su u4/3 :( (e a mio modesto parere non avrebbe ingombrato come l'equivalente aps, ma ovviamente sono sempre parole campate in aria visto che dipende anche da "come si vuole coprire" e bisognerebbe considerare il pari qualità ai bordi, altrimenti è facile :fagiano:), un po' meno sul discorso che sia confrontabile a priori con qualsiasi altra ottica "equivalente" e con quello che si riflette sul prezzo.
State dando per scontato che l'utilizzo di questo 12-35/2.8 su OM-D siano gli stessi di un 16-45/4 su APS e non mi pare sia così.


Per me è tutta una questione mentale.... un 12-35 f2,8 lo paragoni subito al 24-70, la luminosità è la stessa f2,8 ed è costruito come un obiettivo che si rispetti, ergo è una lente che può valere 1100 euro che pare siano richiesti.... io faccio fatica a concepirlo....

Sai cosa mi piacerebbe? mi piacerebbe vedere una lente simile aps-c f3,5... un bel 16-50 f3,5 fisso stabilizzato e tropicalizzato..... guardando quanto costa il recente sony 16-50 f2,8 tropicalizzato e l'altro zeiss 16-80 f3,5-f4,5 faccio fatica a credere che una lente del genere possa costare più di 500 euro, e avrebbe gli stessi identici utilizzi, sopratutto su macchine con af a contrasto....

In fin dei conti, l'unica cosa che non mi torna in questa lente è il prezzo, troppo, ma oramai sembra che tutti siano disposti a pagare 3-4000 euro per una macchina e un paio di obiettivi solo decenti, purchè siano piccoli, sarà che ho provato lenti luminose e anche su full frame, ma sotto certe specifiche non sono disposto a spendere soldi, sopratutto se sono molti......

Boh, quando si parla di prezzi, sinceramente fatico a capire come si possano fare paragoni così un tanto al Kilo.......

Questo 12-35 può valere 50-100-10.000€ dipende da come è costruito, da quanto rende otticamente, dai pezzi prodotti ecc. ecc......

Paragonare il 50mm f1.8 dei vari jappo con il nuovo Leica 50mm f2.0 credo sia un'eresia sotto tutti i punti di vista eppure le specifiche sono simili.....

hai perfettamente ragione joe, ma chissà perchè dubito che abbia una resa così esaltante rispetto ad obiettivi da 1000 e passa euro su full frame...
però indubbiamente ragione nel fatto che prima vedere cammello poi pagare moneta...

hai perfettamente ragione joe, ma chissà perchè dubito che abbia una resa superiore al 24-70 su full frame...

Su questo possiamo anche essere d'accordo, però il valore del prodotto in sè prescinde pure da questo paragone, semmai ne deriva un peggior rapporto qualità/prezzo, ma se si sceglie il formato u4/3 poi non si può/deve rimpiangere il FF..... sono cose diverse ed hanno rese diverse.

Tamron non lo so che piani abbia è presto ancora, ma sigma mi pare lo stia già facendo: il 19 e il 30 sono dedicati alle mirrorless e basta. Comunque stanno facendo molti più sforzi che con il 4/3, inoltre sono entrati già tutti nel consorzio, samyang ha fatto un fisheye su misura e c'è l'ascesa dei produttori cine, con gli iperluminosi vedi SRLMagic. Dici poco? :sofico:

Qualche lente interessante in effetti l'hanno tirata fuori (tipo il fisheye che pare ottimo ed economico e gli f0.95 per gli appassionati). Non so però se lenti pensate per coprire l'aps c possano esaltare il m43. Difatti il 30mm, manna per i nexisti, I m43isti non l'hanno cagato di striscio. Il 19mm me lo sono perso in effetti.

Interessante esercizio di stile che, non a caso, viene da un produttore quale Panasonic, che non ha una presenza in campo reflex (a parte il discorso delle mirrorless) quindi ha tutto l'interesse a proporre certe soluzioni per cercare di smuovere le acque.

Del resto dato le dimensioni del sensore, l'uso di ottiche luminose è l'unico modo per tentare di espanderne un po' l'usabilità in diversi scenari, prima di sbattere nel muro dell'usabilità ad alti Iso.

Quindi applaudo alla loro iniziativa anche se ritengo che al momento, per limiti tecnologici, le mirrorless* non siano ancora in grado di impensierire il segmento delle reflex tradizonali e che l'uso di ottiche di certa stazza stravolga l'esistenza stessa di un sistema che è nato per essere un po' più compatto.

* Neanche i modelli con sensore aps-c.

Beh oddio...
Anche se l'F/2.8 fissa un tripletta definita a parità di condizioni non è 800 ISO di un Full Frame sono gli stessi di un APS e tantomeno di un u4/3... Ovvio su quello siamo pure d'accordo, anche se sappiamo che non è così rigida la cosa e l'ultimo 16Mpx u4/3 mi ha stupito per essere quasi al pari degli aps equivalenti che a loro volta stupiscono se paragonati a FF non troppo recenti (sui sensori è anche una questione di affinamenti e quelli aggiornati più spesso possono puntualmente avvicinare quelli con cicli più lenti che richiedono ben altre spese).

hai perfettamente ragione joe, ma chissà perchè dubito che abbia una resa così esaltante rispetto ad obiettivi da 1000 e passa euro su full frame...
però indubbiamente ragione nel fatto che prima vedere cammello poi pagare moneta... Infatti non intendo certo giustificare il prezzo (non metto in dubbio che in regime di quasi monopolio possa essere alto e non è una cosa bella per il consumatore) però sappiamo tutti che dipende da un sacco di fattori giusti o meno (a volte chi vende gioca anche sul vendere una certa idea e un certo bisogno). Però certe volte vedo stroncate delle proposte quasi a priori (qua il prezzo non è nemmeno stato comunicato :p ).

Non so però se lenti pensate per coprire l'aps c possano esaltare il m43. Difatti il 30mm, manna per i nexisti, I m43isti non l'hanno cagato di striscio. Il 19mm me lo sono perso in effetti. Sì è vero che al momento c'è un po' di compromesso, perché volevano fare due ottiche molto a buon prezzo e non sono stati a differenziare troppo, ma penso che quello che scrivi del 30 i nexisti lo scrivano del 19! :p
In ogni caso io ho pochi dubbi che piano piano si concentreranno parecchio anche su u4/3 a vedere le tendenze di quote dal giappone..

Chelidon, il prezzo non è stato comunicato però è possibile fare il pre ordine da amazon.com e viene 1300 dollari...

E' caro o meno, non so, secondo me è caro però potrebbe valerli tutti fino all'ultimo centesimo quei soldi, di certo dalle caratteristiche non mi interesserebbe a quel costo......

Per fare un raffronto con un ottica recente e tropicalizzata dall'escursione uguale (anzi, poco di più), il sony 16-50 f2,8 SSM costa sempre su amazon 800 dollari (quindi 500 dollari in meno) e adesso è possibile comprarlo ovviamente a meno perchè è passato un pò, però all'incirca credo sia equo dire che costa circa 500 dollari in meno....., gli manca lo stabilizzatore ma copre il formato aps-c