Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/apple/psystar-e-mac-senza-licenza-la-corte-suprema-mette-la-parola-fine-definitiva_42136.html

Finisce male anche l'ultima possibilità per Psystar di far valere quello che credeva essere il proprio diritto di commercializzare sistemi basati su Mac OS X, senza il permesso di Apple

Click sul link per visualizzare la notizia.

ok , forse non era corretto da parte di psystar fare sistemi comuni con osx sopra, anche sarebbe stato un modo per far calare i prezzi dei sistemi apple. la cosa invece che mi stupisce è come faccia apple ad avere ancora preinstallato safari, quando a microsoft hanno imposto di togliere IE dal suo sistema operativo........ sta cosa è davvero paradossale!!! faccio un mio sistema operativo, ti ci metto un browser gratuito e mi obblighi a toglierlo? ok , ma stessa sorte sarebbe toccata anche ad apple, allora si che era par condicio...

Quella è una cosa europea, qua si parla degli USA. ;)

Boh, io vedo solo follia in Psystar nell'infrangere volutamente gli accordi di licenza, senza peccare di superficialità.

Ma se si limitassero a vendere i pc al 100% compatibili con il sistema operativo Apple, senza installarcelo loro, potrebbero ancora avere successo... Certo, bisogna vedere se conviene, ma potrebbero salvare il salvabile...

ok , forse non era corretto da parte di psystar fare sistemi comuni con osx sopra, anche sarebbe stato un modo per far calare i prezzi dei sistemi apple. la cosa invece che mi stupisce è come faccia apple ad avere ancora preinstallato safari, quando a microsoft hanno imposto di togliere IE dal suo sistema operativo........ sta cosa è davvero paradossale!!! faccio un mio sistema operativo, ti ci metto un browser gratuito e mi obblighi a toglierlo? ok , ma stessa sorte sarebbe toccata anche ad apple, allora si che era par condicio...

La differenza è che microsoft ha il 90% del mercato e apple il 3/4% .........
il che significa che microsoft si trova in una situazione dominante e quindi deve rispettare le leggi che questo implica. Se un domani apple o linux diventeranno dominanti vedrai che le stesse leggi verranno fatte rispettare anche a loro.

Ma se si limitassero a vendere i pc al 100% compatibili con il sistema operativo Apple, senza installarcelo loro, potrebbero ancora avere successo... Certo, bisogna vedere se conviene, ma potrebbero salvare il salvabile...

non possono farlo in quanto per essere 100% compatibili dovrebbero modificare l'efi per farlo riconoscere come un mac in fase di installazione.

Stima per questi ragazzi, infondo perchè uno dovrebbe strapagare dell'HW come molto altro in giro solo perchè c'è il marchio apple sulla scocca posteriore dello schermo, infondo di questo si tratta. A me piacerebbe provare il sistema operativo Apple, ne sono incuriosito e affascinato per molti aspetti, ma non sono disposto a spendere per un PC più di quanto realmente dovuto solo perchè c'è la mela morsicata sopra, togliendo quello che è l'ecosistema macchina-OS che secondo molti è proprio quello che vale il costo, infondo i vari Mac se li prendiamo nudi e crudi, hanno un HW che se assemblato, con minor costo e maggior soddisfazione, a casa propria, costa non dico la metà ma quasi, idem per notebook non Apple, io non voglio il corpo uniBody in alluminio e il display Retina ma cmq magari ho acquistato un Notebook prestante e che costa meno, comunque loro alla fine guadagnerebbero qualcosa sulle licenze dell'OS. Certo non sono i 1200/1300 euro di un macbook pro, ma basta che 100 persone spendono i 30 euro della licenza per guadagnarci il doppio...e sicuramente c'è mooolta più gente disposta a spendere 30 euro di OS che 1300 di PC...

Comunque il mio è un pensiero libero da qualunque pregiudizio o cattiveria, basato su un ragionamento e non sulla voglia di trollare, dunque mi aspetto risposte intelligenti e non di parte come spesso succede in questi thread, Thanks ;)

Stima per questi ragazzi, infondo perchè uno dovrebbe strapagare dell'HW come molto altro in giro solo perchè c'è il marchio apple sulla scocca posteriore dello schermo, infondo di questo si tratta. A me piacerebbe provare il sistema operativo Apple, ne sono incuriosito e affascinato per molti aspetti, ma non sono disposto a spendere per un PC più di quanto realmente dovuto solo perchè c'è la mela morsicata sopra, togliendo quello che è l'ecosistema macchina-OS che secondo molti è proprio quello che vale il costo, infondo i vari Mac se li prendiamo nudi e crudi, hanno un HW che se assemblato, con minor costo e maggior soddisfazione, a casa propria, costa non dico la metà ma quasi, idem per notebook non Apple, io non voglio il corpo uniBody in alluminio e il display Retina ma cmq è magari un Notebook prestante e costa meno, comunque loro alla fine guadagnerebbero qualcosa sulle licenze dell'OS. Certo non sono i 1200/1300 euro di un macbook pro, ma basta che 100 persone spendono i 30 euro della licenza per guadagnarci il doppio...e sicuramente c'è mooolta più gente disposta a spendere 30 euro di OS che 1300 di PC...

Comunque il mio è un pensiero libero da qualunque pregiudizio o cattiveria, basato su un ragionamento e non sulla voglia di trollare, dunque mi aspetto risposte intelligenti e non di parte come spesso succede in questi thread, Thanks ;)

Se fosse vero quello che dici Apple lo avrebbe già fatto.
Ognitanto si dovrebbe anche pensare che aziende in grado di fatturare milioni di dollari, forse qualche ricerca di mercato la fanno.
E forse sono più brave di te a farsi i conti in tasca.
E' solo una riflessione, non una polemica. ;)

Stima per questi ragazzi, infondo perchè uno dovrebbe strapagare dell'HW come molto altro in giro solo perchè c'è il marchio apple sulla scocca posteriore dello schermo, infondo di questo si tratta. A me piacerebbe provare il sistema operativo Apple, ne sono incuriosito e affascinato per molti aspetti, ma non sono disposto a spendere per un PC più di quanto realmente dovuto solo perchè c'è la mela morsicata sopra, togliendo quello che è l'ecosistema macchina-OS che secondo molti è proprio quello che vale il costo, infondo i vari Mac se li prendiamo nudi e crudi, hanno un HW che se assemblato, con minor costo e maggior soddisfazione, a casa propria, costa non dico la metà ma quasi, idem per notebook non Apple, io non voglio il corpo uniBody in alluminio con il display Retina ma cmq prestante e costa meno, comunque loro alla fine guadagnerebbero qualcosa sulle licenze dell'OS. Certo non sono i 1200/1300 euro di un macbook pro, ma basta che 100 persone spendono i 30 euro della licenza per guadagnarci il doppio...e sicuramente c'è mooolta più gente disposta a spendere 30 euro di OS che 1300 di PC..

Comunque il mio è un pensiero libero da qualunque pregiudizio o cattiveria, basato su un ragionamento e non sulla voglia di trollare, dunque mi aspetto risposte intelligenti e non di parte come spesso succede in questi thread, Thanks ;)

1° - se MS vende le sue licenze dai 90 € in su, perchè apple dovrebbe regalartele a 30€?

2°- quando hanno tentato questa politica ci è mancato poco che fallissero..... tu ci riproveresti dopo quella esperienza?

3°- Slegare il sw dall' hw significherebbe peggiorare di molto l'esperienza d'uso di un mac e ricorda che tutto il loro successo deriva dall'esperienza d'uso migliore e non dall' hw o da numeri + pompati.

Stima per questi ragazzi, infondo perchè uno dovrebbe strapagare dell'HW come molto altro in giro solo perchè c'è il marchio apple sulla scocca posteriore dello schermo, infondo di questo si tratta. A me piacerebbe provare il sistema operativo Apple, ne sono incuriosito e affascinato per molti aspetti, ma non sono disposto a spendere per un PC più di quanto realmente dovuto solo perchè c'è la mela morsicata sopra, togliendo quello che è l'ecosistema macchina-OS che secondo molti è proprio quello che vale il costo, infondo i vari Mac se li prendiamo nudi e crudi, hanno un HW che se assemblato, con minor costo e maggior soddisfazione, a casa propria, costa non dico la metà ma quasi, idem per notebook non Apple, io non voglio il corpo uniBody in alluminio e il display Retina ma cmq magari ho acquistato un Notebook prestante e che costa meno, comunque loro alla fine guadagnerebbero qualcosa sulle licenze dell'OS. Certo non sono i 1200/1300 euro di un macbook pro, ma basta che 100 persone spendono i 30 euro della licenza per guadagnarci il doppio...e sicuramente c'è mooolta più gente disposta a spendere 30 euro di OS che 1300 di PC...

Comunque il mio è un pensiero libero da qualunque pregiudizio o cattiveria, basato su un ragionamento e non sulla voglia di trollare, dunque mi aspetto risposte intelligenti e non di parte come spesso succede in questi thread, Thanks ;)

Ti fanno pagare 30 Euro proprio perchè compri il loro HW altrimenti il prezzo sarebbe allineato a quello di Windows e già vedi che ci guadagni un pò meno.
Seconda cosa se ti metti a supportare tutti gli HW per PC hai un costo molto maggiore di mantenimento

Se fosse vero quello che dici Apple lo avrebbe già fatto.
Ognitanto si dovrebbe anche pensare che aziende in grado di fatturare milioni di dollari, forse qualche ricerca di mercato la fanno.
E forse sono più brave di te a farsi i conti in tasca.
E' solo una riflessione, non una polemica. ;)

ti correggo (ma solo per rafforzare quello che dici)....... Apple fattura oltre 100 MILIARDI di dollari, i milioni sono briciole per lei :)

Se fosse vero quello che dici Apple lo avrebbe già fatto.
Ognitanto si dovrebbe anche pensare che aziende in grado di fatturare milioni di dollari, forse qualche ricerca di mercato la fanno.
E forse sono più brave di te a farsi i conti in tasca.
E' solo una riflessione, non una polemica. ;)

Ben negli anni '80 non l'ha fatto, e glie lo era stato proposto ed era in grande vantaggio, e sarebbe diventata la microsoft fatturando N volte.

Quindi le ricerche di mercato a volte non sono infallibili e ancora più spesso vengono soppiantate dalle idiosincrasie e megalomanie degli individui.

Ben negli anni '80 non l'ha fatto, e glie lo era stato proposto ed era in grande vantaggio, e sarebbe diventata la microsoft fatturando N volte.

Quindi le ricerche di mercato a volte non sono infallibili e ancora più spesso vengono soppiantate dalle idiosincrasie e megalomanie degli individui.

e quindi gli è andata meglio così.......... visto che Apple è più grande e produce più utili di MS!!!!

come vedi le ricerche di mercato non sempre sbagliano

Se fosse vero quello che dici Apple lo avrebbe già fatto.
Ognitanto si dovrebbe anche pensare che aziende in grado di fatturare milioni di dollari, forse qualche ricerca di mercato la fanno.
E forse sono più brave di te a farsi i conti in tasca.
E' solo una riflessione, non una polemica. ;)

1° - se MS vende le sue licenze dai 90 € in su, perchè apple dovrebbe regalartele a 30€?

2°- quando hanno tentato questa politica ci è mancato poco che fallissero..... tu ci riproveresti dopo quella esperienza?

3°- Slegare il sw dall' hw significherebbe peggiorare di molto l'esperienza d'uso di un mac e ricorda che tutto il loro successo deriva dall'esperienza d'uso migliore e non dall' hw o da numeri + pompati.

Ti fanno pagare 30 Euro proprio perchè compri il loro HW altrimenti il prezzo sarebbe allineato a quello di Windows e già vedi che ci guadagni un pò meno.
Seconda cosa se ti metti a supportare tutti gli HW per PC hai un costo molto maggiore di mantenimento

Effettivamente sono proprio questi i punti per il quale la vendita dell'OS in stile MS è impossibile, e questa è una cosa che a me personalmente dispiace molto...io nel mio commento ho solo fatto il ragionamento all'incontrario.

ti correggo (ma solo per rafforzare quello che dici)....... Apple fattura oltre 100 MILIARDI di dollari, i milioni sono briciole per lei :)

Volevo scrivere miliardi, ma non volevo essere megalomane....:D

e quindi gli è andata meglio così.......... visto che Apple è più grande e produce più utili di MS!!!!

Adesso e grazie a aggeggi che non sono parte del suo core buisness e che avrebbe potuto fare comunque. E ha fatto un decennio sull'orlo della bancarotta.
E' stata una delle scelte più folli e fallimentari della storia dell'informatica, inutile cercare di ribaltare con un senno di poi decontestualizzato.

Adesso e grazie a aggeggi che non sono parte del suo core buisness e che avrebbe potuto fare comunque. E ha fatto un decennio sull'orlo della bancarotta.
E' stata una delle scelte più folli e fallimentari della storia dell'informatica, inutile cercare di ribaltare con un senno di poi decontestualizzato.

Senza le competenze maturate in tutti questi anni di progettazione hw, oggi non sarebbe stata capace di produrre quegli "aggegi" che oggi, numeri alla mano, sono abbondantemente il suo corre business. Ne e' la dimostrazione i continui flop fatti da MS quando ha provato a fare hw (zune e kin)

Ma sbaglio o la Psystar è già fallita da un bel pezzo e tutte le sue proprietà non erano bastate nemmeno a pagare gli avvocati della Apple? Avevano venduto sì e no 700 computer nello stesso tempo in cui le Apple ne aveva venduti 5 milioni, alla faccia dei danni...
E la richiesta di danni d'immagine è ancora più ridicola, è la stessa Apple che si guasta l'immagine con cause assurde.

Esito prevedibile... Purtroppo :(


pgp

Adesso e grazie a aggeggi che non sono parte del suo core buisness e che avrebbe potuto fare comunque. E ha fatto un decennio sull'orlo della bancarotta.
E' stata una delle scelte più folli e fallimentari della storia dell'informatica, inutile cercare di ribaltare con un senno di poi decontestualizzato.

Gli " iAggeggi" sono parte del core business di Apple dal 2007.... Tanto è vero che cambiarono anche la il nome registrato della società da " Apple Computer " ad " Apple " e basta!!!

ok , forse non era corretto da parte di psystar fare sistemi comuni con osx sopra, anche sarebbe stato un modo per far calare i prezzi dei sistemi apple. la cosa invece che mi stupisce è come faccia apple ad avere ancora preinstallato safari, quando a microsoft hanno imposto di togliere IE dal suo sistema operativo........ sta cosa è davvero paradossale!!! faccio un mio sistema operativo, ti ci metto un browser gratuito e mi obblighi a toglierlo? ok , ma stessa sorte sarebbe toccata anche ad apple, allora si che era par condicio...

A parte il discorso sulle quote di mercato degli OS per computer, dove MS ha la stragrande maggioranza del fatturato, Safari non è così integrato nell'OS come IE.... Inoltre Apple non ha mai ostacolato l'integrazione di altri web browser in OS X.... Esempio ne è Chrome della " odiatissima " ( da parte di Jobs ) Google!!

Gli " iAggeggi" sono parte del core business di Apple dal 2007.... Tanto è vero che cambiarono anche la il nome registrato della società da " Apple Computer " ad " Apple " e basta!!!

ciò non toglie che negli anni '80 la filosofia è stata completamente fallimentare.
E la ripresa c'è stata solo ed esclusivamente sull'orlo della bancarotta in seguito alla apertura nei confronti degli standard intel x86 prima ripudiati con sdegno.

E questa filosofia assolutamente fallimentare è stata dettata da una volontà megalomaniaca che ha completamente ignorato le indagini di mercato che non gli davano ragione.

Le indagini di mercato non sempre ci azzeccano, e non sempre chi sta al comando è disposto ad ascoltarle.
Quindi tutte le storielle "ehhh è un'azienda grossa sa quello che fa, avranno fatto indagini" tenetele per i nipotini che i bimbi grandi non ci credono.

ciò non toglie che negli anni '80 la filosofia è stata completamente fallimentare.
E la ripresa c'è stata solo ed esclusivamente sull'orlo della bancarotta in seguito alla apertura nei confronti degli standard intel x86 prima ripudiati con sdegno.

E questa filosofia assolutamente fallimentare è stata dettata da una volontà megalomaniaca che ha completamente ignorato le indagini di mercato che non gli davano ragione.

Le indagini di mercato non sempre ci azzeccano, e non sempre chi sta al comando è disposto ad ascoltarle.
Quindi tutte le storielle "ehhh è un'azienda grossa sa quello che fa, avranno fatto indagini" tenetele per i nipotini che i bimbi grandi non ci credono.

forse fai un po di confusione........... negli anni 80la apple era in una fase di grande grande boom. La crisi cominciò a metà degli anni 90 e terminò (inteso come inizio della risalita) nel 98 con l'uscita del primo imac. Il passaggio ad intel, avvenuto materialmente nel 2006, non ha mica portato quel risanamento aziendale che dici..... anzi, il risanamento finanziario è iniziato con il boom di quegli "aggeggi" (ipod) che portarono nelle casse di apple fiumi di $$$$$$

ciò non toglie che negli anni '80 la filosofia è stata completamente fallimentare.
E la ripresa c'è stata solo ed esclusivamente sull'orlo della bancarotta in seguito alla apertura nei confronti degli standard intel x86 prima ripudiati con sdegno.

E questa filosofia assolutamente fallimentare è stata dettata da una volontà megalomaniaca che ha completamente ignorato le indagini di mercato che non gli davano ragione.

Le indagini di mercato non sempre ci azzeccano, e non sempre chi sta al comando è disposto ad ascoltarle.
Quindi tutte le storielle "ehhh è un'azienda grossa sa quello che fa, avranno fatto indagini" tenetele per i nipotini che i bimbi grandi non ci credono.

Le ragioni del quasi fallimento Apple sono diverse, ma non hanno a che fare con la piattaforma di calcolo usata fino al 2006 ( Motorola 68xxx e PPC ).
Apple cominciò ad andare in crisi alla fine degli anni '80 quando divenne enorme il divario con Windows per il software disponibile. Invece di reagire quando aveva ancora risorse sufficienti ed era sulla cresta dell'onda, Apple ha continuato per un pezzo a dormire sugli allori del Macintosh, disperdendo le sue forze e soprattutto risorse finanziarie in progetti troppo " avanti " per il mercato ( Newton ) o del tutto inutili ( fotocamere digitali e compagnia bella ). Per di più la dirigenza del tempo Sculley/Spindler ( quest'ultimo voleva addirittura vendere Apple a pezzetti ) invece di focalizzare le poche risorse rimanenti sul problema cruciale di Macintosh, ( ovvero un sistema operativo a dir poco obsoleto e dalla struttura confusionaria ) hanno tentato di fare concorrenza moltiplicando i modelli di Macintosh sul mercato e con questi i costi. Nel 1996/97 Apple in listino aveva ancora gli home Apple// GS e una decina di Macintosh di cui parecchi uguali tra loro ad eccezione di qualche dettaglio minimale.
Nel frattempo, mentre il listino si gonfiava a dismisura, Apple è stata capace di covare il più grande flop di tutta la sua storia: Copland.... Quello che doveva essere il " nuovissimo " System per Macintosh ( degno finalmente di paragonarsi con gli standard assodati della concorrenza ) non superò la fase di beta testing e venne cancellato!! Così agli inizi del 1997 Apple aveva una linea di prodotti decaduti senza un OS di nuova generazione.
Poi tornò Jobs come " iCEO " e le cose cambiarono.... Arrivarono gli iMac colorati, gli iBook, tutti con una suite di software completa e pronta all'uso. Arrivò iTunes e l'iPod e successivamente l'iTunes Store. Soprattutto arrivò OS X, che spazzò via 16 anni di cialtroneria e vecchiume del " vecchio mondo " Apple!!!

Ben negli anni '80 non l'ha fatto, e glie lo era stato proposto ed era in grande vantaggio, e sarebbe diventata la microsoft fatturando N volte.

Quindi le ricerche di mercato a volte non sono infallibili e ancora più spesso vengono soppiantate dalle idiosincrasie e megalomanie degli individui.
Negli anni '90, in realtà, Apple aveva tentato di percorrere una strada simile ad IBM, autorizzando altri manufacturers a realizzare pc "Apple compatibili". L'esito dell'operazione, però, fu decisamente fallimentare:

Official Macintosh clone program
By 1995, Apple Macintosh computers accounted for around 7% of the worldwide desktop computer market. Apple executives decided to launch an official clone program in order to expand Macintosh market penetration. Apple's clone program entailed the licensing of the Macintosh ROMs and system software to other manufacturers, each of which agreed to pay a flat fee for a license, and a royalty (initially $50) for each clone computer they sold. This generated quick revenues for Apple during a time of financial crisis. From early 1995 through mid-1997, it was possible to buy PowerPC-based clone computers running Mac OS, most notably from Power Computing. Other licensees were Motorola, Radius, APS Technologies, DayStar Digital, UMAX, MaxxBoxx, and Tatung. However, by 1996 Apple executives were worried that high-end clones were cannibalizing sales of their own high-end computers, where profit margins were highest.[11]

Jobs ends the official program
Soon after Steve Jobs returned to Apple, he backed out of recently renegotiated licensing deals with OS licensees that Apple executives complained were still financially unfavorable.[12] Because the clone makers' licenses were valid only for Apple's System 7 operating system, Apple's release of Mac OS 8 left the clone manufacturers without the ability to ship a current Mac OS version and effectively ended the cloning program.[13] Apple bought Power Computing's Mac clone business for $100 million, ending the Clone era.[14] Only UMAX ever obtained a license to ship OS 8, which expired in July 1998.[11]

quando si perde il treno a inseguirlo si fa solo la figura degli imbecilli.

quando si perde il treno a inseguirlo si fa solo la figura degli imbecilli.

è inutile discuterne,qui sono completamente abbagliati dalle mele sbrilluccicanti,basta osservare le loro firme.io ho perso ogni interesse a fargli guardare la realtà.
Comunque questa volta devo dare ragione ad apple,ciò che rende i mac cosi affascinanti è proprio l'os

quando si perde il treno a inseguirlo si fa solo la figura degli imbecilli.

Sarebbe il treno perso?

è inutile discuterne,qui sono completamente abbagliati dalle mele sbrilluccicanti,basta osservare le loro firme.io ho perso ogni interesse a fargli guardare la realtà.
Comunque questa volta devo dare ragione ad apple,ciò che rende i mac cosi affascinanti è proprio l'os

Ovvero?

Inoltre mi pare che le mele abbondino anche nella tua firma.... :rolleyes:

Negli anni '90, in realtà, Apple aveva tentato di percorrere una strada simile ad IBM, autorizzando altri manufacturers a realizzare pc "Apple compatibili". L'esito dell'operazione, però, fu decisamente fallimentare:
Ti stai confondendo, la IBM non aveva autorizzato proprio nessuno :D
Semplicemente per risparmiare ha preso componenti di terza parti e costruito una macchina talmente banale che tutti hanno potuto copiare, e lo hanno fatto volentieri per fregiarsi del marchietto "IBM compatible" (marchietto che è una pure invenzione pubblicitaria di negozietti da quattro soldi, grandi marchi e catene si guardavano bene dal poter finire in tribunale per aver usato il marchio IBM senza autorizzazione). Al giorno d'oggi probabilmente la Compaq, che fu creata apposta per quello, difficilmente la vincerebbe in tribunale.

Apple prima o poi aprirà alla 'vendita del solo OS, ne sono convinto. Anche perchè altrimenti sarà sommersa dagli hackintosh! Cio che non puoi combattere..fattelo amico!

è inutile discuterne,qui sono completamente abbagliati dalle mele sbrilluccicanti,basta osservare le loro firme.io ho perso ogni interesse a fargli guardare la realtà.
Comunque questa volta devo dare ragione ad apple,ciò che rende i mac cosi affascinanti è proprio l'os

ma, a dire il vero è proprio la progettazione, la cura nell'assemblaggio e la qualità dei materiali che distingue Apple dai suoi concorrenti. Come si citava sopra l'unibody, il retina, etc. A fare una "versione di linux ultrastabile dedicata a 5 configurazioni in croce" fidati che son buoni anche altri e, se non lo fanno, è solo perchè non esiste una suite Adobe o AutoCAD o Rhinoceros 3D e compagnia bella.

Piuttosto, nessuno ha detto che la cara Psystar vendeva assemblati penosi a prezzi esorbitanti, facendo una politica pure peggiore di quella Apple!

Forse googlando trovate ancora il listino prezzi, ma fidatevi che i signori in questione hanno cercato di mangiare il mangiabile senza un minimo di correttezza!

Apple prima o poi aprirà alla 'vendita del solo OS, ne sono convinto. Anche perchè altrimenti sarà sommersa dagli hackintosh! Cio che non puoi combattere..fattelo amico!

Apple non ha problemi di cloni e non venderà mai il proprio OS separato dall'hw. Non è mai stata una buona idea per un'azienda il cui business model è legato alla vendita di prodotti hardware di qualità, farsi affiancare da cloni di scarsa fattura che tendono a confondere il consumatore e rovinare il marchio.

e quindi gli è andata meglio così.......... visto che Apple è più grande e produce più utili di MS!!!!

come vedi le ricerche di mercato non sempre sbagliano

e' ovvio che sia cosi anche se hanno una quota di mercato infima rispetto a MS che guadagna solo sul software, loro invece guadagnano anche sull'hardware, pensi che intel o nvidia gli facciano gli stessi prezzi??? guadagnano un sacco di soldi su un pc.

e' ovvio che sia cosi anche se hanno una quota di mercato infima rispetto a MS che guadagna solo sul software, loro invece guadagnano anche sull'hardware, pensi che intel o nvidia gli facciano gli stessi prezzi??? guadagnano un sacco di soldi su un pc.

appunto........ la scelta di legare hw e sw è stata una scelta vincente.

appunto........ la scelta di legare hw e sw è stata una scelta vincente.

:doh:
http://3.bp.blogspot.com/-o2F8olwIUyE/TdGa6hcoUHI/AAAAAAAAHbE/fOD6_ZuU4EQ/s1600/facepalm.jpg

appunto........ la scelta di legare hw e sw è stata una scelta vincente.

sotto il lato profitti e negli ultimi anni sono daccordo, ma se non ho e mai avro' un mac un motivo ci sara'. troppi limiti.

:doh:
http://3.bp.blogspot.com/-o2F8olwIUyE/TdGa6hcoUHI/AAAAAAAAHbE/fOD6_ZuU4EQ/s1600/facepalm.jpg

Dimostra il contrario.......

sotto il lato profitti e negli ultimi anni sono daccordo, ma se non ho e mai avro' un mac un motivo ci sara'. troppi limiti.

Ultimi 12 anni.....

Sarebbero i troppi limiti? Non poter overcloccare? Non poterci mettere una o due schede video che costano quanto un PC entry level? Non cambiarci Cpu?
Non voglio discutere su i tuoi gusti e necessità, ma oggettivamente i " limiti " dal lato hardware sono molto relativi in funzione all'OS....
Il mio iMac in firma ha 5 anni ed è stato aggiornato a due major release di OS X ed è supportato anche da quella attuale.... Non mi pare che sul lato Windows le cose siano andate così, soprattutto per quanto riguarda i " Vista capable " Pc...
Allora di che limiti stai parlando?

Mi sembra una discussione alquanto inutile per vari motivi.

Apple dopo un periodo un cui ha autorizzato i cloni, cercando in questo modo di ampliare la base installata allo scopo di contrastare lo strapotere Windows, è tornata a un sistema chiuso visti i pessimi risultati.

Ha cercato, con il ritorno di Jobs, di ottimizzare il SO al suo hardware legandolo in maniera indissolubile legalmente parlando.
Il sistema operativo è parte integrante dell'hardware, non sono venduti separatamente, fa parte del contratto di acquisto e fa parte anche della garanzia di utilizzo.
Tale SO non ha licenza di utilizzo in apparecchi diversi, anche se uguali, che non siano stati prodotti da Apple stessa, fa parte della licenza d'uso. Psystar lo sapeva benissimo a cosa andava incontro e sinceramente non capisco come mai abbia proseguito in questa strada. Figurati se Apple fa passare una cosa del genere, sviluppare un SO per vederlo installato su altre macchine, e quando mai..

Ultimi 12 anni.....

Sarebbero i troppi limiti? Non poter overcloccare? Non poterci mettere una o due schede video che costano quanto un PC entry level? Non cambiarci Cpu?
Non voglio discutere su i tuoi gusti e necessità, ma oggettivamente i " limiti " dal lato hardware sono molto relativi in funzione all'OS....
Il mio iMac in firma ha 5 anni ed è stato aggiornato a due major release di OS X ed è supportato anche da quella attuale.... Non mi pare che sul lato Windows le cose siano andate così, soprattutto per quanto riguarda i " Vista capable " Pc...
Allora di che limiti stai parlando?

periferiche, come (tanto per fare un esempio) una banalissima skystar hd2 che costa 50€ e mi permette di vedere la tv sul pc, funziona ovunque tranne su mac dove sei costretto a usare quelle che dicono loro che hanno un prezzo esagerato e sei anche limitato nel software (eye tv). ma ci sono ben altri motivi per non acquistare un mac.

periferiche, come (tanto per fare un esempio) una banalissima skystar hd2 che costa 50€ e mi permette di vedere la tv sul pc, funziona ovunque tranne su mac dove sei costretto a usare quelle che dicono loro che hanno un prezzo esagerato e sei anche limitato nel software (eye tv). ma ci sono ben altri motivi per non acquistare un mac.

Il mac non è questione di prezzo ma di design e funzionalità.
A parte che vedere la tv ormai mi fa star male solo a pensarci (e vederla sul pc ancora peggio), se uno vuol proprio vedersi la tv sul portatile, sono d'accordo: meglio si diriga verso altri lidi.

Dimostra il contrario.......

Il Fantabuisness va fatto con basi un po' più solide rispetto a chi guarda il reddito OGGI e non un integrale degli anni, vincola un set di scelte uniforme e da lì ne conclude scempiaggini da facepalm.

Mi sembra una discussione alquanto inutile per vari motivi.

Apple dopo un periodo un cui ha autorizzato i cloni, cercando in questo modo di ampliare la base installata allo scopo di contrastare lo strapotere Windows, è tornata a un sistema chiuso visti i pessimi risultati.

Ha cercato, con il ritorno di Jobs, di ottimizzare il SO al suo hardware legandolo in maniera indissolubile legalmente parlando.
Il sistema operativo è parte integrante dell'hardware, non sono venduti separatamente, fa parte del contratto di acquisto e fa parte anche della garanzia di utilizzo.
Tale SO non ha licenza di utilizzo in apparecchi diversi, anche se uguali, che non siano stati prodotti da Apple stessa, fa parte della licenza d'uso. Psystar lo sapeva benissimo a cosa andava incontro e sinceramente non capisco come mai abbia proseguito in questa strada. Figurati se Apple fa passare una cosa del genere, sviluppare un SO per vederlo installato su altre macchine, e quando mai..

Semplicemente puntavano all'antitrust.
Nella licenza d'uso puoi scrivere quello che ti pare, questo non è detto che valga in sede di giudizio.
E anche una richiesta perfettamente legittima (io ti vengo un bundle di software + hardware) può essere in extrema ratio smembrata dalla ragione maggiore dell'antitrust.

La Apple ha ancora dimensioni ragionevoli prima di ricorrere a questo tipo di sentenze però, inoltre oggi è probabile che le richieste all'antitrust rimangano inascoltate.

Prima che le lobby si mangiassero il congresso hanno smembrato buisness ben più grossi che con ben più ragione d'essere della divisione hardware e software di Apple (tipo la National Bell).

Adesso so che mi tirerò dietro tanti insulti e ipocrisie.
Però lo penso e lo dico.
L'unico motivo per cui Windows ha avuto tanto successo è che era relativamente facile trovare copie pirata ed installarselo sul proprio HW.
Amico, amico di amici, commerciante disonesto, etc etc.
Se la gente avesse davvero dovuto pagarsi la licenza lo scenario sarebbe stato diverso.
A conti fatti, contando il prezzo di una licenza Windows (non OEM se il PC ve lo costrutie da voi) il divario con una macchina Apple si assotiglia parecchio.
Per lo stesso motivo Linux non sfonda. Un OS gratis non interessa a nessuno perchè tanto anche Windows è (illegalmente) gratis.

periferiche, come (tanto per fare un esempio) una banalissima skystar hd2 che costa 50€ e mi permette di vedere la tv sul pc, funziona ovunque tranne su mac dove sei costretto a usare quelle che dicono loro che hanno un prezzo esagerato e sei anche limitato nel software (eye tv). ma ci sono ben altri motivi per non acquistare un mac.

Tutto qui? Elegato EyeTV DTT, con software per Mac e Windows, e sei a cavallo... Con 60 Euro te la porti a casa....

http://www.elgato.com/elgato/int/mainmenu/buy.en.html ;)

E i " ben altri " motivi?

Tutto qui? Elegato EyeTV DTT, con software per Mac e Windows, e sei a cavallo... Con 60 Euro te la porti a casa....

http://www.elgato.com/elgato/int/mainmenu/buy.en.html ;)

E i " ben altri " motivi?

io parlo di schede sat non dtt, che comunque su windows e linux ci sono anche quelle dei cinesi da meno di 10€ e aprono anche i canali hdtv. di eye tv non so' che farmene ne su mac ne su windows, sono altre nell'ambito tv le mie priorita'.

Il Fantabuisness va fatto con basi un po' più solide rispetto a chi guarda il reddito OGGI e non un integrale degli anni, vincola un set di scelte uniforme e da lì ne conclude scempiaggini da facepalm.



Semplicemente puntavano all'antitrust.
Nella licenza d'uso puoi scrivere quello che ti pare, questo non è detto che valga in sede di giudizio.
E anche una richiesta perfettamente legittima (io ti vengo un bundle di software + hardware) può essere in extrema ratio smembrata dalla ragione maggiore dell'antitrust.

La Apple ha ancora dimensioni ragionevoli prima di ricorrere a questo tipo di sentenze però, inoltre oggi è probabile che le richieste all'antitrust rimangano inascoltate.

Prima che le lobby si mangiassero il congresso hanno smembrato buisness ben più grossi che con ben più ragione d'essere della divisione hardware e software di Apple (tipo la National Bell).

Io farò " fantabusiness " ( dimostralo però... ) ma tu fai fantagiurisprudenza!!
Per prima cosa Apple ha si e no, andando molto larghi, un 5% di installato su base mondiale nel mercato persona computer... 5%!!!! Quindi non ci sono nemmeno i presupposti minimi, in termini di crudi numeri e non di pratiche scorrette contro la concorrenza, per parlare di trust!!!
Inoltre, se si va a leggere per bene la licenza EULA e si conosce un minimo di OS X, si " scopre " che le fondamenta di questo OS sono integrate nell'hardware venduto, per mezzo di EFI, e costituiscono quindi un tutt'uno!!
Infatti Psystar, come altri venditori di cloni Mac come PearPC, per installarci OS X dovevano smanettare con il bios e applicare dispositivi come Refit in modo da far vedere l'hardware all'OS!! Ed è proprio qui che è caduto il castello di carta di Psystar, visto che Apple non ha accusato loro di aver modificato il kernel Darwin di OS X ( che è open ) o di aver sviluppato estensioni aggiuntive per l'hardware da loro montato, ma di aver manomesso il sistema EFI che contiene codice protetto!!
Psystar messa alle corde ha tirato in ballo l'antitrust per coprire la sua coda di paglia, ma il giochino non gli è riuscito....

Il mac non è questione di prezzo ma di design e funzionalità.
A parte che vedere la tv ormai mi fa star male solo a pensarci (e vederla sul pc ancora peggio), se uno vuol proprio vedersi la tv sul portatile, sono d'accordo: meglio si diriga verso altri lidi.

non vedo perche la tv sul pc ti fa stare male, io ho un tv full hd da 50" eppure sto sempre a guardare la tv sul pc. comunque io non ho mai parlato di portatili.

]non vedo perche la tv[/B] sul pc ti fa stare male, io ho un tv full hd da 50" eppure sto sempre a guardare la tv sul pc. comunque io non ho mai parlato di portatili.

Perchè la TV oggi è solo ed esclusivamente robaccia. Ho staccato il cavo dell'antenna e non voglio che finisca per arrivare a "infettare" anche il mac.

Io ho detto quello a cui puntava, e d'altronde l'unica sua possibilità giuridica, non quello a cui avrei puntato io, mica ho investito in azioni Psystar.

Io avrei semplicemente pagato sottobanco un paio di Accher per fare un brew "clandestino" dell'EFI con i miei sistemi e accontentandomi di quel mercato.

Al massimo intentare una timida (aka poco costosa) causa (ma da esterno, giusto sponsorizzarla, non essere denunciato per mettere nativamente un OS illegale e andare incontro a sicura sconfitta) contro l'antitrust, sicuro che non avrei vinto (a meno che nel corso della causa i volumi Apple esplodessero) ma avrei guadagnato un botto di pubblicità (inclusa quella che non posso fare: "ehi, da me puoi montare Apple se chiedi all'amico Nerd!") a basso prezzo.

non vedo perche la tv sul pc ti fa stare male, io ho un tv full hd da 50" eppure sto sempre a guardare la tv sul pc. comunque io non ho mai parlato di portatili.

Terratec S7... SatTV per Windows e Mac..... costicchia rispetto alle schedine cinesi, ma è buon prodotto!! ;)

Inoltre, se si va a leggere per bene la licenza EULA e si conosce un minimo di OS X, si " scopre " che le fondamenta di questo OS sono integrate nell'hardware venduto, per mezzo di EFI, e costituiscono quindi un tutt'uno!!
Infatti Psystar, come altri venditori di cloni Mac come PearPC, per installarci OS X dovevano smanettare con il bios e applicare dispositivi come Refit in modo da far vedere l'hardware all'OS!! Ed è proprio qui che è caduto il castello di carta di Psystar, visto che Apple non ha accusato loro di aver modificato il kernel Darwin di OS X ( che è open ) o di aver sviluppato estensioni aggiuntive per l'hardware da loro montato, ma di aver manomesso il sistema EFI che contiene codice protetto!!
Psystar messa alle corde ha tirato in ballo l'antitrust per coprire la sua coda di paglia, ma il giochino non gli è riuscito....
Non per deluderti, ma EFI è uno standard, è implementato da vari produttori, ed è disponibile anche open source. La Apple ha accusato Psystar di aver violato l'EULA installando OS X su hardware non originale, e poi di aver violato le "misure di protezione anticopia" (senza mai specificare quali).

Non per deluderti, ma EFI è uno standard, è implementato da vari produttori, ed è disponibile anche open source. La Apple ha accusato Psystar di aver violato l'EULA installando OS X su hardware non originale, e poi di aver violato le "misure di protezione anticopia" (senza mai specificare quali).

non per deluderti, ma:

- EFI non è opensource, ma è proprietà di intel

- Apple anche in questo caso lega hw e sw.... infatti ha legato l'efi ad un chipset proprietario che si occupa della protezione anticopia

- I dvd retail di osx non hanno alcuna protezione anticopia in quanto c'è il chip a svolgere tale ruolo

- Psystar praticamente ti vendeva un sw pre crakkare il chip di controllo apple.

Non per deluderti, ma EFI è uno standard, è implementato da vari produttori, ed è disponibile anche open source. La Apple ha accusato Psystar di aver violato l'EULA installando OS X su hardware non originale, e poi di aver violato le "misure di protezione anticopia" (senza mai specificare quali).

Forse è meglio che ti informi meglio su come funziona lo standard EFI nella gestione di un computer!!

Nella fattispecie di Apple per quanto riguarda EFI ( di cui Apple fa parte del consorzio ), questa oltre a gestire la protezione anticopia, contiene anche del codice proprietario Apple che gestisce il boot e l'inizializzazione di tutte le periferiche e sistemi montati sul Macintosh. I drivers di OS X ( estensioni ) vengono avviati in base a quanto riportato da EFI e possono dialogare direttamente con questa per la gestione della periferica.

La versione open source di EFI è OpenFirmware ( che Apple ha usato e supportato fino al 2005/06 ) che pur avendo parecchie similitudini con EFI funziona in maniera diversa.

Psystar, oltre ad aver manomesso del codice proprietario Apple contenuto in EFI, ha violato comunque l'EULA Apple, perchè installava versioni retail di Leopard ( OS X 10.5 ); il testo della licenza dichiara esplicitamente che il software, OS X, può essere installato esclusivamente su computer Macinotsh!!

Saluti....

Veramente faccio fatica a capire alcuni utenti.
1) Apple è un Azienda che progetta , produce ( anche se i componenti sono prodotti da terzi) e commercializza Hardware e di questo vive.
Provate a chiedere alla Indesit di vendervi una lavatrice su cui si possa installare anche il software delle lavatrici Wuirpool. Se poi uno vuole divertirsi a farlo, a suo rischio e pericolo, nauralmente perde immediatamente garanzia, assistenza ed efficienza
2) Se Apple vendesse il solo OSX installabile su qualunque PC fallirebbe nel giro di pochi mesi anche vendendo il solo OSX a 200 Euro
3) Safari non è integrato nel' OS. se non lo vuoi usare, lo trascini nel cestino e non lo hai più. Potrai usare uno qualsiasi degli oltre 50 Browser disponibili sul mercato, gratuiti e non. Questo non lo potevi fare con IE essendo integrato con Windows. Se lo cancellavi si destabilizzava tutto il Sistema Operativo nelle sue funzioni. Questo è il motivo per cui Mirosoft è stata condannata per abuso di pratiche scorrete dall'antitrust

non per deluderti, ma:

- EFI non è opensource, ma è proprietà di intel
Sbagliato, è un set di specifiche gestite da UEFI (http://www.uefi.org/) e sono scaricabili liberamente. Sono i singoli produttori che poi lo implementano; sono le implementazioni a essere protette. Non trovo più il nome della implementazione open source, forse ricordo male. Comunque i bootloader usati sugli hackintosh usano una parziale implementazione di EFI.

- Apple anche in questo caso lega hw e sw.... infatti ha legato l'efi ad un chipset proprietario che si occupa della protezione anticopia

- I dvd retail di osx non hanno alcuna protezione anticopia in quanto c'è il chip a svolgere tale ruolo
Non mi risulta nulla di tutto ciò. Hai una fonte?

- Psystar praticamente ti vendeva un sw pre crakkare il chip di controllo apple.
Se il chip sta sui Mac (e non mi risulta neanche questo, a parte il chip TPM che stava sui primi MBP e non è mai stato usato, e neanche TPM è proprietario Apple) e non sui dischi, perché dovrebbero venderti un "crack"?
Quello che Psystar metteva nei suoi computer era una chiavetta USB installata internamente, da cui il PC faceva il boot, con un bootloader come ho spiegato sopra.

Forse è meglio che ti informi meglio su come funziona lo standard EFI nella gestione di un computer!!
Potrei farlo, le specifiche sono scaricabili liberamente...

Nella fattispecie di Apple per quanto riguarda EFI ( di cui Apple fa parte del consorzio ), questa oltre a gestire la protezione anticopia, contiene anche del codice proprietario Apple che gestisce il boot e l'inizializzazione di tutte le periferiche e sistemi montati sul Macintosh. I drivers di OS X ( estensioni ) vengono avviati in base a quanto riportato da EFI e possono dialogare direttamente con questa per la gestione della periferica.
Ripeto, EFI è standard. La Apple potrebbe anche averlo modificato, ma in tal caso non sarebbe più EFI. E nel caso di Apple, EFI manda ai driver solo una manciata di info.
E comunque Darwin fa benissimo il boot da solo sui Mac senza aiuto di codice proprietario.
Continuo a non trovare info sul sistema anticopia, hai un link?

La versione open source di EFI è OpenFirmware ( che Apple ha usato e supportato fino al 2005/06 ) che pur avendo parecchie similitudini con EFI funziona in maniera diversa.
OpenFirmware non ha assolutamente nulla a che vedere con EFI. Se non che Intel ci si è ispirata quando ha scritto le prime specifiche di EFI.

Psystar, oltre ad aver manomesso del codice proprietario Apple contenuto in EFI,
No, non c'era.

ha violato comunque l'EULA Apple, perchè installava versioni retail di Leopard ( OS X 10.5 ); il testo della licenza dichiara esplicitamente che il software, OS X, può essere installato esclusivamente su computer Macinotsh!!
E questo l'avevo già detto.

Saluti....
Ciao.

e quindi gli è andata meglio così.......... visto che Apple è più grande e produce più utili di MS!!!!

come vedi le ricerche di mercato non sempre sbagliano

bhe ma il grosso dei guadagni di apple è sugli iphone non sui mac...