Stima affidabilità SSD

[rafscipio]

Quando si vuole confrontare le performance di 2 hd, la prima tentazione è mettersi alla ricerca di prove comparative: si confrontano i numeri e si vede chi vince. Quando però si parla di affidabilità, è difficile trovare un paramentro significativo, un semplice numero da confrontare che aiuti nella scelta...forse però qualcosa del genere esiste.

Ecco i miei 2 cents.

Stavo per prendere un OCZ Vertex 3 (120GB), che risulta dalle review tra i più performanti ad un prezzo contenuto, ma ho visto prima un po' in giro cosa si diceva sull'affidabilità degli SSD.

Ovviamente è difficile trovare misure di affidabilità significative, però ce ne è una che mi ha convinto: in pratica un tipo ha verificato le percentuali di insoddisfatti postate su un sito di review dagli utenti per ogni modello di SSD (e per confronto con alcuni tradizionali).

Riporto qui il risultato al 31/07/2011 (la pagine originale è http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-reliability-failure-rate,2923.html, la pag.4 dei commenti) e tra parentesi quadre quello aggiornato ad oggi 11/05/2012.




Intel X25-M: 5% out of 159 [5% of 159] (http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820167035)

Intel 320 : 5% out of 61 [4% of 179] (http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820167050)

Crucial C300: 7% out of 359 [8% of 414] (http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820148348)

Intel 510: 10% out of 107 [8% of 199] (http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820167042)

Mushkin Callisto: 15% out of 75 [18% of 97] (http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820226152)

OCZ Vertex 3 Max IOPS: 19% out of 83 [26% of 202] (http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820227714)

Crucial M4: 20% out of 50 [7% of 410] (http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820148442)

Samsung 830: [8% of 81] (http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820147134)

OCZ Revodrive: 22% out of 160 [22% of 177] (http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820227578)

G.Skill Phoenix Pro: 23% out of 236 [28% of 263] (http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820231378)

AData S599: 26% out of 47 [30% of 53] (http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820211471)

OCZ Vertex 3: 29% out of 155 [27% of 623] (http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820227706)

Corsair Force CSSD: 31% out of 116 [31% of 122] (http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820233125)

OCZ Vertex: 31% out of 215 [33% of 234] (http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820227395)

OCZ Vertex 2 (3.5"): 35% out of 171 [45% of 267] (http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820227590)

OCZ Vertex 2 (2.5"): 37% out of 405 [44% of 584] (http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820227551)

OCZ Agility 2: 38% out of 153 [44% of 190] (http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820227543)

Corsair Force 3: 59% out of 78 [N/A] (http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820233181)

Per confronto alcuni hd tradizionali:

WD Scorpio Black 320GB 7200rpm (2.5"): 8% of 1288 [8% of 1288] (http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16822136280)

WD Caviar Black 640 (3.5"): 10% out of 2188 [11% of 2236] (http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16822136319)

WD Caviar Black 750 (3.5"): 12% out of 1120 [13% of 1889] (http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16822136283)

WD Velociraptor 300 (3.5"): 11% of 693 [11% of 710] (http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16822136322)

Seagate Momentus 5400.6 320GB (2.5"): [23% of 52] (http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16822148455)

Questo paramentro per quanto non sia una misura esatta (c'è da considerare il numero di reviews per modello, il periodo di tempo coperto, etc.), secondo me è utile soprattutto per il confronto con gli hd tradizionali che infatti conferma alcune opinioni più comuni sui vari modelli: gli Intel sono affidabili (sotto il 10%, simili agli hd tradizionali), gli OCZ meno (sopra il 35%).

Alla luce di ciò, per il mio acquisto, siccome non intendo prescindere dall'affidabilità, probabilmente rinuncerò ad OCZ (nonostante i benchmark entusiasmanti) e prenderò un Intel X25.

[lucky85]

I bench a mio parere lasciano il tempo che trovano, io come affidabilità consiglio il crucial m4 che è stato testato da molti utenti ed è risultato molto buono. Oltre ad essere molto performante,di sicuro darebbe un boost prestazionale molto alto

[rafscipio]

I bench a mio parere lasciano il tempo che trovano, io come affidabilità consiglio il crucial m4 che è stato testato da molti utenti ed è risultato molto buono. Oltre ad essere molto performante,di sicuro darebbe un boost prestazionale molto alto

E'proprio questo che intendevo: quando si tratta di stimare l'affidabilità, ci si affida ai pareri di "molti" utenti; con l'approccio che ho riportato invece si può avere una stima più concreta, col numero degli utenti che hanno trovato pessimo il loro acquisto sul totale che hanno postato un commento.
Nel caso che riporti del Crucial M4, risultava una "stima di affidabilità" del 20% (leggi: uno su cinque si lamentava) su 50 utenti, confrontabile quindi con un modesto Seagate Momentus rotativo (tradizionale) e lontana da un WD Scorpio Black tradizionale (8%) e meno ancora da un Intel X25-M (5%).

Edit: la "classifica" riportata è di metà luglio 2011; i commenti da allora sono aumentati migliorando i "voti": il Crucial M4 ora è ad un ottimo 7%

[lucky85]

E quindi cosa consigli?

[rafscipio]

E quindi cosa consigli?

Ho provveduto ad aggiornare la classifica: le prime opinioni sul Crucial M4 non erano molto buone (forse i primi modelli erano difettosi), ma negli ultimi 6 mesi sono migliorate (o magari gli M4 si rompono solo dopo 6 mesi :D ).
Se non avessi visto come erano i vecchi giudizi seguirei il tuo consiglio e prenderei l'M4, ma onestamente visto che l'Intel 320 continua ad avere ottimi voti, io prenderi quello.

[lucky85]

Ho provveduto ad aggiornare la classifica: le prime opinioni sul Crucial M4 non erano molto buone (forse i primi modelli erano difettosi), ma negli ultimi 6 mesi sono migliorate (o magari gli M4 si rompono solo dopo 6 mesi :D ).
Se non avessi visto come erano i vecchi giudizi seguirei il tuo consiglio e prenderei l'M4, ma onestamente visto che l'Intel 320 continua ad avere ottimi voti, io prenderi quello.

almeno il crucial m4 è risalito in classifica ;) in passato ha solo avuto un problema firmware per cui dopo un certo numero di scritture dava bsod.ma è stato prontamente risolto e quindi lo sceglierei ;)

[rafscipio]

almeno il crucial m4 è risalito in classifica ;) in passato ha solo avuto un problema firmware per cui dopo un certo numero di scritture dava bsod.ma è stato prontamente risolto e quindi lo sceglierei ;)

In effetti ora è sul podio :D (3°); vista anche la differenza di prezzo (mi sembra si trovi a prezzi più vantaggiosi dei primi 2 Intel) se come dici i feedbacks negativi iniziali erano dovuti solo ad un problema di firmware (me li andrei a rispluciare), tenta molto anche me :)

[vincas88bn]

scusate ma il samsung 830 come si colloca in classifica?
è uno dei pochi ad avere le memorie toggle e il controller proprietario e questo non credo sia poca cosa.

[lucky85]

Gli ssd che consiglio attualmente sono proprio crucial m4 e Samsung 830. In aggiunta il vertex 4 che pero è uscito da poco e quindi va ancora testato bene

[rafscipio]

scusate ma il samsung 830 come si colloca in classifica?
è uno dei pochi ad avere le memorie toggle e il controller proprietario e questo non credo sia poca cosa.

L'ho aggiunto alla classifica: 8% of 81 (quindi +- come il Crucial M4, sebbene va considerato il minor numero di feedbacks). Oltretutto ho visto che ci sono diversi modelli cercando per "samsung 830":www.newegg.com&Description=samsung+830& (http://www.newegg.com/Product/ProductList.aspx?Submit=ENE&DEPA=0&Order=BESTMATCH&N=100011689&isNodeId=1&Description=samsung+830&x=0&y=0)
Ho scelto quello da 128GB (come fatto per gli altri SSD) e che aveva il maggior numero di feedbacks.