meglio un e8600 a 1333 o q6600 a 1066?

[metalmassacro]

come da titolo,vorrei cambiare il mio dual core e6600 sulla mia vecchia abit ab9pro
usando l'ultimo bios beta 23 disponibile,venivano abilitati i suddetti processori(il massimo ormai che posso usare).
quale mi consigliate tra i 2?qual'è il più perfomante per i giochi o cmq grafica?

[tecno789]

il q6600 è molto più performante, però dipende anche dagli ambiti in cui dovrà operare

[Phobos84]

sicuramente il q6600, anche se nei giochi di ultima generazione stenterai molto

[pcboy]

come da titolo,vorrei cambiare il mio dual core e6600 sulla mia vecchia abit ab9pro
usando l'ultimo bios beta 23 disponibile,venivano abilitati i suddetti processori(il massimo ormai che posso usare).
quale mi consigliate tra i 2?qual'è il più perfomante per i giochi o cmq grafica?

io tra i 2 opterei per l'e8600 che e' una cpu buona a 65watt che puoi pure overcloccare gente e' arrivata a 4,6ghz:eek: , il q6600 invece e' a 105watt quindi per l'overclock farei un po' attenzione consuma di piu' scalda di piu' piu' rumore ecc ecc. ...

[metalmassacro]

Uhm ho le idee sempre confuse...lo so che il q6600 è pur sempre un quad core ma l'altro pur essendo un dual...tra overclock e prestazioni nei giochi non dovrebbe essere piu performante,oltre a consumare meno?

[samuello 85]

io tra i 2 opterei per l'e8600 che e' una cpu buona a 65watt che puoi pure overcloccare gente e' arrivata a 4,6ghz:eek: , il q6600 invece e' a 105watt quindi per l'overclock farei un po' attenzione consuma di piu' scalda di piu' piu' rumore ecc ecc. ...

esiste anche una versione a 95 watt dell'q6600. e poi non mi sembra molto sensato tirare cosi il collo all'8600 per sfiorare a malapena il q6600 a default.

[dorin78]

esiste anche una versione a 95 watt dell'q6600. e poi non mi sembra molto sensato tirare cosi il collo all'8600 per sfiorare a malapena il q6600 a default.

Cmq meglio q6600 a 3.6ghz :D - svantaggio che scalda tanto - praticamente trasformi il case in una stufa. a quelle frequenze siamo sotto linx a 160w.. ;)

[metalmassacro]

ma fino a quanto è overcloccabile il q6600?

il q6600 non è a 2.4ghz?leggo che al max si arriva a 3.4ghz,mentre per l'e8600 si superano i 4 ghz....boh
cioè il discorso mi sembra inverso:l'e8600 di default è come il q6600 al max dell'overclock...

[bobby10]

Io prenderei il quad.

Nei giochi più datati è indifferenti l'uno o l'altro ma con i giochi più recenti avere 4 cpu invece che 2 è un bel vantaggio.
Lo porti a 3.0/3.2Ghz e sei a posto.

[pcboy]

Cmq meglio q6600 a 3.6ghz :D - svantaggio che scalda tanto - praticamente trasformi il case in una stufa. a quelle frequenze siamo sotto linx a 160w.. ;)

:eek:
:D
dai se abita in montagna o posti freddi gli va anche bene....:muro:
si cmq seriamente quelle frequenze si possono anche raggiungere con la meta' dei watt e' uno spreco insensato,la gente pensa solo ai ghz e ai core ma si dimentica della proficuita' di una cpu: hz x watt che piu' e' alto e meglio e una cpu gia' a 125watt o addirittura 150watt e' uno spreco senza senso ogni watt magari produce magari 20 hertz contro i 50 di una proficua, uno dei pochi che ho sentito parlare di proficuita' e *Phenom* ed infatti molto spesso i suoi interventi mi trovano d'accordo

[ilratman]

per esperienza diretta

quaksiasi e8600 arriva a 4500, il mio ha fatto anche i 5100 ad aria :D

qualsiasi q6600 arriva a 3200 i più fortunati a 3600 ma sono pochi.

nell'uso generico un e8500@4500 va molto meglio di un q6600@3200, chi dice il contrario non li ha mai avuti entrambi.

nei giochi moderni nesun dei due brulla ma il q6600@3200 fa pietà e gli preferirei di nuovo e8600@4500.

ps come prestazioi single thread e8600 a parità di frequenza è un 10% più veloce di un q6600 quindi

e8600@4500 è come un q6600@3000 se usato in processi multithread.

[metalmassacro]

uhm...vedo molti pareri discordanti...però il ragionamento che avevo fatto in principio io è lo stesso di ilratman....

[bobby10]

non capisco però perchè dice che a 3.2ghz il q6600 fa pietà.

Non è una gran cpu ormai ma a quella frequenza dovrebbe essere sufficiente per giocare benone a tutto.

[tecno789]

uhm...vedo molti pareri discordanti...però il ragionamento che avevo fatto in principio io è lo stesso di ilratman....

il fatto è che se non riesci a portarlo su di frequenza come dice ilratman sei freagato, ti rimane una cpu dual core vecchia, mentre sul q6600 sei con un quad core che a 3.6 ghz ci arriva tranquillamente.

[ilratman]

..... q6600 sei con un quad core che a 3.6 ghz ci arriva tranquillamente.

io non ci giurerei.

[metalmassacro]

a sapere come si comporta con una ab9pro....boh

[Speedy L\'originale]

Perfettamente d'accordo con il ratman, un Q6600 a 3.2 GHZ va meno nei giochi rispetto ad un E8600 a 4.0 ghz e passa, semplicemente perchè tuttora i giochi che sfuttano più di 3core non sono moltissimi, praticamente fino a quei giochi che sfruttano 2 core l'E8600 offre prestazioni superiori, in quei pochi giochi che sfruttano 3 core o più, la maggior frequenza del dual aiuta sempre a compensare in parte i core mancanti.

Avendo un E8300 ora messo a 3.8ghz confermo che riesco a giocare discretamente bene a diversi titoli attuali settati in fullHD con diversi effetti attivi

[ilratman]

a sapere come si comporta con una ab9pro....boh

Oltretutto il 965 difficilmente arriva a fsb 400 con i quad, di solito mura sui 360.