HP Microserver + HP Smart Array Card (?)

[PhoEniX-VooDoo]

Ciao gente,

Sto cercando un controller raid pci-e per il mio Microserver senza svenarmi troppo.. cmq ma non essendo molto esperto di componenti server devo ancora capire bene che cosa mi serve e cosa sto guardando :fagiano:

allora il modello che sto valutando è: HP Smart Array P212

che ha due varianti

1. HP Smart Array P212/256
2. HP Smart Array P212/Zero

Prima di tutto, che cosa cambia tra l'aver 256Mb di cache e non averla?

Secondo di tutto, l'HP Microserver "convoglia" 4 SATA in una porta mini-SAS sulla scheda madre. Io dunque dovrei installare la P212, staccare il cavo mini-SAS dalla scheda madre e collegarlo alla porta mini-SAS della P212.
In questo modo skippo il controller AMD e uso quello dedicato, giusto? (e così ESXi mi vede il mio bel RAID1 :p )

Accetto qualsiasi consiglio :D

Grazie.


Ciao!

[malatodihardware]

Tutto giusto :)
Se non sbaglio con i 256MB ha anche il supporto a RAID 5, ma non vorrei sbagliarmi..

EDIT:
Confermo, leggi qui: http://h18004.www1.hp.com/products/quickspecs/13203_div/13203_div.pdf

[PhoEniX-VooDoo]

ero sicuro che mi aavresti risposto tu :D

cmq si ho letto che con il mudulo da 256 hai anche RAID5, però se al momento non lo voglio vado tranquillo con la versione "liscia/zero"?

[malatodihardware]

Sì, potrebbe bastare quella liscia, considera però che in ottica futura dovrai sostituirla se vorrai passare al RAID5..

PS: Quando hai finito riusciresti a postare dei risultati sulle performance?

[malatodihardware]

NB: Non conosco l'uso che vorrai farne, ma io non mi fiderei molto a mettere un file-server senza backup sopra ESXI

EDIT: Da quello che leggo consigliano anche la batteria tampone: http://h20000.www2.hp.com/bizsupport/TechSupport/Document.jsp?objectID=c01832427&lang=en&cc=us&taskId=110&prodSeriesId=3885791&prodTypeId=329290

Non ho però esperienza in merito in quanto abbiamo sempre virtualizzato su controller Perc su server Dell, il Microserver ce l'ho a casa :D

[PhoEniX-VooDoo]

NB: Non conosco l'uso che vorrai farne, ma io non mi fiderei molto a mettere un file-server senza backup sopra ESXI

EDIT: Da quello che leggo consigliano anche la batteria tampone: http://h20000.www2.hp.com/bizsupport/TechSupport/Document.jsp?objectID=c01832427&lang=en&cc=us&taskId=110&prodSeriesId=3885791&prodTypeId=329290

Non ho però esperienza in merito in quanto abbiamo sempre virtualizzato su controller Perc su server Dell, il Microserver ce l'ho a casa :D

non capisco come la batteria possa incrementare le performance dato che serve semplicemente per mantenete in memoria il contenuto della cache laddove venisse a mancare la corrente.

Cmq io voglio fare un RAID1 ed ho un UPS, quindi della batteria proprio non me ne frega..

Quello che vorrei davvero capire è quanto perdo in prestazioni senza i 256MB di cache. Per esempio è possibile che le prestazioni siano inferiori al controller AMD integrato? ( :eek: )

[Tasslehoff]

non capisco come la batteria possa incrementare le performance dato che serve semplicemente per mantenete in memoria il contenuto della cache laddove venisse a mancare la correnteLa differenza consiste nel fatto che se hai una batteria tampone carica e funzionante il controller utilizza la modalità write back, ovvero il controller conserva le transazioni sulla cache del controller e poi in un secondo tempo le scrive su disco (questo in base a differenti condizioni in base al controller, es quando la cache è piena, oppure in corrispondenza a determinati eventi invocati dal controller).
Se la batteria tampone non c'è o non è carica il controller passa in modalità write through, ovvero quando avviene una transazione di scrittura questa viene fatta contemporaneamente sul dispositivo e sulla cache, il che richiede più tempo ergo performance più basse.

La quantità di cache influenza generalmente la frequenza con la quale le informazioni vengono scritte sul disco e la quantità di dati che possono essere recuperate dalla cache anzichè dal disco (quindi più velocemente).
Onestamente non ti so quantificare quanto la dimensione della cache influenzi le performance, forse in rete c'è qualche benchmark.

Anzi mi hai fatto venire la curiosità, se riesco a beccare una macchina scarica al lavoro domani se ho tempo ci provo.

[PhoEniX-VooDoo]

graze Tasslehoff ;)

Ho trovato all'asta una P212/256MB ad un buon prezzo, se non sale troppo penso che la prendo, cmq non ha la batteria..

In rete non trovo nulla che mette a confronto queste cose, o cerco male io non lo so :confused:

Ma cache senza batteria è cmq meglio che senza entrambe, no? :fagiano:

Ho anche adocchiato una P410 + 512MB + BBWC, ma chissa quanto sale ed in ogni caso non vorrei prendere roba troppo sovradimensionata alle mie esigenze..

[Tasslehoff]

graze Tasslehoff ;)

Ho trovato all'asta una P212/256MB ad un buon prezzo, se non sale troppo penso che la prendo, cmq non ha la batteria..

In rete non trovo nulla che mette a confronto queste cose, o cerco male io non lo so :confused:

Ma cache senza batteria è cmq meglio che senza entrambe, no? :fagiano:

Ho anche adocchiato una P410 + 512MB + BBWC, ma chissa quanto sale ed in ogni caso non vorrei prendere roba troppo sovradimensionata alle mie esigenze..Dipende dal tipo di configurazione dell'array.
Se configuri un array raid1 puoi anche andare direttamente di raid software e dal punto di vista prestazionale non dovresti notare differenze.

Se invece utilizzi array che comportano il calcolo della parità (es tipico raid5) il controller ti da significativi benefici, specialmente riguardo al carico che grava sul controller piuttosto che sul sistema in generale.

Cmq se hai intenzione di usare quella macchina per la virtualizzazione vai di raid1 è la configurazione più adatta, specialmente con vmware che generalmente è piuttosto gravoso in termini di scrittura sui datastore.
Io in azienda avevo una macchina di sviluppo con il vecchissimo vmware server 1.x (che comunque per certi utilizzi è più comodo del 2.x e più versatile di esx), per ragioni che non sto qui ad elencare l'array su cui stavano le vm era in raid5.
Era un bagno di sangue, cpu scarica, ram disponibile in quantità, nessuna vm che paginava, però erano talmente "sedute" che il kernel delle vm dava errori sui device scsi perchè le operazioni di scrittura a volte andavano in timeout, una tragedia :(
Poi dopo l'ennesimo disagio mi sono girate "le eliche" e mi sono deciso a mettere la cosa in cima alla mia todo list: stop vm, backup, zappato array raid5 e creato al suo posto un array raid1 + hot spare e ripristinate le vm.
Da allora nessun problema, le vm sono molto più reattive, nessun errore sui kernel dei guest e sono pure più tutelato in caso di guasti.
Ho perso un po' di storage ma ne è valsa veramente la pena. :)

[fcorbelli]

Qualche suggerimento "vario".
Innanzitutto dipende quale sia l'utilizzo del serverino: se fa solo storage la scelta che suggerisco è... Solaris, il quale (o meglio zfs) non necessita di alcun controller RAID (anzi, in generale lo si disabilita proprio del tutto).
Ottieni un livello di sicurezza e flessibilità semplicemente irraggiungibile per qualsiasi altro sistema operativo (bsd incluso).

Nel caso invece sia necessario Linux la scelta del controller è, nuovamente, legata alla tipologia di utilizzo.
Per il RAID-1 la memoria cache non serve essenzialmente a nulla, quindi anche 128K sono più che sufficienti, mentre RAM e potenza del processore del controller, come correttamente sopra riportato, sono fondamentali per le situazioni a parità (es. RAID-5) che però direi... MAI-MAI-MAI-MAI-MAI-MAI

Purtroppo non ho grande esperienza coi controller originali HP, uso Adaptec e LSI, sorry

[malatodihardware]

Secondo me per non far sedere troppo il microserver bisogna virtualizzare con HyperV (e a questo punto farei anche Raid1 software che tanto le performance non peggiorano di molto) usando il 2008 fisico come storage.
Purtroppo sono un pò alti i costi delle licenze MS..

[fcorbelli]

Mi sono un pochino perso. Si vuole usare il server come storage (in sostanza con iscsi) oppure per farci girare sopra le macchine virtuali (fortemente sconsigliato)

Nel secondo caso mi son trovato ragionevolmente bene (per modo di dire) con Xen, anche se uso anche l'accoppiata Solaris+Virtualbox per non avere costi di licenza (ma un pochino di "dolore" non installando gdm)

[malatodihardware]

Si vuole usare per virtualizzare, il problema è che esx non riconosce il controller fakeraid integrato, quindi cercava un controller esterno, non so se xen lo supporti..
Con hyperv invece può usare anche quello di base, perché il software amd si installa tranquillamente sul 2008 fisico..

Inviato con TapaTalk2

[fcorbelli]

Microsoft? Se la conosci, la eviti :stordita:

[PhoEniX-VooDoo]

grazie a tutti dell'interessamento :)

quello che vorrei fare io è:

1. configurare due array in RAID 1, il primo costituito da due dischi da 1TB ed il secondo da due dischi da 1.5TB. (questo perchè al momento mi trovo con questi dischi a disposizione).
1.1 Volendo usare ESXi mi serve un controller riconosciuto, ovvero un controller che permette di fare RAID hardware. Il controller integrato nel chipset non è riconosciuto da ESXi.

2. installare ESXi 5 su chiavetta USB

3. Creare le seguenti VM

Fileserver, sostanzialmente samba + torrent server (su debian 6)
Webserver, LAMP (su debian 6)
Windows, voglio fare un po di test con WHS 2011 e SBS 2011
Eventualmente testare qualche altra distro linux


Le prime due sarebbero up 24/24 - 7/7, la VM windows solo per test come detto, quindi non credo proprio che il MicroServer avrà problemi legati alla potenza di calcolo a far girare due debian server..

So che per ottenere quanto sopra ci sono altri 9000 modi, io semplicemente voglio usare vSphere ESXi quindi necessiterei consigli in questa direzione ;)

[malatodihardware]

Per esxi direi che abbiamo già detto tutto, a parte il problema della batteria tampone che non ho idea di quanto possa influenzare, comunque io lo prenderei lo stesso, poi se è troppo lento puoi aggiungergli la batteria (100 euro circa sulla baia)..

Inviato con TapaTalk2

[PhoEniX-VooDoo]

Per esxi direi che abbiamo già detto tutto, a parte il problema della batteria tampone che non ho idea di quanto possa influenzare, comunque io lo prenderei lo stesso, poi se è troppo lento puoi aggiungergli la batteria (100 euro circa sulla baia)..

Inviato con TapaTalk2

quindi tu dici di andare sul P212/256MB? :)

[Tasslehoff]

Innanzitutto dipende quale sia l'utilizzo del serverino: se fa solo storage la scelta che suggerisco è... Solaris, il quale (o meglio zfs) non necessita di alcun controller RAID (anzi, in generale lo si disabilita proprio del tutto).
Ottieni un livello di sicurezza e flessibilità semplicemente irraggiungibile per qualsiasi altro sistema operativo (bsd incluso).Non lavoro su Solaris (in generale su RedHat con qualche sconfinamento su AIX alla bisogna) però per quanto siano ampi i limiti di ZFS o carine le features di questo filesystem, francamente non mi sembra che sia un requisito così stringente.
Per lo meno puoi ottenere un livello di flessibilità e sicurezza del tutto simile anche con LVM che puoi usare praticamente con qualunque OS (a differenza di ZFS).

[fcorbelli]

Non lavoro su Solaris (in generale su RedHat con qualche sconfinamento su AIX alla bisogna) però per quanto siano ampi i limiti di ZFS o carine le features di questo filesystem, francamente non mi sembra che sia un requisito così stringente.
Per lo meno puoi ottenere un livello di flessibilità e sicurezza del tutto simile anche con LVM che puoi usare praticamente con qualunque OS (a differenza di ZFS).
Direi che non ci si avvicina neppure lontanamente, sia sotto il profilo dell'uniformità di utilizzo (e vabbè) sia sotto il profilo della non-necessità di controller "strani", sia soprattutto perchè, semplicemente, non c'è un meccanismo di controllo dell'integrità dei dati, il che impedisce il resilvering.
Sostanzialmente uno "spera" che i dati non siano corrotti (con LVM), ma non solo non lo sa, neppure sa quali siano quelli "giusti".

[fcorbelli]

grazie a tutti dell'interessamento :)

quello che vorrei fare io è:...
So che per ottenere quanto sopra ci sono altri 9000 modi, io semplicemente voglio usare vSphere ESXi quindi necessiterei consigli in questa direzione ;)Sotto questo profilo, nel mio piccolo, ribadisco che per il RAID-1 non ti serve un controller particolarmente potente, nè che abbia molta cache a bordo, e direi neppure a questo punto con la batteria.
Piglierei quello più economico e via.

Invece per l'uso del microserver come virtualizzatore... bhè... personalmente... visto che la CPU è quella che è... farei una singola distro linux "jolly" (zentyal ad esempio), sulla quale è pressochè immediato far funzionare tanti bei componenti, così da lasciare più risorse per fare le prove con "altra roba", invece di aver già due VM.

E' solo un suggerimento, neh?

[PhoEniX-VooDoo]

Invece per l'uso del microserver come virtualizzatore... bhè... personalmente... visto che la CPU è quella che è... farei una singola distro linux "jolly" (zentyal ad esempio), sulla quale è pressochè immediato far funzionare tanti bei componenti, così da lasciare più risorse per fare le prove con "altra roba", invece di aver già due VM.

E' solo un suggerimento, neh?

grazie, anche se i tuoi suggerimenti tendono ad andare oltre le mie competenze (acquisite) ed al momento ho più necessità di essere "produttivo" che di sperimentare, cosa che farò sicuramente a tempo debito..

per esempio questo zentyal non lo conoscevo proprio, sto guardando il sito e mi pare molto interessante!

[fcorbelli]

per esempio questo zentyal non lo conoscevo proprio, sto guardando il sito e mi pare molto interessante!E' una sorta di "coltellino svizzero", praticamente un server ubuntu con un'interfaccia web con la maggior parte dei servizi già belli che pronti da attivare.
Non è perfetto (ad esempio non c'è modo di editare i db di named senza blocchi malefici), però di sicuro metti su un serverino in tempi brevissimi

[Tasslehoff]

Direi che non ci si avvicina neppure lontanamente, sia sotto il profilo dell'uniformità di utilizzo (e vabbè) sia sotto il profilo della non-necessità di controller "strani", sia soprattutto perchè, semplicemente, non c'è un meccanismo di controllo dell'integrità dei dati, il che impedisce il resilvering.
Sostanzialmente uno "spera" che i dati non siano corrotti (con LVM), ma non solo non lo sa, neppure sa quali siano quelli "giusti".Credo di aver capito a quale feature di ZFS ti riferisci.
Su questo hai ragione, ZFS è sicuramente uno dei fiori all'occhiello di Sun (sarò "romantico" ma preferisco dare i meriti a chi se li è guadagnati sul campo e non a chi ha semplicemente cacciato la grana come Mr Ellison ;) ), peccato che ormai sia ad esclusivo appannaggio di chi si può permettere di sganciare qualche migliaio di euro a socket + supporto, mentre bene o male per una RedHat si sgancia quei 250 euro l'anno e si è coperti da supporto, rhn e tutto quello che concerne.
Purtroppo OpenSolaris ha fatto la fine che sappiamo tutti, e a quanto so (correggimi se sbaglio visto che bazzichi sicuramente più di me in ambito Oracle) Solaris Express non può essere usato in produzione.

Comunque per la cronaca (dato che non avevo specificato nel mio post precedente) non intendevo relegare il mirroring a LVM, per quanto mi riguarda la gestione del device andrebbe comunque delegata a un controller RAID, LVM io lo considero esclusivamente per gestire in modo flessibile i volumi logici.

Poi se devo sorbirmi una rebuild (o resilver o come vogliamo chiamarlo :) ) dell'array, beh pazienza è un malus che in mancanza di alternative non ho mai avuto problemi a sopportare, e dalla mia esperienza non è un problema se gestito.
Del resto delle piccole diminuzioni di performance (o anche piccoli fermi) per manutenzione non sono una tragedia nella stragrande maggioranza dei casi, ribadisco a costo di sembrare ripetitivo "se gestiti" :)

[fcorbelli]

Solaris Express non può essere usato in produzione.E' stato rilasciato un mesetto fa o poco più Solaris 11, lo si scarica direttamente dal sito Oracle
Comunque per la cronaca (dato che non avevo specificato nel mio post precedente) non intendevo relegare il mirroring a LVM, per quanto mi riguarda la gestione del device andrebbe comunque delegata a un controller RAID, LVM io lo considero esclusivamente per gestire in modo flessibile i volumi logici.

Poi se devo sorbirmi una rebuild (o resilver o come vogliamo chiamarlo :) ) dell'array, beh pazienza è un malus che in mancanza di alternative non ho mai avuto problemi a sopportare, e dalla mia esperienza non è un problema se gestito.
Del resto delle piccole diminuzioni di performance (o anche piccoli fermi) per manutenzione non sono una tragedia nella stragrande maggioranza dei casi, ribadisco a costo di sembrare ripetitivo "se gestiti" :)
In realtà il "resilver" zfs è peculiare, non è corrispondente al rebuild di un controller RAID.
Uno (tra i tanti) motivi che fanno sembrare uno storage non-zfs una sorta di giocattolo è il fatto che tutte le strutture dati di zfs hanno un hash.
Questo fa sì, ad esempio nel caso tipico del RAID / RAIDZ, che l'alterazione dei dati su un disco venga subito rilevato.
Se su un disco in un certo file hai "pippo", e nel secondo disco in mirror (per semplicità) l'unità si corrompe e diventa "pippa", con LVM o quello che vuoi quando leggi il file non sai se è giusto "pippo" o "pippa".

Anche un rebuild non ti aiuterebbe in questo caso: la corruzione "nascosta",semplicemente, te la pigli sul groppone.

Con zfs invece è banale capire quale sia il blocco giusto, basta ricalcolare l'hash e, nel caso, correggere il blocco sbagliato, ma soprattutto ritornare al programma il dato sicuramente giusto.

Il "resilvering" (nella nomenclatura zfs) è automatico (quando si legge un dato), ma può essere forzato col cosiddetto "scrub". In pratica forzi un controllo di tutte le strutture del disco, ogni singolo bit viene confrontato coi relativi hash, e alla fine hai la certezza con la C che tutto è in ordine, e non ci sono corruzioni strane.
Oppure ci sarà la correzione automatica (se possibile), o nel caso peggiore ti viene segnalato l'errore.

Capisci bene che poter pianificare settimanalmente un test facendosi inviare per e-mail il risultato fa la differenza.

Questa è solo una delle funzioni, ce ne sono tante altre, la più eclatante delle quali (visto che parliamo di macchine virtuali) è la deduplicazione a livello di blocco. Puoi clonare anche 10 VM con piccole variazioni, e lo spazio occupato sarà poco più di 1/10.

Anche la possibilità di fare snapshot e, soprattutto, di vederli come banalissime sottocartelle fa sì che avere la "storia" di una macchina virtuale è del tutto immediato.
---
Ultima annotazione: è buffo, ma se ci pensi un controller, per quanto potente, ha prestazioni infinitesime rispetto a una macchina moderna, la cui CPU è disumanamente più potente del controller, e che ha memoria disponibile che si misura in gigabyte, non in megabyte.
ZFS non si appoggia a un controller dischi, fa "lui" da controller, ovviamente con prestazioni incomparabili. Con una CPU sufficientemente potente (diciamo da un i3 in su, quindi "robetta") non c'è praticamente rallentamento per compressione e deduplicazione "al volo" su reti gigabit.

Il vero, gigantesco difetto, è proprio solaris: se vuoi zfs "coi controcoglioni" tocca suzzartelo, l'implementazione in freebsd è moooolto meno performante.
E solaris non è esattamente "amiche

PS no, non sono un dipendente oracle :)

[PhoEniX-VooDoo]

allora eccomi qua :)

vi dico subito che non ho preso la scheda RAID perchè ho deciso di fare cosi.

# Parte 1: ESXi 5
--> HDD1, 1.0TB: disco per le virtual machine
--> HDD2, 1.5TB: disco virtualizzato per intero ed "associato" alla debian che fa da storage server
--> HDD3, 1.5TB: disco virtualizzato per intero ed "associato" alla debian che fa da storage server

#Parte 2: BACKUP
--> un cron lancia rsync ogni notte ed esegue il backup incrementale dei dati da HDD2 ad HDD3
--> In caso di un'aggiunta consistente di files, se proprio sono paranoico e non mi fido ad aspettare l'ora schedulata del cron posso lanciare il backup di rsync manualmente
--> Le virtual machine presenti su HDD1 sono backuppate manualmente di tanto in tanto su un altro disco gemello da 1.0TB


Che dite va bene? La parte 1 è gia configurata e funzionante, la parte 2 la faccio domani, a meno che non mi dite tutti che è una cagata :fagiano: :fagiano:

[malatodihardware]

Può funzionare ma considera che a livello di performance perdi un bel pò rispetto a una scheda RAID dedicata..

[PhoEniX-VooDoo]

Può funzionare ma considera che a livello di performance perdi un bel pò rispetto a una scheda RAID dedicata..

quali performance esattamente? (considera che mentre gira rsync sto dormendo)

[malatodihardware]

quali performance esattamente? (considera che mentre gira rsync sto dormendo)
Allora niente.. :D

[PhoEniX-VooDoo]

Allora niente.. :D

ah ok :D

cmq le prestazioni di rete sono rimaste invariate virtualizzando, idem il fatto che su OSX vado sempre alla metà di windows / linux (40~50MB/s vs 80~100Mb/s)

vabbhe tanto il MacPro l'ho messo in vendita..

[fcorbelli]

Non è un granchè in quanto non hai "storia".
Se oggi cancello un file, o lo altero malamente, stanotte rsync piallerà la vecchia versione e te lo piglierai in saccoccia, il che in generale è male, molto male.

[PhoEniX-VooDoo]

Non è un granchè in quanto non hai "storia".
Se oggi cancello un file, o lo altero malamente, stanotte rsync piallerà la vecchia versione e te lo piglierai in saccoccia, il che in generale è male, molto male.

perché se ho un RAID1 e oggi piallo un file, domani come lo recupero?

cmq volendo ho visto che rsync è in grado pure spostare i file alterati in una cartella prima di eliminarli o modificarli nella cartella di backup sulla base della cartella sorgente

[fcorbelli]

perché se ho un RAID1 e oggi piallo un file, domani come lo recupero?Certo che non lo recuperi, infatti RAID1 protegge da alcuni problemi, ma non da tutti
cmq volendo ho visto che rsync è in grado pure spostare i file alterati in una cartella prima di eliminarli o modificarli nella cartella di backup sulla base della cartella sorgentemeglio usare rsnapshot, se proprio vuoi usare questo approccio (che poi è un wrapper per rsync)

[PhoEniX-VooDoo]

Certo che non lo recuperi, infatti RAID1 protegge da alcuni problemi, ma non da tutti

ah appunto, il mio obiettivo è mettere in piedi un'alternativa al RAID1, nulla di più


meglio usare rsnapshot, se proprio vuoi usare questo approccio (che poi è un wrapper per rsync)

diciamo che voglio nei limiti del "devo" :D
darò un occhiata a rsnapshot, grazie ;)

[PhoEniX-VooDoo]

sono arrivati un po' di fondi e quindi anche nuovo hardware (cmq la soluzione con rsync funzionava alla grande :O )


configurazione

- HP Microserver N40L - 8GB ECC
- HP Smart Array P212 / 256MB
- 4x WD GREEN 2.0TB

Ho configurato il controller in RAID5 e attivato la Write Back Cache.
Sto usando Windows Home Server 2011 installato "nativo", ho messo da parte ESXi per adesso (ho un altro server per "giocarci").

Avrei bisogno di capire se le prestazioni sono ok

ho fatto un paio di test con Crystal Disk Mark

1000MB file
http://www.dpixel.ch/var/test1.PNG


100MB file
http://www.dpixel.ch/var/test2.PNG


e poi un esempio di trasferimento


6.7GB file
http://www.dpixel.ch/var/test3.PNG



in teoria mi pare tutto ok, che dite?

[malatodihardware]

Secondo me molto buono.. Ovviamente verrai limitato dalla GbE

[PhoEniX-VooDoo]

spostando una cartella con dentro 15 files da 150MB l'uno tiene invece 90-95MB/s

direi anch'io che si puo essere soddisfatti, considerando che il percorso di rete non è cosi "pulito"

Microserver
cavo ----- 50cm CAT5E -----
Linksys SE2500 (Switch 5porte GBE)
cavo ----- 15m CAT6 -----
Linksys SE2500 (Switch 5porte GBE)
cavo ----- 50cm CAT5E -----
Client


che altri test potrei fare?