Consiglio: 320Gb 5200RPM o 160Gb 7200RPM

[maxime]

Ragazzi, ho un notebook (T4400, 4Gb, Windows 7HP) e la possibilità di montare uno di questi 2 dischi:

st9160823as
st9320325as


Il primo 160Gb 7200rpm, il secondo 320Gb 5200RPM; considerando che a pieno regime non arrivo ad occupare 80Gb di spazio, quale dei 2 dischi montereste? Secondo voi i 7200 (considerando che sono entrambi Sata3Gb/s e hanno entrambi 8Mb cache) si fanno sentire abbastanza?
Ho una specie di "blocco psicologico" pensando di avere un notebook con soli 160Gb di disco... semplice complesso da spogliatoio?? :D

Vedendo bene le specifiche, credo vadano prese in considerazione anche questi 2 valori:
Seek Time 11 ms (160Gb) 5.6 ms (320Gb)
Average Latency 4.17 ms (160Gb) 5.56 ms (320Gb)

Quanto influiscono nel tipico utilizzo da ufficio? Internet, Posta elettronica, Office...

Vedendo i benchmark, il 2° sembrerebbe più performante nonostante i 5200RPM:
Performance st9160823as (http://www.harddrivebenchmark.net/hdd.php?hdd=Seagate+ST9160823AS)
Performance st9320325as (http://www.harddrivebenchmark.net/hdd.php?hdd=Seagate+ST9320325AS)

[fcorbelli]

Se puoi monta un SSD anche economico, tipo ADATA, enormemente meglio sotto tutti i profili di quei due dischi.

Se non puoi verifica dai datasheet
1) potenza massima\idle assorbita (importante per un portatile, anche sotto il profilo della baatteria)
2) massima\minima velocità di trasferimento, che dipende essenzialmente dalla densità areale (oltre che dalla velocità di rotazione).
3) massimi G durante l'utilizzo (importante per un portatile)

Se sono di due "generazioni" diverse è possibile che il disco con rotazione più lenta sia complessivamente più veloce di quello con latenza minore