Ginopilot
29-03-2012, 17:31
Come va questa vecchia lente? Molti ne parlano bene, molto bene, altri no. Qualcuno ha avuto modo di provarla?
View Full Version : AF 24-85 f/2.8-4
loncs
29-03-2012, 19:23
Io, l'ho valutata con cura sulla mia D7000 e alla fine ho scelto il Tamron 28-75f2.8 per poi passare al 24-120F4VR.
Allora posso dirti come si comporta su DX.
Nonostante gli anni e gli sviluppi dei nuovi sensori è una buona lente.
Vale dai 350€ ai 400€ usata. 450€ siamo già un po' oltre dipende da come è presa. Comprarla nuova non ha molto senso.
Distinguiamo un po' per range focale:
1) da 24mm a 50mm: comoda la possibilità di usare F2.8 F3.3 come aperture i risultati sono un po' morbidi e non pesa l'assenza del VR.
2) da 55 a 85mm F4: per i primi piani non è male ma inizia a farsi notare bene la morbidezza a TA, meglio chiudere verso F5.6 se non che, con questo diaframma, i primi piani non staccano granché. Ovviamente dovendo chiudere il diaframma l'assenza del VR un po' si sente.
3) Macro ... è un 1:2 perciò è un buon macro.
Se vuoi numeri più precisi diciamo che mi ritrovo in questo caso con le rilevazioni fatte da PHOTOZONE.DE
Lo sfuocato è buono. Ken gli preferisce il 24-85 AF-S che fa molto peggio sotto tutti i punti di vista :rolleyes: ... ovviamente lascia perdere il 24-85 AF-S che non è granché.
La lente è compatta ma non è piccola, l'impugnatura secondo me è scomoda per via dello scalino secco dalla ghiera zoom verso la ghiera dei diaframmi. Il peso è spostato un po' in avanti, l'accoppiamento migliore si ha con una D300S.
La qualità costruttiva non è male, ma è più vicina al 18-105VR che al 24-120F4VR, meglio comunque del tamron 28-75f2.8
Imho lo consiglio fino alla D90/D300S ... con la generazione da 12Mp non era male, con le nuove generazioni secondo me segna un po' il passo.
Poi dipende da cosa ci devi fare.
Su Full Frame non saprei darti consigli ma secondo me fino alla D700 va più che bene.
Alternative?
Tamron 28-75f2.8
Sigma 24-70f2.8 HSM
Nikon 24-120F4VR
Già solo il Tamron (che nuovo costa molto meno) secondo me è meglio in tutto, tranne che per la qualità costruttiva.
Gli altri due costano molto, il Sigma è ottimo e il Nikon è superlativo ma fondamentalmente dipende da cosa ci devi fare.
Allora posso dirti come si comporta su DX.
Nonostante gli anni e gli sviluppi dei nuovi sensori è una buona lente.
Vale dai 350€ ai 400€ usata. 450€ siamo già un po' oltre dipende da come è presa. Comprarla nuova non ha molto senso.
Distinguiamo un po' per range focale:
1) da 24mm a 50mm: comoda la possibilità di usare F2.8 F3.3 come aperture i risultati sono un po' morbidi e non pesa l'assenza del VR.
2) da 55 a 85mm F4: per i primi piani non è male ma inizia a farsi notare bene la morbidezza a TA, meglio chiudere verso F5.6 se non che, con questo diaframma, i primi piani non staccano granché. Ovviamente dovendo chiudere il diaframma l'assenza del VR un po' si sente.
3) Macro ... è un 1:2 perciò è un buon macro.
Se vuoi numeri più precisi diciamo che mi ritrovo in questo caso con le rilevazioni fatte da PHOTOZONE.DE
Lo sfuocato è buono. Ken gli preferisce il 24-85 AF-S che fa molto peggio sotto tutti i punti di vista :rolleyes: ... ovviamente lascia perdere il 24-85 AF-S che non è granché.
La lente è compatta ma non è piccola, l'impugnatura secondo me è scomoda per via dello scalino secco dalla ghiera zoom verso la ghiera dei diaframmi. Il peso è spostato un po' in avanti, l'accoppiamento migliore si ha con una D300S.
La qualità costruttiva non è male, ma è più vicina al 18-105VR che al 24-120F4VR, meglio comunque del tamron 28-75f2.8
Imho lo consiglio fino alla D90/D300S ... con la generazione da 12Mp non era male, con le nuove generazioni secondo me segna un po' il passo.
Poi dipende da cosa ci devi fare.
Su Full Frame non saprei darti consigli ma secondo me fino alla D700 va più che bene.
Alternative?
Tamron 28-75f2.8
Sigma 24-70f2.8 HSM
Nikon 24-120F4VR
Già solo il Tamron (che nuovo costa molto meno) secondo me è meglio in tutto, tranne che per la qualità costruttiva.
Gli altri due costano molto, il Sigma è ottimo e il Nikon è superlativo ma fondamentalmente dipende da cosa ci devi fare.
Ginopilot
29-03-2012, 23:10
Si, piu' o meno trovo le tue stesse considerazioni. Anche se non ho capito sta storia della morbidezza, le misurazioni di pz me lo danno appaiato al 16-85 a parita' di diaframma, sulla d200 pero'.
Un 28- credo sia troppo lungo su dx, 24 e' gia' piu' accettabile, anche se questo distorce davvero tanto.
L'ho trovato a circa 300 in ottime condizioni, mi sembra un ottimo prezzo, anche solo per provarlo. Chi ce l'ha su dx, anche recente, spesso e' entusiasta, soprattutto per la resa dei colori.
Non mi interessa molto per i ritratti, ho gia' il cinquantino e penso di prendere il nuovo 85.
Piuttosto mi piacerebbe vedere qualche raw o jpeg 100% da d7000, ma non ne ho trovati.
Un 28- credo sia troppo lungo su dx, 24 e' gia' piu' accettabile, anche se questo distorce davvero tanto.
L'ho trovato a circa 300 in ottime condizioni, mi sembra un ottimo prezzo, anche solo per provarlo. Chi ce l'ha su dx, anche recente, spesso e' entusiasta, soprattutto per la resa dei colori.
Non mi interessa molto per i ritratti, ho gia' il cinquantino e penso di prendere il nuovo 85.
Piuttosto mi piacerebbe vedere qualche raw o jpeg 100% da d7000, ma non ne ho trovati.
loncs
30-03-2012, 00:15
300€ è un ottimo prezzo.
Allora secondo me non puoi paragonarlo al 16-85VR ... devi paragonarlo alle lenti tipo 28-75f2.8 FX per capire il discorso della "morbidezza", che non è solo fine a se stesso, ma intende un insieme di cose.
Il tamron se vuoi fare ritratti è un po' meglio e costando meno si fa preferire.
Se però il Nikon l'hai trovato a 300€ ... allora meglio il Nikon.
La differenza è poca e fa riferimento all'utilizzo a TA a 85mmF4 (per avere un po' di sfuocato) ... se vedi i test il Nikon cala abbastanza. Col Tamron invece a 75mmF2.8 le prestazioni sono lievemente superiori ed hai ancora uno stop di luce da usare. A parte che secondo me hanno avuto un modello sfigato perché quello che ho avuto io a 75f2.8 scatta come a 75f4 ...
Ora uso il 24-120F4VR come all around, ma mi copro sempre con un 14f2.8 Samyang tanto raramente vado sotto i 30mm ... vedrai però che la mancanza del VR si farà sentire, F4 non è proprio così luminoso e sarai sempre tentato di chiudere di 1 stop per avere miglior dettaglio.
Allora secondo me non puoi paragonarlo al 16-85VR ... devi paragonarlo alle lenti tipo 28-75f2.8 FX per capire il discorso della "morbidezza", che non è solo fine a se stesso, ma intende un insieme di cose.
Il tamron se vuoi fare ritratti è un po' meglio e costando meno si fa preferire.
Se però il Nikon l'hai trovato a 300€ ... allora meglio il Nikon.
La differenza è poca e fa riferimento all'utilizzo a TA a 85mmF4 (per avere un po' di sfuocato) ... se vedi i test il Nikon cala abbastanza. Col Tamron invece a 75mmF2.8 le prestazioni sono lievemente superiori ed hai ancora uno stop di luce da usare. A parte che secondo me hanno avuto un modello sfigato perché quello che ho avuto io a 75f2.8 scatta come a 75f4 ...
Ora uso il 24-120F4VR come all around, ma mi copro sempre con un 14f2.8 Samyang tanto raramente vado sotto i 30mm ... vedrai però che la mancanza del VR si farà sentire, F4 non è proprio così luminoso e sarai sempre tentato di chiudere di 1 stop per avere miglior dettaglio.
Ginopilot
30-03-2012, 09:37
Vabbe', la prendo, mi ha incuriosito troppo sta lente. Sono curioso di vedere come rende una vecchio stile.
Molti ne parlano bene anche su d7000, su d300 sembra una bomba. Anche perche' raramente scendo sotto i 30, con il 50ino fisso ci faccio quasi tutto, ma avrei bisogno di uno zoom ogni tanto.
Molti ne parlano bene anche su d7000, su d300 sembra una bomba. Anche perche' raramente scendo sotto i 30, con il 50ino fisso ci faccio quasi tutto, ma avrei bisogno di uno zoom ogni tanto.
Ginopilot
04-04-2012, 17:55
Arrivato questa mattina. Ho fatto in tempo solo a fare qualche foto di prova in giardino. Non e' affatto male, a 85 f/4 e' un po' morbido, ma gia' salendo solo a 4.5 diventa buono, a 5.6 ottimo. Bella la possibilita' di fare macro.
Ah, praticamente indistinguibile dal nuovo, mancano solo i 4 fogli dell'inutile manuale.
Ah, praticamente indistinguibile dal nuovo, mancano solo i 4 fogli dell'inutile manuale.
loncs
04-04-2012, 18:07
Arrivato questa mattina. Ho fatto in tempo solo a fare qualche foto di prova in giardino. Non e' affatto male, a 85 f/4 e' un po' morbido, ma gia' salendo solo a 4.5 diventa buono, a 5.6 ottimo. Bella la possibilita' di fare macro.
Ah, praticamente indistinguibile dal nuovo, mancano solo i 4 fogli dell'inutile manuale.
Ottimo acquisto, a quel prezzo era imperdibile.
Ah, praticamente indistinguibile dal nuovo, mancano solo i 4 fogli dell'inutile manuale.
Ottimo acquisto, a quel prezzo era imperdibile.
ilcibernetico
09-05-2012, 19:07
Come va questa vecchia lente? Molti ne parlano bene, molto bene, altri no. Qualcuno ha avuto modo di provarla?
Ottima lente se non si hanno grandi pretese, su DX (D300) non ho mai avuto l'esigenza di cambiarla, dopo essere passato a D3s l'ho trovata più morbida ai bordi e dopo aver provato il nuovo 24-120 f4, ho deciso di liberarmene passando alla nuovo zoom.
Rimpiango un po la resa nei ritratti meno contrastata del nuovo 24-120, ho comunque collezionato migliaia di scatti negli anni...!
Ottimo acquisto!
Ottima lente se non si hanno grandi pretese, su DX (D300) non ho mai avuto l'esigenza di cambiarla, dopo essere passato a D3s l'ho trovata più morbida ai bordi e dopo aver provato il nuovo 24-120 f4, ho deciso di liberarmene passando alla nuovo zoom.
Rimpiango un po la resa nei ritratti meno contrastata del nuovo 24-120, ho comunque collezionato migliaia di scatti negli anni...!
Ottimo acquisto!
Ginopilot
09-05-2012, 20:18
su dx, anche sulle 16megapizze della d7000 non ho notato particolare morbidezza ai bordi. E si, per i ritratti non e' niente male anche se quando posso gli preferisco il 50 f/1.8g
ugluck
06-06-2012, 11:09
Ciao,
Io ho avuto il 24-85 2.8-4 e ora ho l' af-s. Usati su d700 devo dire che non presentano differenze qualitative rilevanti. Anzi, sfido chiunque a notare le differenze sui raw.
Della vecchia versione af-d amo ovviamente la maggiore apertura
L'autofocus è una scheggia in entrambi i modelli
L'af-s è più leggero e silenzioso, mi pare anche resistere meglio ai flare.
Trovo la funzione macro dell'afd scomoda e comunque la resa è appena passabile.
Allo stesso modo non capisco perché l'af-s abbia filtri da 67 e ghiere invertite... mah.
Comunque, alti e bassi a parte, sono passato ad af-s per il peso, per la silenziosità e per l'ottimo prezzo. E' meno luminoso ma al limite alzo gli iso, per lo sfocato ho i fissi.
Se però usi una aps-c forse è meglio il 2.8-4 perché la maggiore luminosità ti fa risparmiare un po' di iso e tenere tempi decenti.
Non condivido quanto dice Ken Rockwell (a volte non capisco di cosa si faccia) e nemmeno il giudizio di Photozone (molto accurati ma spesso troppo tedeschi). Thom Hogan è già più tiepido e condivisibile nell'analisi.
Trovo sbagliato ritenere una delle due lenti molto superiore all'altra, sono diverse ma non sicuro per la resa ottica, vedi cosa ti conviene.
Come ultima riga secondo me hai scelto bene. E... non è un compromesso di qualità, se chiudi un po' è davvero impressionante cosa può fare quel vetro, i 16 megapixel non saranno un problema di certo. Buone foto!
Tutto rigorosamente imho.
Io ho avuto il 24-85 2.8-4 e ora ho l' af-s. Usati su d700 devo dire che non presentano differenze qualitative rilevanti. Anzi, sfido chiunque a notare le differenze sui raw.
Della vecchia versione af-d amo ovviamente la maggiore apertura
L'autofocus è una scheggia in entrambi i modelli
L'af-s è più leggero e silenzioso, mi pare anche resistere meglio ai flare.
Trovo la funzione macro dell'afd scomoda e comunque la resa è appena passabile.
Allo stesso modo non capisco perché l'af-s abbia filtri da 67 e ghiere invertite... mah.
Comunque, alti e bassi a parte, sono passato ad af-s per il peso, per la silenziosità e per l'ottimo prezzo. E' meno luminoso ma al limite alzo gli iso, per lo sfocato ho i fissi.
Se però usi una aps-c forse è meglio il 2.8-4 perché la maggiore luminosità ti fa risparmiare un po' di iso e tenere tempi decenti.
Non condivido quanto dice Ken Rockwell (a volte non capisco di cosa si faccia) e nemmeno il giudizio di Photozone (molto accurati ma spesso troppo tedeschi). Thom Hogan è già più tiepido e condivisibile nell'analisi.
Trovo sbagliato ritenere una delle due lenti molto superiore all'altra, sono diverse ma non sicuro per la resa ottica, vedi cosa ti conviene.
Come ultima riga secondo me hai scelto bene. E... non è un compromesso di qualità, se chiudi un po' è davvero impressionante cosa può fare quel vetro, i 16 megapixel non saranno un problema di certo. Buone foto!
Tutto rigorosamente imho.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.