Link alla notizia: http://www.gamemag.it/news/hd-destruction-in-battlefield-3-close-quarters_41181.html

Electronic Arts e DICE hanno rilasciato il primo trailer del nuovo DLC di Battlefield 3: si concentra sulla distruzione.

Click sul link per visualizzare la notizia.

già li vedo, usas con esplosivi, rpg a gogo...
beh almeno dubito che i camper nabbi trovino il solito angolino dove nascondersi

Ma perchè questa espansione? Se volevo giocare in 3metri x 3 giocavo a cod...
Per me è un FAIL sta espansione e in genere la piega che sta prendendo.

bella me*da :muro:

Ma perchè questa espansione? Se volevo giocare in 3metri x 3 giocavo a cod...
Per me è un FAIL sta espansione e in genere la piega che sta prendendo.

Il tuo commento è un fail, in quanto ancora non si è capito che il paragone con COD è inutile.
Per caso in cod puoi distruggere le pareti? o tutto quello che hai intorno? NO
Per caso in cod puoi giocare un mappa chiusa come quelle nel video?? NO xkè altrimenti senza predator che sensa ha giocare a cod.
Per caso su cod esistono armi esplosive come rpg??? NO
Posso continuare ma è meglio di NO

Non è la stessa cosa COD e BF3, sotto nessun aspetto.
Sicuramente comprerò questo DLC, le mappe mi sembrano spettacolari e adoro la distruzione che IN COD NON C'è...

Quotone per Hulk9103

ADRENALINICOOOOOOOOOOOO

per la serie: spammiamo alla grande con rpg m320, ma sopratutto con quell'odisissimo usas12+frag ammo...
no grazie potete tenervela pure questa cagata pazzesca...
magari farò un pensierino su armored kill, sono proprio curioso di vedere come si presentera: "la mappa più grande mai realizzata":sofico: a loro dire...

Espansione fatta per i coddari! Già le mappe di bf3 sono piccole, queste sono ridicole

roba da cestinare...

già li vedo, usas con esplosivi, rpg a gogo...
beh almeno dubito che i camper nabbi trovino il solito angolino dove nascondersi

fidati che quelli lo trovano sempre

Il tuo commento è un fail, in quanto ancora non si è capito che il paragone con COD è inutile.
Per caso in cod puoi distruggere le pareti? o tutto quello che hai intorno? NO
Per caso in cod puoi giocare un mappa chiusa come quelle nel video?? NO xkè altrimenti senza predator che sensa ha giocare a cod.
Per caso su cod esistono armi esplosive come rpg??? NO
Posso continuare ma è meglio di NO

Non è la stessa cosa COD e BF3, sotto nessun aspetto.
Sicuramente comprerò questo DLC, le mappe mi sembrano spettacolari e adoro la distruzione che IN COD NON C'è...

E' inutile, sei una mosca bianca :D

Mappe del genere ce le vedo giocate in 32vs32 sisi .______.
Spero verranno messe con slot massimo di 24 persone, allora forse un senso ce lo avranno

Ma perchè questa espansione? Se volevo giocare in 3metri x 3 giocavo a cod...
Per me è un FAIL sta espansione e in genere la piega che sta prendendo.

I veri FPS sono frenetici, e il fatto che battlefield con alcune mappe ripropone questa condizione è positivo, non è come cod, lì si campera e la distruttibilità è zero, quì è un altro livello di gameplay, con fisica estrema e modi di interpretazione differente.

Non capirò mai, cosa la gente ci trova di bello in Bf3... L'uscita di questo dlc è già tutto un dire... Da notare come stando alle dichiarazioni di Dice, ad ogni nuovo dlc avremo "una distruzione senza precedenti" :asd:
Ancora cmq devo capire, su che basi un gioco che permette di far saltare i muri è meglio di uno che non lo permette, e sopratutto se è davvero cosi importante... :wtf:

Non capirò mai, cosa la gente ci trova di bello in Bf3... L'uscita di questo dlc è già tutto un dire... Da notare come stando alle dichiarazioni di Dice, ad ogni nuovo dlc avremo "una distruzione senza precedenti" :asd:
Ancora cmq devo capire, su che basi un gioco che permette di far saltare i muri è meglio di uno che non lo permette, e sopratutto se è davvero cosi importante... :wtf:

:doh:

Non capirò mai, cosa la gente ci trova di bello in Bf3... L'uscita di questo dlc è già tutto un dire... Da notare come stando alle dichiarazioni di Dice, ad ogni nuovo dlc avremo "una distruzione senza precedenti" :asd:
Ancora cmq devo capire, su che basi un gioco che permette di far saltare i muri è meglio di uno che non lo permette, e sopratutto se è davvero cosi importante... :wtf:

Tralasciando le cazzate della DICE, la distruzione RIVOLUZIONA il gameplay di un fps, su questo non ci piove...come lo rivoluzionerebbe mettere il fuoco amico di default sempre e comunque!
In questo modo la gente la smetterebbe di spammare a destra e a manca, tutto sarebbe più tattico!

Il tuo commento è un fail, in quanto ancora non si è capito che il paragone con COD è inutile.
Per caso in cod puoi distruggere le pareti? o tutto quello che hai intorno? NO
Per caso in cod puoi giocare un mappa chiusa come quelle nel video?? NO xkè altrimenti senza predator che sensa ha giocare a cod.
Per caso su cod esistono armi esplosive come rpg??? NO
Posso continuare ma è meglio di NO

Non è la stessa cosa COD e BF3, sotto nessun aspetto.
Sicuramente comprerò questo DLC, le mappe mi sembrano spettacolari e adoro la distruzione che IN COD NON C'è...

Il paragone con COD ci sta...però in maniera denigratoria imho, perchè se le mappe (i palazzi in questo caso) sono fatte come dio camanda, si avrà un BF che si "abbassa" ai livelli di COD e lo batte seguendo i suoi principi base diciamo con l'aiuto della distruttibilità e di una sana dose di realismo su quello che succede quando riempi una stanza piena di tipi armati fino ai denti (http://www.youtube.com/watch?v=Lus_uww3iaM) :D

Non capirò mai, cosa la gente ci trova di bello in Bf3... L'uscita di questo dlc è già tutto un dire... Da notare come stando alle dichiarazioni di Dice, ad ogni nuovo dlc avremo "una distruzione senza precedenti" :asd:
Ancora cmq devo capire, su che basi un gioco che permette di far saltare i muri è meglio di uno che non lo permette, e sopratutto se è davvero cosi importante... :wtf:

Si chiama INNOVAZIONE, per quanto possa non piacere bf3, per quanto si possa odiare Origin, EA o DICE, mi dispiace essere obiettivo ma BF3, rimanendo in tema DISTRUZIONE, è l'UNICO titolo che ha innovato, e questo è solo un aspetto del gioco...

Usas12 + frag ammo FOVERER :D

Il paragone con COD ci sta...però in maniera denigratoria imho, perchè se le mappe (i palazzi in questo caso) sono fatte come dio camanda, si avrà un BF che si "abbassa" ai livelli di COD e lo batte seguendo i suoi principi base diciamo con l'aiuto della distruttibilità e di una sana dose di realismo su quello che succede quando riempi una stanza piena di tipi armati fino ai denti (http://www.youtube.com/watch?v=Lus_uww3iaM) :D

Il futuro degli FPS è nella direzione presa da BF3, sicuramente non di quella di cod...
Io preferisco giocare con realismo, fisica, e distruzione avanzata, senza contare che le mappe di BF3 sono studiate e non fate a C**O

Imho se poi non si vuole Upgradare il pc per giocare a bf3, vai di cod ma fare il paragone è ridicolo, sono 2 fps diversi in tutto...

Sicuramente comprerò questo DLC, le mappe mi sembrano spettacolari e adoro la distruzione che IN COD NON C'è...

A te proprio non ti capisco, altrove dici che gli fps di questo periodo sono scadenti e che non meritano di essere presi a prezzo pieno, mentre qui sei disposto a comprare un dlc truffa con 4 mappe del c@##0, al solito prezzo truffa da dlc. Boh...

Tralasciando le cazzate della DICE, la distruzione RIVOLUZIONA il gameplay di un fps, su questo non ci piove...come lo rivoluzionerebbe mettere il fuoco amico di default sempre e comunque!
In questo modo la gente la smetterebbe di spammare a destra e a manca, tutto sarebbe più tattico!

Si ok, ma quello che non capivo io è come si fa a dire che un fps dove si rompono i muri è più divertente di altri dove non si può (e non parlo di Cod), che poi possono essere anche migliori di gameplay, storia, longevità ecc, rispetto ad un fps dove i muri si rompono. Tutto qua, volevo capire solo questo...

Si chiama INNOVAZIONE, per quanto possa non piacere bf3, per quanto si possa odiare Origin, EA o DICE, mi dispiace essere obiettivo ma BF3, rimanendo in tema DISTRUZIONE, è l'UNICO titolo che ha innovato, e questo è solo un aspetto del gioco...

Usas12 + frag ammo FOVERER :D

Innovato? Anche a red faction del 2001 si potevano far saltare i muri, dove sta l'innovazione?

HD destruction... praticamente hanno reinserito la distruttibilità di BC2 che avevano tolto in BF3. Bell'innovazione :D
In ogni caso, queste mappe così ristrette mi sembrano tanto una coddata.

Il futuro degli FPS è nella direzione presa da BF3, sicuramente non di quella di cod...
Io preferisco giocare con realismo, fisica, e distruzione avanzata, senza contare che le mappe di BF3 sono studiate e non fate a C**O

Imho se poi non si vuole Upgradare il pc per giocare a bf3, vai di cod ma fare il paragone è ridicolo, sono 2 fps diversi in tutto...
quoto, tutto il resto non è altro che una rosikata, BF è il re dei FPS, Cod vende solo per il nome e per i fans.

A te proprio non ti capisco, altrove dici che gli fps di questo periodo sono scadenti e che non meritano di essere presi a prezzo pieno, mentre qui sei disposto a comprare un dlc truffa con 4 mappe del c@##0, al solito prezzo truffa da dlc. Boh...

Si perchè al momento è l'unico gioco che mi dà soddisfazioni, soprattutto a giocarci in compagnia, offre del tempo ricco di divertimento ma allo stesso tempo non mette da parte la competizione che esso crea.
Si sono scadenti a livello di single player sono scadenti, ma qui è SOLO multi e bf3 è uno dei migliori al momento, proprio perch offre varietà e divertimento. Truffa o non truffa a me lo strike to karkand me l'ha regalato la EA, quindi un DLC posso comprarlo.

Si ok, ma quello che non capivo io è come si fa a dire che un fps dove si rompono i muri è più divertente di altri dove non si può (e non parlo di Cod), che poi possono essere anche migliori di gameplay, storia, longevità ecc, rispetto ad un fps dove i muri si rompono. Tutto qua, volevo capire solo questo...

E' l'innovazione lato MULTI...

quoto, tutto il resto non è altro che una rosikata, BF è il re dei FPS, Cod vende solo per il nome e per i fans.

E chi lo dice? Lo dici tu che è il re degli fps? Ho sentito parecchia gente che gioca al tuo "re degli fps" e si lamenta parecchio del gioco, ma forse sono stupidi loro e capisci tutto tu...

E chi lo dice? Lo dici tu che è il re degli fps? Ho sentito parecchia gente che gioca al tuo "re degli fps" e si lamenta parecchio del gioco, ma forse sono stupidi loro e capisci tutto tu...

Sappi che i fps veri erano una tipologia di nicchia, e comunque la maggior parte dei giocatori ai titoli attuali sono solo campers o casual gamers, se vuoi metterla sulla maggioranza allora i commenti lasciano il tempo che trovano, i veri shoters sono altri, se non fai parte di questi amen.

E chi lo dice? Lo dici tu che è il re degli fps? Ho sentito parecchia gente che gioca al tuo "re degli fps" e si lamenta parecchio del gioco, ma forse sono stupidi loro e capisci tutto tu...

Il mondo è fatto di marketing, anche io ne sento tanti, bhe ovvio tutta gente che gioco a multi tipo css o cod cosa vuoi pretendere? ci si diverte con poco...
Voglio obiettività non cose personali

Sappi che i fps veri erano una tipologia di nicchia, e comunque la maggior parte dei giocatori ai titoli attuali sono solo campers o casual gamers, se vuoi metterla sulla maggioranza allora i commenti lasciano il tempo che trovano, i veri shoters sono altri, se non fai parte di questi amen.

Non capisco il senso di questo commento... Praticamente dici che la maggior parte dei giocatori degli fps di oggi, sono campers e casual gamers, e quindi sulla base di questo tuo ragionamento, chi si lamenta, è in automatico un campers o un casual gamers, e dicono tutti minchiate? Tral'altro implicitamente hai detto che Bf3 è un gioco da camper e casual gamers, e mi sembra ridicolo ritenere un fps del genere "il re degli fps", anche in virtù del fatto che chiami in causa i veri fps.

Il mondo è fatto di marketing, anche io ne sento tanti, bhe ovvio tutta gente che gioco a multi tipo css o cod cosa vuoi pretendere? ci si diverte con poco...
Voglio obiettività non cose personali

Quoto oramai in quasi tutti i titoli attuali in MP su un campione di 100 giocatori, sicuramente i veri shoters sono veramente pochi.

BF3 è l'espressione massima di un FPS attuale, i campers ci sono sempre ovviamente, che domande, non stiamo mica parlando di UT e Quake, i due i FPS più giocati attualemnte, e sono BF e COD, se condideri che l'alternativa a BF3 è MW3 saranno gusti quanto vuoi ma uno ha un gameplay da bambini l'altro è ben pi complesso, altri non ce ne sono, o non sono giocati allo stesso modo.

Il mondo è fatto di marketing, anche io ne sento tanti, bhe ovvio tutta gente che gioco a multi tipo css o cod cosa vuoi pretendere? ci si diverte con poco...
Voglio obiettività non cose personali

Si ok, ma ritenerlo il re degli fps è troppo esagerato imho, non siamo mica ai livelli di un Hl... Hl allora cos'è il Dio in terra degli fps?

Non capisco il senso di questo commento... Praticamente dici che la maggior parte dei giocatori degli fps di oggi, sono campers e casual gamers, e quindi sulla base di questo tuo ragionamento, chi si lamenta, è in automatico un campers o un casual gamers, e dicono tutti minchiate? Tral'altro implicitamente hai detto che Bf3 è un gioco da camper e casual gamers, e mi sembra ridicolo ritenere un fps del genere "il re degli fps", anche in virtù del fatto che chiami in causa i veri fps.

Lui intende dire che i campers e i casual gamers giocano a giochi tipo css e cod MOLTO meno impegnativi, da qui ergo che un casual gamers non si troverà mai bene su bf3..

Lui intende dire che i campers e i casual gamers giocano a giochi tipo css e cod MOLTO meno impegnativi, da qui ergo che un casual gamers non si troverà mai bene su bf3..

E con questo? Non vedo perchè fare di tutta l'erba un fascio, pur di dire che non ci sono valanghe di lamentele...

Si ok, ma ritenerlo il re degli fps è troppo esagerato imho, non siamo mica ai livelli di un Hl... Hl allora cos'è il Dio in terra degli fps?

Half life è single player----> Dio del single
Battlefield----------------> Dio del multi

Semplice no?? :D

I campers sono coloro che non sanno giocare sul serio ad un FPS inteso come concetto originale quindi usano sta escamotage per riuscire a fare qualche kills. Che poi siano casual gamers o semplicemente giocatori impediti non fa differenza.

è normale poi che dopo un po' si stufano, non giocano, stanno fermi o comunque hanno un basso livello di frenesia, quindi o han tanta pazienza o alla lunga si lamentano.

Ma siccome rappresentano la maggior fetta di mercato i FPS attuali si adattano a loro, BF non fa eccezione, ma almeno offre di più di COD.

Half life è single player----> Dio del single
Battlefield----------------> Dio del multi

Semplice no?? :D


Half life------------------------------------> Dio degli fps
Battlefield--> Un'altro fps corto nel single, con multi da casual e camper a gogo, con diverse cose prese di peso da cod, per vendere di più.

Semplice no?? :D

Ps ho accorciato la freccina di Bf, troppo lunga rispetto a quella di half life :D
Spero che ne capisca il senso :asd:

così orribile che non ci si crede.

I campers sono coloro che non sanno giocare sul serio ad un FPS inteso come concetto originale quindi usano sta escamotage per riuscire a fare qualche kills. Che poi siano casual gamers o semplicemente giocatori impediti non fa differenza.

è normale poi che dopo un po' si stufano, non giocano, stanno fermi o comunque hanno un basso livello di frenesia, quindi o han tanta pazienza o alla lunga si lamentano.

Ma siccome rappresentano la maggior fetta di mercato i FPS attuali si adattano a loro, BF non fa eccezione, ma almeno offre di più di COD.

Si i muri che si rompono, ed addirittura 9 mappe per tutte le modalità :doh: (anche quelle per cui le mappe sono inapropriate:doh: ) + n-mila in dlc, che forse erano già pronte, ma se le inserivano Dice non guadagnava quanto con questi dlc:doh: . E si se lo merita proprio il titolo di "re degli fps", ma io esagererei gli darei il titolo di "fps del millennio", anzi "fps della storia".

così orribile che non ci si crede.

Toh guarda un'altro camper, casual gamers, che non sa giocare, e che non capisce che Bf3 è il re degli fps! Torna a giocare a Cod!


Ps Non c'è l'ho con te Darrosquall, ma serve come risposta a OldSchoolShoter, per ironizzare sul pensiero di un battlefieldiano accanito :asd:

Non capirò mai, cosa la gente ci trova di bello in Bf3... L'uscita di questo dlc è già tutto un dire... Da notare come stando alle dichiarazioni di Dice, ad ogni nuovo dlc avremo "una distruzione senza precedenti" :asd:
Ancora cmq devo capire, su che basi un gioco che permette di far saltare i muri è meglio di uno che non lo permette, e sopratutto se è davvero cosi importante... :wtf:

:confused: beh vedi un pò tu se non lo è? se io mi trovo l'angolino ideale...alias camper.. e qualcuno mi protegge dall'esterno alias team di camperisti :D dovresti smobilitare tutti del server per farli sloggiare e prendere il loro posto :D :D , se invece quall'angolino con qualche colpo di rpg, mortaio, bombe, carro, eli etc etc fà crollare qualche parete o addirittura lo demolisce allora il gioco si fà più interessante.

Detto questo io sto riscoprendo la mia furia innata in ambienti chiusi o labirintici... quindi sta dlc sarà presa di certo... Così il gioco perdurerà ancora visto che l'uscita è a giugno e non prossima.

Lui intende dire che i campers e i casual gamers giocano a giochi tipo css e cod...

...MOLTO meno impegnativi...

...da qui ergo che un casual gamers non si troverà mai bene su bf3..

Giusto per una questione di completezza aggiungo altre incredibili indispensabili verità che ognuno di noi dovrebbe conoscere per poter affrontare al meglio la propria vita:

-"bf3 gioco più realistico di sempre"
-"1kg di paglia pesa ovviamente di meno di 1kg di piombo"
-"Guardando intensamente certe foto (http://imgur.com/HCX90.jpg) senza le adeguate protezioni si corre il rischio di diventare papà"

Ro2 capolavoro!

Boh...
Da giocatore di BF2 "stufo" di sentire spesso "lamenti" rivolti ai "presunti campers", dico solo che, secondo me... per esperienza... è proprio chi si lamenta dei cosiddetti "camper" che ha qualche "problema":
O è perchè non ce la fa a pensare strategie e/o tattiche per "schiodare" chi si è ben trincerato per difendere un qualche posto (ricordo che "guerra" non vuol dire solo ed esclusivamente "attacco"... ma anche "difesa" !)... e questo "gli brucia"... :D
O è perchè è un "drogato" di adrenalina, del tipo "corri, spara, salta, bomba, corri, spara, salta, bomba, corri, spara, salta, bomba, bandiera, bandiera, bandiera, corri, spara...." Ufff, uno stress continuo, altro che gioco :stordita:
Dovrebbe essere un gioco di guerra, con tutte le implicazioni tattico/strategiche del caso, non un arena di gladiatori adrenalinici :rolleyes:


Prof. Nerpiolini

Giusto per una questione di completezza aggiungo altre incredibili indispensabili verità che ognuno di noi dovrebbe conoscere per poter affrontare al meglio la propria vita:

-"bf3 gioco più realistico di sempre"
-"1kg di paglia pesa ovviamente di meno di 1kg di piombo"
-"Guardando intensamente certe foto (http://imgur.com/HCX90.jpg) senza le adeguate protezioni si corre il rischio di diventare papà"

:asd: e aggiungo:
- "Gli asini volano"
- "Si può sopravivvere ad un'incontro ravvicinato con Chuck Norris"
- "Quest'anno il mondo finirà, perchè l'ha detto Giacobbo"
- "Rocco Siffredi è vergine"
- "Sono diventato papà, per colpa del link sopra :asd: "

Boh...
Da giocatore di BF2 "stufo" di sentire spesso "lamenti" rivolti ai "presunti campers", dico solo che, secondo me... per esperienza... è proprio chi si lamenta dei cosiddetti "camper" che ha qualche "problema":
O è perchè non ce la fa a pensare strategie e/o tattiche per "schiodare" chi si è ben trincerato per difendere un qualche posto (ricordo che "guerra" non vuol dire solo ed esclusivamente "attacco"... ma anche "difesa" !)... e questo "gli brucia"... :D
O è perchè è un "drogato" di adrenalina, del tipo "corri, spara, salta, bomba, corri, spara, salta, bomba, corri, spara, salta, bomba, bandiera, bandiera, bandiera, corri, spara...." Ufff, uno stress continuo, altro che gioco :stordita:
Dovrebbe essere un gioco di guerra, con tutte le implicazioni tattico/strategiche del caso, non un arena di gladiatori adrenalinici :rolleyes:


Prof. Nerpiolini

Se lo dice lei Prof :asd:

-"Guardando intensamente certe foto (http://imgur.com/HCX90.jpg) senza le adeguate protezioni si corre il rischio di diventare papà"

Beh anche giocando aggiungerei... tornando al discorso preso in esame prima Half life... e via di cinematic ;)

http://img27.imageshack.us/img27/5801/picp.jpg

<cut>
Spero verranno messe con slot massimo di 24 persone, allora forse un senso ce lo avrannoSi parla di 8vs8, infatti.

Neanche a me piace, ma se è fatta bene può diventare qualcosa da intervallare ai conquest chilometrici senza trovarsi a spammare sui 2 mer*a di posti tutto il tempo...se ci va bene, eh :D

tanto per dire ovvietà, io penso che ognuno debba valutare l'acquisto in base a ciò che lo diverte
BF3 sono arrivato al livello 40 e i momenti di puro spasso ci sono stati ma pochi:
-basta un piccolo gruppetto ben affiatato per dominare il team avversario anche in server ampi
-il netcode è pessimo, la classica morte dopo che ci si è rintanati dietro una copertura o la smitragliate alle spalle con il tizio che si gira e ti killa purtroppo dopo 15 anni di fps online mi hanno stufato: voglio la sensazione di averci preso o viceversa di aver sbagliato, per me uno dei fattori più importanti

tanto per dire ovvietà, io penso che ognuno debba valutare l'acquisto in base a ciò che lo diverte
BF3 sono arrivato al livello 40 e i momenti di puro spasso ci sono stati ma pochi:
-basta un piccolo gruppetto ben affiatato per dominare il team avversario anche in server ampi
-il netcode è pessimo, la classica morte dopo che ci si è rintanati dietro una copertura o la smitragliate alle spalle con il tizio che si gira e ti killa purtroppo dopo 15 anni di fps online mi hanno stufato: voglio la sensazione di averci preso o viceversa di aver sbagliato, per me uno dei fattori più importanti

Quello che stai dicendo è giustissimo, ma per OldSchoolShoter e per molta altra gente, non esiste, è tutta una cavolata messa in scena da chi secondo loro, è camper o non sa giocare. Fortuna che c'è gente come te e come tanti altri, che per lo meno ha capito che Bf3 ha dei problemi e dei difetti tali, che non potrebbe mai ambire ad essere il "re degli fps", come si diceva poco fa, anzi mi sembra quasi tutto il contrario del "re degli fps".

Quello che stai dicendo è giustissimo, ma per OldSchoolShoter e per molta altra gente, non esiste, è tutta una cavolata messa in scena da chi secondo loro, è camper o non sa giocare. Fortuna che c'è gente come te e come tanti altri, che per lo meno ha capito che Bf3 ha dei problemi e dei difetti tali, che non potrebbe mai ambire ad essere il "re degli fps", come si diceva poco fa, anzi mi sembra quasi tutto il contrario del "re degli fps".

Io vedo solamente tante parole pur di dar contro a BF3, o per cambiare discorso, qualche esempio?

Le minchiate che avete detto sopra che sono totalmente OFF topic.
Il paragone con HALF LIFE, ma scusami eh, come puoi paragonare HL a BF?
Paragoni un single ad un multi, sei totalmente OFF TOPIC.
Qui si parla di MULTIPLAYER ed al momento bf3 è il migliore, non lo dico io, leggeti le recensioni ed i voti degli UTENTI e RECENSITORI.

Inoltre bf3 al momento offre uno stile di gioco che altri multiplayer non HANNO, le lamentele esistono ovunque, solo che in cod ti lo dicono: noi ti vendiamo un gioco di M***A ancora in dx9 e tutti dicono ok lo voglio.
L'Ea ti vende un prodotto innovato e soprattutto VARIO, dalla mappa più grande alla Close quarters, e la gente trova il pelo nell'uovo, ma classico di tutto no?
Il discorso DLC ESISTE su tutti i giochi, fatti l'abitudine, si parla di marketing e TUTTI lo fanno.

Detto ciò è inutile continuare, i vostri sono commenti personali ed a me non interessano...

Io vedo solamente tante parole pur di dar contro a BF3, o per cambiare discorso, qualche esempio?

Le minchiate che avete detto sopra che sono totalmente OFF topic.
Il paragone con HALF LIFE, ma scusami eh, come puoi paragonare HL a BF?
Paragoni un single ad un multi, sei totalmente OFF TOPIC...

Chissà chi sarà mai stato il primo a parlare di Half Life (http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=37092607&postcount=30)

Qui si parla di MULTIPLAYER ed al momento bf3 è il migliore, non lo dico io, leggeti le recensioni ed i voti degli UTENTI e :eek: RECENSITORI :eek: ...

Altra grandissima verità (http://www.pcgamer.com/2012/02/08/pc-gamer-us-game-of-the-year-awards-2012/)

...Il discorso DLC ESISTE su tutti i giochi, fatti l'abitudine, si parla di marketing e TUTTI lo fanno...

Altra grandissima verità bis (http://forums.tripwireinteractive.com/showthread.php?t=55447)

i dlc li fanno solo sui giochi che vendono tanto...non su tutti

Chissà chi sarà mai stato il primo a parlare di Half Life (http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=37092607&postcount=30)

Allora se flammiamo, flammiamo per bene.
Nel post #27 Gildo88 ha scritto Hl, intendeva Half Life o qualcos'altro? xkè con Hl non ho molti titoli, quindi non ho nominato io per primo HL, ergo primo fail.

Altra grandissima verità (http://www.pcgamer.com/2012/02/08/pc-gamer-us-game-of-the-year-awards-2012/)


Nella pubblicazione ufficiale che avevo visto io, Bf3 aveva vinto il premio per il miglior sonoro.
Ma in ogni caso è colpa del marketing se Cod è al posto di bf3 e lo sanno anche i cani.


Altra grandissima verità bis (http://forums.tripwireinteractive.com/showthread.php?t=55447)

Si troviamo un gioco senza DLC su un campione di 100 giochi. Ok hai vinto tu

i dlc li fanno solo sui giochi che vendono tanto...non su tutti

Bhe non è necessariamente vero questo, ci sono giochi che vendono relativamente poco ed hanno tanti DLC.

Io vedo solamente tante parole pur di dar contro a BF3, o per cambiare discorso, qualche esempio?

Le minchiate che avete detto sopra che sono totalmente OFF topic.
Il paragone con HALF LIFE, ma scusami eh, come puoi paragonare HL a BF?
Paragoni un single ad un multi, sei totalmente OFF TOPIC.
Qui si parla di MULTIPLAYER ed al momento bf3 è il migliore, non lo dico io, leggeti le recensioni ed i voti degli UTENTI e RECENSITORI.

Inoltre bf3 al momento offre uno stile di gioco che altri multiplayer non HANNO, le lamentele esistono ovunque, solo che in cod ti lo dicono: noi ti vendiamo un gioco di M***A ancora in dx9 e tutti dicono ok lo voglio.
L'Ea ti vende un prodotto innovato e soprattutto VARIO, dalla mappa più grande alla Close quarters, e la gente trova il pelo nell'uovo, ma classico di tutto no?
Il discorso DLC ESISTE su tutti i giochi, fatti l'abitudine, si parla di marketing e TUTTI lo fanno.

Detto ciò è inutile continuare, i vostri sono commenti personali ed a me non interessano...

Concordo sull'inutilità di confrontare FPS tipicamente singleplayer che si concentrano di solito (almeno quelli di maggior successo fin'ora) su una trama/narrazione (spesso anche fantascientifica o comunque in scenari non realistici) e FPS di chiaro stampo multi dove il tutto è costruito e studiato in maniera da far confrontare giocatori tra di loro in scenari ove alla fin fine prevale approccio tattico o in parole povere il quoziente intellettivo del giocatore. Eh sì, perchè alla fin fine, è mi pare ormai abbastanza evidente, che quando gioco a BC2 quello che fa vincere il mio team è la capacità di ogni singolo giocatore (me compreso) di usufruire di tutte le info (mappa, spot orders etc) in real-time e strumenti (armi, veicoli & kit) virtuali per sopraffare le identiche capacità della squadra nemica. La stessa cosa si può portare a livello individuale, ove alla fine del match ne esce soltanto un vincitore...però su quest'ultimo non so voi, ma ultimanemte questo trend lo vedo un po' scomparendo.
Cioè imho ci sono sempre meno giocatori oggi (soprattutto gli "ultimi arrivati") disposti a giocare a FPS puramente deathmatch (niente squadre) che non a magari team-deathmatch o altri mode che introducono anche altri obbiettivi a parte cercare di uccidere il prossimo (cattura la bandiera mi viene in mente, ma ce ne sono a bizzeffe).

Sui DLC invece al 90% dei casi non sono d'accordo perchè è un strattagemma usato dalla SH per fare cassa su contenuti dalla qualità e quantità davvero discutibile questo se sono a pagamento, e in questo caso sono dell'idea che andrebbero boicottati alla grande. Però nel caso degli FPS multi, che per me sarebbe quel 10% andrebbe anche (poi spiego perchè) bene se fatto come si deve e abbia un prezzo abbastanza basso/accessibile...questo perchè in questo caso il DLC sono praticamente mappe + più qualche stronzatina tipo 2-3 fucili nuovi e 1 nuovo set di tutte/livree.

Però l'ideale secondo me sarebbe una cosa del genere:

- Rilascio di un kit serio di map editor da parte della SH a un prezzo tutto sommato contenuto, 29.90€ o comunque non superiore a 50€...e magari che dia la possibiltà di abbinare o legare questa specie di licenza a fino a tre account Origin o Steam (o X piattaforma)...questo per agevolare gli svlippatori indipendenti e dare loro la possbilità di lavorare in tre sulla stessa mappa (per dire) e quindi velocizzare il tutto.

- I creativi smanettoni acquisteranno tali kit sottoponendosi a una specie di contratto tariffa: es. pack minimo di 2 mappe (di cui una di grande dimensione), invio di tale pack per approvazione/validazione alla SH, na roba svelta di massimo 10 gg lavorativi (i beta tester ufficiali non devono perdere molto tempo su stese cosette) e via la messa sul shop della piattaforma a prezzi da android/aplle app tipo 1.99€ per 2 mappe o 3.99€ per 4 e via dicendo. Ovviamente gli sviluppatori dovranno caricarsi del marketing del pack in questione (youtube) e dovranno anche mantenere e aggiustare i bug, se mai ci saranno, segnalati dagli acquirenti.

- Tempo limitato: il programma kit sviluppo ha validità limitata cioè se per esmpio esce domani 14/03/2012, il 14/03/2014 (o data prefissata dal publisher o SH) il programma terminerà, cioè non saranno più disponibili licenze e quindi niente più mappe.

Alla fin fine ci guadagnano praticamente tutti...

la SH il tempo e denaro che ci impiega a metter in piedi il kit sviluppo e praticamente niente, già ce l'hanno praticamnte bello che pronto, qualche limitazione e patch sicurezza qui e li e via. E ci guadagnano pienamente sul costo licenza e percentuale quota del pack, fissata da contratto.

Lo smanettone appassionato se è bravetto ha tutto da gudagnare sia in esperienza a lavorare con tale strumento e in più il gudagno che ne trae dalla sua quota per ogni pack venduto. Ovviamente le quote qui dovrebbero essere almeno un po' invoglianti in base ai tempi effettivi di sviluppo di una mappa.

Il cliente, bhe a parte prezzi stracciati ha praticamente l'imbarazzo della scelta su quale DLC/mappa/cazzatine acquistare

Per me una cosa del genere è fattibilissima se studiata e bene e in più tutte le parti sono accontentate...il mio pensiero è che non lo fanno perchè han visto che i giocatori sono un ammasso di pecore che si accontentano di poco, pagando tanto, però, facendo loro credere che invece hanno il massimo che si può avere

il tutto imho.

Cod per il single player, red orchestra 2 per il multiplayer. Hai perso hulk.

Io vedo solamente tante parole pur di dar contro a BF3, o per cambiare discorso, qualche esempio?

Le minchiate che avete detto sopra che sono totalmente OFF topic.
Il paragone con HALF LIFE, ma scusami eh, come puoi paragonare HL a BF?
Paragoni un single ad un multi, sei totalmente OFF TOPIC.
Qui si parla di MULTIPLAYER ed al momento bf3 è il migliore, non lo dico io, leggeti le recensioni ed i voti degli UTENTI e RECENSITORI.

Paragone? Leggi bene quanto ho scritto, non ho fatto paragoni, rispondevo solo al fatto che si considereva Bf3 il re degli fps, ed a quel punto ho scritto "e allora Hl cos'è il Dio degli fps?", non credo di aver fatto paragoni in quel senso, non alteriamo le cose... poi hai preso tu il discorso che Hl era solo singolo (tral'altro cosa non vera), anzi il Dio del singolo e Bf3 era più incentrato sul multi, da te chiamato il Dio del multi. Esagerato il discorso su Bf3, ed ho ironizzato su questo (forse la battutina della freccina non l'hai capita :D ).

Detto ciò è inutile continuare, i vostri sono commenti personali ed a me non interessano...

Pensavo che anche i tuoi erano commenti personali visto che ritieni Bf3 il miglior fps multiplayer, additandolo come verità assoluta, che poi vorrei capire chi ha deciso, e secondo quali criteri, che Bf3 è il miglior fps multiplayer.

Cmq se posso fare un'appunto e poi chiudo, pensavo dalla discussione interessante che c'era stata la scorsa volta, su Crysis e Syndicate (con la i :D ), che tu avessi uno spirito più critico nel valutare le cose, e che fossi una persona che sa vedere i difetti di un gioco. Ecco perchè questa tua osannazione continua di Bf3, mi lascia un pò stupito... Forse mi sbagliavo...

Si i muri che si rompono, ed addirittura 9 mappe per tutte le modalità :doh: (anche quelle per cui le mappe sono inapropriate:doh: ) + n-mila in dlc, che forse erano già pronte, ma se le inserivano Dice non guadagnava quanto con questi dlc:doh: . E si se lo merita proprio il titolo di "re degli fps", ma io esagererei gli darei il titolo di "fps del millennio", anzi "fps della storia".



Toh guarda un'altro camper, casual gamers, che non sa giocare, e che non capisce che Bf3 è il re degli fps! Torna a giocare a Cod!


le mappe grosse, 64 giocatori e i mezzi d'assalto sia volanti, di terra che via mare, e il fatto dei muri che si rompono non è così semplice, bensì lascia aperte a nuove interpretazioni di gioco, ben più complesse.

Comunque dai suvvia Gildo non te la prendere troppo, abbiamo capito che non sei un giocatore di FPS, fatti na bella partita a Skyrim che è così bello che vario :D

Concordo sull'inutilità di confrontare FPS tipicamente singleplayer

Nessuno li voleva confrontare, anzi mi correggo, io non volevo confrontarli assolutamente... Il mio era un modo per far notare l'esagerazione della frase "Bf3 è il re degli fps", e fino a prova contraria anche Half life è un'fps.

Cod per il single player, red orchestra 2 per il multiplayer. Hai perso hulk.

Perso? stando a quello che ho visto io cod era premiato solo per il gameplay, bhe ovvio riesci a giocarci anche con i piedi.
Perso cosa? io credo che abbia perso chi compra cod, dato che può rigiocarsi benissimo un suo antenato, che tanto la storia poco cambia.
Su ro2 non mi espongo dato che non lo conosco.

Paragone? Leggi bene quanto ho scritto, non ho fatto paragoni, rispondevo solo al fatto che si considereva Bf3 il re degli fps, ed a quel punto ho scritto "e allora Hl cos'è il Dio degli fps?", non credo di aver fatto paragoni in quel senso, non alteriamo le cose... poi hai preso tu il discorso che Hl era solo singolo (tral'altro cosa non vera), anzi il Dio del singolo e Bf3 era più incentrato sul multi, da te chiamato il Dio del multi. Esagerato il discorso su Bf3, ed ho ironizzato su questo (forse la battutina della freccina non l'hai capita :D ).



Pensavo che anche i tuoi erano commenti personali visto che ritieni Bf3 il miglior fps multiplayer, additandolo come verità assoluta, che poi vorrei capire chi ha deciso, e secondo quali criteri, che Bf3 è il miglior fps multiplayer.

Cmq se posso fare un'appunto e poi chiudo, pensavo dalla discussione interessante che c'era stata la scorsa volta, su Crysis e Syndicate (con la i :D ), che tu avessi uno spirito più critico nel valutare le cose, e che fossi una persona che sa vedere i difetti di un gioco. Ecco perchè questa tua osannazione continua di Bf3, mi lascia un pò stupito... Forse mi sbagliavo...

No, si parlava di multiplayer, bf3 re degli fps lato multi, se poi tu vuoi prendere il termine fps e porlo vicino un altro qualsiasi fps fallo pure ma secondo me è fuori luogo.
Bf3 purtroppo lo ritengo l'unico fps da 2-3 anni a sta parte che mi abbia preso molto (parlo del multi) e scusatemi ma non riesco a capire tutto questo ripudio verso una SH che decide, come giusto che sia, di portare il proprio titolo su più piazze (mappa grandi o close quarters), indicandolo come "coddata" che sinceramente non capisco cosa mai possa ridare a cod un titolo del genere.
Non è il fatto di essere critico o meno, mi faccio un pò prendere perchè fondamentalmente odio il business dietro cod che pur portando alla luce cose trite e ritrite utilizzando un motore grafico scadente e ctrl-c ctrl-v dei suoi predecessori, riesce a fare più successo ed a vendere. Quando invece titoli che non mi pare di aver mai detto "bf3 dio del multi" (si l'ho detto ma ero ironico quando c'erano le frecce xD), pur cmq sia proponendo una grafica all'avanguardia, un gameplay tutto sommato frenetico e secondo me anche divertente, una componente mettiamola tra virgolette "Coop multi" (intendo giocando in 3-4 persone assieme il gioco cambia totalmente), non riesce ad ottenere il successo rispetto secondo me una cosa scadente.
Quindi seppur non mi piace l'Ea seppur non mi piace il concetto di DLC, mi sento di difendere un titolo, che viene paragonato a cod.

Ps. oggi ho la testa staccata dal collo, non ci sono tutto, pardon gildo non ti sei fatta un idea sbagliata sul mio criticismo (tutti mi dicono che lo sono troppo a volte) solo che sono troppo coinvolto.
Porca vacca se ho scritto male -_-

Nessuno li voleva confrontare, anzi mi correggo, io non volevo confrontarli assolutamente... Il mio era un modo per far notare l'esagerazione della frase "Bf3 è il re degli fps", e fino a prova contraria anche Half life è un'fps.

Solito discorso, ad oggi con cosa lo paragoni bf3? cioè non ci sono titoli da poter essere paragonati..

le mappe grosse, 64 giocatori e i mezzi d'assalto sia volanti, di terra che via mare, e il fatto dei muri che si rompono non è così semplice, bensì lascia aperte a nuove interpretazioni di gioco, ben più complesse.

Comunque dai suvvia Gildo non te la prendere troppo, abbiamo capito che non sei un giocatore di FPS, fatti na bella partita a Skyrim che è così bello che vario :D

Bravo, bravo sai cosi tante verità che sai pure che generi di giochi preferisco :eek:
Tu non sei un uomo sei un fenomeno :ave:

Solito discorso, ad oggi con cosa lo paragoni bf3? cioè non ci sono titoli da poter essere paragonati...

Ti potrei dire ETQW (anche se ha un paio di anni sulle spalle), tanto per restare in tema fps multiplayer con le classi (quelle vere!!!). Obiettivi specifici per classi, veicoli terrestri ed aerei, mappe molto grandi, vera co-operazione necessaria per il compimento di obiettivi, niente energia magica rigenerante, 2 "razze" dai poteri leggermente differenti (sopratutto la gestione delle munizioni), e nonostante questo ottimo bilanciamento tra le 2, e tra le varie classi (cosa che reputo molto importante), ecco ETQW mi sembra migliore (mia opinione personale), ed è un vero peccato che il suo aggiornamento moderno Brink, sia a tutti gli effetti un ETQW castrato, e che sia veramente un'occasione mancata.
Altri invece ti potrebbero dire Red Orchestra 2, o Arma...
Cmq a prescindere dal paragone, io ti posso dire che con Bf3, ho visto un'involuzione degli fps multiplayer con classi (se cosi li vogliamo chiamare), notando troppe "contaminazioni da coddismo", e spero vivamente che nessun'altro proponga qualcosa di simile.
Attenzione non sto assolutamente dicendo, Bf3 è uguale a Cod, meglio precisare visto che molti leggono tra le righe cose che uno non vuole assolutamente esprimere.

Cod 1 & 2 per il single player, red orchestra 2 per il miglior multiplayer attualmente in circolazione, e solo per PC. Hai perso hulk.

Fixed

per il resto viva la patata, il cibo e i giochi incompleti, buggati e con millemila DLC a pagamento, contenti voi contenti tutti...

Ti potrei dire ETQW (anche se ha un paio di anni sulle spalle), tanto per restare in tema fps multiplayer con le classi (quelle vere!!!). Obiettivi specifici per classi, veicoli terrestri ed aerei, mappe molto grandi, vera co-operazione necessaria per il compimento di obiettivi, niente energia magica rigenerante, 2 "razze" dai poteri leggermente differenti (sopratutto la gestione delle munizioni), e nonostante questo ottimo bilanciamento tra le 2, e tra le varie classi (cosa che reputo molto importante), ecco ETQW mi sembra migliore (mia opinione personale), ed è un vero peccato che il suo aggiornamento moderno Brink, sia a tutti gli effetti un ETQW castrato, e che sia veramente un'occasione mancata.
Altri invece ti potrebbero dire Red Orchestra 2, o Arma...
Cmq a prescindere dal paragone, io ti posso dire che con Bf3, ho visto un'involuzione degli fps multiplayer con classi (se cosi li vogliamo chiamare), notando troppe "contaminazioni da coddismo", e spero vivamente che nessun'altro proponga qualcosa di simile.
Attenzione non sto assolutamente dicendo, Bf3 è uguale a Cod, meglio precisare visto che molti leggono tra le righe cose che uno non vuole assolutamente esprimere.

Non ho provato quel gioco (in quei anni ero dietro a Wow e mi sono perso TUTTI i miglior titoli), ma come non quotarti, infondo diciamo che anche bf3 si stà avvicinando sempre più a cod, (attenzione ho detto avvicinando e preciso che secondo me in ogni caso dato le diverse modalità di gioco non possono essere affiancati) secondo me per una questione di marketing e per farlo piacere di più ai player (dubbio sulla seconda).
Detto ciò le classi su bf3 non sono tanto bilanciate secondo me, ed il gioco ancora è pieno di imperfezioni (soprattutto lato soflam/javelin)e preferirei di gran lunga che sistemassero questi problemi invece che lavorare su delle DLC, che premetto comprerò poichè adoro il close quarters di bf3.
Diciamo che la coop che ho nominato io serve solo per riuscire ad uccidere più facilmente il nemico, il quale non ha vantaggi per: prese di punti strategici o cose varie, diciamo che cmq se il Team gioca unito il risultato si vede palese.
Ho sentito più volte nominare sto Red orchestra 2, quasi me lo compro e lo provo, anche se al momento Bioshock mi tiene impegnato :D
Insomma ricapitolando, quoto con il tuo "contaminazioni da coddismo", anche se resto dell'idea che bf3 è avanti anni luce da cod.

Fixed

per il resto viva la patata, il cibo e i giochi incompleti, buggati e con millemila DLC a pagamento, contenti voi contenti tutti...

:cry:

certo che

i topic su cod (news) attirano quelli di bf, che non so perchè vanno la per... boh flammare o andare quanto meno OT

i topic su bf (news) attirano quelli che giocano a re2 con gli stessi risultati

sono curioso di vedere cosa succede in quelli di re2 e fino a dove si va

che poi mi chiedo la ragione per cui uno a cui non piace un gioco vada a postare in thread inerenti ad esso :|

figa pure di hl si parla, piuttosto di andare ot lol

certo che

i topic su cod (news) attirano quelli di bf, che non so perchè vanno la per... boh flammare o andare quanto meno OT

i topic su bf (news) attirano quelli che giocano a re2 con gli stessi risultati

sono curioso di vedere cosa succede in quelli di re2 e fino a dove si va

che poi mi chiedo la ragione per cui uno a cui non piace un gioco vada a postare in thread inerenti ad esso :|

figa pure di hl si parla, piuttosto di andare ot lol

Re2 è resident evil 2? :asd:

Re2 è resident evil 2? :asd:

ahhaha veroooo XD
ro2, cmq si capiva dai :D

ahhaha veroooo XD
ro2, cmq si capiva dai :D

Si l'avevo capito, ma non ho resistito :D

facciamo cosi battlefield 3 in multiplayer una schivezza

red orchestra 2 e il miglior multiplayer attualmente in circolazione, e solo per PC

Arma li batte tutti :D :D :D

Quello che stai dicendo è giustissimo, ma per OldSchoolShoter e per molta altra gente, non esiste, è tutta una cavolata messa in scena da chi secondo loro, è camper o non sa giocare.
lo abbiamo già capito che sei fra quelli, non c'è bisogno di ripetersi. :stordita:

certo che

i topic su cod (news) attirano quelli di bf, che non so perchè vanno la per... boh flammare o andare quanto meno OT

i topic su bf (news) attirano quelli che giocano a re2 con gli stessi risultati

sono curioso di vedere cosa succede in quelli di re2 e fino a dove si va

che poi mi chiedo la ragione per cui uno a cui non piace un gioco vada a postare in thread inerenti ad esso :|

figa pure di hl si parla, piuttosto di andare ot lol

Alla fine quelli che giocano a mw/bf/ro tendono a seguire notizie relative ad altri fps, anche perchè solitamente hanno acquistato/provato almeno 2 o 3 tra questi titoli.

Non ho scritto qui dicendo 'bf3 cacca' ma cercando di far ritornare la discussione entro limiti accettabili di senso.

Ognuno può avere tutte le opinioni che vuole ma dire cose del tipo:
- dire che css e cod vengono giocati solo da camper e casual gamer e che sono 'MOLTO meno impegnativi';
- 'Il discorso DLC ESISTE su tutti i giochi, fatti l'abitudine, si parla di marketing e TUTTI lo fanno'.
- ...
Sono cose che oggettivamente non hanno alcun senso.

Ci sono per esempio varie software house che per scelta attuano politiche totalmente differenti. Parlo si di Tripwire ma anche dell'ottima CD Projekt RED (vedi il supporto magistrale offerto sia per TheWitcher sia per TheWitcher2 e delle relative versioni EE tutte rigorosamente gratuite) o anche di Croteam (vedi l'ultimo Serious Sam 3 uscito qualche mese fa) o Valve che addirittura invece di far uscire mappe a pagamento decide di rendere gratuito uno dei sui fps multy di maggior successo: TF2....
Sono si software house minori rispetto a EA/Activision, ma nemmeno così piccole, anzi.

Comprare il DLC solo perchè 'tanto ormai così fan tutte' e alimentare di conseguenza il mercato che ci va dietro mi sembra veramente una stupidaggine. Poi ripeto, ognuno è libero di spendere i propri soldi come meglio crede.

Il discorso è semplice.

Red Orchestra 2 per il multiplayer competitivo.
Call Of Duty per il multiplayer for fun, specialmente quelli più vecchi. E per il single player, anche se Cod2 fa vergognare i nuovi.
Battlefield 3 si gioca 20 minuti per la grafica.

certo che

i topic su cod (news) attirano quelli di bf, che non so perchè vanno la per... boh flammare o andare quanto meno OT

è un forum, poi questo non è il thread uff di Bf3


sono curioso di vedere cosa succede in quelli di re2 e fino a dove si va


Anche io, ma non succederà nulla per il semplice fatto che il 99% delle persone del forum NON ha provato RO2 e per questo NON può giudicare/comparare, cosa che non si può dire di CoD e Bf

Alla fine quelli che giocano a mw/bf/ro tendono a seguire notizie relative ad altri fps, anche perchè solitamente hanno acquistato/provato almeno 2 o 3 tra questi titoli.

Non ho scritto qui dicendo 'bf3 cacca' ma cercando di far ritornare la discussione entro limiti accettabili di senso.

Ognuno può avere tutte le opinioni che vuole ma dire cose del tipo:
- dire che css e cod vengono giocati solo da camper e casual gamer e che sono 'MOLTO meno impegnativi';
- 'Il discorso DLC ESISTE su tutti i giochi, fatti l'abitudine, si parla di marketing e TUTTI lo fanno'.
- ...
Sono cose che oggettivamente non hanno alcun senso.

Ci sono per esempio varie software house che per scelta attuano politiche totalmente differenti. Parlo si di Tripwire ma anche dell'ottima CD Projekt RED (vedi il supporto magistrale offerto sia per TheWitcher sia per TheWitcher2 e delle relative versioni EE tutte rigorosamente gratuite) o anche di Croteam (vedi l'ultimo Serious Sam 3 uscito qualche mese fa) o Valve che addirittura invece di far uscire mappe a pagamento decide di rendere gratuito uno dei sui fps multy di maggior successo: TF2....
Sono si software house minori rispetto a EA/Activision, ma nemmeno così piccole, anzi.

Comprare il DLC solo perchè 'tanto ormai così fan tutte' e alimentare di conseguenza il mercato che ci va dietro mi sembra veramente una stupidaggine. Poi ripeto, ognuno è libero di spendere i propri soldi come meglio crede.

Un tempo giocavo a css/cod, ero un casual gamers e quei giochi sono davvero semplici rispetto a bf3, ma sorvolando ciò intendo dire che bf3 è un gioco che richiede tempo (almeno 20-30min a mappa), richiede Ts (altrimenti il gioco è un pò noioso sec me), e via dicendo. Una persona che vuole divertirsi 10 minuti non comprerà mai bf3 in quanto non ha nè tempo nè voglia di giocarsi 1/4 di mappa e poi uscire. Gente che conosco sia di css sia di cod che hanno provato e comprato bf3, hanno detto "bello" anzi "meglio di quei 2 titoli da me citati", ma di fatto sono tornati su cod/css poichè più semplici, più immediati e se permetti devi utilizzare meno brain per riuscire a fare una kill (vedi css che basta premi ctrl e stai tranquillo fai sempre HS). Ora pensala come vuoi, io ci ho giocato serio a tutti e 3 i titoli e quel che dico non è privo di senso ma più un dato di fatto.
Il discorso DLC è una cosa che ormai sta uscendo fuori ovunque e sono davvero poche le SH che adottano politiche diverse (non sto dicendo chi sia meglio o peggio, io sinceramente preferiscouna SH che mi dia un supporto gratis dopo aver investito in un loro titolo).

La frase su valve e tf2 gratis è davvero assurda, ma tu lo hai steam? Lo vedi il mercato che fà?
Allora diciamo che uno dei migliori titoli che valve abbia mai pubblicato è stato "Orange Box" (composta da HL2 + ep1 ep2, Css, Tf2, Portal), si deduce che molta gente possedeva già Team fortress 2 ma ora arrivo al bello. Guarda caso steam inizia a mettere strane offerte aggiuntive sui preordini (i famosi cappelli di tf2), mi domando io: non è che steam ha deciso di mettere Tf2 gratis poichè dato il successo riscontrato con i "cappellini magici", preferiva regalare tf2 e vendere altri titoli? Coincidenze? Vedila come vuoi.
Tf2 aveva già fatto successo e nessuno lo nega, ma è anche vero che una volta messo "aggratis" ha triplicato il suo successo logicamente, è marketing anche quello, e che dire Valve Win con dei stupidi cappelli.
Valve regala un gioco che ormai data l'età, è calato di prezzo ma in compenso, fornisce supporto, aggiornamenti costanti, cosicchè la gente continui a giocare e intanto magari preordinando altri giochi si becca pure dei super cappelli.

Vuoi mettere a giocare a Tf2 con l'elmo di Skyrim?? Forza forza, il marketing stà diventando trasparente e indolore per tutti.
Non facciamoci improsciuttare, nessuno regala niente per niente, e anche se è un regalo c'è pur sempre la sua logica dietro.

Tornando al discorso "si compra un DLC perchè lo fanno tutti", lo compro se mi piace, lo compro se ne vale la pena, a me piace quella modalità e se mi piace non capisco perchè non lo debba comprare.

ora sei un pro gamer :asd:

più che cod mi ricorda molto crysis 2

ora sei un pro gamer :asd:

In effetti l'ho sempre saputo :mc: :doh: :fagiano:

Tornando al discorso "si compra un DLC perchè lo fanno tutti", lo compro se mi piace, lo compro se ne vale la pena, a me piace quella modalità e se mi piace non capisco perchè non lo debba comprare.

Perchè quel DLC o altro poteva esere messo con una normale patch, se si tratta di una mappa, qualche arma non ci vedo nulla di strano, ma forse i tempi oramai sono cambiati definitivamente.
Ma la verità è che le case hanno capito come spillare più soldi possibili dai loro clienti, non sò, ma a mè questa cosa mi fà incazzare, ricordo ancora tutto il casino che è venuto fuori con Mafia2 e i DLC, gioco che ho boicottato.
Per questo l' sdk ve lo sognate! :D
CoD1, Doom3, ha bei tempi...:mad:

Un tempo giocavo a css/cod, ero un casual gamers e quei giochi sono davvero semplici rispetto a bf3, ma sorvolando ciò intendo dire che bf3 è un gioco che richiede tempo (almeno 20-30min a mappa), richiede Ts (altrimenti il gioco è un pò noioso sec me), e via dicendo. Una persona che vuole divertirsi 10 minuti non comprerà mai bf3 in quanto non ha nè tempo nè voglia di giocarsi 1/4 di mappa e poi uscire. Gente che conosco sia di css sia di cod che hanno provato e comprato bf3, hanno detto "bello" anzi "meglio di quei 2 titoli da me citati", ma di fatto sono tornati su cod/css poichè più semplici, più immediati e se permetti devi utilizzare meno brain per riuscire a fare una kill (vedi css che basta premi ctrl e stai tranquillo fai sempre HS). Ora pensala come vuoi, io ci ho giocato serio a tutti e 3 i titoli e quel che dico non è privo di senso ma più un dato di fatto.
Il discorso DLC è una cosa che ormai sta uscendo fuori ovunque e sono davvero poche le SH che adottano politiche diverse (non sto dicendo chi sia meglio o peggio, io sinceramente preferiscouna SH che mi dia un supporto gratis dopo aver investito in un loro titolo)...

In bf3 per fare kill bisogna essere intelligenti mentre per css/cod no?
I primi delle classifiche di bf3 sono anche quelli che hanno Q.I. maggiore?
Il miglior giocatre al mondo di cod è sicuramente meno intelligente del migliro giocatore al mondo di bf3?
E i giocatori di arma? Sono tutti dei premi nobel?

Imho sono tutte cose senza senso. SI gioca dove ci si diverte di più, non dove il nostro Q.I. ci permette di giocare.

....La frase su valve e tf2 gratis è davvero assurda, ma tu lo hai steam? Lo vedi il mercato che fà?
Allora diciamo che uno dei migliori titoli che valve abbia mai pubblicato è stato "Orange Box" (composta da HL2 + ep1 ep2, Css, Tf2, Portal), si deduce che molta gente possedeva già Team fortress 2 ma ora arrivo al bello. Guarda caso steam inizia a mettere strane offerte aggiuntive sui preordini (i famosi cappelli di tf2), mi domando io: non è che steam ha deciso di mettere Tf2 gratis poichè dato il successo riscontrato con i "cappellini magici", preferiva regalare tf2 e vendere altri titoli? Coincidenze? Vedila come vuoi.
Tf2 aveva già fatto successo e nessuno lo nega, ma è anche vero che una volta messo "aggratis" ha triplicato il suo successo logicamente, è marketing anche quello, e che dire Valve Win con dei stupidi cappelli.
Valve regala un gioco che ormai data l'età, è calato di prezzo ma in compenso, fornisce supporto, aggiornamenti costanti, cosicchè la gente continui a giocare e intanto magari preordinando altri giochi si becca pure dei super cappelli.

Vuoi mettere a giocare a Tf2 con l'elmo di Skyrim?? Forza forza, il marketing stà diventando trasparente e indolore per tutti.
Non facciamoci improsciuttare, nessuno regala niente per niente, e anche se è un regalo c'è pur sempre la sua logica dietro.

Tornando al discorso "si compra un DLC perchè lo fanno tutti", lo compro se mi piace, lo compro se ne vale la pena, a me piace quella modalità e se mi piace non capisco perchè non lo debba comprare.

E' appunto di questo che si stava parlando, sul fatto che le software hose per realizzare guadagni non sono costette a rilasciare DLC.

Tutte le SH sono aziende e come tali inseguono il profitto. Ovviamente valve rilasciando TF2 gratuitamente non ha fatto beneficenza, però converrai con me che vendere cappellini a qualche centesimo è leggermete diverso da vendere 4 mappe per 15€. Le uniche che hanno la sfacciataggine di fare questa cosa sono EA e Activision.

Ci posso scommetere i testicoli che se EA invece di realizzare DLC avesse rialsciato un SDK gratuito e si fosse concentrata a fixare il gioco base ne avrebbe solo che guadagnato:
- avrebbe fatto contenta la prorpia commmunity -> soddisfazione cliente -> fidelizzazione;
- non avrebbe perso tempo a fare nuove mappe;
- avrebbe avuto una community molto maggiore (tutti i modder del vecchio bf2 se ne sono andati assieme a molti vecchi giocatori) -> più gente presente su origin nel breve/lungo periodo -> $;
- con i DLC si rischia di perdere pare del pubblico presente dal day one che non vuole spendere altri soldi per il titolo -> più gente presente su origin nel lungo periodo -> $;
- ...
Non considerando poi tutti i miglioramenti che avrebbe bf3 (numero di mappe praticamente infinito, possibilità di realizzare total conversion, correzzione bug grazie a patch non ufficiali, .... Tutte cose a costo 0 per DICE/EA).

Hulk9103 scusami non posso quotare tutta la pagina ma nei tuoi interventi a mio avviso trovo diverse inesattezze, provo ad essere sintetico:

a) non hai risposto alle mie critiche su BF3, critiche che a mio avviso e di molti altri non dico lo rendono un giochino ma sicuramente non il top degli fps online, ne potrei portare anche altre se vuoi

b) non capisco la critica a TF2, la Valve vuole guadagnarci? mi sembra ovvio non è la Caritas: è importante capire che però puoi giocare al 100% delle potenzialità senza spendere un centesimo, con tutte le armi, le mappe e le classi, un dlc invece va comprato o ti precludi non poco

c) BF3 dici richiede più tempo ed è più complicato di CS o TF2 o COD: a parte che non motivi, ma oggettivamente anche questa osservazione mi sembra senza capo né coda: tutti questi giochi per dare soddisfazione richiedono impegno e parecchie ore a disposizione e a livelli alti parecchia strategia e gioco di squadra, mi ricordo ancora ai tempi di Cod e Cod2 le ore passate ad allenarmi con il clan, e noi facevamo principalmente teamdeathmatch e CTF
anzi tornando al punto 1 visto il netcode ridicolo basta un minimo di strategia per ottenere buoni risultati lasciando indietro skill e coordinazione, che sono quelle che richiedono molto più tempo per essere affinate

Hulk9103 scusami non posso quotare tutta la pagina ma nei tuoi interventi a mio avviso trovo diverse inesattezze, provo ad essere sintetico:

a) non hai risposto alle mie critiche su BF3, critiche che a mio avviso e di molti altri non dico lo rendono un giochino ma sicuramente non il top degli fps online, ne potrei portare anche altre se vuoi

b) non capisco la critica a TF2, la Valve vuole guadagnarci? mi sembra ovvio non è la Caritas: è importante capire che però puoi giocare al 100% delle potenzialità senza spendere un centesimo, con tutte le armi, le mappe e le classi, un dlc invece va comprato o ti precludi non poco

c) BF3 dici richiede più tempo ed è più complicato di CS o TF2 o COD: a parte che non motivi, ma oggettivamente anche questa osservazione mi sembra senza capo né coda: tutti questi giochi per dare soddisfazione richiedono impegno e parecchie ore a disposizione e a livelli alti parecchia strategia e gioco di squadra, mi ricordo ancora ai tempi di Cod e Cod2 le ore passate ad allenarmi con il clan, e noi facevamo principalmente teamdeathmatch e CTF
anzi tornando al punto 1 visto il netcode ridicolo basta un minimo di strategia per ottenere buoni risultati lasciando indietro skill e coordinazione, che sono quelle che richiedono molto più tempo per essere affinate

Cosa centrano cs, tf2 e gli altri cod ?
Si sta parlando di giochi attuali, anche se possono essere anche più puri come fps.

BF3 fino ad ora è il fps con il gameplay più tecnico e con la grafica migliore oltre che essere dotato di ospitare ben 64 giocatori, le critiche si possono farle ai bugs che però hanno tutti i giochi, ma a nulla di altro.

Cosa centrano cs, tf2 e gli altri cod ?
Si sta parlando di giochi attuali, anche se possono essere anche più puri come fps.

BF3 fino ad ora è il fps con il gameplay più tecnico e con la grafica migliore oltre che essere dotato di ospitare ben 64 giocatori, le critiche si possono farle ai bugs che però hanno tutti i giochi, ma a nulla di altro.

1) i giochi da me citati sono stati introdotti dall'utente che ho quotato

2) le critiche le ho fatte sopra e non sono bug, sono proprio errori strutturali

3) TF2 e COD sono attuali, anche CS vista la mole di persone che ancora popolano i server, anche quake 3 arena sul browser è, volendo, attuale, perché rappresenta una valida scelta per un player, ho degli amici su steam che hanno iniziato da poche settimane a cimentarsi con TF2, giusto per farti un esempio

4) la grafica in fps online? c'è gente che se con 4 dettagli fa 100 fps la prima cosa che fa è toglierli per avere 120 fps, la grafica un fps online sta a 0: il tuo nick, che spero sia volutamente sbagliato, non ti si addice

1) i giochi da me citati sono stati introdotti dall'utente che ho quotato

2) le critiche le ho fatte sopra e non sono bug, sono proprio errori strutturali

3) TF2 e COD sono attuali, anche CS vista la mole di persone che ancora popolano i server, anche quake 3 arena sul browser è, volendo, attuale, perché rappresenta una valida scelta per un player, ho degli amici su steam che hanno iniziato da poche settimane a cimentarsi con TF2, giusto per farti un esempio

4) la grafica in fps online? c'è gente che se con 4 dettagli fa 100 fps la prima cosa che fa è toglierli per avere 120 fps, la grafica un fps online sta a 0: il tuo nick, che spero sia volutamente sbagliato, non ti si addice
TF2 e Quake3 attuali, la gente che gioca a bassi dettagli ? Suppongo sia per questo che si usano le VGA potenti vero ?
Si vabbè dai, vuoi avere ragione tu, va bene. :rolleyes:

Il mio nick se permetti è roba mia, non mi si addice ? Quelli come te me li mangio a colazione, aspetta che mi arriva il monitor nuovo e poi vieni a farti na partitella veloce a BO che ti insegno io come si fa a giocare ai fps, a te e anche ai campers come gildo o gli amici da te citati probabilmente.

Quanto casino per nulla....

Battlelfield attualmente è il multiplayer con grafica migliore e ambienti piu spettacolari, grazie al frostbite.

Pro? grafica come detto sopra, mappe grandi, grande varietà di mezzi e di armi.

Contro? netcode da facepalm, sempre piu identico a cod con dlc, premi e sblocco armi quando sali di livello, glitch stupidi e qualche bug.

IMHO invece di rilasciare mappine e dlc assurdi dovrebbero concentrarsi a sistemare il netcode e i bug/glitch.

Volessero fare i bravi: levare i livelli e sbloccare qualsiasi arma da subito; non mi pare che i navy seals debbano prima fare tot kill o tot missioni per avere che cavolo di fucile preferiscono no? :D

In sintesi: buon gioco ma decisamente migliorabile.

In bf3 per fare kill bisogna essere intelligenti mentre per css/cod no?
I primi delle classifiche di bf3 sono anche quelli che hanno Q.I. maggiore?
Il miglior giocatre al mondo di cod è sicuramente meno intelligente del migliro giocatore al mondo di bf3?
E i giocatori di arma? Sono tutti dei premi nobel?

Imho sono tutte cose senza senso. SI gioca dove ci si diverte di più, non dove il nostro Q.I. ci permette di giocare.

Non ho mai nominato Q.I. o meno, ho solo detto che esempio su css per fare un kill basta premere ctrl e il tasto 1 del mouse e stai tranquillo hai il 90% anche 95% di fare un kill con HS, grande soddisfazione giusto?
Come dicevo nei commenti prima ci si accontenta di poco.
La difficoltà su bf3 di fare hs è ben diversa e il gameplay non è semplicistico come quello dei due titoli da me citati. Poi oh è personale la cosa e premetto di aver provato tutti e 3 i titoli a fondo.


E' appunto di questo che si stava parlando, sul fatto che le software hose per realizzare guadagni non sono costette a rilasciare DLC.

Tutte le SH sono aziende e come tali inseguono il profitto. Ovviamente valve rilasciando TF2 gratuitamente non ha fatto beneficenza, però converrai con me che vendere cappellini a qualche centesimo è leggermete diverso da vendere 4 mappe per 15€. Le uniche che hanno la sfacciataggine di fare questa cosa sono EA e Activision.

Ci posso scommetere i testicoli che se EA invece di realizzare DLC avesse rialsciato un SDK gratuito e si fosse concentrata a fixare il gioco base ne avrebbe solo che guadagnato:
- avrebbe fatto contenta la prorpia commmunity -> soddisfazione cliente -> fidelizzazione;
- non avrebbe perso tempo a fare nuove mappe;
- avrebbe avuto una community molto maggiore (tutti i modder del vecchio bf2 se ne sono andati assieme a molti vecchi giocatori) -> più gente presente su origin nel breve/lungo periodo -> $;
- con i DLC si rischia di perdere pare del pubblico presente dal day one che non vuole spendere altri soldi per il titolo -> più gente presente su origin nel lungo periodo -> $;
- ...
Non considerando poi tutti i miglioramenti che avrebbe bf3 (numero di mappe praticamente infinito, possibilità di realizzare total conversion, correzzione bug grazie a patch non ufficiali, .... Tutte cose a costo 0 per DICE/EA).
Quoto, quoto e riquoto, infatti io non ho mai detto di essere a favore dei DLC, o solo detto che se mi piace lo compro altrimenti boicotto.
Nulla da aggiungere a quello che hai detto tu, chiaro e lineare, quoto al 100%


Hulk9103 scusami non posso quotare tutta la pagina ma nei tuoi interventi a mio avviso trovo diverse inesattezze, provo ad essere sintetico:

a) non hai risposto alle mie critiche su BF3, critiche che a mio avviso e di molti altri non dico lo rendono un giochino ma sicuramente non il top degli fps online, ne potrei portare anche altre se vuoi

b) non capisco la critica a TF2, la Valve vuole guadagnarci? mi sembra ovvio non è la Caritas: è importante capire che però puoi giocare al 100% delle potenzialità senza spendere un centesimo, con tutte le armi, le mappe e le classi, un dlc invece va comprato o ti precludi non poco

c) BF3 dici richiede più tempo ed è più complicato di CS o TF2 o COD: a parte che non motivi, ma oggettivamente anche questa osservazione mi sembra senza capo né coda: tutti questi giochi per dare soddisfazione richiedono impegno e parecchie ore a disposizione e a livelli alti parecchia strategia e gioco di squadra, mi ricordo ancora ai tempi di Cod e Cod2 le ore passate ad allenarmi con il clan, e noi facevamo principalmente teamdeathmatch e CTF
anzi tornando al punto 1 visto il netcode ridicolo basta un minimo di strategia per ottenere buoni risultati lasciando indietro skill e coordinazione, che sono quelle che richiedono molto più tempo per essere affinate

a) Non ho letto tue critiche.

b) Un pò di marketing l'ho studiato all'uni, preferisci la Valve ti faccia un tipo di marketing INVISIBILE dove lei ti regala un gioco, e se compri ALTRI giochi ti regala "oggetti" sul gioco che ti ha regalato; oppure preferisci quella SH che ti dicono questo è il dlc: costa 12€, se ti va bene lo compri altrimenti no, e quando capita te lo diamo anche alla metà (vedi questi giorni con B2K).
Non ci trovo tutta questa differenza, poichè grosse lamentele sulla seconda in quanta una SH offre un marketing chiaro (quello del DLC), e zero lamentele su una SH che regalo un gioco e poi ti vende il preorder di Skyrim con in regalo 2 cappelli a 50€... penso che la gente preferirebbe che lo vendessero a 40 euro e starsene senza i cappelli no? Venderebbe MOLTO di più e accontenterebbe molta più utenza.
Poichè SOLO IN ITALIA i giochi costano ancora 50€ appena usciti

c) come detto sopra, (preciso io tf2 non l'ho nominato eh) su css: basta premere ctrl e tasto 1 del mouse al 95% è HS sicuro; su cod già è piu difficile ma anche li la facilità di fare un kill è immensa, tra predator, eli e chi più ne vuole più ne metta, rende il tutto molto semplicistico.

1) i giochi da me citati sono stati introdotti dall'utente che ho quotato

2) le critiche le ho fatte sopra e non sono bug, sono proprio errori strutturali

3) TF2 e COD sono attuali, anche CS vista la mole di persone che ancora popolano i server, anche quake 3 arena sul browser è, volendo, attuale, perché rappresenta una valida scelta per un player, ho degli amici su steam che hanno iniziato da poche settimane a cimentarsi con TF2, giusto per farti un esempio

4) la grafica in fps online? c'è gente che se con 4 dettagli fa 100 fps la prima cosa che fa è toglierli per avere 120 fps, la grafica un fps online sta a 0: il tuo nick, che spero sia volutamente sbagliato, non ti si addice

2) errori strutturali li hanno tutti i giochi, andrabbero risolti e non posso far altro che quotarti.

3) Non puoi parlarmi di TF2 in quanto è gratis, è normale che se devi scegliere se giocare a css/cod/bf3 che PAGHI o tf2 che è gratis, non siamo ipocriti prenderemo tutti tf2. Ripeto anche il fatto che css/cod, sono giochi più immediati e veloci rispetto bf3, ed è normale che attirino più gente.

4) Stesso discorso, stiamo innovando o vogliamo andare indietro? se devo scegliere di giocare ad un gioco fatto in dx9 o in dx11 prendo quello in dx11, ovviamente parlo a parità di gioco. Quindi la grafica nel caso di BF3 ha castrato molto le vendite, poichè MOLTI utenti (almeno un 50% 60%) avrebbero dovuto cambiar pc per poterci giocare decentemente. Ovvio che non potendo giocare a bf3 la scelta ricade magicamente su css/cod.

Da certi commenti si deduce che qualcuno ha il prosciutto negli occhi.
Ma il gioco l'avete provato per bene per fare certe sparate? :doh:
E sì, bf3 è diventato cod.

Quanto casino per nulla....

Battlelfield attualmente è il multiplayer con grafica migliore e ambienti piu spettacolari, grazie al frostbite.

Pro? grafica come detto sopra, mappe grandi, grande varietà di mezzi e di armi.

Contro? netcode da facepalm, sempre piu identico a cod con dlc, premi e sblocco armi quando sali di livello, glitch stupidi e qualche bug.

IMHO invece di rilasciare mappine e dlc assurdi dovrebbero concentrarsi a sistemare il netcode e i bug/glitch.

Volessero fare i bravi: levare i livelli e sbloccare qualsiasi arma da subito; non mi pare che i navy seals debbano prima fare tot kill o tot missioni per avere che cavolo di fucile preferiscono no? :D

In sintesi: buon gioco ma decisamente migliorabile.

Quoto, tranne sul discorso livelli, il quale cmq sia rendono il gioco un minimo curioso, nel senso se ha una persona dai tutto subito si stanca ed abbandona, mentre se la persona deve "lottare" per ottenere qualcosa è normale che una volta ottenuta se gli dovesse piacere gg continua a giocare.

Se BF3 è diventato cod, allora è un gran cod, perchè aggiunge sia la grafica, che il numero di giocatori che la distruttibilità, in pratita tutto ciò che cod sarebbe dovuto essere dopo MW1.

Le mappe piccole poi non eliminano quelle grandi, si aggiungono, se fossero tutte mappe grandi sarebbe meno vario.

Posto che sono entrambi giochi, direi che negare che l'impostazione base del gameplay dei 2 giochi sia profondamente diversa equivale a foderarsi gli occhi di prosciutto.

Da certi commenti si deduce che un sacco di gente ha il prosciutto negli occhi.
Ma il gioco l'avete provato per bene per fare certe sparate? :doh:
E sì, bf3 è diventato cod.

Soggetto? causa conseguenza, motivazione del prosciutto, :D grazie
Tu lo hai provato?
bf3 non è diventato cod :banned:

Se BF3 è diventato cod, allora è un gran cod, perchè aggiunge sia la grafica, che il numero di giocatori che la distruttibilità, in pratita tutto ciò che cod sarebbe dovuto essere dopo MW1.

Le mappe piccole poi non eliminano quelle grandi, si aggiungono, se fossero tutte mappe grandi sarebbe meno vario.

Quoto

Posto che sono entrambi giochi, direi che negare che l'impostazione base del gameplay dei 2 giochi sia profondamente diversa equivale a foderarsi gli occhi di prosciutto.

Come sopra, Soggetto?

TF2 e Quake3 attuali, la gente che gioca a bassi dettagli ? Suppongo sia per questo che si usano le VGA potenti vero ?
Si vabbè dai, vuoi avere ragione tu, va bene. :rolleyes:

Il mio nick se permetti è roba mia, non mi si addice ? Quelli come te me li mangio a colazione, aspetta che mi arriva il monitor nuovo e poi vieni a farti na partitella veloce a BO che ti insegno io come si fa a giocare ai fps, a te e anche ai campers come gildo o gli amici da te citati probabilmente.

lasciamo da parte la questione del nick (e ripeto, spero l'errore sia voluto), le vga potenti le compro per:
a) godermi al massimo la grafica in alcuni giochi
b) per ottenere le prestazioni migliori in altri, tra cui appunto gli fps online, dove per me e moltissimi altri player la fluidità è tutto
rileggiti cmq la mia definizione di gioco attuale

cerchiamo cmq di non sporcare ulteriormente il topic, che il discorso mio era ben altro, era argomentato e mi piacerebbe sapere cosa ne pensa l'utente che ho citato

per la gara di penis lungus stendiamo un velo pietoso

lasciamo da parte la questione del nick (e ripeto, spero l'errore sia voluto), le vga potenti le compro per:
a) godermi al massimo la grafica in alcuni giochi
b) per ottenere le prestazioni migliori in altri, tra cui appunto gli fps online, dove per me e moltissimi altri player la fluidità è tutto
rileggiti cmq la mia definizione di gioco attuale

cerchiamo cmq di non sporcare ulteriormente il topic, che il discorso mio era ben altro, era argomentato e mi piacerebbe sapere cosa ne pensa l'utente che ho citato

per la gara di penis lungus stendiamo un velo pietoso

Il velo lo stendiamo su di te al massimo, quì c'è un sacco di gente che si spaccia come appassionata di FPS, quando poi non lo è e valuta il tutto secondo punti di vista totalmente generici oltre che personali, quindi comincia col non offendere.

non capisco se la critica è rivolta a me o meno, presumo di si in quanto mi hai citato, in questo caso ti chiedo la cortesia di argomentare cosi come io ho fatto per le mie critiche a BF3 (e per le quali ho solo avuto utenti che mi davano ragione) mentre te mi hai dato addosso con frasi , queste si, di una generalizzazione disarmante come l'ultima, in cui purtroppo non ho mica capito cosa intendi

l
cerchiamo cmq di non sporcare ulteriormente il topic, che il discorso mio era ben altro, era argomentato e mi piacerebbe sapere cosa ne pensa l'utente che ho citato

Se l'utente citato sono io è nella pagina dietro..

Se l'utente citato sono io è nella pagina dietro..

ti chiedo scusa non l'avevo visto: mi riservo di editare questo post per risponderti con calma nelle pause lavorative :D

Soggetto? causa conseguenza, motivazione del prosciutto, :D grazie
Tu lo hai provato?
bf3 non è diventato cod :banned:

Secondo te?


Per caso in cod puoi giocare un mappa chiusa come quelle nel video?? NO xkè altrimenti senza predator che sensa ha giocare a cod.
Per caso su cod esistono armi esplosive come rpg??? NO

Domanda retorica: ma hai mai giocato a cod in server seri con gente seria? O meglio hai mai giocato ad un vero cod?


Posso continuare ma è meglio di NO

Meglio.


Non è la stessa cosa COD e BF3, sotto nessun aspetto.
Sicuramente comprerò questo DLC, le mappe mi sembrano spettacolari e adoro la distruzione che IN COD NON C'è...

Ma se fra le righe hai appena detto che cod fa schifo. Questa mappa, Operation Metrò e quella schifosa del ponte, della quale ho rimosso il nome sono classiche mappe da cod. Quindi cosa stai dicendo? Non capisco.

I veri FPS sono frenetici, e il fatto che battlefield con alcune mappe ripropone questa condizione è positivo, non è come cod, lì si campera e la distruttibilità è zero, quì è un altro livello di gameplay, con fisica estrema e modi di interpretazione differente.

Ah perchè su bf o qualsiasi altro fps non ci sono i camper...

Si chiama INNOVAZIONE, per quanto possa non piacere bf3, per quanto si possa odiare Origin, EA o DICE, mi dispiace essere obiettivo ma BF3, rimanendo in tema DISTRUZIONE, è l'UNICO titolo che ha innovato, e questo è solo un aspetto del gioco...

Io direi che ha regredito, almeno rispetto a bc2. In Gulf Of Oman i containter che non vengono giù non si possono vedere, senza considerare che alcuni edifici sono indistruttibili.


Usas12 + frag ammo FOVERER :D

Questa me l'ero persa e sinceramente mi sta passando la voglia di andare avanti a risponderti.

Il futuro degli FPS è nella direzione presa da BF3, sicuramente non di quella di cod...
Io preferisco giocare con realismo, fisica, e distruzione avanzata, senza contare che le mappe di BF3 sono studiate e non fate a C**O


Allora il mio futuro è il passato.

Si perchè al momento è l'unico gioco che mi dà soddisfazioni, soprattutto a giocarci in compagnia, offre del tempo ricco di divertimento ma allo stesso tempo non mette da parte la competizione che esso crea.
Si sono scadenti a livello di single player sono scadenti, ma qui è SOLO multi e bf3 è uno dei migliori al momento, proprio perch offre varietà e divertimento. Truffa o non truffa a me lo strike to karkand me l'ha regalato la EA, quindi un DLC posso comprarlo.



E' l'innovazione lato MULTI...

Se questa è innovazione siamo a posto. Gioco mediocre, scelta dei colori pessima (altro che realismo), bug a manetta irrisolti e nessuna patch in vista(quand'è uscito, ad ottobre? Ti ricordo che siamo a metà marzo...), armi squilibrate, mezzi e postazioni fisse overpowered, mappe con percorsi obbligati con tanto di camper (che tu adori tanto [e anch'io]) che spammano una tale quantità di rpg e granate che farebbe rabbrividire persino Korkusuz.
Cazzo! Proprio il re degli fps.

Non sei l'unico a cui sta passando la voglia di rispondere.
a BF non ci sono le killstrike e i cecchini impiegano più di un colpo per stenderti e si scoprono molto più facilmente oltre alla possibilità di distruzione dei loro rifugi.

Tutti questi giochi moderni hanno i camper, visto che sono loro che rappresentano la maggior parte di quelli che giocano ormai.

Ripeto la domanda visto che o non hai capito o fai finta di non capire: hai mai giocato ad un VERO cod in server seri con gente seria? Quelli da mw2 a seguire non li considero nemmeno.

Ripeto la domanda visto che o non hai capito o fai finta di non capire: hai mai giocato ad un VERO cod in server seri con gente seria? Quelli da mw2 a seguire non li considero nemmeno.

Ti rispondo dicendo che siamo nel 2012, sai che Super Frog era un gran gioco?? :D

Qualcuno mette in discussione i primi cod? mi pare di no, ma allora paragoniamo se proprio vogliamo farlo bf3 a mw3, e bf2 a cod 2 e parità è fatta..
Posso capire Ro2 che è uscito poco prima di bf3 e quindi mi azzittisco, ma andare a prendere "gioconi" dell'anteguerra mi sembra un pò fuori luogo...

Ripeto la domanda visto che o non hai capito o fai finta di non capire: hai mai giocato ad un VERO cod in server seri con gente seria? Quelli da mw2 a seguire non li considero nemmeno.
Penso si riferisse a me Hulk.

Io ho giocato per un anno interno a MW1 sui veri server da 40-50 persone, se vogliamo citare un MW.

Altrimenti in multiplayer prendi pure in considerazione anche Quake3, UT2003, UT2004, UT3 e COD2, in single anche ad altri come cod, Quake4, Doom2 e Doom3. Io ho cominciato a giocare già dai primi, quindi se cerchi di dare lezioni a me hai sbagliato persona.

Domanda retorica: ma hai mai giocato a cod in server seri con gente seria? O meglio hai mai giocato ad un vero cod?

Cod seri? cod 1 o 2? Non mi pare che dopo il primo Modern warfare siano stati capolavori anzi...



Ma se fra le righe hai appena detto che cod fa schifo. Questa mappa, Operation Metrò e quella schifosa del ponte, della quale ho rimosso il nome sono classiche mappe da cod. Quindi cosa stai dicendo? Non capisco.

Se non ti piace è semplice puoi giocarti mappa più grandi, ma non per questo non riesco a capire perchè anche un gioco tipo bf3 non possa avere il close quarter, e con carri, rpg, e distruttibilità (anche se limitata) lo rendono diverso.



Ah perchè su bf o qualsiasi altro fps non ci sono i camper...

Ci sono ovunque ma è diversa la logica, qui un cecchino piazzato in fondo mappa, arrivi con l'aereo o lo uccidi, hai mai provato a farlo su cod?



Io direi che ha regredito, almeno rispetto a bc2. In Gulf Of Oman i containter che non vengono giù non si possono vedere, senza considerare che alcuni edifici sono indistruttibili.

Nessuna obiezione, e mi pare di non averlo mai negato questo


Questa me l'ero persa e sinceramente mi sta passando la voglia di andare avanti a risponderti.
Non è che l'USAS sia l'arma del secolo, cioè se incontro uno bravo davanti a me, schiatto in 2 secondi, quindi boh non capisco...




Allora il mio futuro è il passato.

La cosa più sensata che tu abbia detto :cry:



Se questa è innovazione siamo a posto. Gioco mediocre, scelta dei colori pessima (altro che realismo), bug a manetta irrisolti e nessuna patch in vista(quand'è uscito, ad ottobre? Ti ricordo che siamo a metà marzo...), armi squilibrate, mezzi e postazioni fisse overpowered, mappe con percorsi obbligati con tanto di camper (che tu adori tanto [e anch'io]) che spammano una tale quantità di rpg e granate che farebbe rabbrividire persino Korkusuz.
Cazzo! Proprio il re degli fps.

Ora ti faccio io la domanda: Hai mai giocato a bf3? mezzi e torrette overpowered (apparte in alcune mappe la contraerea)? Sto ridendo a morte. Se mi agganciano col soflam e sono sull'eli sono praticamente Morto al 100%, il carro se non mi riparano schiatto in 30 secondi, le torrette prima che hitti qualcuno puoi fare il giro del mondo a piedi.
Percorsi obbligati dove? su caspian border? su op firestorm? sulle close quartes mi sembra ovvio sia abbastanza limitato ma è un limite della modalità di gioco.

Ti rispondo dicendo che siamo nel 2012, sai che Super Frog era un gran gioco?? :D

Qualcuno mette in discussione i primi cod? mi pare di no, ma allora paragoniamo se proprio vogliamo farlo bf3 a mw3, e bf2 a cod 2 e parità è fatta..
Posso capire Ro2 che è uscito poco prima di bf3 e quindi mi azzittisco, ma andare a prendere "gioconi" dell'anteguerra mi sembra un pò fuori luogo...

Ma cosa c'entra l'anno d'uscita? Io sto parlando di giocabilità. Gli ultimi fps puntano tutto sulla grafica e basta, lato gameplay sono tutti una fotocopia di cod. A parte Arma e Red Orchestra.
Vabbè ho capito, è inutile andare avanti...

Penso si riferisse a me Hulk.

Io ho giocato per un anno interno a MW1 sui veri server da 40-50 persone, se vogliamo citare un MW.

Altrimenti in multiplayer prendi pure in considerazione anche Quake3, UT2003, UT2004, UT3 e COD2, in single anche ad altri come cod, Quake4, Doom2 e Doom3. Io ho cominciato a giocare già dai primi, quindi se cerchi di dare lezioni a me hai sbagliato persona.

Anche qua cosa c'entra da quante persone era composto il server? Mah.
Vabbè io mi fermo qui tanto è inutile.

Ma cosa c'entra l'anno d'uscita? Io sto parlando di giocabilità. Gli ultimi fps puntano tutto sulla grafica e basta, lato gameplay sono tutti una fotocopia di cod. A parte Arma e Red Orchestra.
Vabbè ho capito, è inutile andare avanti...


Ti sembra che mw3 punti sulla grafica?
A me bf3 sembra molto giocabile almeno per quanto mi riguarda...

Il numero di giocatori conta parecchio, se a te piace giocare in luoghi semi deserti fai pure a me piace combattere nella mischia e ammazzarne più nemici possibili e il più velocemente possibile ad ogni azione, giocare freneticamente.

Inoltre è proprio il numero di giocatori a comporre il gioco in multiplayer, un gioco anche se bello se non è frequentato puoi anche far a meno di considerlo.

Se il gameplay è lento che almeno compensi con più varietà e interattività come fa BF, che fra l'altro i suoi momenti frenetici li ha anche lui a seconda della mappa o delle situazioni visto che la modalità è sempre "conquista" di conto anche se si parte su una mappa grossa gli scontri si concentrano sempre in punti precisi e con 64 giocatori dotati anche di mezzi d'assalto bè è qualcosa che activision ha dimenticato da molto tempo, altrimenti ti ritrovi a giocare ad un misero 6vs6 come si fa a MW3, dove vincono i lentoni nascosti che usano per giustificarsi la parola "tattica", che per i vecchi shoter è sinonimo invece di "vigliaccheria".

Per me è già moscio il 9vs9 di BO, MW3 non l'ho comprato apposta, fra l'altro con l'host a modi console.

lo abbiamo già capito che sei fra quelli, non c'è bisogno di ripetersi. :stordita:

Bravo, tu si che sei un grande...

TF2 e Quake3 attuali, la gente che gioca a bassi dettagli ? Suppongo sia per questo che si usano le VGA potenti vero ?
Si vabbè dai, vuoi avere ragione tu, va bene. :rolleyes:

Il mio nick se permetti è roba mia, non mi si addice ? Quelli come te me li mangio a colazione, aspetta che mi arriva il monitor nuovo e poi vieni a farti na partitella veloce a BO che ti insegno io come si fa a giocare ai fps, a te e anche ai campers come gildo o gli amici da te citati probabilmente.

Si, si hai ragione sono un camper e mi sono piazzato vicino casa tua... Stai attento quando esci, perchè a differenza di quella cagata di Bf3 l'energia non si rigenera nella reatlà.

Il velo lo stendiamo su di te al massimo, quì c'è un sacco di gente che si spaccia come appassionata di FPS, quando poi non lo è e valuta il tutto secondo punti di vista totalmente generici oltre che personali, quindi comincia col non offendere.

Parlavi di me vero? Non mi vuoi proprio lasciare andare eh? A parte che quello che mi appassiona sono cazzi miei, e tu proprio non ne sai un cazzo delle persone con chi stai discutendo in questo forum, quindi fai il bravo ed evita queste sparate ridicole. A me piacciono gli fps seri, e Bf3 non fa parte di quelli, qualcosa in contrario? Ti ho toccato il giocattolo? Se non sai accettare le critiche in modo serio, so solo una parola per definirti, ed indovina qual'è...

Chiedo scusa ad Hulk9103, per averlo accostato ad uno come te, le sue risposte sono mille volte più sensate delle tue.

Mi sono piazzato vicino casa tua... Stai attento quando esci, perchè a differenza di quella cagata di Bf3 l'energia non si rigenera

Quello che mi appassiona sono cazzi miei

tu proprio non ne sai un cazzo delle persone con chi stai discutendo in questo forum, quindi fai il bravo ed evita queste sparate ridicole.


Ah ecco, se avessi saputo che stavo parlando con un troll probabilmente mi sarei risparmiato anche la fatica. :O

:O
Non sapevo di parlare con un troll.

Troll e Camper ti sei scordato... Ma ovviamente lei è il Dio dei gamer, che gioca al Dio degli fps, e si può permettere di dire qualunque cosa, pure decidere quello che piace agli altri, e se uno è camper, casual o pro, oppure no, ed ovviamente sei pro se ti piace Bf3 e sei niubbo se non ti piace. Parole sante!!!
Non spreco più fiato con te, ho capito dove vuoi andare a parare...
Ps ma quante volte hai editato la risposta?

Ah ecco, se avessi saputo che stavo parlando con un troll probabilmente mi sarei risparmiato anche la fatica. :O

Hahhahahahah hai stabilito il record di edit, quattro di fila, complimenti...

Chiedo scusa ad Hulk9103, per averlo accostato ad uno come te, le sue risposte sono mille volte più sensate delle tue.

Scuse accettate :D capita a tutti di sbagliare

Ehm ragazzi, placate le acque, qui si esprimono i propri pensieri, frecciatine, insulti, sgarbi e qualsiasi cosa che in esso possa ricadere potete tenervelo a casa, parlo di tutti.

Quoto gildo88 se non gli piace Bf3, è liberissimo di starsene in questo post a dire la sua in maniera chiara e motivata, nulla da obiettare.

Ps. mi tocca fare pure in moderatore, che ingrato compito mi spetta (proprio oggi che avrei bisogno di ammazzare qualcuno, mi ritrovo a placare le acque hauhauhau è IL paradosso)

Se BF3 è diventato cod, allora è un gran cod, perchè aggiunge sia la grafica, che il numero di giocatori che la distruttibilità, in pratita tutto ciò che cod sarebbe dovuto essere dopo MW1.

Le mappe piccole poi non eliminano quelle grandi, si aggiungono, se fossero tutte mappe grandi sarebbe meno vario.

no, è un cod orribile, la versione cinese rumena di Cod per l'esattezza. Pubblicata da gameloft.

Il discorso è semplice.
Red Orchestra 2 per il multiplayer competitivo.
Call Of Duty per il multiplayer for fun, specialmente quelli più vecchi. E per il single player, anche se Cod2 fa vergognare i nuovi.
Battlefield 3 si gioca 20 minuti per la grafica.

Ognuno semplicemente si diverte con quello che vuole.


La frase su valve e tf2 gratis è davvero assurda, ma tu lo hai steam? Lo vedi il mercato che fà?


E stata la rovina rendere tf2 gratis( io c’è lo da prima che diventasse gratis, ma non ciò mai giocato XD) perché si e riempito di gentaglia, questo non lo dico io ma un mio amico che gioca da anni e che ora non ci gioca più per questo motivo.


Tornando al discorso "si compra un DLC perchè lo fanno tutti", lo compro se mi piace, lo compro se ne vale la pena, a me piace quella modalità e se mi piace non capisco perchè non lo debba comprare.
[/QUOTE]

quoto, io infatti lo prendo solamente perché le voglio provare, non perché amo le mappe piccole, ma sono curioso di vederle come sono fatte effettivamente :D

Perchè quel DLC o altro poteva esere messo con una normale patch, se si tratta di una mappa, qualche arma non ci vedo nulla di strano, ma forse i tempi oramai sono cambiati definitivamente.
Ma la verità è che le case hanno capito come spillare più soldi possibili dai loro clienti, non sò, ma a mè questa cosa mi fà incazzare, ricordo ancora tutto il casino che è venuto fuori con Mafia2 e i DLC, gioco che ho boicottato.
Per questo l' sdk ve lo sognate! :D
CoD1, Doom3, ha bei tempi...:mad:

infatti tutti sti DLC vengono messi con le patch ma per usarli devi avere soldi! una cosa che odio.

In bf3 per fare kill bisogna essere intelligenti mentre per css/cod no?
I primi delle classifiche di bf3 sono anche quelli che hanno Q.I. maggiore?
Il miglior giocatre al mondo di cod è sicuramente meno intelligente del migliro giocatore al mondo di bf3?
E i giocatori di arma? Sono tutti dei premi nobel?
bug grazie a patch non ufficiali, .... Tutte cose a costo 0 per DICE/EA).

i primi delle classifiche in bf3 usano cheat :doh:

Usas12 + frag ammo FOVERER

ti sei scavato la fossa :D

Si infatti il discorso di Tf2 messo gratis rovina solo il gioco, perchè TUTTI ci giocano a prescindere se il gioco piace o meno poichè gratis..

Sull'USAS12 LOL è fortissimo xD riesco a fare cose assurde che ammetto riuscierei a farle pure con una qualsiasi arma, xrò l'usas è più scenografico :D

Si infatti gente con precisione 100% o numeri improponibili xD cmq la gente stà male, alcuni ho visto hanno 1700 ore di gioco, e mi chiedo porca puttana 1700 ore di gioco da praticamente novembre sono TANTISSIME..

ps. addatemi NUMEROSI nickname: Vaffancuore vi aspetto eh

Vi prego, questo non è battlefield! Da Bad Company siam scesi proprio in basso

Vi prego, questo non è battlefield! Da Bad Company siam scesi proprio in basso

contrario semmai, hanno differenziato la saga dagli altri titoli. :rolleyes:

Il numero di giocatori conta parecchio, se a te piace giocare in luoghi semi deserti fai pure a me piace combattere nella mischia e ammazzarne più nemici possibili e il più velocemente possibile ad ogni azione, giocare freneticamente.

Ecco... mi pareva che fossi uno di quelli "drogati di adrenalina"... :rolleyes:


Inoltre è proprio il numero di giocatori a comporre il gioco in multiplayer, un gioco anche se bello se non è frequentato puoi anche far a meno di considerlo.

Se non ci sono giocatori... ovviamente... è un pò difficile giocare da soli, ma non sempre il "numero" è sinonimo di "qualità & divertimento".
Personalmente mi sono divertito molto di più in mappe anche grandi con poche persone, ma che giocano più seriamente, che in mappe piccole e piene di giocatori che giocano alla "pelle di segugio", o in maniera irrazionalmente adrenalinica e senza criterio ("criterio" = "tattica e/o strategia").
E guarda caso, i peggiori sono proprio quelli adrenalinici che "odiano" i "tattici/strategici" definiti, da loro... in tono dispregiativo... "campers"... e, a volte, sono pure presuntuosi (convinti di essere "portatori sani della verità assoluta del gioco") e arroganti (pretendono che tu giochi come vogliono loro), e ti "ammorbano" per tutto il gioco, o in chat o personalmente... :mbe:
Se sono solo giocatori, puoi rispondergli a tono, o semplicemente non cagarli... se sono "admin" sono "rogne", e quel server diventa "da evitare".
Per fortuna NON sono la maggioranza, almeno non in BF2...



Se il gameplay è lento che almeno compensi con più varietà e interattività come fa BF, che fra l'altro i suoi momenti frenetici li ha anche lui a seconda della mappa o delle situazioni visto che la modalità è sempre "conquista" di conto anche se si parte su una mappa grossa gli scontri si concentrano sempre in punti precisi e con 64 giocatori dotati anche di mezzi d'assalto bè è qualcosa che activision ha dimenticato da molto tempo, altrimenti ti ritrovi a giocare ad un misero 6vs6 come si fa a MW3, dove vincono i lentoni nascosti che usano per giustificarsi la parola "tattica", che per i vecchi shoter è sinonimo invece di "vigliaccheria".

Non so se tu ti senti veramente il "portavoce ufficiale dei VERI VECCHI SHOOTER" (chi sarebbero, questi, poi :confused: ), ma credo che l'ultima tua affermazione, oltre che stupidamente offensiva, si commenta anche da sola. :doh:


Colgo l'occasione per ricordare a tutti 3 cose:

1)
FPS = First Person Shooter (Tiratore in Prima Persona)
Non sono necessariamente sempre e solo "arene piccole e adrenaliniche", questo è solo un aspetto di questo genere, anche se... probabilmente... il più diffuso (solo questione di mercato).
Esistono anche i FPS Tattici, tra cui, appunto, Battlefield (anche se oggettivamente NON è tra i migliori)
Ricordo che esiste anche il MOD "Project Reality" per BF2, proprio perchè BF2 è ancora troppo "arcade" e irrealistico... ed è sempre un FPS anche lui.
Ritenere che L'UNICO VERO FPS sia solo ed esclusivamente quello stile "arena adrenalinica" e che, comunque, qualunque FPS debba per forza essere giocato sempre e solo in quella maniera... è palesemente fazioso e sbagliato

2)
La "Guerra" NON è solo un continuo attacco forsennato a destra e a manca per tutto il gioco come un Kamikaze adrenalinico... esiste anche la "difesa" di una postazione, un punto strategico, una bandiera, e per farlo bisogna usare tutti i mezzi (lecitamente) possibili per farlo; così si può sperare di vincere, altrimenti che si fa ? Si gioca "per perdere" ? ! ? :rolleyes:
O qualcuno gioca solo per far da "Paperetta al LunaPark" e per "far divertire l'avversario" ? ! ? :Prrr:
La Tattica e la Strategia esistono veramente, e fanno parte di TUTTI i giochi di guerra... in misura maggiore o minore, a seconda di come è strutturato questo gioco.
Non riesco neanche ad immaginare un qualunque tipo di gioco di guerra che non preveda nemmeno un minimo di Strategia e/o Tattica.
Poi, ovviamente, ognuno può preferire un tipo di gioco o un altro... ma ritenere che la propria personale preferenza sia "unica e assoluta per tutto il genere", disprezzando e denigrando chi la pensa in maniera diversa (in maniera palesemente errata, anche, vista la tipologia d'ambientazione di questo tipo di giochi), NON mi sembra una grande dimostrazione di intelligenza e di "correttezza". :rolleyes:

3)
Lo "Sniper" (Tiratore Scelto) è per definizione una figura "statica e nascosta" (da "certi" definiti palesemente erroneamente "campers"), ed è proprio l'occultarsi e il rimanere immobile in attesa della "vittima" lo scopo del suo esistere e il fine ultimo del suo operato.
Se non piace farlo, ci sono altre figure, con altre peculiarità ed altri scopi, da poter prendere e usare in un gioco.
Discorso "simile" anche per gli "SpecOps", o tutte le figure dotate di esplosivi: non servono solo per distruggere ponti ed edifici (dove possibile), ma esiste la possibilità di fare "trappole esplosive" (anche abbastanza divertenti, personalmente, e spesso molto utili in determinate mappe/luoghi)...
Anche questa tipologia di "Tattica/Strategia" prevede necessariamente che la persona si imboschi e rimanga in attesa della vittima; fa tutto parte del "Gioco di Guerra".
Può essere anche noioso, per chi lo dovesse fare, ma nessuno è obbligato a farlo... si tratta sempre e solo di un gioco... ma lamentarsi di chi lo fa è sbagliato.
Se il "problema" è dovuto solo a certe "convinzioni personali", vedi il punto 2) (trovare un altro gioco più consono alle proprie convinzioni, no ? ! ?)
Se il "problema" è dovuto alla "frustrazione" derivante dall'incapacità di avere ragione dell'avversario... beh... credo ci sia poco da aggiungere, sarà un problema anche con qualunque altro gioco: ci sarà sempre qualcuno che non giocherà nella maniera che fa comodo a voi in quel momento e potrebbe anche farvi perdere (questo è un "problema" più "personale" al quale non mi ritengo qualificato a dare consigli)



Cordialmente

Prof. Nerpiolini


P.S.
Giusto per la cronaca, un concetto "generale":
Il "Numero" fa la "Forza", NON la "Ragione"... infatti, non troppo tempo fa, tutti credevano che la Terra fosse piatta e che il Sole ci girasse attorno, ma non per questo era vero... :rolleyes:

P.S. 2
Scusate se questo post è al limite del OT, ma sono stufo di questi luoghi comuni sbagliati spacciati per verità assolute, in maniera "assolutista" e, qualche volta, anche offensiva".

Colgo l'occasione per ricordare a tutti 3 cose:

1)
FPS = First Person Shooter (Tiratore in Prima Persona)
Non sono necessariamente sempre e solo "arene piccole e adrenaliniche", questo è solo un aspetto di questo genere, anche se... probabilmente... il più diffuso (solo questione di mercato).
Esistono anche i FPS Tattici, tra cui, appunto, Battlefield (anche se oggettivamente NON è tra i migliori)
Ricordo che esiste anche il MOD "Project Reality" per BF2, proprio perchè BF2 è ancora troppo "arcade" e irrealistico... ed è sempre un FPS anche lui.
Ritenere che L'UNICO VERO FPS sia solo ed esclusivamente quello stile "arena adrenalinica" e che, comunque, qualunque FPS debba per forza essere giocato sempre e solo in quella maniera... è palesemente fazioso e sbagliato

2)
La "Guerra" NON è solo un continuo attacco forsennato a destra e a manca per tutto il gioco come un Kamikaze adrenalinico... esiste anche la "difesa" di una postazione, un punto strategico, una bandiera, e per farlo bisogna usare tutti i mezzi (lecitamente) possibili per farlo; così si può sperare di vincere, altrimenti che si fa ? Si gioca "per perdere" ? ! ? :rolleyes:
O qualcuno gioca solo per far da "Paperetta al LunaPark" e per "far divertire l'avversario" ? ! ? :Prrr:
La Tattica e la Strategia esistono veramente, e fanno parte di TUTTI i giochi di guerra... in misura maggiore o minore, a seconda di come è strutturato questo gioco.
Non riesco neanche ad immaginare un qualunque tipo di gioco di guerra che non preveda nemmeno un minimo di Strategia e/o Tattica.
Poi, ovviamente, ognuno può preferire un tipo di gioco o un altro... ma ritenere che la propria personale preferenza sia "unica e assoluta per tutto il genere", disprezzando e denigrando chi la pensa in maniera diversa (in maniera palesemente errata, anche, vista la tipologia d'ambientazione di questo tipo di giochi), NON mi sembra una grande dimostrazione di intelligenza e di "correttezza". :rolleyes:

3)
Lo "Sniper" (Tiratore Scelto) è per definizione una figura "statica e nascosta" (da "certi" definiti palesemente erroneamente "campers"), ed è proprio l'occultarsi e il rimanere immobile in attesa della "vittima" lo scopo del suo esistere e il fine ultimo del suo operato.
Se non piace farlo, ci sono altre figure, con altre peculiarità ed altri scopi, da poter prendere e usare in un gioco.
Discorso "simile" anche per gli "SpecOps", o tutte le figure dotate di esplosivi: non servono solo per distruggere ponti ed edifici (dove possibile), ma esiste la possibilità di fare "trappole esplosive" (anche abbastanza divertenti, personalmente, e spesso molto utili in determinate mappe/luoghi)...
Anche questa tipologia di "Tattica/Strategia" prevede necessariamente che la persona si imboschi e rimanga in attesa della vittima; fa tutto parte del "Gioco di Guerra".
Può essere anche noioso, per chi lo dovesse fare, ma nessuno è obbligato a farlo... si tratta sempre e solo di un gioco... ma lamentarsi di chi lo fa è sbagliato.
Se il "problema" è dovuto solo a certe "convinzioni personali", vedi il punto 2) (trovare un altro gioco più consono alle proprie convinzioni, no ? ! ?)
Se il "problema" è dovuto alla "frustrazione" derivante dall'incapacità di avere ragione dell'avversario... beh... credo ci sia poco da aggiungere, sarà un problema anche con qualunque altro gioco: ci sarà sempre qualcuno che non giocherà nella maniera che fa comodo a voi in quel momento e potrebbe anche farvi perdere (questo è un "problema" più "personale" al quale non mi ritengo qualificato a dare consigli)



Cordialmente

Prof. Nerpiolini


P.S.
Giusto per la cronaca, un concetto "generale":
Il "Numero" fa la "Forza", NON la "Ragione"... infatti, non troppo tempo fa, tutti credevano che la Terra fosse piatta e che il Sole ci girasse attorno, ma non per questo era vero... :rolleyes:

P.S. 2
Scusate se questo post è al limite del OT, ma sono stufo di questi luoghi comuni sbagliati spacciati per verità assolute, in maniera "assolutista" e, qualche volta, anche offensiva".


1) Nessuno ritiene che l'FPS debba essere per forza di cose "adrenalico" e con mappe piccole, ma è allo stesso tempo giusto che un fps che vuole mettersi in evidenza rispetto ad altri e di conseguenza essere "migliore" debba avere tutte le tipologie di gioco e mappe, dalla close quartes alla mappa enorme, dalla rush alla conquest.

2) Quoto, nulla da aggiungere.

3) Quoto sulla definizione di sniper, ma siamo noi ad interpretare una determinata classe, in questo caso lo "sniper", quindi siamo a decidere se vogliamo correre e "avanzare tatticamente" o restare dietro le quinte di copertura per i nostri compagni. Non ho nulla contro i campers, anzi se ce ne qualcuno sono pure contento (adoro stanarli :D).

Ps. Quoto al 100%

Ps2. Si forse qualcuno ha esagerato un pò, me compreso.

L'alievo del prof. :mbe:

Ecco... mi pareva che fossi uno di quelli "drogati di adrenalina"... :rolleyes:



Se non ci sono giocatori... ovviamente... è un pò difficile giocare da soli, ma non sempre il "numero" è sinonimo di "qualità & divertimento".
Personalmente mi sono divertito molto di più in mappe anche grandi con poche persone, ma che giocano più seriamente, che in mappe piccole e piene di giocatori che giocano alla "pelle di segugio", o in maniera irrazionalmente adrenalinica e senza criterio ("criterio" = "tattica e/o strategia").
E guarda caso, i peggiori sono proprio quelli adrenalinici che "odiano" i "tattici/strategici" definiti, da loro... in tono dispregiativo... "campers"... e, a volte, sono pure presuntuosi (convinti di essere "portatori sani della verità assoluta del gioco") e arroganti (pretendono che tu giochi come vogliono loro), e ti "ammorbano" per tutto il gioco, o in chat o personalmente... :mbe:
Se sono solo giocatori, puoi rispondergli a tono, o semplicemente non cagarli... se sono "admin" sono "rogne", e quel server diventa "da evitare".
Per fortuna NON sono la maggioranza, almeno non in BF2...




Non so se tu ti senti veramente il "portavoce ufficiale dei VERI VECCHI SHOOTER" (chi sarebbero, questi, poi :confused: ), ma credo che l'ultima tua affermazione, oltre che stupidamente offensiva, si commenta anche da sola. :doh:


Colgo l'occasione per ricordare a tutti 3 cose:

1)
FPS = First Person Shooter (Tiratore in Prima Persona)
Non sono necessariamente sempre e solo "arene piccole e adrenaliniche", questo è solo un aspetto di questo genere, anche se... probabilmente... il più diffuso (solo questione di mercato).
Esistono anche i FPS Tattici, tra cui, appunto, Battlefield (anche se oggettivamente NON è tra i migliori)
Ricordo che esiste anche il MOD "Project Reality" per BF2, proprio perchè BF2 è ancora troppo "arcade" e irrealistico... ed è sempre un FPS anche lui.
Ritenere che L'UNICO VERO FPS sia solo ed esclusivamente quello stile "arena adrenalinica" e che, comunque, qualunque FPS debba per forza essere giocato sempre e solo in quella maniera... è palesemente fazioso e sbagliato

2)
La "Guerra" NON è solo un continuo attacco forsennato a destra e a manca per tutto il gioco come un Kamikaze adrenalinico... esiste anche la "difesa" di una postazione, un punto strategico, una bandiera, e per farlo bisogna usare tutti i mezzi (lecitamente) possibili per farlo; così si può sperare di vincere, altrimenti che si fa ? Si gioca "per perdere" ? ! ? :rolleyes:
O qualcuno gioca solo per far da "Paperetta al LunaPark" e per "far divertire l'avversario" ? ! ? :Prrr:
La Tattica e la Strategia esistono veramente, e fanno parte di TUTTI i giochi di guerra... in misura maggiore o minore, a seconda di come è strutturato questo gioco.
Non riesco neanche ad immaginare un qualunque tipo di gioco di guerra che non preveda nemmeno un minimo di Strategia e/o Tattica.
Poi, ovviamente, ognuno può preferire un tipo di gioco o un altro... ma ritenere che la propria personale preferenza sia "unica e assoluta per tutto il genere", disprezzando e denigrando chi la pensa in maniera diversa (in maniera palesemente errata, anche, vista la tipologia d'ambientazione di questo tipo di giochi), NON mi sembra una grande dimostrazione di intelligenza e di "correttezza". :rolleyes:

3)
Lo "Sniper" (Tiratore Scelto) è per definizione una figura "statica e nascosta" (da "certi" definiti palesemente erroneamente "campers"), ed è proprio l'occultarsi e il rimanere immobile in attesa della "vittima" lo scopo del suo esistere e il fine ultimo del suo operato.
Se non piace farlo, ci sono altre figure, con altre peculiarità ed altri scopi, da poter prendere e usare in un gioco.
Discorso "simile" anche per gli "SpecOps", o tutte le figure dotate di esplosivi: non servono solo per distruggere ponti ed edifici (dove possibile), ma esiste la possibilità di fare "trappole esplosive" (anche abbastanza divertenti, personalmente, e spesso molto utili in determinate mappe/luoghi)...
Anche questa tipologia di "Tattica/Strategia" prevede necessariamente che la persona si imboschi e rimanga in attesa della vittima; fa tutto parte del "Gioco di Guerra".
Può essere anche noioso, per chi lo dovesse fare, ma nessuno è obbligato a farlo... si tratta sempre e solo di un gioco... ma lamentarsi di chi lo fa è sbagliato.
Se il "problema" è dovuto solo a certe "convinzioni personali", vedi il punto 2) (trovare un altro gioco più consono alle proprie convinzioni, no ? ! ?)
Se il "problema" è dovuto alla "frustrazione" derivante dall'incapacità di avere ragione dell'avversario... beh... credo ci sia poco da aggiungere, sarà un problema anche con qualunque altro gioco: ci sarà sempre qualcuno che non giocherà nella maniera che fa comodo a voi in quel momento e potrebbe anche farvi perdere (questo è un "problema" più "personale" al quale non mi ritengo qualificato a dare consigli)



Cordialmente

Prof. Nerpiolini


P.S.
Giusto per la cronaca, un concetto "generale":
Il "Numero" fa la "Forza", NON la "Ragione"... infatti, non troppo tempo fa, tutti credevano che la Terra fosse piatta e che il Sole ci girasse attorno, ma non per questo era vero... :rolleyes:

P.S. 2
Scusate se questo post è al limite del OT, ma sono stufo di questi luoghi comuni sbagliati spacciati per verità assolute, in maniera "assolutista" e, qualche volta, anche offensiva".

veramente i FPS sono nati e concepiti in orgine come punta e spara.
i titoli moderni si sono adattati al mercato.

per quanto riguarda la difesa e la tattica e gli appostamenti, ti ricordo che non sono simulatori di guerra questi, sono ambientati lì, ma non centrano nulla con flashpoint e arma, ci mancherebbe che non siano arcade.

per quanto invece riguarda quest'ultima parte io la reputo vigliaccheria, chi si apposta vuol dire che non ha il fegato di affrontare gli altri o chi usa oggetti per stordire il personaggio perchè non sa ucciderlo in condizioni normali.

Mi ricordo le lan in UT, ho ben presente le ore in TF2, ma quando gioco a BF3 cerco altro.... e se mi capita di trovarmi in un server con gente che gioca non pensando di essere in uno dei sopracitati titoli, trovo quello che cerco ;)

PS: Mav glitch a parte, i cecchini sono molto meno "codardi" in BF3 che ad esempio in teamfortress, nel senso che se usi la tattica puoi stanarli e anche collezionare medagliette :D

Caro Prof, il suo discorso sarebbe pure corretto, ma c'è un piccolo dettaglio che ha scordato, cioè l'equilibrio e il bilanciamento.
Se in una partita, il 75% dei giocatori fa il camper, o l'80% usa un'arma troppo overpowered, o se ne sta tutto il tempo in giro con i veicoli fregandosene degli obiettivi e pensando solo alle kill (ho visto cose assurde tipo 116 uccisioni con una sola morte), come si può sperare di riuscire a divertirsi? E sopratutto come si può considerare normale tutto questo? Ci vuole equilibrio e bilanciamento nel gioco, e queste imho mancano molto in questo gioco.
E non si può neanche dire che è una questione di utenza, perchè è sempre lo sviluppatore che decide cosa mettere nel gioco, e come strutturare le classi, le modalità, i veicoli ecc. e queste cose sono troppo sbilanciate nel gioco...

Ps non ho quatato tutto quanto per non creare troppa confusione

Ogni cosa ha i suoi pro ed i suoi contro, ma questo alle volte non viene analizzato fino in fondo ma ci si ferma al superficiale... un esempio palese?

L'usas12, Si forte, overpowered ma, ha solo 11 colpi (con il caricatore esteso) non riesci ad uccidere 4 persone di fila, poichè o finiscono i colpi, o ti ammazzano prima loro (ricordo che l'usas cava 30 35 di vita). Molto difficile da usare dalla lunga distanza ed in mischia (ci si suicida 9 volte su 10) ora dimmi dato che tutti dicono che quest'arma è overpowered, dove lo è in realta.

Il P90, fortissimo, 50 colpi, riesci tranquillamente ad uccidere 4-5 persone di fila senza cambiare arma, precisissimo da vicino, meno dalla lunga distanza se non quasi nullo, punti a sfavore? boh non ne ho trovati.

Ora mi chiedo perchè la gente rosica per l'USAS e non per il P90??? io trovo più forte il p90 sotto ogni aspetto, andando nel dettaglio ovvio.

Io gildo ti reputo un bravo critico in questi ambiti, ma scusami dove hai visto il 75% dei camper? Premettendo che questo stile di gioco fà parte di qualunque FPS multiplayer. Dove gioco io, o li stano o li stano, non hanno tante chance e su BF3, gioco che sto giocando a fondo tutt'ora l'unica cosa per cui non ho MAI rosicato sono proprio i camper.

PS. se i sviluppatore avessero fatto le cose come dici tu "equilibrate" stai sereno che sarebbero usciti altri sbilanciamenti, perchè? bhe semplice, ribalta il discorso che ho fatto con le due armi e capirai al volo.
Ultima domanda: non è che forse oltre ai programmatori sia un pò anche l'utenza, sempre insoddisfatta ti tutto e di più? E pronta a lamentarsi x ogni singola cosa?
Unico difetto DAVVERO pesante è il lato soflam/javelin/flare, che non funzionano possiamo dire.. il resto sono tutte rosicate e paranoie, perchè se uno andasse in fondo capirebbe che non è equilibrato, ma che ci possiamo accontentare, perchè con 4 classi, 10 mezzi, 80 armi, è difficile fare tutto equilibrato al nanometro.

Ogni cosa ha i suoi pro ed i suoi contro, ma questo alle volte non viene analizzato fino in fondo ma ci si ferma al superficiale... un esempio palese?

L'usas12, Si forte, overpowered ma, ha solo 11 colpi (con il caricatore esteso) non riesci ad uccidere 4 persone di fila, poichè o finiscono i colpi, o ti ammazzano prima loro (ricordo che l'usas cava 30 35 di vita). Molto difficile da usare dalla lunga distanza ed in mischia (ci si suicida 9 volte su 10) ora dimmi dato che tutti dicono che quest'arma è overpowered, dove lo è in realta.

Il P90, fortissimo, 50 colpi, riesci tranquillamente ad uccidere 4-5 persone di fila senza cambiare arma, precisissimo da vicino, meno dalla lunga distanza se non quasi nullo, punti a sfavore? boh non ne ho trovati.

Ora mi chiedo perchè la gente rosica per l'USAS e non per il P90??? io trovo più forte il p90 sotto ogni aspetto, andando nel dettaglio ovvio.

Io gildo ti reputo un bravo critico in questi ambiti, ma scusami dove hai visto il 75% dei camper? Premettendo che questo stile di gioco fà parte di qualunque FPS multiplayer. Dove gioco io, o li stano o li stano, non hanno tante chance e su BF3, gioco che sto giocando a fondo tutt'ora l'unica cosa per cui non ho MAI rosicato sono proprio i camper.

PS. se i sviluppatore avessero fatto le cose come dici tu "equilibrate" stai sereno che sarebbero usciti altri sbilanciamenti, perchè? bhe semplice, ribalta il discorso che ho fatto con le due armi e capirai al volo.
Ultima domanda: non è che forse oltre ai programmatori sia un pò anche l'utenza, sempre insoddisfatta ti tutto e di più? E pronta a lamentarsi x ogni singola cosa?
Unico difetto DAVVERO pesante è il lato soflam/javelin/flare, che non funzionano possiamo dire.. il resto sono tutte rosicate e paranoie, perchè se uno andasse in fondo capirebbe che non è equilibrato, ma che ci possiamo accontentare, perchè con 4 classi, 10 mezzi, 80 armi, è difficile fare tutto equilibrato al nanometro.

L'esempio era un caso limite, in risposta al commento del prof (hehehe quanto mi diverto a chiamarlo prof), che considerava normali certi comportamenti, come la sindrome da camperaggio acuto. Ora io dicevo che il suo discorso era corretto, ma tutto deve rimanere nell'equilibrio, se c'è ne sono troppi di camper sfido chiunque a restare calmo (75% in effetti era troppo esagerato), e tollerare simili comportamenti. Stesso discorso per il resto.
Ora io credo, che gli sviluppatori quando creano un titolo, dovrebbero almeno un minimo porsi simili problemi, e cercare di limitare il più possibile simili comportamenti. Qualche esempio sciocco:

- Problema camper, penso che se diminuisco il numero di munizioni per le armi tipo fucili da cecchino, molto probabilmente, di camper ce ne saranno di meno, questo perchè dovranno stare più vicini alla classe supporto per essere riforniti (quindi più gioco di squadra), a meno che non ci sia un pirla accanto al camper che lo continua a rifornire senza fare una mazza tutto il tempo. Cosi chi ha il fucile da cecchino fa veramente quello per cui la classe è stata pensata, cioè supportare la squadra cecchinando, e non starsene fermi ad aspettare che passi un tizio per freddarlo.

- Problema del mortaio, questo è ancora più semplice, basta mettere un limite al numero infinito di munizioni.

- Problema sbilanciamento armi, seriamente sono proprio necessarie 80 armi? Capisco che siamo nel periodo, in cui un fps è bello perchè ha tante minchiate da sbloccare di cui ne userai circa il 10%, ma se si facevano meno armi ma più bilanciate era cosi brutto? In un fps già 12 (per dire un numero come altri) armi sono molte e spesso mi capita che di quelle 12, molte le uso veramente poco, e ci si ritrova sempre ad usare le armi con cui ci si trova meglio, quindi 80 armi sono troppe, e creano troppo sbilanciamento, magari se si limitava il numero il tutto poteva risultare molto più bilanciato, e quindi meno lamentele.

- Problema della morte al respawn, questo si potrebbe risolvere in vari modi, magari prevedendo una classe comandante, che sceglie durante la partita un punto "di respawn del comandante", più sicuro rispetto agli altri, oltre che quelli canonici (intesi come respawn da punto fisso o respawn su compagni), e magari permettendo ad una classe di settare dei punti di respawn di breve durata. Per diminuire in generale il numero di respawn ed aumentare le rivitalizzazioni (ed ancora una volta ETQW si è dimostrato geniale in questo), basterebbe che una volta uccisi da un nemico si venga messi di fronte a due scelte, aspettare l'arrivo di un medico (ovviamente segnalati se sono nelle vicinanze), o effettuare immediatamente il respawn. In questo modo se ci sono medici nelle vicininanze (ai quali saranno segnalati se nelle vicinanze c'è qualcuno che ha bisogno di cure) ti potrebbero rianimare (il condizionale è d'obbligo) mentre se non c'è nessuno nei paraggi o i medici sono stati fatti fuori prima di arrivare si esegue il respawn (in ETQW ogni tot secondi si può eseguire il respawn).

Ora mi rendo conto che non tutte queste cose potrebbero risolvere i problemi (ce ne sono anche altri problemi), anzi molto probabilmente alcuni no (d'altronde sono cose che ho scritto cosi di getto), però Dice potrebbe risolverli (anche perchè loro a differenza mia sono sviluppatori ed hanno a disposizione mesi per poter pensare a delle soluzioni), ma preferisce far uscire dlc a pagamento, piuttosto che risolvere questi problemi.
Forse pretendo troppo io, o forse non mi riesco ad accontentare come te o altri, ma allo stato attuale, non posso ritenere Bf3 un buon fps, e non c'è dlc che possa farmi cambiare idea.
Ps Io Bf3 lo attendevo molto, ed ero convinto che potesse essere "la luce in fondo al tunnel", salvo poi ricredermi una volta uscito.

L'esempio era un caso limite, in risposta al commento del prof (hehehe quanto mi diverto a chiamarlo prof), che considerava normali certi comportamenti, come la sindrome da camperaggio acuto. Ora io dicevo che il suo discorso era corretto, ma tutto deve rimanere nell'equilibrio, se c'è ne sono troppi di camper sfido chiunque a restare calmo (75% in effetti era troppo esagerato), e tollerare simili comportamenti. Stesso discorso per il resto.
Ora io credo, che gli sviluppatori quando creano un titolo, dovrebbero almeno un minimo porsi simili problemi, e cercare di limitare il più possibile simili comportamenti. Qualche esempio sciocco:

- Problema camper, penso che se diminuisco il numero di munizioni per le armi tipo fucili da cecchino, molto probabilmente, di camper ce ne saranno di meno, questo perchè dovranno stare più vicini alla classe supporto per essere riforniti (quindi più gioco di squadra), a meno che non ci sia un pirla accanto al camper che lo continua a rifornire senza fare una mazza tutto il tempo. Cosi chi ha il fucile da cecchino fa veramente quello per cui la classe è stata pensata, cioè supportare la squadra cecchinando, e non starsene fermi ad aspettare che passi un tizio per freddarlo.

- Problema del mortaio, questo è ancora più semplice, basta mettere un limite al numero infinito di munizioni.

- Problema sbilanciamento armi, seriamente sono proprio necessarie 80 armi? Capisco che siamo nel periodo, in cui un fps è bello perchè ha tante minchiate da sbloccare di cui ne userai circa il 10%, ma se si facevano meno armi ma più bilanciate era cosi brutto? In un fps già 12 (per dire un numero come altri) armi sono molte e spesso mi capita che di quelle 12, molte le uso veramente poco, e ci si ritrova sempre ad usare le armi con cui ci si trova meglio, quindi 80 armi sono troppe, e creano troppo sbilanciamento, magari se si limitava il numero il tutto poteva risultare molto più bilanciato, e quindi meno lamentele.

- Problema della morte al respawn, questo si potrebbe risolvere in vari modi, magari prevedendo una classe comandante, che sceglie durante la partita un punto "di respawn del comandante", più sicuro rispetto agli altri, oltre che quelli canonici (intesi come respawn da punto fisso o respawn su compagni), e magari permettendo ad una classe di settare dei punti di respawn di breve durata. Per diminuire in generale il numero di respawn ed aumentare le rivitalizzazioni (ed ancora una volta ETQW si è dimostrato geniale in questo), basterebbe che una volta uccisi da un nemico si venga messi di fronte a due scelte, aspettare l'arrivo di un medico (ovviamente segnalati se sono nelle vicinanze), o effettuare immediatamente il respawn. In questo modo se ci sono medici nelle vicininanze (ai quali saranno segnalati se nelle vicinanze c'è qualcuno che ha bisogno di cure) ti potrebbero rianimare (il condizionale è d'obbligo) mentre se non c'è nessuno nei paraggi o i medici sono stati fatti fuori prima di arrivare si esegue il respawn (in ETQW ogni tot secondi si può eseguire il respawn).

Ora mi rendo conto che non tutte queste cose potrebbero risolvere i problemi (ce ne sono anche altri problemi), anzi molto probabilmente alcuni no (d'altronde sono cose che ho scritto cosi di getto), però Dice potrebbe risolverli (anche perchè loro a differenza mia sono sviluppatori ed hanno a disposizione mesi per poter pensare a delle soluzioni), ma preferisce far uscire dlc a pagamento, piuttosto che risolvere questi problemi.
Forse pretendo troppo io, o forse non mi riesco ad accontentare come te o altri, ma allo stato attuale, non posso ritenere Bf3 un buon fps, e non c'è dlc che possa farmi cambiare idea.
Ps Io Bf3 lo attendevo molto, ed ero convinto che potesse essere "la luce in fondo al tunnel", salvo poi ricredermi una volta uscito.

Sinceramente gioco spesso a bf3, soprattutto in compagnia, ma io di camper ne vedo davvero pochi, nel senso si i soliti 2-3 cecchini in una montagna che basta ucciderli una volta, due volte, tre volte e smettono e giocano "normalmente" (in bf3 uccidere camper è facilissimo, forse più di uccidere uno in movimento).

Sul fatto del comandante sarebbe un'ottima idea per migliorare il gioco.

Il discorso delle 80 armi è facile, anzi facilissimo, ti faccio 3 esempio proprio a pennello:

1) Bf3, 80 armi, ne hai di tutti i colori, dall'automatica, al colpo singolo, alla raffica di 3/2 colpi. Per ogni classe hai un'arma ottima da vicino, ed un'altra ottima dalla medio-lunga distanza (esempio palese i due opposti Usas12-P90). Secondo me non si tratta di sbilanciamento, si tratta di scelta, mi ritrovo spesso a vedere gente che usa sempre armi diverse ed anche in gioco le cambiano in continuazione per provarle, testarle, e vedere magari quale è la migliore nella situazione che stanno affrontando al momento, rifaccio l'esempio: Usas12 ottima dalla media-corta distanza, terribile da vicino (ti suicidi se hai le ammo esplosive) inutile dalla lunga distanza; P90, ottima dalla corta distanza, ottima dalla medio-corta distanza, discreta dalla medio-lunga distanza.
Detto ciò si capisce che le 80 armi sono state messe per soddisfare le varie esigenze, ma soprattutto anche a seconda della mappa.
Altro esempio perchè esiste solo smaw/rpg? Potevano mettere 2-3 rpg diversi, bhe secondo me perchè cmq l'obiettivo dell'RPG è quello di dannegiare mezzi/case e non cambia in base alle esigenze come può invece accadere con un fucile. Infatti hanno inventato il javelin, utile solo per mezzi terreni, e mezzi agganciati, ma non per fanteria o edifici, ogni arma ha la sua limitazione, è questo il bello.

2) CSS: ci saranno ad occhio e croce 20 armi (forse meno), ma se ne usano mhhh ak47, m4, awp, deagle, e raramente la usp. Questo perchè? perchè le armi SONO TROPPO sbilanciate, e se non usi una di quelle da me citate sei nettamente inferiore. Al contrario di bf3 dove vengono usate tante armi diverse, ad occhio e croce posso dire di essere stato ucciso con almeno ogni arma del gioco per svariate e svariate volte, cosa che su css (preso x esempio) non accade.

3) Lo sbilanciamento delle classi: forse vado un pò in OT, le classi non potranno mai essere bilanciate perfettamente perchè cmq sia ad ognuna mancherà sempre qualcosa, e sta a noi essere bravi e skillati nell'ottenere quello che manca, (esempio? sono col geniere senza munizioni, di fianco il kit di un supporto, lo raccolgo droppo la ammo kit, riprendo il geniere ed ecco le munizioni, ed ecco che da incompleto, sei completo).
Prendiamo per esempio World of warcraft, tutti si lamentavano perchè le classi erano sbilanciate, cosa fece la blizzard per ovviare a questa cosa? Ogni season, ovvero sei mesi, a rotazione migliorava tre classi per volta, rendendole un pelo meglio delle altre, via dicendo dopo altri sei mesi, altre tre classi prendevano il sopravvamento, ed anche li come x l'esempio che ti ho fatto sul kit del supporto e del geniere, stà molto nella bravura del player a saper usare quello che hai attorno e sfruttarlo per "completarti".

Io ripeto secondo la mia ottica, due cose dovrebbe sistemare/implementare ovvero:

- quello che hai detto tu sul comandante che sarebbe ottimo e fondamentale.
- e sistemare il lato soflam/javelin/flare, che funziona da C**o.
Per il resto ci possiamo anche stare, e ripeto stà alla gente svegliarsi, perchè sinceramente parlando io quando gioco sono posseduto xD e gioco anche bene, modestamente parlando, ma alcuni sono veramente lenti e se non sai sfruttare quello che hai intorno come riparo/arma/tattica/ o quel che vuoi bf3 non fà per loro.

Apparte qualche errore ortografico dovrebbe esserci tutto :D

Continuo a credere che 80 armi sono troppe, per poter sperare di poterle rendere bilanciate e buone da usare, e continuo a credere che un numero minore può solo fare bene. Poi è anche compito di chi sviluppa un gioco renderle bilanciate, e sono sicuro che lavorando su meno armi il risultato finale è migliore (come si dice poche ma buone).
A me sembra assurda questa mania, di sbloccare, sempre più armi, gadget e abilità possibili, tipica di questi fps, ormai siamo al punto che ci si diverte sbloccando il maggior numero possibile di armi e altre cazzate, per provarle magari 2 min in una mappa, e poi scordarsi della sua esistenza, piuttosto che giocando sul serio.
Cmq ci sarebbe ancora tanto da dire, ma meglio fermarsi qua, anche perchè mi sembra di aver detto anche fin troppo :asd:

Continuo a credere che 80 armi sono troppe, per poter sperare di poterle rendere bilanciate e buone da usare, e continuo a credere che un numero minore può solo fare bene. Poi è anche compito di chi sviluppa un gioco renderle bilanciate, e sono sicuro che lavorando su meno armi il risultato finale è migliore (come si dice poche ma buone).
A me sembra assurda questa mania, di sbloccare, sempre più armi, gadget e abilità possibili, tipica di questi fps, ormai siamo al punto che ci si diverte sbloccando il maggior numero possibile di armi e altre cazzate, per provarle magari 2 min in una mappa, e poi scordarsi della sua esistenza, piuttosto che giocando sul serio.
Cmq ci sarebbe ancora tanto da dire, ma meglio fermarsi qua, anche perchè mi sembra di aver detto anche fin troppo :asd:

Continuo a credere che con poche armi non ci sarebbe la possibilità di far divertire a tutti variando e provando più armi riuscendo così a superare diverse situzioni con uguali o diverse armi.
L'esempio palese di bf3 e css, Usas12 e p90, è evidente: su bf3 hai più armi per poter superare svariate situazioni, vedi usas12 e p90 armi COMPLETAMENTE diverse, una migliore per un verso, l'altra per un altro; vedi css dove l'ak e l'm4, funzionano per TUTTE le situazioni ed usi praticamente sono quelle... Mi chiedo poche ma buone? per rendere un FPS degno di questo nome, basta inventare 3 armi? 2 da assalto e 1 cecchino, scusa una pistola, un assalto e un cecchino, così è più equilibrato...
Mi sembra di essere abbastanza e forse fin troppo critico, ed infatti non ho ottenuto la contro-risposta che mi aspettavo da te, forse perchè il mio discorso è "logico" ed è evidente che il fatto che un gioco sia "sbilanciato" (parola da prendere sotto varie sfumature, ribadisco esempio usas12 e p90) forse fà parte del gioco ed è proprio quello il bello, rende competitivo il gioco.
Sinceramente a forza di giocare a css con le solite 2 armi per 5 anni ti cadono i ma**ni.

Stavolta sono io a dirlo, non mi aspettavo certe cose da te... avendo assaporato il tuo criticismo mi aspettavo qualcosa di diverso, di meglio strutturato.
Infondo ho dato causa e motivazioni approfondite e reali su ogni situazione...

mi permetto di mettere il dito tra moglie e marito :D

80 armi sono veramente troppe, come le varie millemila ottiche per ogniuna di esse.

Fai una 40ina di armi, mettici 4-5 fucili per classe (assalto, cecchino, corto raggio, medio raggio, rpg) e ci metti 4 ottiche a fucile.
ORA, che senso ha avere 12 mirini di cui 1 infrarossi, e altri che sono sempre con stesso zoom? (3 3.4x, 2 da 4.0x, altre 2 da 7x e i svariati red dot :rolleyes: )

Sul discorso campers, ok usare la tattica, ma mi volete dire che piazzarsi dietro una collinetta a lamerare uccidendo la gente che spawna in base è tattica? è togliere la possibilità di giocare agli altri, lo considero alla stregua del cheattare.

Edit, nessuno poi dice che ci devono essere 3 armi in croce eh, solo che prima di riempire il gioco di tutte queste piccole cose dovrebbero prima lavorare sulle gravi lacune del gioco.
Ma si sa, se creano il gioco perfetto, poi non riescono a venderti la versione successiva ._.

Continuo a credere che con poche armi non ci sarebbe la possibilità di far divertire a tutti variando e provando più armi riuscendo così a superare diverse situzioni con uguali o diverse armi.
L'esempio palese di bf3 e css, Usas12 e p90, è evidente: su bf3 hai più armi per poter superare svariate situazioni, vedi usas12 e p90 armi COMPLETAMENTE diverse, una migliore per un verso, l'altra per un altro; vedi css dove l'ak e l'm4, funzionano per TUTTE le situazioni ed usi praticamente sono quelle... Mi chiedo poche ma buone? per rendere un FPS degno di questo nome, basta inventare 3 armi? 2 da assalto e 1 cecchino, scusa una pistola, un assalto e un cecchino, così è più equilibrato...
Mi sembra di essere abbastanza e forse fin troppo critico, ed infatti non ho ottenuto la contro-risposta che mi aspettavo da te, forse perchè il mio discorso è "logico" ed è evidente che il fatto che un gioco sia "sbilanciato" (parola da prendere sotto varie sfumature, ribadisco esempio usas12 e p90) forse fà parte del gioco ed è proprio quello il bello, rende competitivo il gioco.
Sinceramente a forza di giocare a css con le solite 2 armi per 5 anni ti cadono i ma**ni.

Stavolta sono io a dirlo, non mi aspettavo certe cose da te... avendo assaporato il tuo criticismo mi aspettavo qualcosa di diverso, di meglio strutturato.
Infondo ho dato causa e motivazioni approfondite e reali su ogni situazione...

Non serve essere cosi drastici con le armi, del tipo "o millemila o 3" (non trovavo il tasto millemila sulla tastiera :D ), basterebbe il giusto numero, e il giusto assortimento e non si scontenterebbe nessuno. Ad esempio come fucili d'assalto, ne posso prevedere 3-4:
- uno con alta cadenza di fuoco, non molto preciso, danni non elevati, e buon caricatore.
-un'altro fucile d'assalto può essere pensato con bassa cadenza di fuoco, più precisione, danni maggiori, caricatore più esiguo.
- un'altro ancora, può avere ricarica più lenta, con danni elevati, e più colpi in canna.
- un quarto può invece essere pensato come una via di mezzo tra i tre, cioè un fucile equilibrato, che non eccelle in nulla ma che può essere usato bene per molti scopi.
Stessa cosa si può applicare (restando in tema guerra contemporanea) a pistole, mitra leggeri, shotgun, lanciarazzi, fucili da cecchino, (volendo anche permettendo l'innesto di accessori alle varie armi).
A questo punto volendo strafare, si potrebbero inserire, da 2 a 4 pistole, da 3 a 4 mitra, da 3 a 4 fucili d'assalto, da 3 a 4 shotgun, 3 fucili da cecchino (credo che questi bastano), 2-3 lanciarazzi, un lanciagranate, totale da 17 a 23 ferri del mestiere, e credo che siano sufficienti e che si possa soddisfare i palati di tutti, sempre restando bilanciate.
Se un fps è sbilanciato non diventa competitivo, semmai diventa frustante.
Cmq onestamente volevo chiudere la discussione col precedente messaggio, per questo l'avevo fatta breve, difatti avevo detto che ce ne sarebbero ancora tante di cose da dire, ma non mi pare il caso, perchè siamo andati fin troppo ot, con questa discussione, quindi meglio chiuderla qua.

mi permetto di mettere il dito tra moglie e marito :D

80 armi sono veramente troppe, come le varie millemila ottiche per ogniuna di esse.

Fai una 40ina di armi, mettici 4-5 fucili per classe (assalto, cecchino, corto raggio, medio raggio, rpg) e ci metti 4 ottiche a fucile.
ORA, che senso ha avere 12 mirini di cui 1 infrarossi, e altri che sono sempre con stesso zoom? (3 3.4x, 2 da 4.0x, altre 2 da 7x e i svariati red dot :rolleyes: )

Sul discorso campers, ok usare la tattica, ma mi volete dire che piazzarsi dietro una collinetta a lamerare uccidendo la gente che spawna in base è tattica? è togliere la possibilità di giocare agli altri, lo considero alla stregua del cheattare.

Edit, nessuno poi dice che ci devono essere 3 armi in croce eh, solo che prima di riempire il gioco di tutte queste piccole cose dovrebbero prima lavorare sulle gravi lacune del gioco.
Ma si sa, se creano il gioco perfetto, poi non riescono a venderti la versione successiva ._.

E' lo stesso discorso che facevo io, lieto di non essere l'unico.

Edit: Scommettiamo che se mettessimo insieme le idee di noi utenti del forum, ne uscirebbe un fps con gli attribbuti, migliore di Bf3? :asd:

Bha secondo me è un semplice concetto di staticità vostra e nel vedere le cose "simili" inutili e inadeguate.

Chiudo dicendo una cosa sola come ho già fatto con krocca (oggi in pm):

Se fai una breve ricerca su google, vedrai che MOLTI utenti preferiscono un'arma rispetto un'altra, seppur "simili", cambia tantissimo, rateo di fuoco, caricatore, precisione, e quant'altro.
Un utente su di un forum ha caricato una lista di circa 20 armi, secondo lui le migliori, altri utenti sotto nè hanno aggiunte altri 30 40 tutte diverse, ed ognuno esponendo la propria preferenza.
Se tu ragioni con la tua ottica, ok ti diamo un fucile e sei contento, tanto se ne deduce questo dal tuo discorso, un esempio palese di un fps con poche armi e bilanciato? ti prego vorrei saperlo (ripeto sempre le solite cose):
1) css: per fare kill devi usare 2 armi per forza, e non sbilanciato? il gioco ha max 20 armi.

Io scommetto che se la gente del forum facesse un FPS verrebbe fuori una bella c****a rivolta solo ad un pubblico ben mirato, al contrario di quello che cercano di fare gli fps odierni. Le idee su carta sono come i rumor, inutili, mettile in pratica e poi vediamo se possono essere competitive e fattibili.

Di tutto ciò concludo con un BHA, se siete contenti delle vostre 10 armi,e soprattutto se crediate davvero che un gioco per essere bilanciato deve avere meno armi, sono proprio contento...
Mi domando e mi chiedo come abbiamo fatto a bilanciare world of warcraft con 300 400 magie (possono essere paragonate ad armi) e 9/10 classi... bha loro si che sono forti...

Allora, dico solo questo e basta, perchè sta andando troppo per le lunghe la cosa e non ne usciamo più :D

Bha secondo me è un semplice concetto di staticità vostra e nel vedere le cose "simili" inutili e inadeguate.

Chiudo dicendo una cosa sola come ho già fatto con krocca (oggi in pm):

Se fai una breve ricerca su google, vedrai che MOLTI utenti preferiscono un'arma rispetto un'altra, seppur "simili", cambia tantissimo, rateo di fuoco, caricatore, precisione, e quant'altro.
Un utente su di un forum ha caricato una lista di circa 20 armi, secondo lui le migliori, altri utenti sotto nè hanno aggiunte altri 30 40 tutte diverse, ed ognuno esponendo la propria preferenza.
Se tu ragioni con la tua ottica, ok ti diamo un fucile e sei contento, tanto se ne deduce questo dal tuo discorso, un esempio palese di un fps con poche armi e bilanciato? ti prego vorrei saperlo (ripeto sempre le solite cose):
1) css: per fare kill devi usare 2 armi per forza, e non sbilanciato? il gioco ha max 20 armi.

In parte ti ho già risposto sull'fps più bilanciato, quando ho parlato di ETQW, ma volendo possiamo anche andare più indietro, quando gli fps multiplayer erano seri (passato più che glorioso), Ut, Ut 2003, Ut 2004, Quake 3 arena, sono ottimi esempi di fps multiplayer bilanciati, e che non hanno millemila armi. Tral'altro a quakelive si gioca ancora oggi, a dimostrazione di quanto vincente e bilanciata era la formula di gioco, e dubito che Bf3 possa fare altrettanto.

Io scommetto che se la gente del forum facesse un FPS verrebbe fuori una bella c****a rivolta solo ad un pubblico ben mirato, al contrario di quello che cercano di fare gli fps odierni. Le idee su carta sono come i rumor, inutili, mettile in pratica e poi vediamo se possono essere competitive e fattibili.

Beh quella era una battuta, non prenderla troppo sul serio :D , mi piace scherzare un pochetto per non rendere troppo seriosa la discussione, e poi noi utenti non siamo di certo sviluppatori.

Di tutto ciò concludo con un BHA, se siete contenti delle vostre 10 armi,e soprattutto se crediate davvero che un gioco per essere bilanciato deve avere meno armi, sono proprio contento...
Mi domando e mi chiedo come abbiamo fatto a bilanciare world of warcraft con 300 400 magie (possono essere paragonate ad armi) e 9/10 classi... bha loro si che sono forti...

Mi pare di aver specificato che le armi potrebbero essere molto di più di 10, quello che dicevo era una stima media (del tutto buttata li), sul numero ideale di armi, che potrebbero essere inserite, ma ciò non toglie che possano essere anche di più, conservando un buon bilanciamento (80 rimangono troppe in ogni caso).
Il paragone con un gdr, è inapropriato anche più del presunto paragone con Half life, che in realtà non ho fatto, e converrai che paragonare Blizzard che impiega diversi anni per trovare il giusto bilanciamento dei suoi titoli (vedi Starcrft 2, e Diablo 3 che finalmente dopo 11 anni sta uscendo!!!), con Dice che ne impiega al massimo 3, per fare un titolo (forse anche meno, o un pò di più perchè non sappiamo da quanto era esattamente in sviluppo Bf3), è assolutamente fuoriluogo.
Detto questo chiudo sul serio, e ci becchiamo alla prossima discussione :D

Di tutto ciò concludo con un BHA, se siete contenti delle vostre 10 armi,e soprattutto se crediate davvero che un gioco per essere bilanciato deve avere meno armi, sono proprio contento...


Ma nessuno dice che un gioco per essere bilanciato deve avere meno armi, ma che tutte queste armi sono una esagerazione :|

Ora ti chiedo una cosa: su bad company 2 sentivi il bisogno di altre armi?

Siamo passati da 7 armi a 10 per l'assalto tra bad company 2 e bf3

da 7 a 9 per il geniere

da 7 mitragliatrici pesanti del medico a 9 del supporto

da 7 a 9 per il cecchino

da 15 a 28!! come armi disponibili per tutti i kit!

Cioè, veramente sentivi il bisogno di ben 22 armi in piu?
Escludendo dalla lista mortai, claymore, granate, rpg soflam, mav e tutti quegli affari (in senso buono eh)

Rispondo chiudendo:

http://www.gamemag.it/news/portal-2-il-miglior-gioco-dell-anno-ai-premi-bafta-2012_41263.html

GAME award (voted by public): Battlefield 3

Possibile che sia stato più votato di skyrim? e di batman arkham city? di mw3? e di portal 2? e di deus ex human revolution?
Non nego che avrei preferito vedere arkham city al posto di bf3, ma questo la dice lunga su tutto quello che avete detto voi.

Alla prossima discussione miei cari. :D

Caro Prof, il suo discorso sarebbe pure corretto, ma c'è un piccolo dettaglio che ha scordato, cioè l'equilibrio e il bilanciamento.
Se in una partita, il 75% dei giocatori fa il camper, o l'80% usa un'arma troppo overpowered, o se ne sta tutto il tempo in giro con i veicoli fregandosene degli obiettivi e pensando solo alle kill (ho visto cose assurde tipo 116 uccisioni con una sola morte), come si può sperare di riuscire a divertirsi? E sopratutto come si può considerare normale tutto questo? Ci vuole equilibrio e bilanciamento nel gioco, e queste imho mancano molto in questo gioco.
E non si può neanche dire che è una questione di utenza, perchè è sempre lo sviluppatore che decide cosa mettere nel gioco, e come strutturare le classi, le modalità, i veicoli ecc. e queste cose sono troppo sbilanciate nel gioco...

Ps non ho quatato tutto quanto per non creare troppa confusione

Sarebbe stato meglio se quotavi, almeno era chiaro a cosa esattamente ti riferivi del mio discosro...
Comunque, a prescindere...

Premesso che non ho la possibilità materiale neanche di provare BF3 (Scheda video DX9 & S.O. [W2K])... leggevo questo 3AD perchè comunque è l'evoluzione del precedente che ho giocato per alcuni anni (BF2), e mi interessa la sua evoluzione.
Di conseguenza le mie considerazioni sono "generali" a tutti i giochi di questo tipo e, nel caso, specifiche di BF2.

L'equilibrio con centra una cippa con il "camperismo".
E, in ogni caso, continuo a contestare il termine "camper", usato in tono denigratorio sottintendendo una cosa "mal fatta" e, in questo termine, accorpando tutti quelli che non giocano come "adrenalinici forsennati" ma con tattica e/o strategia (perchè, di fatto, è questo il significato che si da a questo termine in questo contesto) :mbe:

Inutile che ripeto la definizione di "gioco di guerra" e cosa la guerra comporti... sarebbe solo ridondante, basta rileggere quello che ho scritto al punto 2), qualche mio intervento precedente.

L'esempio era un caso limite, in risposta al commento del prof (hehehe quanto mi diverto a chiamarlo prof), che considerava normali certi comportamenti, come la sindrome da camperaggio acuto. Ora io dicevo che il suo discorso era corretto, ma tutto deve rimanere nell'equilibrio, se c'è ne sono troppi di camper sfido chiunque a restare calmo (75% in effetti era troppo esagerato), e tollerare simili comportamenti. Stesso discorso per il resto.

Anche queste considerazioni partono dal presupposto che "camperare" è qualcosa di negativo che nulla ha a che vedere con un "normale" gioco di guerra FPS.
Cosa che, ovviamente, contesto !
"Tollerare simili comportamenti" ? ! ? :eek:
Secondo me, questa frase andrebbe meglio diretta a chi truffa nel gioco, o non segue le regole... cosa molto frequente (almeno in BF2).


- Problema camper, penso che se diminuisco il numero di munizioni per le armi tipo fucili da cecchino, molto probabilmente, di camper ce ne saranno di meno, questo perchè dovranno stare più vicini alla classe supporto per essere riforniti (quindi più gioco di squadra), a meno che non ci sia un pirla accanto al camper che lo continua a rifornire senza fare una mazza tutto il tempo. Cosi chi ha il fucile da cecchino fa veramente quello per cui la classe è stata pensata, cioè supportare la squadra cecchinando, e non starsene fermi ad aspettare che passi un tizio per freddarlo.

A parte il "titolo" del punto in evidenza... (che ovviamente contesto)... ma pensare addirittura a rendere più difficile il lavoro del cechino riducendogli le munizioni per obbligarlo ad abbandonare la postazione e girare per la mappa alla ricerca delle munizioni... :eek: è una cosa che non commento... :doh:
Definire, poi, "pirla" chi lo rifornisce di munizioni... che trattandosi di un "supporto" farebbe solo che il suo "sporco dovere" (e troppi, ce ne sono, che non lo fanno... sopraturro supporti & medici !), mi sembra un eresia !
Per me è molto peggio chi NON lo fa, il suo sporco dovere... a danno di tutto il Team e della stessa partita, poi... non aiutando TUTTI i giocatori ad uccidere più nemici possibile con ogni mezzo (lecito, beninteso !)
O come, in BF2, certi Commander che lesinano le casse del resupply o le usano a loro prorpio ed esclusivo vantaggio... :mbe:
E poi, chi ha deciso che la classe "sniper" è stata pensata per "supportare la squadra cecchinando, e non starsene fermi ad aspettare che passi un tizio per freddarlo" ? ! ?
Questa è solo una delle possibili tattiche/strategie possibili !
Chi decide che tutti debbano per forza usare sempre e solo quella... e che qualunque altra azione tattica e/o strategica è sbagliata e da condannare ? ! ? :mad:

Mi sembra un discorso UFO...
Veramente non ho parole... :eek:



- Problema del mortaio, questo è ancora più semplice, basta mettere un limite al numero infinito di munizioni.


Questa è una caratteristica tipica dei giochi Arcade.
Come le vite infinite, le riparazioni "automatiche", ecc...
E' uno dei motivi per cui è nato Project Reality (se non erro)
E' solo questione di gusti... o piace o non piace:
Se piace ci si gioca ancora, se non piace si cambia genere (o MOD :p )




- Problema sbilanciamento armi, seriamente sono proprio necessarie 80 armi? Capisco che siamo nel periodo, in cui un fps è bello perchè ha tante minchiate da sbloccare di cui ne userai circa il 10%,...
[cut]


Vero che alla fin fine, le armi che usi sono poche, ma è anche vero che ognuno ha le sue personali preferenze.
Secondo me, più scelta hai meglio è... quello che non ti serve non lo usi; che "problema" ti da avere un menù di accesso con la possibilità di scegliere molte armi ?
O anche il poterle cambiare durante il gioco, se BF3 lo permette ancora, racogliendo altri kit ?

Altro discorso sono le armi palesemente troppo "forti"... questo sì, può essere un problema di bilanciamento, ma dipende da chi il gioco lo ha scritto.
Se s'interessa dell'utenza (e non mi voglio dilungare su discorsi etici e/o di convenienza) può, tramite forums e/o servizi di assistenza, sondare le opinioni e regolarsi di conseguenza con le sucessive patch... altrimenti se ne frega, tanto chi ha il gioco lo ha già pagato... e mi sembra che EA non si sia mai comportata in maniera particolarmente "etica" riguardo alla "gestione dei loro giochi"
Guardate adesso in che stati e rimasto BF2, tra server palesemente per "stats padding" e il completo disinteresse per truffe e violazioni delle ROE; e questo dura già da qualche anno, non da ieri !
Io stesso ho "denunciato" alcuni server che facevano Stat-Padding, uno solo lo hanno chiuso, ma senza "rasare" nessuna stats... per gli altri, solo "orecchie da mercante". :mbe:
E' solo un sistema per far "abbandonare" il vecchio gioco ed far acquistare il nuovo ! E nel contempo, ci guadagnano nell'affitto dei Servers ai Stat-Padders... :mad:
Che vi volete aspettare da una azienda del genere ? ! ?:nono:
Poi, alla fin fine, i possibili "fattori" di "sbilanciamento" sono talmente tanti che è quasi impossibile "patcharli" tutti quanti.
Anche una partita dove capita che la maggior parte del giocatori "forti" sono in un team e nell'altro rimangono tutti i più "scarsi", risulta palesemente sbilanciata... ed è anche molto noiosa e, IMHO, sostanzialmente ingiocabile:
Se sei nel team "debole" è una sconfitta annunciata e, spesso, non c'è nemmeno gioco !
Se sei nel Team "forte" è una vittoria annunciata e, anche in questo caso, non c'è gioco... diventa molto noioso e "scontato"
Parecchie volte ho cambiato server per questo motivo aspettando che, con il tempo, le cose si "sistemassero"...
E basterebbe programmare il gioco che, alla fine, se:
1) La differenza di punteggio tra i Team è bassa = Si cambiano tutti i giocatori, invertendoli tra le due fazioni.
2) La differenza di punteggio tra i Team è alta o la vittoria è stata per KO anticipato = Si "smazzano" i vari giocatori scambiandoli tra le due fazioni, magari alternandoli in ordine dei punteggi personali della precedente partita.
Non so... mi sembra una cosa così semplice; secondo me non c'è mai stata la volontà di bilanciare veramente il gioco... :rolleyes:



- Problema della morte al respawn,
[cut]


Vecchia storia, anche in BF2 e, IMHO, la soluzione è estremamente semplice:
Basta dare 5 o 10 secondi di "invulnerabilità" (magari senza la possibilità di sparare, per non rischiare "abusi") a chi respawna... in modo da permettergli di capire dov'è, cosa ha intorno e di mettersi il più possibile al sicuro.
E' un sistema "arcade" ? ! ?
Beh... tutto il gioco lo è.

Ci sono molte cose che si possono fare per "cercare" di bilanciare una partita, ma non l'ho mai visto fare alla EA/DICE !
Quello che conta è saper fare un "buon gioco" (e ho scritto apposta "buon" e NON "bel")... loro puntano tutto sulla "bellezza estetica" e sulla "spettacolarità degli ambienti distruttibili"... ma questo lo fa diventare principalmente "bello da vedere", NON "bello da giocare"... :(

Questo è il punto, IMHO... :muro:


Prof. Nerpiolini

[cut]
Sul discorso campers, ok usare la tattica, ma mi volete dire che piazzarsi dietro una collinetta a lamerare uccidendo la gente che spawna in base è tattica? è togliere la possibilità di giocare agli altri, lo considero alla stregua del cheattare.
[cut]


Ormai sono diventato il "difensore ufficiale dei Presunti Campers"... :D

Aspettare il respawn solo per killare e fare punti è un azione "scorretta", sono il primo ad ammetterlo e contestare chi lo fa.
Detto questo, però, visto che il gioco non è strutturato per evitare che succeda (vedi quello che ho scritto riguardo all'invulnerabilità al respawn), lamentarsi è inutile...

Io dividerei in due casistiche diverse:

1) Chi se ne frega del evolversi della partita e cerca solo punti-kill al respawn
A me è successo parecchie volte, anche a pochi metri dietro la schiena dentro edifici di spawn (invecie di conquistare la bandiera, aspettavano il kill al respawn)
La prima volta ti frega.
La seconda volta cerchi di essere più veloce di lui.
La terza, se la seconda non è andata a buon fine, cerchi un altro punto di spawn, fai il giro e lo killi a sorpresa mentre sta aspettando lo spawn di un altra vittima.
Di solito, questi individui, sono anche stupidi... o contano sulla stupidità altrui... sta a te dimostrare di non essere tale... e se il "nemico" non ha altri punti di spawn in zona e non ha voluto prendere quello solo per fare qualche Punto-Kill in più... ha fatto una cazzata "tattico/strategica" e che si attacchi al tram. :cool:

2) Chi segue la partita e si mette in condizione di "tenere sotto scacco" un punto strategico-tattico nemico/amico
In questo caso, può benissimo essere che, dentro al "range di tiro" ci siano uno o più punti di respawn.
In questo caso ritengo corretto uccidere tutti quelli che cercano di spawnare da quei punti... magari mentre altri del team cercano di conquistarlo (si tratta di "copertura di un azione").
O anche semplicemente, senza altri "amici" disponibili al momento per l'eventuale conquista, comunque corretto e giusto continuare a uccidere tutti nella maniera più "sicura ed efficacie" possibile; è sempre un azione bellica di "sopressione del nemico", aiuta tutto il team a vincere e rende il nemico nella potenziale impossibilità di usare quei punti di respawn. Magari tra un pò si rende disponibile anche un "drappello di volontari" alla conquista, o anche no... In ogni caso il nemico è da uccidere sempre e comunque, con qualunque mezzo (lecito)... anche al respawn !
Mica il respawn è "zona franca".

Il punto, IMHO, è se viene fatto solo per fare qualche punto facile fregandosene del team e delle sorti della partita, o se viene fatto nel contesto dell'evolversi della partita ed in funzione della vittoria finale.
Il primo è scorretto, il secondo è lecito ed auspicabile.

Cordialmente


Prof. Nerpiolini

ma si chiaro che se ti è rimasto solamente lo spawn in base perche tutti gli altri punti sono in mano al nemico, spawni in mezzo al macello.

Il problema è che spessissimo non puoi nemmeno salire su certi mezzi perche il cecchino dalla base aspetta che nel finestrino dell'elicottero o dell'aereo per dire, esca la testolina del nemico...
E non capita in una sola mappa: caspian border, sharqui peninsula, gulf of oman per dire le prime che mi vengono in mente.

I cecchini sono sempre esistiti in qualsiasi fps e infatti non mi danno fastidio quelli che si piazzano sulla montagna a tenere sotto controllo i vari punti da conquistare.

Capisci pero che se si mettessero in 6 cecchini a fissare lo spawn nemico....

1) Nessuno ritiene che l'FPS debba essere per forza di cose "adrenalico" e con mappe piccole, ma è allo stesso tempo giusto che un fps che vuole mettersi in evidenza rispetto ad altri e di conseguenza essere "migliore" debba avere tutte le tipologie di gioco e mappe, dalla close quartes alla mappa enorme, dalla rush alla conquest.
[cut]


Mi sembra che sia stato scritto più volte, anche solo nell'uso del termine "camper" in maniera più o meno palese...
Non ho il tempo, adesso, per cercare e quotare tutti gli interventi di questo tenore... se ce ne fosse la necessità, verdò di trovare il tempo anche per questo, ma mi sembra una ridondanza inutile... basta leggere i vari interventi.



Ps2. Si forse qualcuno ha esagerato un pò, me compreso.


Sinceramente non mi sembrava da parte tua...

;)



veramente i FPS sono nati e concepiti in orgine come punta e spara.
i titoli moderni si sono adattati al mercato.


Anche se fosse così, cosa che non contesto senza prima approfondire bene... dov'è il problema ?
Anche lo sniper che rimane immobile ad aspettare la vittima, rifornito in continuazione da Resupply o da Supporti "seri", non fa altro che "puntare e sparare".
Stando a questa semplicistica definizione, anche il "Camperismo Estremo" è perfettamente in linea con il genere FPS... no ? :rolleyes:


per quanto riguarda la difesa e la tattica e gli appostamenti, ti ricordo che non sono simulatori di guerra questi, sono ambientati lì, ma non centrano nulla con flashpoint e arma, ci mancherebbe che non siano arcade.

Quanti errori in così poco testo...:doh:
Secondo te le cose sono sempre e solo bianche o nere ?
Un gioco, o è un simulatore complesso o deve essere un arcade stupido stile M.A.M.E. (che apprezzo tantissimo, tra l'altro, avendoli giocati per molti anni per i Bar e Sale Giochi... Ma è tutto un altro paio di maniche).
Esistono anche le vie di mezzo, per fortuna...
Simulatori non troppo complessi e che ti lasciano anche giocare e non pretendono di essere un "software per addestramento reclute" (cosa che ritengo comunque impossibile, solo con un semplice software, per quanto complesso ed accurato).
E Arcade che non si limitano a 4 semplici azioni continue e ripetitive. (corri, spara, salta e bomba, come certi vedono Battlefield... :rolleyes: )
Battlefiend, ad esempio, è un gioco di guerra... arcade ma complesso... e come tutti i giochi di guerra, anche arcade ma non M.A.M.E, ha la sua inevitabile dose di tatticismo e strategia... può piacere o non piacere, ma negarlo mi sembra una forzatura, oltre che palesemente sbagliato.
Poi... che centrano flashpoint e arma... non mi risulta siano simulatori, questi, e a prescindere mica uno esclude l'altro; o ritorniamo al concetto di: "Bianco o Nero"... "Arcade M.A.M.E stupido & ripetitivo o Simulatore complesso".



per quanto invece riguarda quest'ultima parte io la reputo vigliaccheria, chi si apposta vuol dire che non ha il fegato di affrontare gli altri o chi usa oggetti per stordire il personaggio perchè non sa ucciderlo in condizioni normali.

Scusa, ma a questo punto rischio anche eventuali sanzioni ma ti rispondo così:
Chi ritiene un "vigliacco" chi cerca di giocare un gioco di guerra anche con una certa dose di tattica e/o strategia, solo perchè non gioca come fa comodo a lui, è solo un ritardato mentale, perchè è lui che non riesce a concepire più azioni del "continuo corri, salta, spara, bomba"... e un presuntuoso, se pensa che la sua visione in Bianco/Nero dei giochi sia l'unica possibile e "giusta"... e un arrogante, se si crede in diritto di imporre a tutti gli altri giocatori la sua (limitata e ridicola) visione del gioco FPS.

Non credo abbiamo nient'altro da dirci


Cordialmente


Prof. Nerpiolini

ma si chiaro che se ti è rimasto solamente lo spawn in base perche tutti gli altri punti sono in mano al nemico, spawni in mezzo al macello.

Il problema è che spessissimo non puoi nemmeno salire su certi mezzi perche il cecchino dalla base aspetta che nel finestrino dell'elicottero o dell'aereo per dire, esca la testolina del nemico...
E non capita in una sola mappa: caspian border, sharqui peninsula, gulf of oman per dire le prime che mi vengono in mente.

I cecchini sono sempre esistiti in qualsiasi fps e infatti non mi danno fastidio quelli che si piazzano sulla montagna a tenere sotto controllo i vari punti da conquistare.

Capisci pero che se si mettessero in 6 cecchini a fissare lo spawn nemico....

A parte che non parlavo solo dell'ultimo spawn rimasto... e se il team è ridotto a quel punto, spesso, non merita nemmeno spawnare più e lasciare che la partita finisca da sola, tanto la partita è già bella che persa e si regalano inutilmente solo punti ai nemici... dipende se è solo una situazione transitoria, o il Team è palesemente troppo debole e non ce la fa nell'azione di contrasto.
Quello che ho scritto vale per ogni spawn nemico e/o amico... sono tutti punti strategici... anche in una partita ben bilanciata.

E per gli aereoporti... beh... ma fa parte della guerra anche questo... non è mica una Giostra Medievale... o una partita di Calcio (che nella realtà, e non in gioco, sembra "guerra" pure quella... :rolleyes: ) E' guerra moderna !
Ogni azione volta ad annientare il nemico, nella maniera più sicura ed efficiente possibile, è cosa buona & giusta perchè porta alla vittoria... sempre che sia all'interno delle ROE del gioco e che non siano Cheat, Glitch o Truffe, ovviamente.

Se qualche cecchino, per il posto dove si è messo ed il modo in cui opera, riesce a non far decollare nessun aereo, è da lodare per la sua abilità, non condannare perchè "uccide il nemico"... è proprio quello, il gioco...
E se nessuno della parte avversa riesce a "debellarlo", il "vero problema" sta nell'incapacità/inferiorità del team avversario che non ce la fa... anche solo se per poca coordinazione tra i giocatori.

Capisco il "fastidio" di essere sotto al fuoco nemico... ma va "combattuto", è questo "il gioco"... :cool:
L'ostlità a questo e ritenerlo "azione scorretta", proprio non lo capisco. :wtf:


Prof. Nerpiolini

A parte che non parlavo solo dell'ultimo spawn rimasto... e se il team è ridotto a quel punto, spesso, non merita nemmeno spawnare più e lasciare che la partita finisca da sola, tanto la partita è già bella che persa e si regalano inutilmente solo punti ai nemici... dipende se è solo una situazione transitoria, o il Team è palesemente troppo debole e non ce la fa nell'azione di contrasto.
Quello che ho scritto vale per ogni spawn nemico e/o amico... sono tutti punti strategici... anche in una partita ben bilanciata.

E per gli aereoporti... beh... ma fa parte della guerra anche questo... non è mica una Giostra Medievale... o una partita di Calcio (che nella realtà, e non in gioco, sembra "guerra" pure quella... :rolleyes: ) E' guerra moderna !
Ogni azione volta ad annientare il nemico, nella maniera più sicura ed efficiente possibile, è cosa buona & giusta perchè porta alla vittoria... sempre che sia all'interno delle ROE del gioco e che non siano Cheat, Glitch o Truffe, ovviamente.

Se qualche cecchino, per il posto dove si è messo ed il modo in cui opera, riesce a non far decollare nessun aereo, è da lodare per la sua abilità, non condannare perchè "uccide il nemico"... è proprio quello, il gioco...
E se nessuno della parte avversa riesce a "debellarlo", il "vero problema" sta nell'incapacità/inferiorità del team avversario che non ce la fa... anche solo se per poca coordinazione tra i giocatori.

Capisco il "fastidio" di essere sotto al fuoco nemico... ma va "combattuto", è questo "il gioco"... :cool:
L'ostlità a questo e ritenerlo "azione scorretta", proprio non lo capisco. :wtf:


Prof. Nerpiolini

E bravo il mio Prof. Nerpiolini, un ottimo commento che non lascia spazio a repliche.
Quoto, quoto e riquoto al 100% è proprio questo il gioco, e se si vuole la realtà assoluto, i militari non stanno di certo soffrendo la crisi, quindi ci si può arruolarsi e andare davvero in guerra, notando che bf3 è realistico e "certe", ovvio non tutte, accadono esattamente come nella realtà.

Cacchio non pensavo di trovare tutti questi commenti dopo il mio :asd: (ero passato in questo articolo più per curiosità). Onore al prof, che ha fatto una moltitudine pazzesca di quote, per rispondere a tutti, ed ha argomentato molto bene il suo pensiero. So che avevo detto di ritenere la discussione chiusa, ma dopo tutta questa fatica del prof (spero non te la prendi se ti chiamo "il prof"), nel quotare per rispondere a tutti, una risposta se la merita (e spero che mi riperdonerai se non quoto tutti i discorsi, non ho la tua stessa pazienza :D ).

Il problema non è Camper o non Camper, secondo me, la classe del cecchino può essere interpretata in vari modi, e mi sta pure bene che se ne stia appostato in una zona chiave della mappa, per un pò di tempo, o che se ne stia più vicino ai compagni per supportarli con il fucile da cecchino (come penso che sia più congeniale), l'importante come ho detto, è che la cosa non degeneri, perchè credo che tutti giochino per divertirsi, e se simili comportamenti degenerano, credo che il divertimento venga meno.
Io mi chiedo, se durante una partita, non appena effettui il respawn o pochi minuti dopo, vieni sempre freddato da un nemico appostato chissà dove (magari pure col super mortaio), continui a divertirti giocando?
Ecco l'importante è che chi gioca riesca a divertirsi, a prescindere dal modo in cui lo fa, e capisci bene che se si divertono ad esempio, solo i camper, il gioco ha fallito. Ecco cosa intendevo per equilibrio.

Perchè dovrei prendermela :confused: è un "accorciativo" del mio Nik... ci sta benissimo...
E, a prescindere, spero sia anche chiaro che il mio Nik è umoristico e un pò auto ironico, dovrebbe esserlo chiaro anche dal avatar e dalla firma... lungi da me il volermi mettere in cattedra.
;)


Scritto questo, cerco di essere più sintetico possibile e di riportare il discorso fuori dalla diatrba Camper Si / Camper No.

In quello che scrivi, parti da un presupposto giusto, ma finisci in un applicazione, del principio, sbagliata:
E' giustissino quando sostieni che tutti giocano per divertirsi (ed è un loro diritto), ma sbagli quando ritieni che, per questo motivo, bisogna giocare come preferisci tu perchè solo così tu ti diverti (o tutti quelli che la pensano come te).
Secondo me è già un errore il termine "camper" (che mi sembra anche palese non sia inteso come un "complimento"), dato a chi non si muove per forza per la mappa.
Non vorrei ripetere quello che ho già abbondantemente scritto, ma si tratta sempre di un gioco di guerra, e ...mettiamola in questi termini, anche se non li condivido... la guerra prevede anche "camperismo".

Alla fin fine, per fare un discorso assolutamente generale, valevole per qualunque gioco:
Ogni gioco ha le sue regole specifiche, in questo caso le ROE dell'azienda che lo vende (EA/DICE), alle quali ogni acquirente che vuole installare e usare il gioco dovrebbe adeguarsi; queste fanno testo, e sono le uniche ufficiali assolute.
Ogni altra regola che esula da queste, può essere valida solo se accettata dall'unanimità di chi gioca ...e, nel caso specifico, solo in caso di server NON ranked... altrimenti si "sballa arbitrariamente" (truffaldescamente o meno) il sistema di punteggi ufficiale.
In un server "privato" (di qualche Clan e solo per i membri con accesso tramite Password) e NON ranked ci puoi fare quello che vuoi, e giocare come preferisci... in un server pubblico NO... tanto più se è Ranked.
E questo dovrebe essere controllato e "garantito" dall'azienda che distribuisce il gioco e/o affitta i vari server.
E ricordo che non si tratta solo di "staticità" di gioco Vs. "dinamicità" di gioco.
Si tratta anche di "Badge", "Ribbons", ecc...
Fanno parte anche questi del gioco, ed è perfettamente lecito che un qualunque giocatore giochi anche solo per farsi questi... sempre all'interno delle ROE e senza truffare il gioco, ovviamente.

In tutto questo, ovviamente, ci metto anche i Trucchi, i Glitch e Truffe varie, vale lo stesso discorso.
In un server privato e NON ranked, ci puoi fare quello che vuoi, anche usare Trucchi & Glitch (se uno si diverte così... :stordita: ) ...in uno pubblico e/o Ranked NO... e non per un discorso di "preferenze personali" o di "giusto divertimento", ma perchè questi sistemi sballano il sistema di punteggi e sono palesemente fuori dalle ROE del gioco.

Questo, IMHO, è il punto focale della faccenda, e... sostanzialmente... di ogni gioco.
L'etica e il (troppo spesso tirato in ballo a sproposito) "Fair Play" sono sostanzialmente il "seguire le regole" e, IMHO, anche il "pretendere che anche gli altri le seguano" e il "non imporne agli altri regole personali e arbitrarie" (che, in quanto personali, sono sempre arbitrarie... ovviamente :D )
Tutto il resto sono disquisizioni & opinioni e/o gusti personali; valgono come tali, ma non possono essere "imposte al prossimo", per nessun motivo al mondo ...anche semplicemente perchè vale la giustissima "reciprocità del diritto a divertirsi come meglio si crede" (sempre all'interno delle regole ufficiali, ovviamente... leggi ROE del Gioco).

E per ritornare al gioco specifico, con qualche esempio specifico, e concludere il mio discorso:
* - Nel gioco ci sono armi troppo forti ?
Non puoi proibire nessuno a usarle solo perchè tu le ritieni "sbilanciate" e che "rovinino il gioco", è una prepotenza e una violazione delle regole del gioco (personalmente, in BF, odio i Jets/Heli, ma per un discorso più complesso della "semplice OverPower"): in torto saresti tu, non chi le usa !
Quello che puoi fare e cercare di far "bilanciare" meglio la potenza di questa arma all'azienda che distribuisce il gioco con la prossima patch, magari organizzando proteste di molti giocatori tramite i forums di assistenza di quel gioco.
* - Nel gioco ci sono persone che non si comportano come tu ritieni "divertente" ?
Non puoi "proibire" determinati comportamenti (personalmente odio i Bunny-Bombaroli, in server con FF=OFF, nei corpo-a-corpo :mad: ), se questi non violano le ROE: in torto saresti tu, non chi NON FA quello che A TE diverte !
Sempre per il principio (sacrosanto) che chiunque ha il diritto di divertirsi come meglio crede, se all'interno delle regole... ma nessuno ha il diritto di imporre agli altri le "sue regole personali".
Fanno testo quelle ufficiali del gioco, approvate nel momento dell'installazione e della registrazione per il gioco On-Line.
E per queste non c'è niente da fare se non cambiare gioco, magari cambiando genere o "Azienda".

Non so se sono stato abbastanza chiaro in quello che intendevo, e mi scuso con tutti per la mia eventuale prolissità e per aver un pò "degenerato" l'argomento specifico del 3AD...



Prof. Nerpiolini