Link all'Articolo: http://www.fotografidigitali.it/articoli/3154/nikon-d800-un-primo-avvicinamento_index.html

Abbiamo toccato con mano Nikon D800, ultima nata in casa giallo-nera che fa del sensore a 36 milioni di pixel il suo punto forte. Moltissime novità e le prime impressioni a caldo, ma purtroppo ancora nessuno scatto real-world

Click sul link per visualizzare l'articolo.

Sicuramente una FF da professionisti ormai rispetto alla D700 in primis per tutti quei megapixel che richiedono ottiche di livello alto che costano molto per cui fuori dalla portata di chi voleva una FF per evolversi dai sensori piu piccoli.
Ottima macchina ma secondo me fuori dal target della vecchia che sia voluto o meno da nikon.

Ordinata la settimana scorsa assieme al 24mm 1.4, in attesa trepidante, consegna tra una 15ina di giorni, poi si vedrà. :D

Ho visto delle foto dimostrative nel sito della Nikon, per i ritratti e' impressionante. La quantità di dettagli catturati e' spaventosa. Peccato che costi una fortuna e per un prosumer sia economicamente molto impegnativa.

iso nativi 100-6400, alla faccia della rivoluzione :stordita:

iso nativi 100-6400, alla faccia della rivoluzione :stordita:

:mbe:
Si ma dimentichi i ben 38 mpx con una qualità veramente elevata.
E' una macchina che da il meglio di se in studio, se vuoi le prestazioni sugli iso c'è la D4.

ma infatti credo anch'io che sia una macchina pensata interamente allo studio fotografico.

bella bestia comunque

Cioè una macchina con una cadenza di raffica di 5 fogragrafie al secondo la considerate da studio? A me sembra un'ottima macchina da uso generale, se mantiene le promesse, in particolare sul controllo rumore, pochi anni fa per avere una macchina che arrivasse a 6.400 ISO avremmo gridato al miracolo, non è che servon o sempre i 25.600 nativini ;)

Cioè una macchina con una cadenza di raffica di 5 fogragrafie al secondo la considerate da studio? A me sembra un'ottima macchina da uso generale, se mantiene le promesse, in particolare sul controllo rumore, pochi anni fa per avere una macchina che arrivasse a 6.400 ISO avremmo gridato al miracolo, non è che servon o sempre i 25.600 nativini ;)

:D
Non fraintendetemi.
ho detto che in studio DA IL MEGLIO.. ma questo non vuol dire che in altri abiti non sia una figata pazzesca! ;)

Diciamo semplicemente che se uno fa il reporter di guerra o sportivo pittosto che questa è decisamente da preferire la D4.

Probabilmente la D400 sarà una FX per accontentare tutti i possessori di D700 che vogliono sostituire la macchina.
Questa D800 è la sostituta della D3x.
Impossibile che nikon tagli fuori tutti gli utenti prosumer non producendo una FX "abbordabile"

:mbe:
Si ma dimentichi i ben 38 mpx con una qualità veramente elevata.
E' una macchina che da il meglio di se in studio, se vuoi le prestazioni sugli iso c'è la D4.

ma per favore, non tutti sono disposti a spendere quei soldi per una D4 (dovessi scegliere prenderei la 1DX poi ;))

speriamo che canon prenda una strada diversa con la nuova 5D!!

ma per favore, non tutti sono disposti a spendere quei soldi per una D4 (dovessi scegliere prenderei la 1DX poi ;))

speriamo che canon prenda una strada diversa con la nuova 5D!!

Beh.. hai ragione, ma questa non è che la regalano eh!

Resta il fatto che Nikon, come Canon, ha voluto diversificare la fascia alta:
O super prestazioni ISO con 16mpx o ISO "normali" ma super qualità a 38mpx.
Ognuno deve sceglie per le proprie esigenze..
Non sono comunque macchine che uno si compra per "sfizio", è roba per professionisti.

ma infatti credo anch'io che sia una macchina pensata interamente allo studio fotografico.

bella bestia comunque

Bhe non è che 5fps siano proprio pochi :mbe:

Probabilmente la D400 sarà una FX per accontentare tutti i possessori di D700 che vogliono sostituire la macchina.
Questa D800 è la sostituta della D3x.
Impossibile che nikon tagli fuori tutti gli utenti prosumer non producendo una FX "abbordabile"

Per quelli c'è ancora in produzione la D700

Beh.. hai ragione, ma questa non è che la regalano eh!
...
Non sono comunque macchine che uno si compra per "sfizio", è roba per professionisti.

Non immagini quanti fotoamatori che comprano la serie 1 di canon e le varie D3 e D4 di Nikon.

Beh.. hai ragione, ma questa non è che la regalano eh!

Resta il fatto che Nikon, come Canon, ha voluto diversificare la fascia alta:
O super prestazioni ISO con 16mpx o ISO "normali" ma super qualità a 38mpx.
Ognuno deve sceglie per le proprie esigenze..
Non sono comunque macchine che uno si compra per "sfizio", è roba per professionisti.

quale sarebbe quella da super prestazioni ISO? non mischiamo le prosumer con le ammiraglie per favore ;)

Secondo Maio, a fronte di un percorso futuro che inevitabilmente va in direzione di sensori con un numero di pixel via via maggiore, è possibile che questo approccio venga portato anche su macchine reflex di fascia più bassa, quelle non necessariamente destinate al professionista ma all'amatore esigente ed evoluto.

Innanzitutto vi auguro che non sia come dice il caro Maio. Il che tra le righe vuol dire useremo sulle APS-C un bel sensore Sony da 24MPX.

Ritengo questa D800 una macchina inutile, se non per un range di applicazioni molto limitato. La densita' del sensore al pari di una D7000, potra solo creare problemi con applicazioni "standard" in cui non si disponde di stativo. Inoltre come gia' sperimentato i tempi di sicurezza dovranno necessariamente diminuire sensibilmente, sopratutto per chi e' abituato a FF come la D3/s o D700, con conseguente necessita' di aumento degli ISO a parita di esposizione. E credo che non sara' eccelsa lato ISO.

Mi sembra uno specchietto per le allodole. Una macchina farcita di Megapixel ma che invece di aggiungere (rispetto alla D700) usabilita' la diminuisce esponenzialmente.

Fortunatamente ci sono le alternative, e quello che Maio ritiene inevitabile sembrebbe non coinvolgere Canon, che produrra una 5DIII a "bassa" densita', al pari dell'ammiraglia.

La cosa che mi fa specie e non mi stanchero mai di ribadire, e' la schizofrenia del marketing Nikon, che ci ha convinto (e convinto anche Canon) che 12MPX (ora 16) erano sufficienti per qualsiasi applicazione, salvo poi tirare fuori questo mostro dalla densita' ridicola (cosi' come il full well capacitor) e cercare di convincerci che sia effettivamente utile tale risoluzione, consci sicuramente delle controindicazioni (basta vedere la press release sui punti da attenzionare quando si scatta con la D800).

Beh che dire un bel regalo a Canon, un giocattolo che fara la felicita' degli amatori, molto meno a mio parere dei professionisti.

Il mio consiglio? Una bella D3 usata ... ora si trovano a ottimi prezzi.

Purtroppo finché risulterà semplice "vendere" l'idea che più megapixel è "cosa buona" usciranno simili mostruosità.
Spero che Nikon uscirà con un vero successore della Nikon D700, rumors dicono a fine anno dovrebbe esserci la vera erede, staremo a vedere ...

@ermoro, con il dovuto rispetto, secondo me non hai colto un aspetto importante.

La pellicola 24x36 ha una risoluzione chimica non inferiore ai 100 MP. La strada che le full frame digitali dovranno intraprendere per arrivare a quel livello di dettaglio e' ancora molto in salita.
Dal mio punto di vista ben venga una FF da 36 MP.

Una domanda, hai visto le foto rilasciate in questi giorni da Nikon? Sono impressionanti.

@ermoro, con il dovuto rispetto, secondo me non hai colto un aspetto importante.

La pellicola 24x36 ha una risoluzione chimica non inferiore ai 100 MP. La strada che le full frame digitali dovranno intraprendere per arrivare a quel livello di dettaglio e' ancora molto in salita.
Dal mio punto di vista ben venga una FF da 36 MP.

Una domanda, hai visto le foto rilasciate in questi giorni da Nikon? Sono impressionanti.

Scusa, ma di quale pellicola stai parlando?

No, sai siccome sul campo una pellicola normale negativa 26x36mm da 100ISO a colori è stata massacrata da una reflex APS-C da soli 6MP per quanto riguarda la risolvenza, e si parla di 100ISO al salire della sensibilità NON C'E' assolutamente confronto, semmai con alcune emulsioni tipo la famosa VELVIA 50ISO si arriva a valori di rispetto, ma al costo di una latitudine di posa di 3-4 EV o forse con alcune pellicole in bianconero molto particolari alle quali però guardacaso manca il colore.......

Quindi ci andrei piano a parlare di 100MP quando non è assolutamente nè vero nè provato......

E comunque se si passa da uno scanner per pellicole il risultato sarà influenzato da quest'ultimo elemento.

100mpx ... tutto da dimostrare, ma non mi esprimo non sono addentro.

Per quel dettaglio ci sono le MF. Anche perche' chiunque abbia usato una 7D o una D7000 sa benissimo quali sono le controindicazioni di un sensore cosi' denso. Micromosso, impiastramenti su sogetti distanti, diffrazioni a diaframmi mediamente aperti, evidenza dei difetti delle lenti, file NEF giganteschi.

Che senso ha mettere 36MPX? Ora a quanto so con le D3 ci fanno manifesti 3mtx2mt (e anche di piu'), certo e' che se lo scopo e vedere il file al 100% forse allora questa D800 ha la sua utilita', ma per un uso generale sono tutt'altro che utili. Adesso non trovo il comunicato Nikon che elencava le problematiche di scatto con questa macchina.

Io le foto le ho viste ovviamente, almeno i sample ufficiali, e vedo la stessa risoluzione ottenibile con fotocamere a formato ridotto e pari o maggiore densita'.

Quello che pero' dovrebbe farvi riflettere e' che quei sample sono in larga parte scatti eseguiti da professionisti, con luce controllata e diaframmi molto chiusi, io non credo che l'auditor di questa camera sia solo quello, o incomincio a dubitare dell'intelligenza del marketing Nikon. Inoltre sono NEF lavorati (immagino da professionisti del settore) e non JPEG in camera come solito fare ... ci sara' un motivo?

Come scritto nel mio precedente intervento sono sicuro che in determinate condizioni sia avra' un aumento di dettaglio dovuto alla risoluzione ma questo "pro", visibile solo se ci si appiccica a 10cm alla stampa 3x2 mt, e ahime origine di ben piu' gravi contro. Senza contare che nell'uso comune il file non sara migliore del 14mpx (D4) ricampionato.

Oramai non mi impressiono piu', preferisco provare con mano e decidere, ma so per esperienza che tali densita' hanno dei limiti dovuti alla fisica della luce, che non possono essere aggirati con la moderna tecnologia CMOS e Bayer.

La D800E .. ottimo esperimento, ma le foto dovranno essere tutte ritoccate in Camera Chiara perche' il moire sara' evidente in moltissime situazioni.

Ovviamentesono mie considerazioni, e spero di sbagliarmi soprattutto nei confronti di chi vorra' acquistarla ...

my 2 cents

@ermoro, con il dovuto rispetto, secondo me non hai colto un aspetto importante.

La pellicola 24x36 ha una risoluzione chimica non inferiore ai 100 MP. La strada che le full frame digitali dovranno intraprendere per arrivare a quel livello di dettaglio e' ancora molto in salita.
Dal mio punto di vista ben venga una FF da 36 MP.

Una domanda, hai visto le foto rilasciate in questi giorni da Nikon? Sono impressionanti.

Ma sei sicuro??? :mbe: :mbe:
Guarda che probabilmente si parla di 10 MPX! Non 100!

secondo me confrontare pellicola e digitale è assolutamente improponibile per 2 buone ragioni:

1 - l'emulsione della pellicola non è uniformemente distribuita al contrario dei fotositi.

2 - il processo di digitalizzazione della pellicola è "innaturale" visto che la dia nasce per essere proiettata e il negativo per essere stampato, ogni ulteriore elucubrazione è una pippa mentale da forum.

Questo link può dare una mano a fare un po' di chiarezza:

http://www.aristidetorrelli.it/Articoli/RisoluzionePellicolaDigitale/RisoluzionePellicolaDigitale.htm

Non sarò vangelo, ma una schiarita dovrebbe darla.

Ragazzi, leggere per credere. Vi assicuro che il digitale e' ancora molto inferiore a livello di risoluzione dei dettagli. Ha comunque altri vantaggi. Io non tornerei alla pellicola, ma vorrei arrivare con il tempo alla risoluzione di un vecchio negativo 24x36.

Ecco l'articolo:
http://www.kenrockwell.com/tech/filmdig.htm

@roccia1234
Ho letto l'articolo che hai postato, non condivido assolutamente. Ho l'hard disk pieno di file che smentiscono alla grande quanto affermato nell'articolo. Ho visto scansioni di pellicola con un livello di dettaglio da fare arrossire anche una medio formato digitale.

Che poi nell'utilizzo di tutti i giorni molti non abbiano necessita' di queste risoluzioni sono d'accordo. Ma in termini teorici il digitale e' ancora inferiore alla risoluzione della vecchia pellicola.

Ragazzi, leggere per credere. Vi assicuro che il digitale e' ancora molto inferiore a livello di risoluzione dei dettagli. Ha comunque altri vantaggi. Io non tornerei alla pellicola, ma vorrei arrivare con il tempo alla risoluzione di un vecchio negativo 24x36.

Ecco l'articolo:
http://www.kenrockwell.com/tech/filmdig.htm

Ancora, stai parlando di aria fritta, senza riferimenti in merito alla pellicola di cui si parla e postando un articolo del 2006 (poi nelle immagini si legge 2005 e addirittura 2003) e un solo articolo che dice qualcosa di vago in merito a pellicole di formati diversi fra cui il 35mm ma addirittura arriva alle lastre fotografiche da alcuni pollici di lato, sinceramente mi sembra di parlare a vanvera.

Il fatto provato e riprovato è che con un negativo a colori da 100ISO con stampe formato A4 quindi 20x30 cm si leggeva chiaramente la grana e se si saliva con le dimensioni di stampa o con la sensibilità le cose peggioravano sensibilmente arrivando tranquillamente a non poter stampare il 20x30 con pellicole da 1000ISO (sempre negative a colori) se non accettando pesanti compromessi in merito alla leggibilità delle stampe.

Comunque ripeto, se hai degli esempi pratici e reali delle cose che vai affermando e insisto sul fatto di dichiarare di QUALE PELLICOLA stiamo parlando, puoi tranquillamente postarli e possiamo valutare assieme la cosa, io da parte mia riaffermo che mediamente un negativo a colori 100ISO viene massacrato sotto tutti i punti di vista da una reflex digitale APS-C anche di qualche anno fa, e sono qua pronto ad essere smentito dai fatti se vengono portati.

Ragazzi, leggere per credere. Vi assicuro che il digitale e' ancora molto inferiore a livello di risoluzione dei dettagli. Ha comunque altri vantaggi. Io non tornerei alla pellicola, ma vorrei arrivare con il tempo alla risoluzione di un vecchio negativo 24x36.

Ecco l'articolo:
http://www.kenrockwell.com/tech/filmdig.htm

Articolo dell'anteguerra. Almeno in quello che ho postato io si fa riferimento a 5dmkII e 50d, in quell'articolo viene mostrata un'immagine digitale risalente al 2003, quando il sensore più denso della gamma nikon era il 6 mpx della D100 (risalente però a fine 2001) e il 5,4 mpx della D1x, ancora più vecchia della d100.

@roccia1234
Ho letto l'articolo che hai postato, non condivido assolutamente. Ho l'hard disk pieno di file che smentiscono alla grande quanto affermato nell'articolo. Ho visto scansioni di pellicola con un livello di dettaglio da fare arrossire anche una medio formato digitale.

Che poi nell'utilizzo di tutti i giorni molti non abbiano necessita' di queste risoluzioni sono d'accordo. Ma in termini teorici il digitale e' ancora inferiore alla risoluzione della vecchia pellicola.

Posta qualcuno di questi "file che smentiscono alla grande quanto affermato nell'articolo".

Intanto io ti posto questo:

http://www.clarkvision.com/articles/film.vs.6mpxl.digital/index.html

Un confronto un po' più serio di quelli di KR (che si basano molto su sue opinioni e poco sui fatti), tramite mire ottiche, tra fuji velvia 50 iso b/w e colori e una canon D60 (non ho messo male la "D", è una delle prime canon digitali in assoluto, risalente agli inizi del 2002), utilizzando le stesse ottiche (non come i suoi che non dice NULLA sull'attrezzatura utilizzata e si lancia in voli pindarici).

Già a quei tempi, digitale e pellicola risultano molto simili come risoluzione, anche se quella pellicola (fuji velvia da 50 iso) era leggermente avanti, specie in b/n.
Oggi, con sensori aps da 12-14-16 mpx che anche a 800iso lavorano come se nulla fosse, non c'è storia, il sensore digitale è avanti, senza "be" e senza "ma".
Inoltre, la pellicola utilizzata era a bassa sensibilità... vorrei vedere che succede anche "solo" con una pellicola 200 iso.
Se hai foto che dicono il contrario (basta che non siano come quelle di KR, senza una minima traccia di dati di scatto), sono pronto a ricredermi.

torniamo OT dai, che del digitale vs pellicola non interessa a nessuno qua

iso nativi 100-6400, alla faccia della rivoluzione :stordita:

MI SEMBRA UN PROGETTO TROPPO SBILANCIATO SUI MEGAPIXEL
TRASCURANDO LA SENSIBILITA'.
UN PROGETTO DA TANTO TEMPO ATTESO MA FORSE DELUDENTE

ASPETTIAMO LE PROVE DI DPREVIEW MA INTANTO
CANON 5D SEMBRA UN BOMBA DI SENSIBILTA'

PAZIENTATE NIKONISTI (PURTROPPO ANCH'IO):(
SALUTI

torniamo OT dai, che del digitale vs pellicola non interessa a nessuno qua

Vuoi andare ancora più Off Topic ? :fagiano: . Parliamo un po' delle filosofie orientali? :stordita:

Semmai "torniamo IT" (In Topic) ;) .

MI SEMBRA UN PROGETTO TROPPO SBILANCIATO SUI MEGAPIXEL
TRASCURANDO LA SENSIBILITA'.
UN PROGETTO DA TANTO TEMPO ATTESO MA FORSE DELUDENTE

ASPETTIAMO LE PROVE DI DPREVIEW MA INTANTO
CANON 5D SEMBRA UN BOMBA DI SENSIBILTA'

PAZIENTATE NIKONISTI (PURTROPPO ANCH'IO):(
SALUTI

:D Caps lock rotto?

Comunque io penso che questo sensore sia stato APPOSITAMENTE pensato per raggiungere una elevata densità tenendo fermi i livelli di sensibilità e qualità già propri della D700 che però ha molti meno mpx.

Questo evidentemente per andare incontro alle esigenze di una determinata parte di clientela.
C'è infatti chi ha necessità di elevato dettaglio e risoluzione e non ha nessuna necessità di arrivare a iso elevati perchè ha a disposizione tutta la luce che serve.. è il caso dello studio di fotografia dove la D800 calza a pennello.

Sottolineo in ogni caso che iso fino a 6400 non è che siano noccioline, anzi!

:D Caps lock rotto?

Comunque io penso che questo sensore sia stato APPOSITAMENTE pensato per raggiungere una elevata densità tenendo fermi i livelli di sensibilità e qualità già propri della D700 che però ha molti meno mpx.

Questo evidentemente per andare incontro alle esigenze di una determinata parte di clientela.
C'è infatti chi ha necessità di elevato dettaglio e risoluzione e non ha nessuna necessità di arrivare a iso elevati perchè ha a disposizione tutta la luce che serve.. è il caso dello studio di fotografia dove la D800 calza a pennello.

Sottolineo in ogni caso che iso fino a 6400 non è che siano noccioline, anzi!

Infatti,siamo in pieno periodo "moda alti iso"... ora se una macchina non raggiunge almeno 25600 iso (e pure usabili) allora è una ciofeca :doh: .

Infatti,siamo in pieno periodo "moda alti iso"... ora se una macchina non raggiunge almeno 25600 iso (e pure usabili) allora è una ciofeca :doh: .

Da dire però che se una macchina arriva a 25600 usabili vuol dire che a 6400 è un drago! :sofico:

Quel che intendo è che se un sensore è capace di andare su con gli iso lì non è marketing, è proprio potenza pura! :)
Anche se bisogna ammettere che spesso ci si lascia influenzare dai numeroni..

Infatti,siamo in pieno periodo "moda alti iso"... ora se una macchina non raggiunge almeno 25600 iso (e pure usabili) allora è una ciofeca :doh: .

Già penso anch'io, sopratutto leggendo i forum, sembra che tutti debbano andare a fare caccia fotografica alle civette coi catadiottici (per giustificare i 100k iso puliti e la raffica min a 10 fps) :asd:

@ermoro, con il dovuto rispetto, secondo me non hai colto un aspetto importante.

La pellicola 24x36 ha una risoluzione chimica non inferiore ai 100 MP. La strada che le full frame digitali dovranno intraprendere per arrivare a quel livello di dettaglio e' ancora molto in salita.
Dal mio punto di vista ben venga una FF da 36 MP.

Una domanda, hai visto le foto rilasciate in questi giorni da Nikon? Sono impressionanti.

parli di pellicole a grana finissima usate in radiologia? Perchè, altrimenti, la pellicola fotografica, anche la migliore, ha una risolvenza che non supera i 10-12 Mpixel (kodak sostiene che 6 sono già sufficienti).

Scusa, ma di quale pellicola stai parlando?

No, sai siccome sul campo una pellicola normale negativa 26x36mm da 100ISO a colori è stata massacrata da una reflex APS-C da soli 6MP per quanto riguarda la risolvenza, e si parla di 100ISO al salire della sensibilità NON C'E' assolutamente confronto, semmai con alcune emulsioni tipo la famosa VELVIA 50ISO si arriva a valori di rispetto, ma al costo di una latitudine di posa di 3-4 EV o forse con alcune pellicole in bianconero molto particolari alle quali però guardacaso manca il colore.......

Quindi ci andrei piano a parlare di 100MP quando non è assolutamente nè vero nè provato......

E comunque se si passa da uno scanner per pellicole il risultato sarà influenzato da quest'ultimo elemento.
la pellicola ha ancora qualche vantaggio a livello di gamma dinamica (vantaggio che si è sensibilmente ridotto con l'evoluzione dei sensori digitali) e, soprattutto, di gamma tonale e quest'ultimo è evidente nel b/n. Infatti in quest'ambito la pellicola è ancora decisamente superiore

Una Chicca.

Terje Sorgjerd (quello di filmati timelapse incredibili come the Mountain)
Fa sapere che il seguente video ufficiale di presentazione della D800 a Bangkok:
http://www.youtube.com/watch?v=z0WO4qdoo3U

In realtà è suo, girato con una Canon 5D2 (lui è sponsorizzato Canon).

Spero vengano lasciati in mutande, queste cose non si fanno.

Da dire però che se una macchina arriva a 25600 usabili vuol dire che a 6400 è un drago! :sofico:

Quel che intendo è che se un sensore è capace di andare su con gli iso lì non è marketing, è proprio potenza pura! :)
Anche se bisogna ammettere che spesso ci si lascia influenzare dai numeroni..

Ma credo che a nessuno farebbe schifo una macchina con raffica da 20 fps e sensore che arriva a millemila iso con la stessa qualità che ha alla sensibilità base. Poi bisogna vedere se sfruttano o meno queste caratteristiche, ma è un'altro paio di maniche.

Però bisogna anche tenere conto che non si può avere botte piena e moglie ubriaca e che non tutti cercano le stesse cose in un corpo macchina.
Non a tutti interessa o serve arrivare a 6400 iso: queste persone se ne fregheranno altamente se la macchina si ferma a 6400 o se arriva a 102400, tanto loro non sono mai andati oltre i 400iso.
Non tutti ritengono sufficienti 12-14-16 mpx per il genere di foto che fanno o per le pretese che hanno in fatto di dettagli o di dimensione di stampa. Per la maggior parte delle persone magari sono sufficienti, ma molti vogliono più mpx anche sacrificando iso alti e raffica (che magari non usano)... mi vengono in mente, ad esempio, gli acquirenti della d3x: perchè preferirla alla d3s, se non per il sensore? A sentire certi qua dentro, non avrebbero dovuto venderne manco una...

Già penso anch'io, sopratutto leggendo i forum, sembra che tutti debbano andare a fare caccia fotografica alle civette coi catadiottici (per giustificare i 100k iso puliti e la raffica min a 10 fps) :asd:

:asd: :D

ovviamente in una notte senza luna e con soggetti in continuo e rapido movimento :O

parli di pellicole a grana finissima usate in radiologia? Perchè, altrimenti, la pellicola fotografica, anche la migliore, ha una risolvenza che non supera i 10-12 Mpixel (kodak sostiene che 6 sono già sufficienti).


la pellicola ha ancora qualche vantaggio a livello di gamma dinamica (vantaggio che si è sensibilmente ridotto con l'evoluzione dei sensori digitali) e, soprattutto, di gamma tonale e quest'ultimo è evidente nel b/n. Infatti in quest'ambito la pellicola è ancora decisamente superiore

Infatti ripetutamente avevo chiesto all'utente di specificare di quale pellicola stava parlando perchè se si parla di risolvenza, una pellicola molto risolvente di solito ha una gamma dinamica ridotta vedi velvia 50 che ha 4 stop di GD, se poi si entra nel campo del B/N con le moderne pellicole ad alta risolvenza senza strato antialo siamo a livelli elevatissimi di risolvenza e gamma dinamica, ma siamo senza colore......

Ad esempio nella prova di KenRockwell linkata è stata usata una generazione di reflex digitali che soffrivano molto sulle alte luci, cosa ad oggi molto attenuata, e difatti al tempo i bianchi erano il punto dolente ed era facile uscissero bruciati, era sempre meglio sottoesporre di un po' per essere sicuri, oggi non è più così, ma sono cose che tu sai certamente meglio di me, è che se uno a caso entra in un forum e fa affermazioni campate in aria è meglio correggerlo prima che qualcuno possa credere alle farnecazioni senza senso.....

Vuoi andare ancora più Off Topic ? :fagiano: . Parliamo un po' delle filosofie orientali? :stordita:

Semmai "torniamo IT" (In Topic) ;) .

mi sono confuso con "ON TOPIC", si era capito che intendevo IT ;)

mi sono confuso con "ON TOPIC", si era capito che intendevo IT ;)

si si, l'avevo capito, stavo scherzando :D

cmq per tornare IT :D , direi che sceglierei la 5D Mark III a occhi chiusi!!!!! visto che belva!?!?! :eek: peccato il prezzo... per essere di lancio è comunque altino!

cmq per tornare IT :D , direi che sceglierei la 5D Mark III a occhi chiusi!!!!! visto che belva!?!?! :eek: peccato il prezzo... per essere di lancio è comunque altino!

Io invece direi di no, date le lenti che ho in firma, preferisco tenere Nikon, la scelta del sistema raramente si fa solo per il corpo, sopratutto chi fotografa da anni. ;)
O vogliamo parlare di chi dilapida l'intero budget per la reflex e poi ci attacca il primo fondo di damigiana che trova a 200 euro o meno? :asd:

parli di pellicole a grana finissima usate in radiologia? Perchè, altrimenti, la pellicola fotografica, anche la migliore, ha una risolvenza che non supera i 10-12 Mpixel (kodak sostiene che 6 sono già sufficienti).


la pellicola ha ancora qualche vantaggio a livello di gamma dinamica (vantaggio che si è sensibilmente ridotto con l'evoluzione dei sensori digitali) e, soprattutto, di gamma tonale e quest'ultimo è evidente nel b/n. Infatti in quest'ambito la pellicola è ancora decisamente superiore
Non per difendere la pellicola ma quello che dici è assolutamente falso. Kodak nel 2002 sosteneva che il digitale per eguagliare il potere risolvente di una diapositiva di media sensibilità (400 ISO, come cambiano i tempi..) con la matrice Bayern era necessario un sensore da almeno 20 MP.

In campo cinematografico il formato 35mm è lungo quanto il formato APS, e a detta di tutti è più risolvente di un 4k, risoluzione raggiungibile con sensori con matrice Bayern da 16MP..


PS giusto per la precisazione : in passato ci sono state pellicole in grado di risolvere 200 lp/mm , la kodak ektar 25 iso che fanno sembrare davvero poca cosa le poco più 50lp/mm della d800 . La agfaocto 25 invece raggiungeva i 250 lp/mm. In pratica le migliori pellicole risolvevano l'equivalente di un sensore Bayern da 900MP. (come ti spiegherò più tardi questi risultati erano misurabili solo in laboratorio visto che è praticamennte impossibile non far vibrare la fotocamera)

Non tutti sono a conoscenza del fatto che il potere risolvente delle pellicole negative è di gran lunga superiore alle diapositive, anche se le scansioni sembrano indicarci il contrario.

L'argomento è complesso e richiederebbe ben più di un post (un articolo?). Anche perchè la sola risoluzione non è sufficiente a dare la sensazione di nitidezza...

Punto 2)
gamma dinamica. La pellicola negativa è fenomenale, tanto è vero che viene utilizzata durante la ripresa cinematografica.

3) gamma tonale, in realtà non esistono differenze abissali con i nuovi plotter, e non è problema delle digitali visto che lo spazio colore viene assegnato successivamente.
Certo che il gamut di una dia proiettata è irraggiungibile.

Ritornando in topic mi chiedo:
1) a cosa possa servire una fotocamera da 36MP ad un fotoamatore o un normale professionista.
2) per sfruttare la maggior risoluzione bisogna stare molto attenti con i tempi di scatto (ho letto cose assurde del tipo che il tempo di sicurezza dipenda solo dalla densità del sensore...).
3) usare diaframmi chiusi per avere una qualità sufficiente ai bordi ma...
4) non troppo chiusi per non abbassare la definizione al centro del fotogramma...
5) iso non superiori a 400, da 800 in poi la risoluzione effettiva inizia a ridursi (caratteristica comune a tutte le aps)

svantaggi rispetto alla D700:
a giudicare le prime foto resa ad alti iso decisamente inferiore (a 3200 iso, la d800 mangia i dettagli nello stop di gamma meno luminoso, in questa situazione non c'è re-sampling che tenga, l'unica cosa da fare è abbassare l'esposizione in PP di 1/2EV)
minore raffica

Non per difendere la pellicola ma quello che dici è assolutamente falso. Kodak nel 2002 sosteneva che il digitale per eguagliare il potere risolvente di una diapositiva di media sensibilità (400 ISO, come cambiano i tempi..) con la matrice Bayern era necessario un sensore da almeno 20 MP.


http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_versus_film_photography
http://www.tawbaware.com/film_digital.htm
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html




In campo cinematografico il formato 35mm è lungo quanto il formato APS, e a detta di tutti è più risolvente di un 4k, risoluzione raggiungibile con sensori con matrice Bayern da 16MP..



a detta di chi? SE si parla di GD è un conto (anche se macchine come la alexa, la f65 o la red epic si iniziano ad avvicinare a quanto può offrire la pellicola anche in quel campo); se si parla di risolvenza, non esistono evidenze di ciò che dici. Il 4K non implica l'utilizzo di 16 MPixel. Lo standard 4K varia da 12,7 a 7 Mpixel (a seconda del formato utilizzato e, comunque, la massima risoluzione per il 4K "full aperture" è di 4096x3112). Un conto è la quantità di informazione contenuta in un frame un altro è il potere risolvente di un mezzo rispetto all'altro.



PS giusto per la precisazione : in passato ci sono state pellicole in grado di risolvere 200 lp/mm , la kodak ektar 25 iso che fanno sembrare davvero poca cosa le poco più 50lp/mm della d800 . La agfaocto 25 invece raggiungeva i 250 lp/mm. In pratica le migliori pellicole risolvevano l'equivalente di un sensore Bayern da 900MP. (come ti spiegherò più tardi questi risultati erano misurabili solo in laboratorio visto che è praticamennte impossibile non far vibrare la fotocamera)


1) la d800 risolve oltre 200 lpm teorici e non 50 (da non confondere con lppm)
2) la kodak ektar è data da 200 a 80 teorici (e i teorici sulla pellicola sono più "teorici" che sul digitale). In quanto ad agfa, forse intendevi la agfaortho, data per 250 lpm ma vale quanto detto prima. I 900 Mpixel equivalenti non li tiri certo fuori da pellicole 35 mm ma neppure MF (in ambito fotografico) o super 35 mm (in ambito cinematografico)



Non tutti sono a conoscenza del fatto che il potere risolvente delle pellicole negative è di gran lunga superiore alle diapositive, anche se le scansioni sembrano indicarci il contrario.


quindi?



L'argomento è complesso e richiederebbe ben più di un post (un articolo?). Anche perchè la sola risoluzione non è sufficiente a dare la sensazione di nitidezza...


la risoluzione è un dato oggettivo, la sensazione di nitidezza no


Punto 2)
gamma dinamica. La pellicola negativa è fenomenale, tanto è vero che viene utilizzata durante la ripresa cinematografica.


ci sono film girati interamente in digitale. Ad esempio, lo Hobbit sarà girato con red epic (in 4K), il viaggio del veliero è stato girato con sony f23 (che non sono neppure il top della gamma cinealta digitale), spiderman con red epic, l'ultimo episodio di pirati dei caraibi con red one, apocalypto con panavision genesis, avatar con alexa, red one e f35 e potrei andare avanti ancora per parecchio. Che ala pellicola abbia dei vantaggi in termini di GD è un dato di fatto, tanto che il principale problema a cui si va incontro girando in digitale è proprio nella resa delle scene a forte contrasto ma, oggi, ci sono macchine in grado di tirare fuori circa 14 f-stop di DR
Comunque, in campo fotografico, qualcuno si è preso la briga di misurare la GD http://www.denboerphotography.com/?p=151; http://www.normankoren.com/digital_tonality.html; http://www.clarkvision.com/articles/film.vs.digital.summary1.html
Infine c'è da tenere presente che anche per la pellicola vale quanto visto per il digitale, ossia che se guadagno in risolvenza perdo in GD.


3) gamma tonale, in realtà non esistono differenze abissali con i nuovi plotter, e non è problema delle digitali visto che lo spazio colore viene assegnato successivamente.
Certo che il gamut di una dia proiettata è irraggiungibile.



ha ancora qualche vantaggio, irraggiungibile non lo definirei proprio :sofico:



Ritornando in topic mi chiedo:
1) a cosa possa servire una fotocamera da 36MP ad un fotoamatore o un normale professionista.
2) per sfruttare la maggior risoluzione bisogna stare molto attenti con i tempi di scatto (ho letto cose assurde del tipo che il tempo di sicurezza dipenda solo dalla densità del sensore...).
3) usare diaframmi chiusi per avere una qualità sufficiente ai bordi ma...
4) non troppo chiusi per non abbassare la definizione al centro del fotogramma...
5) iso non superiori a 400, da 800 in poi la risoluzione effettiva inizia a ridursi (caratteristica comune a tutte le aps)

svantaggi rispetto alla D700:
a giudicare le prime foto resa ad alti iso decisamente inferiore (a 3200 iso, la d800 mangia i dettagli nello stop di gamma meno luminoso, in questa situazione non c'è re-sampling che tenga, l'unica cosa da fare è abbassare l'esposizione in PP di 1/2EV)
minore raffica

tornando IT, è evidente che la d800 non ricalca le orme della d700; quest'ultima è una macchina buona un po' per tutto mentre la d800 si presta meglio a lavorare con buona condizioni di luce sia per quanto riguarda i tempi di scatto che a gestione del rumore. E' evidente che bisogna abbinarle lenti molto risolventi non solo al centro; quello che vorrei verificare è la pulizia dei file a livello di dettaglio: il vantaggio delle FF rispetto alle alle aps-c o alle 4/3 sta proprio nel fatto che un sensore con pixel più grandi risente meno degli effetti della diffrazione e permette di conservare più dettaglio. Con la d800 siamo arrivati ai livelli delle aps-c più dense o giù di li e il sospetto è che, di fatto, quei 36 Mpixel non diano questo reale vantaggio in termini di catture dei dettagli fini rispetto, ad esempio, ai 21 Mpixel della 5d MII o ai 22,3 della 5D MIII. Certo, l'eliminazione del filtro anti moire restituisce un guadagno non indifferente in termini di risolvenza e, in quest'ottica, potrebbe essere proprio la d800 (non E) quella che potrebbe faticare a trovare mercato.

Io invece direi di no, date le lenti che ho in firma, preferisco tenere Nikon, la scelta del sistema raramente si fa solo per il corpo, sopratutto chi fotografa da anni. ;)
O vogliamo parlare di chi dilapida l'intero budget per la reflex e poi ci attacca il primo fondo di damigiana che trova a 200 euro o meno? :asd:

in quel caso sarebbe da matti :)

avessi avuto un parco lenti nikkor in questo momento starei rosicando non poco :Prrr:

...

avessi avuto un parco lenti nikkor in questo momento starei rosicando non poco :Prrr:

Ma anche no (e considera che ho appena preso il 24mm 1.4 nonostante i recenti sviluppi), :asd: io non rosico affatto, il mio parco lenti vale almeno 5 volte la 5DMK3, e fidati che un sistema si sceglie più per gli obiettivi che per i corpi che vanno in obsolescenza dopo 3-4 anni.

Ma anche no (e considera che ho appena preso il 24mm 1.4 nonostante i recenti sviluppi), :asd: io non rosico affatto, il mio parco lenti vale almeno 5 volte la 5DMK3, e fidati che un sistema si sceglie più per gli obiettivi che per i corpi che vanno in obsolescenza dopo 3-4 anni.

lo so bene questo, anche io ho 4500€ di lenti fortunatamente canon :D

l'avessi avuto nikon (con una bella d700 magari) in questo momento starei rosicand per le qualità della neonata canon rispetto alla d800, questa è la mia opinione, non tirare in ballo di nuovo i 9000€ di lenti che hai :)

lo so bene questo, anche io ho 4500€ di lenti fortunatamente canon :D

l'avessi avuto nikon (con una bella d700 magari) in questo momento starei rosicand per le qualità della neonata canon rispetto alla d800, questa è la mia opinione, non tirare in ballo di nuovo i 9000€ di lenti che hai :)

La cosa divertente, è che nel web si è già confrontata e classificata ogni singola caratteristica delle novità Canon e Nikon, senza manco averle provate, sulla base di comunicati stampa ed improbabili samples provenienti da chissà dove.

Per la fotografia che faccio io la D800 va benissimo (altrimenti non avevo nessun problema ad ordinare la D4 se avessi voluto un prodotto più filosoficamente vicino alle nuove Canon), per il resto se Canon ha fatto un prodotto che ti piace, e se tu consideri una fortuna avere lenti canon (chissà perchè non ne avrei dubitato :asd: ), buon per te, ma questa discussione parla di prodotti Nikon, il resto sono le solite caxxate da fanboy.

Ancora Film vs Digital?
Bastaaaa XD

Scattate un po' e un po', tanto se dovete lavorarci il digitale è infinitamente più pratico, mentre la pellicola rimane un modo diverso di approcciare la fotografia che può inficiare positivamente sulla qualità del lavoro per i motivi più lontani possibili a quelli meramente tecnologici. Se invece avreste davvero bisogno di risolvenza estrema che il digitale non riesce a darvi che vi farebbe preferire pellicola al digitale per motivi tecnici, di certo non andreste sul 35mm e ovviamente il formato più grande contiene automaticamente un mare in più di informazione.

Invece se dovete farlo per passione non è certo il dettaglino in più o in meno che vi interessa a fronte di una filosofia completamente diversa di fare foto.

Detto questo:
http://www.imx.nl/photo/Film/page169/page169.html
Pellicola B/N 20ISO vs Leica M9 :trollface:

Ancora Film vs Digital?
Bastaaaa XD

Scattate un po' e un po', tanto se dovete lavorarci il digitale è infinitamente più pratico, mentre la pellicola rimane un modo diverso di approcciare la fotografia che può inficiare positivamente sulla qualità del lavoro per i motivi più lontani possibili a quelli meramente tecnologici. Se invece avreste davvero bisogno di risolvenza estrema che il digitale non riesce a darvi che vi farebbe preferire pellicola al digitale per motivi tecnici, di certo non andreste sul 35mm e ovviamente il formato più grande contiene automaticamente un mare in più di informazione.

Invece se dovete farlo per passione non è certo il dettaglino in più o in meno che vi interessa a fronte di una filosofia completamente diversa di fare foto.

Detto questo:
http://www.imx.nl/photo/Film/page169/page169.html
Pellicola B/N 20ISO vs Leica M9 :trollface:

infatti http://www.clarkvision.com/articles/film.vs.digital.1/index.html con formati di pellicola che non hanno equivalente nel digitale

La cosa divertente, è che nel web si è già confrontata e classificata ogni singola caratteristica delle novità Canon e Nikon, senza manco averle provate, sulla base di comunicati stampa ed improbabili samples provenienti da chissà dove.

Per la fotografia che faccio io la D800 va benissimo (altrimenti non avevo nessun problema ad ordinare la D4 se avessi voluto un prodotto più filosoficamente vicino alle nuove Canon), per il resto se Canon ha fatto un prodotto che ti piace, e se tu consideri una fortuna avere lenti canon (chissà perchè non ne avrei dubitato :asd: ), buon per te, ma questa discussione parla di prodotti Nikon, il resto sono le solite caxxate da fanboy.

io ho espresso una mia opinione, dato che la 5D Mark III è la diretta concorrente della D800 (non capisco perché continuate a tirare fuori la D4 :stordita:)!

la cosa divertente, dal mio punto di vista è non ammettere che stavolta canon ha fatto centro: 22mpx, af a 61 punti della 1DX, iso 100-25.000 nativi, raffica 6fps. non ammettere che è una spanna sopra mi sa tanto da fanboy ;)

la cosa divertente, dal mio punto di vista è non ammettere che stavolta canon ha fatto centro: 22mpx, af a 61 punti della 1DX, iso 100-25.000 nativi, raffica 6fps. non ammettere che è una spanna sopra mi sa tanto da fanboy ;)

Non lo so, ma non credo sia lo stesso AF della 1DX.
Così come la D800, quello della 1DX arriva a F/8, quello della 5D3 a F/5.6. Potrebbe essere una versione castrata "software" ma credo che è decisamente troppo presto per dirlo...

Allora parliamo anche di esposimetro D800 e D4 hanno il solito a 91.000 punti, la Canon 5DmkIII mi pare abbia il 63 zone, che non è il solito della 1Dx

Non lo so, ma non credo sia lo stesso AF della 1DX.
Così come la D800, quello della 1DX arriva a F/8, quello della 5D3 a F/5.6. Potrebbe essere una versione castrata "software" ma credo che è decisamente troppo presto per dirlo...

penso sia un limitazione software, sennò non avrebbe senso farne uno identico F/5.6, staremo a vedere...

la cosa divertente, dal mio punto di vista è non ammettere che stavolta canon ha fatto centro: 22mpx, af a 61 punti della 1DX, iso 100-25.000 nativi, raffica 6fps. non ammettere che è una spanna sopra mi sa tanto da fanboy ;)

La cosa va bene se vai in macelleria e valuti il prezzo/qualità al KG della mortadella, ok quella canon ha anche i pistacchi, fantastico tutti allora di corsa a comprare quella.

Io invece trovo divertente giudicare un intero sistema fotografico, sulla base di 4 minchi@te, scritte dal marcketing (vale per entrambi i brand).
Insomma ognuno si diverte come può.;)

quindi ISO, FPS, MPX, etc, sono minchiate! ...e cosa dovrei valutare in una reflex? :sofico:

http://nikonrumors.com/2012/03/05/another-nikon-d700-vs-nikon-d800-high-iso-comparison.aspx/#more-35120

niente male la piccolina! :eek: curioso di vedere come rispetto la diretta avversaria!

quindi ISO, FPS, MPX, etc, sono minchiate! ...e cosa dovrei valutare in una reflex? :sofico:

Sono minchiate le valutazioni assolutistiche come le tue, fatte sulla base di una scheda tecnica, senza manco aver provato i due oggetti in questione. ;)

P.S. al di la di Nikon Rumors io aspetto ad avere in mano la mia D800 e poi vi dico come va.

Direi che se rende meglio della D700 anche facendo il downsampling si può stare abbastanza tranquilli, visto che quest'ultima era il riferimento per quanto riguarda il controllo del rumore in quella fascia di prezzo, o mi sbaglio?

Direi che se rende meglio della D700 anche facendo il downsampling si può stare abbastanza tranquilli, visto che quest'ultima era il riferimento per quanto riguarda il controllo del rumore in quella fascia di prezzo, o mi sbaglio?

Beh io non avevo grossi dubbi su questo fatto.

Personalmente non avevo grossi dubbi che migliorasse, ma che fosse meglio della D700 si, mi aspettavo che pareggiasse :)

so che è clamorosamente OT, ma su dpreview, alla pagina dei confronti in RAW, è disponibile anche la D4. http://www.dpreview.com/reviews/nikond7000/21

edit

Sono minchiate le valutazioni assolutistiche come le tue, fatte sulla base di una scheda tecnica, senza manco aver provato i due oggetti in questione. ;)

P.S. al di la di Nikon Rumors io aspetto ad avere in mano la mia D800 e poi vi dico come va.

si in effetti hai ragione, potrebbe essere che nelle mie mani la raffica cali a 4,7 fps e gli iso non riusciranno ad andare oltre i 12.000 :asd: meglio aspettare e provare di persona :asd:

si in effetti hai ragione, potrebbe essere che nelle mie mani la raffica cali a 4,7 fps e gli iso non riusciranno ad andare oltre i 12.000 :asd: meglio aspettare e provare di persona :asd:

O che gli ISO a 12-25k non siano così esaltanti sulla 5D3, ma che assomiglino più ad un acquerello, che l'AF abbia qualche tentennamento all'aggancio su soggetti a basso contrasto, e che alla 5D3 resti solo una velocissima raffica ... di caxxate. :asd:

P.S. nulla contro Canon, ma sto prendendo un pochino in :ciapet: , chi è così affezionato ad un brand da non aver nemmeno bisogno di provare un oggetto per valutare se quello che promette il marketing è vagamente ragionevole, ti consiglio di limitare l'abuso da autoerotismo da scheda tecnica, altrimenti diventi cieco.

Ciao buona continuazione.

sarò estremamente sintetico


1) la d800 risolve oltre 200 lpm teorici e non 50 (da non confondere con lppm)
.
Non è così. Il sensore della D800 non è un Foveon. Il filtro Bayer si mangia una buona percentuale del potere risolvente.
In realtà anch'io nel dire 50lp/mm ho detto una mezza cacchiata. Mezza perchè mi riferivo al complesso sensore-obiettivo. Quindi siamo a quota 100 lp/mm.

Le lp/mm dicono poco o nulla sulla definizione dell'immagine. Basta vedere come un sensore da 16MP senza filtro AA sia più definito di uno da 24MP con il filtro. Ma attenzione la risoluzione nel secondo sistema sarà comunque più elevata e raggiungerà circa 43 lp/mm.
Nella pellicola ogni grano è condizionato da quelli immediatamenti vicini ed è praticamente impossibile a certe frequenze spaziali distinguere a occhio, anche se estremamente ingrandite, le minuscole differenze tra un grano e l'altro.

Infatti la stessa Kodak non pubblica certo grafici MTF completi, ma solo dove il contrasto residuo è realmente usufruibile (la frequenza limite è un dato abbastanza inutile in campo fotografico), senza contare che qualsiasi procedura si esegua per ottenere la stampa si ha un ulteriore abbassamento del contrasto


2) I 900 Mpixel equivalenti non li tiri certo fuori da pellicole 35 mm
.
Mi è scappato uno 0 di troppo :muro:
200 lp/mm significano 36 Milioni di punti. Quindi in linea del tutto teorica il potere risolvente di un Foveon da 36x3 MP. Ovviamente offriranno immagini completamente differenti, vedi MTF.

oggi, ci sono macchine in grado di tirare fuori circa 14 f-stop di DR
ottimo valore, ma la pellicola ha ancora un pò di vantaggio.


ha ancora qualche vantaggio, irraggiungibile non lo definirei proprio :sofico:


E' un dato di fatto che il gamut delle HDTV sia molto più limitato del PRO-Photo, che giusto per la cronaca non riesce a contenere tutte le tonalità offerte da una velvia.

sarò estremamente sintetico

Non è così. Il sensore della D800 non è un Foveon. Il filtro Bayer si mangia una buona percentuale del potere risolvente.
In realtà anch'io nel dire 50lp/mm ho detto una mezza cacchiata. Mezza perchè mi riferivo al complesso sensore-obiettivo. Quindi siamo a quota 100 lp/mm.


infatti ho parlato di lpm teoriche e non reali ma, d'altra parte, nella pellicola ha ancora meno senso parlare di risolvenza e chi progetta pellicole lo sa talmente bene che da un range di valori da un minimo ad un massimo (teorici). In ogni caso, non è il filtro bayer che si mangia la risolvenza (se non in piccolissima parte) ma il filtro AA. Il filtro bayer introduce solo errori in fase di ricostruzione (artefatti), dovuti a letture non corrette dei valori dei pixel utilizzati per ricostruire quelli mancanti. Tra l'altro, non è neppure quantificabile la perdita dovuta alla presenza del filtro, poichè non tutti i filtri sono uguali. Ad esempio, la 1d mark IV fa segnare una risoluzione misurata (non teorica), di 126 lpm, mentre la d800 E non ha filtro AA. Inoltre, anche il foveon introduce artefatti perché, al contrario dei sensori a matrice bayer soffre terribilmente il crosstalk di tipo ottico. Infine, cosa c'entra il complesso sensore-obiettivo?



Le lp/mm dicono poco o nulla sulla definizione dell'immagine. Basta vedere come un sensore da 16MP senza filtro AA sia più definito di uno da 24MP con il filtro. Ma attenzione la risoluzione nel secondo sistema sarà comunque più elevata e raggiungerà circa 43 lp/mm.

non so dove prendi questi valori, ma la d3x, da 24 Mpixel, ha una risolvenza di 108 lpm (non 43); basta guardare la risoluzione assoluta fatta registrare.



Nella pellicola ogni grano è condizionato da quelli immediatamenti vicini ed è praticamente impossibile a certe frequenze spaziali distinguere a occhio, anche se estremamente ingrandite, le minuscole differenze tra un grano e l'altro.


ma anche no. La pellicola ha un numero di grani finiti e se questi grani si concentrano in una zona, nello stesso tempo ne viene "svuotata" un'altra. Infine, se prendi in considerazione le pellicole a colori, le migliori hanno una granularità di un ordine di grandezza maggiore rispetto alle pellicole in b/n. Questo significa che le varie kodachrome, ektachrome, fuji velvia, provia, ecc. hanno risoluzioni equivalenti ben al di sotto delle 100 lpm che attribuisci a sensori da 24 Mpixel.



Infatti la stessa Kodak non pubblica certo grafici MTF completi, ma solo dove il contrasto residuo è realmente usufruibile (la frequenza limite è un dato abbastanza inutile in campo fotografico), senza contare che qualsiasi procedura si esegua per ottenere la stampa si ha un ulteriore abbassamento del contrasto

non li pubblica perchè non avrebbero valenza alcuna. I test MTF su pellicola non danno risultati ripetibili e, di conseguenza, attendibili.


Mi è scappato uno 0 di troppo :muro:
200 lp/mm significano 36 Milioni di punti. Quindi in linea del tutto teorica il potere risolvente di un Foveon da 36x3 MP. Ovviamente offriranno immagini completamente differenti, vedi MTF.



nemmeno 90 Mpixel equivalenti li tiri fuori da una 35 mm



ottimo valore, ma la pellicola ha ancora un pò di vantaggio.



se è per questo, per il nuovo sensore mysterium X, RED dichiara, in modalità HDR, una GD di oltre 18 f-stops :D


E' un dato di fatto che il gamut delle HDTV sia molto più limitato del PRO-Photo, che giusto per la cronaca non riesce a contenere tutte le tonalità offerte da una velvia.

sul fatto che una pellicola abbia il vantaggio di avere un maggiore DR mi pare non ci siano dubbi: i sensori digitali hanno una risposta lineare e una sensibilità maggiore alla radiazione incidente rispetto alle migliori pellicole. Questo si traduce in un vantaggio per il digitale con basse luci, che si traduca in un leggero vantaggio nel rappresentare le zone d'ombra ma, di contro, l'andamento lineare porta molto più velocemente alla saturazione e, nelle alte luci, la pellicola ha ancora diversi eV di vantaggio.