Intel i3 2120 e AMD FX 4100:aiutatemi nella scelta.

[REDHOTSTROKER]

Ciao ragazzi,
il titolo già vi acccenna il discorso.
Possiedo un secondo PC che utilizzo per i LAN Party con gli amici,e che è così confugurato:Core 2 duo E6850,ASUS P5QL Pro (P43),2x1 Gb DDR 1066 Dominator,ASUS GTX 8800.
Siccome la scheda madre è finita "out" e acquistarne una usata,o nuova con chipset G31 o G41 ,non sono proprio ispirato,ho deciso di fare un upgrade del "trio" CPU,mainboard e RAM.
Non volevo spendere troppo (è un PC da battaglia che sposto tutte le volte),e volevo che voi mi aiutaste a sceglier tra le due CPU sopra descritte:un dual core di qualità,o un quad core mediocre?

PS:Cortesemente limitatevi a dare consigli esclusivamente su queste due CPU;

PPS:Nelle mie configurazioni ho sempre alternato Intel e AMD,percui se qualcuno avesse frainteso,chiarisco che io non ho alcun tipo di pregiudizio (negativo/positivo) su una o sull'altra azienda;entrambi,nel corso della loro storia,hanno avuto pregi e difetti.

Grazie

[Strato1541]

Evita gli fx fatti un piacere, sono peggio dei phenom e consumano pure..
Meglio decisamente l'i3..

[Nforce Ultra]

Evita gli fx fatti un piacere, sono peggio dei phenom e consumano pure..
Meglio decisamente l'i3..

Questo strato vai di i3 2120, l'fx 4100 lascialo dovè.

[FroZen]

Per giocare un dual oggi è al limite, l'FX4100 è un "quad" atipico nel senso che in realtà per gli ambiti 3D è un dual anch'esso, mentre nel resto delle elaborazioni intere è un quad a tutti gli effetti.....

Anche io ti consiglio l'i3 dato che nel panorama games già non si riesce a stare dietro ad architetture normali, con gli FX che sono "particolari" quindi peggio che peggio....Windows non riesce a farli girare sti FX, punto e stop....figurati giochi programmati alla qual maniera....

[mikael84]

Ciao ragazzi,
il titolo già vi acccenna il discorso.
Possiedo un secondo PC che utilizzo per i LAN Party con gli amici,e che è così confugurato:Core 2 duo E6850,ASUS P5QL Pro (P43),2x1 Gb DDR 1066 Dominator,ASUS GTX 8800.
Siccome la scheda madre è finita "out" e acquistarne una usata,o nuova con chipset G31 o G41 ,non sono proprio ispirato,ho deciso di fare un upgrade del "trio" CPU,mainboard e RAM.
Non volevo spendere troppo (è un PC da battaglia che sposto tutte le volte),e volevo che voi mi aiutaste a sceglier tra le due CPU sopra descritte:un dual core di qualità,o un quad core mediocre?

PS:Cortesemente limitatevi a dare consigli esclusivamente su queste due CPU;

PPS:Nelle mie configurazioni ho sempre alternato Intel e AMD,percui se qualcuno avesse frainteso,chiarisco che io non ho alcun tipo di pregiudizio (negativo/positivo) su una o sull'altra azienda;entrambi,nel corso della loro storia,hanno avuto pregi e difetti.

Grazie

Vai di i3,decisamente piu'veloce,consuma pochissimo ed e'valida anche in altre applicazioni.:)

[carlottoIIx6]

Ciao ragazzi,
il titolo già vi acccenna il discorso.
Possiedo un secondo PC che utilizzo per i LAN Party con gli amici,e che è così confugurato:Core 2 duo E6850,ASUS P5QL Pro (P43),2x1 Gb DDR 1066 Dominator,ASUS GTX 8800.
Siccome la scheda madre è finita "out" e acquistarne una usata,o nuova con chipset G31 o G41 ,non sono proprio ispirato,ho deciso di fare un upgrade del "trio" CPU,mainboard e RAM.
Non volevo spendere troppo (è un PC da battaglia che sposto tutte le volte),e volevo che voi mi aiutaste a sceglier tra le due CPU sopra descritte:un dual core di qualità,o un quad core mediocre?

PS:Cortesemente limitatevi a dare consigli esclusivamente su queste due CPU;

PPS:Nelle mie configurazioni ho sempre alternato Intel e AMD,percui se qualcuno avesse frainteso,chiarisco che io non ho alcun tipo di pregiudizio (negativo/positivo) su una o sull'altra azienda;entrambi,nel corso della loro storia,hanno avuto pregi e difetti.

Grazie
per molti utenti gli FX non esistono proprio.
l'i3 costa 10 euro minimo in più e a parità di schede madre con amd risparmi un altra 20 euri, 30 euri che puoi investire in una scheda video migliore, che nei giochi conta di più (la giocabilità è garantita dagli FX).
il 4100 va meglio in multi del 2120 che però va meglio in single.
il 4100 tiene presente che sale fino a 4,6 GHz senza problemi e ha i moltoplicatori sboccati.

[carlottoIIx6]

Per giocare un dual oggi è al limite, l'FX4100 è un "quad" atipico nel senso che in realtà per gli ambiti 3D è un dual anch'esso, mentre nel resto delle elaborazioni intere è un quad a tutti gli effetti.....

Anche io ti consiglio l'i3 dato che nel panorama games già non si riesce a stare dietro ad architetture normali, con gli FX che sono "particolari" quindi peggio che peggio....Windows non riesce a farli girare sti FX, punto e stop....figurati giochi programmati alla qual maniera....

ma che dici? :eek:

[Nforce Ultra]

per molti utenti gli FX non esistono proprio.
l'i3 costa 10 euro minimo in più e a parità di schede madre con amd risparmi un altra 20 euri, 30 euri che puoi investire in una scheda video migliore, che nei giochi conta di più (la giocabilità è garantita dagli FX).
il 4100 va meglio in multi del 2120 che però va meglio in single.
il 4100 tiene presente che sale fino a 4,6 GHz senza problemi e ha i moltoplicatori sboccati.

Non potevi mancare!! Il pc gli serve per giocare e gli consigli un FX? L'I3 2120 anche contro un FX 4100 overcloccato la scampa alla grande consumando la metà, scaldando meno e garantedogli un frame massimo e minimo migliore. Poi il socket 1155 gli garantirà la compatibilità che le nuove cpu IvyBridge che saranno sicuramente ottime un AM3+ andrà a garantire compatibilità a un piledrive che non si sa se migliorerà la situazione
Perchè non te lo prendi tu un FX visto che sono così buoni?

[REDHOTSTROKER]

Ok ragazzi,grazie a tutti!;)
Avevo un piccolo dubbio e ora grazie a voi è completamente svanito.
A questo punto direi i3 senza ombra di dubbio,poi fra un paio di mesi manderò la scheda video in pensione :) (comunque ha tenuto botta...).

[Strato1541]

Ok ragazzi,grazie a tutti!;)
Avevo un piccolo dubbio e ora grazie a voi è completamente svanito.
A questo punto direi i3 senza ombra di dubbio,poi fra un paio di mesi manderò la scheda video in pensione :) (comunque ha tenuto botta...).

Prego e buon divertimento!:)

[carlottoIIx6]

Non potevi mancare!! Il pc gli serve per giocare e gli consigli un FX? L'I3 2120 anche contro un FX 4100 overcloccato la scampa alla grande consumando la metà, scaldando meno e garantedogli un frame massimo e minimo migliore. Poi il socket 1155 gli garantirà la compatibilità che le nuove cpu IvyBridge che saranno sicuramente ottime un AM3+ andrà a garantire compatibilità a un piledrive che non si sa se migliorerà la situazione
Perchè non te lo prendi tu un FX visto che sono così buoni?
innanzi tutto, evita di parlare di me, perche non sono l'argomento del discorso!
altrimenti qui si aprla di soggetti e non di hardware.
è un po' una mitologia questa che gli intel permettano di giocare più degli fx, cosa vera solo per alcuni giochi.
anche AMD ha capito che girano queste voci e si è divertito a sfatarle
http://www.legitreviews.com/article/1838/1/
naturalmente combattere contro un luogo comune anche se sbagliato è un po' combattere contro i mulini a vento.

è disinformazione dire
"fatti un piacere, evita gli FX"
"windows non riesce a farli girare".

anche in questo caso avete pilotato un acquisto, senza dare informazioni corrette, se l'utente si informasse meglio non gli sarebbe più così lampante che l'i3 è la "migliore" scelta.

[blackandecker]

Ok ragazzi,grazie a tutti!;)
Avevo un piccolo dubbio e ora grazie a voi è completamente svanito.
A questo punto direi i3 senza ombra di dubbio,poi fra un paio di mesi manderò la scheda video in pensione :) (comunque ha tenuto botta...).

Ma per esempio recuperare un Phenom II X4 955? E' fuori discussione? :)
Va meglio dei FX e dell'i3 2120, e probabilmente durerà di più, in quanto è un quad core vero e nel momento in cui i giochi trarranno giovamento dai 2 core in più, l'i3 2120, per quanto efficiente e potente sia, non raggiungerà le prestazioni dei quad core reali.

O per esempio un i5 2300? Ancora meglio. Costa poco più dell'i3 2120 ma è un quad core eccellente.

[Nforce Ultra]

innanzi tutto, evita di parlare di me, perche non sono l'argomento del discorso!
altrimenti qui si aprla di soggetti e non di hardware.
è un po' una mitologia questa che gli intel permettano di giocare più degli fx, cosa vera solo per alcuni giochi.
anche AMD ha capito che girano queste voci e si è divertito a sfatarle
http://www.legitreviews.com/article/1838/1/
naturalmente combattere contro un luogo comune anche se sbagliato è un po' combattere contro i mulini a vento.

è disinformazione dire
"fatti un piacere, evita gli FX"
"windows non riesce a farli girare".

anche in questo caso avete pilotato un acquisto, senza dare informazioni corrette, se l'utente si informasse meglio non gli sarebbe più così lampante che l'i3 è la "migliore" scelta.

Tu evita di consigliare una cpu per simpatia che non è giusto far buttare i soldi alle persone...vai nella discussione apposita di bulldozer e li lo difendi quanto vuoi.

[carlottoIIx6]

Ma per esempio recuperare un Phenom II X4 955? E' fuori discussione? :)
Va meglio dei FX e dell'i3 2120, e probabilmente durerà di più, in quanto è un quad core vero e nel momento in cui i giochi trarranno giovamento dai 2 core in più, l'i3 2120, per quanto efficiente e potente sia, non raggiungerà le prestazioni dei quad core reali.

O per esempio un i5 2300? Ancora meglio. Costa poco più dell'i3 2120 ma è un quad core eccellente.

per 110 euro il phenom II 955 è un ottimo acquisto, ma vorrei dirti anche che l'FX non è da meno,
1) costa 10 euro in meno.
2) gli fX sono monto stabili e lavorano bene sotto carico di tanti threads
3) supportano nuove istruzioni che col tempo saranno integtate nei codici
4) entrambi garantiscono la giocabilità al 100%

[carlottoIIx6]

Tu evita di consigliare una cpu per simpatia che non è giusto far buttare i soldi alle persone...vai nella discussione apposita di bulldozer e li lo difendi quanto vuoi.

queste sono semplicemente le tue opinioni e calunnie per quel che mi riguarda.
do informazioni semplicemente per aumentare il potere di acqusito e non per simpatia di proci.
opinioni come quelle dette daigli altri non fannoa ltro che fare spendere soldi in più quando non ce ne è realmente bisogno
faccio un esempio
Scheda Madre Asus Sabertooth P67 Rev3.0 Socket 1155 Intel P67 DDR3 SATA3 USB3 ATX € 157,70
CPU Intel Core i3-2120 3.33GHz Socket 1155 65W con GPU Sandy Bridge Boxed BX80623I32120 € 107,00
264,7 euro totale
CPU AMD FX-4100 3.6GHz Socket AM3+ 95W Boxed FD4100WMGUSBX € 98,00
Scheda Madre Asus Sabertooth 990FX Socket AM3+ DDR3 SATA3 USB3 ATX € 132,00
230 euro totale

vorrei dire che 30 euro sono la differenza di prezzo tra una scheda e quella di fascia superiore nelle medie.

[Strato1541]

per 110 euro il phenom II 955 è un ottimo acquisto, ma vorrei dirti anche che l'FX non è da meno,
1) costa 10 euro in meno.
2) gli fX sono monto stabili e lavorano bene sotto carico di tanti threads
3) supportano nuove istruzioni che col tempo saranno integtate nei codici
4) entrambi garantiscono la giocabilità al 100%

Facci vedere dove e con quali titoli un fx 4100 è migliore di un i3 2120 GRAZIE e da li discutiamo..
Se TUTTI abbiamo consigliato così, non per "pilotare" ma per AIUTARE, dato che le recensioni a riguardo spopolano e tutte dicono quanto diamo noi, almeno io le sò a memoria oramai..

[carlottoIIx6]

Facci vedere dove e con quali titoli un fx 4100 è migliore di un i3 2120 GRAZIE e da li discutiamo..
Se TUTTI abbiamo consigliato così, non per "pilotare" ma per AIUTARE, dato che le recensioni a riguardo spopolano e tutte dicono quanto diamo noi, almeno io le sò a memoria oramai..

per titoli ti riferisci ai giochi?
io nei giochi guardo la giocabilità e non i frame massimi, e quest'ultima è garantita dalle scheda video.
per questo dico di non fare scelte facili, e ponderare gli acquisti, meglio prendere a parità di rpezzo una configurazione con gpu superiore.

[Strato1541]

per titoli ti riferisci ai giochi?
io nei giochi guardo la giocabilità e non i frame, e quest'ultima è garantita dalle scheda video.
per questo dico di non fare scelte facili, e ponderare gli acquisti, meglio prendere a parità di rpezzo una configurazione con gpu superiore.

Non giriamo le cose , in quanto anche un ahtlon II x2 dà "giocabilità"..
Posta bench dove si vede che un 4100 NEI GIOCHI ottiene più fsp medi e alti e minimi rispetto ad un i3 2120..
A parità di costo un consumatore razionale compra ciò che dà di più, per i non razionali non saprei dirti.
Non giriamoci attorno..

[Nforce Ultra]

queste sono semplicemente le tue opinioni e calunnie per quel che mi riguarda.
do informazioni semplicemente per aumentare il potere di acqusito e non per simpatia di proci.
opinioni come quelle dette daigli altri non fannoa ltro che fare spendere soldi in più quando non ce ne è realmente bisogno
faccio un esempio
Scheda Madre Asus Sabertooth P67 Rev3.0 Socket 1155 Intel P67 DDR3 SATA3 USB3 ATX € 157,70
CPU Intel Core i3-2120 3.33GHz Socket 1155 65W con GPU Sandy Bridge Boxed BX80623I32120 € 107,00
264,7 euro totale
CPU AMD FX-4100 3.6GHz Socket AM3+ 95W Boxed FD4100WMGUSBX € 98,00
Scheda Madre Asus Sabertooth 990FX Socket AM3+ DDR3 SATA3 USB3 ATX € 132,00
230 euro totale

vorrei dire che 30 euro sono la differenza di prezzo tra una scheda e quella di fascia superiore nelle medie.

Allora quando uno configura un pc per un lan party si presume che spesso e volentieri lo stacca e lo trasporta a casa di amici. Trasportare un pc con un dissipatore da 1 Kg non è comodo (pericolo di danneggiare la mobo), per fare un minimo avvicinare in game le prestazione di un FX-4100 a quelle di un I3 2120 lo devi overcloccare molto e ci vuole perciò un bel dissi. L'I3 non scalda niente a default va già molto di più del FX e puoi tenerlo con il dissi stock cosa molto comoda in un pc che va trasportato.

p.s. non vedo nessun bench per la rete dove un Fx-4100 riesce minimamente ad avvicinare un i3 a default (nei giochi). In giochi tipo Skyrim dove la cpu conta tantissimo l'I3 doppia le prestazioni di un FX...

Carlotto le 30 euro di differenza tra le due configurazioni fai che non esistono che ti servono almeno 40 per prendere un dissi decente per overcloccare l'FX che scalda a mo di forno

[carlottoIIx6]

Allora quando uno configura un pc per un lan party si presume che spesso e volentieri lo stacca e lo trasporta a casa di amici. Trasportare un pc con un dissipatore da 1 Kg non è comodo (pericolo di danneggiare la mobo), per fare un minimo avvicinare in game le prestazione di un FX-4100 a quelle di un I3 2120 lo devi overcloccare molto e ci vuole perciò un bel dissi. L'I3 non scalda niente a default va già molto di più del FX e puoi tenerlo con il dissi stock cosa molto comoda in un pc che va trasportato.

p.s. non vedo nessun bench per la rete dove un Fx-4100 riesce minimamente ad avvicinare un i3 a default (nei giochi). In giochi tipo Skyrim dove la cpu conta tantissimo l'I3 doppia le prestazioni di un FX...

ma perchè uno, scusami, per aumentare le prestazioni gioco deve aumentare le prestazioni del procio? non è meglio comprarsi una scheda video superiore con i soldi che gli avanzano?
ricordatevi che il procio garantisce frame in più quando non servono, quando servono, e cioè è a rischio la giocabilità, è solo la scheda video che fa la differenza.

[Maury]

I3 senza dubbio, lascia stare BD 4100 che è un bidone! ;)

[carlottoIIx6]

Non giriamo le cose , in quanto anche un ahtlon II x2 dà "giocabilità"..
Posta bench dove si vede che un 4100 NEI GIOCHI ottiene più fsp medi e alti e minimi rispetto ad un i3 2120..
A parità di costo un consumatore razionale compra ciò che dà di più, per i non razionali non saprei dirti.
Non giriamoci attorno..

a che ti servono i frame in più se poi non riesci a giocarci con uno e l'altro procio?
questa cosa o non la capite, o non vi interessa capirla.
intel vs nvidea, si sono scontrati poichè uno diceva meglio un procio superiore per giocare bene e nvidea diceva, meglio una scheda video migliore.
aveva ragione nvidea, perchè quando il gioco si fa duro conta solo la gpu che hai.
naturalmente in alcuni casi è meglio intel, ma specifici, e qundi non diciamo una cosa per un assoluto quando non lo è, altrimenti un utente sarà condizionato a spendere di più per paura di non giocarci con quel procio.

[carlottoIIx6]

I3 senza dubbio, lascia stare BD 4100 che è un bidone! ;)

commenti come questo in un forum dedicato all'approfondimento hardware sono mortificanti per chi li legge e io non sono neanche un esperto del settore.

[Strato1541]

commenti come questo in un forum dedicato all'approfondimento hardware sono mortificanti per chi li legge e io non sono neanche un esperto del settore.

Guarda che l'unico fuori dal mondo sei tu..E non ti smentisci , neanche quando è palese la cosa!L'unica cosa che si può evincere è che difendi ostinatamente e a tutti i costi le cpu fx, senza ragionarci, altro che mortificare le discussioni hardware!!!
La faccio semplice, poi mi fermo anche se sò bene che sarà inutile, i3 2120 costa sui 110 euro prezzi minimi con disponibilità, stessa cosa dicasi per l'fx 4100..
Con che coraggio si possa dire che un fx 4100 è la scelta giusta per giocare dopo aver visto i test, (esempio http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-fx-8120-6100-4100_6.html#sect0) io non lo sò...Giochi in cui si perdono anche decine di fsp a causa della cpu!Senza contare che anche in applicazioni che sfruttano il multi-core l'fx è in difficoltà rispetto al 2120!
Senza contare che l'i3 consuma meno etc..
Inutile difendere l'indifendibile, se a te piacciono comprali, ma i dati dicono che a parità di spesa si può avere di meglio, quindi tutto ciò che sostieni NON HA SENSO(inutile tirare in ballo oc etc, dato che ci vogliono dissipatori e aumentano i costi), fattene una ragione e se permetti smettila di consigliare a senso unico solo per simpatia!

[Maury]

commenti come questo in un forum dedicato all'approfondimento hardware sono mortificanti per chi li legge e io non sono neanche un esperto del settore.

C'è ben poco da commentare o fare un brodo lungo 10 pagine, si chiede un giudizio netto a persone che su questo forum TECNICO ci passano le ore, ebbene eccolo...

Cosa c'è da aggiungere ? Io tra i due prenderei ad occhi chiusi I3, Fx 4100 per essere decente deve viaggiare a clock ipersonici, consumare come un reattore e nonostante tutto ... non va una bega!

vedi tu se è consigliabile ...

[FroZen]

ma che dici? :eek:

Carlotto, lo seguo da un po' il thread dei Bulldozzer...........sono mesi che stanno scrivendo in TUTTE le salse che la gestione dei thread fatta dal Kernel di Win 7 non favorisce l'architettura modulare degli FX (nonostante l'ultima patch per Win7 che hanno testato e ....pare non funzionare).........basta guardare l'andamento del turbo in ST nei vari test fatti...........

Per giocare l'ULTIMA cosa importante è la CPU, sono d'accordo..........ma vedendo l'utente che ha fatto la domanda voleva una info "veloce" per un PC da lan-party che vedrà solo game in Windows io gli ho consigliato con mio dispiacere l'i3..............io nel 2012 una CPU nuova dual core non la comprerei mai...............IO, ma per l'utente che ha chiesto in quello scenario no.................

[FroZen]

A tal proposito ho una mobo mini-ITX AM3 da riutilizzare in un sistemino da LAN-Party come il nostro amico....................ci piazzerò un fantastico Athlon 2 X2 a 2,2ghz :D :D :D :D mi sa che non riuscirò manco ad overcloccarlo pork :asd:

E come VGA una bella 5670 o qualcosa del genere....:sofico:

[carlottoIIx6]

C'è ben poco da commentare o fare un brodo lungo 10 pagine, si chiede un giudizio netto a persone che su questo forum TECNICO ci passano le ore, ebbene eccolo...

Cosa c'è da aggiungere ? Io tra i due prenderei ad occhi chiusi I3, Fx 4100 per essere decente deve viaggiare a clock ipersonici, consumare come un reattore e nonostante tutto ... non va una bega!

vedi tu se è consigliabile ...

bhe, in multi va meglio l'fx, e in full load, l'i3 consuma meno ma sono 20w.
naturalmente il tuo criterio di scelta personale è rispettabilissimo, ma dire che è un bidone è fare disinformazione, a chi piace l'efficenza piacerà l'i3, ma chi vuole potenza in overclock magari gradirà sapere che l'fx ha i moltiplicatori sbloccati, quindi si apre uno scenario di differenze e da qui informazioni e valutrazioni.
certo a me piacerebbe leggendo un commento aumentare quanto ne sapevo prima.

[carlottoIIx6]

Carlotto, lo seguo da un po' il thread dei Bulldozzer...........sono mesi che stanno scrivendo in TUTTE le salse che la gestione dei thread fatta dal Kernel di Win 7 non favorisce l'architettura modulare degli FX (nonostante l'ultima patch per Win7 che hanno testato e ....pare non funzionare).........basta guardare l'andamento del turbo in ST nei vari test fatti...........

Per giocare l'ULTIMA cosa importante è la CPU, sono d'accordo..........ma vedendo l'utente che ha fatto la domanda voleva una info "veloce" per un PC da lan-party che vedrà solo game in Windows io gli ho consigliato con mio dispiacere l'i3..............io nel 2012 una CPU nuova dual core non la comprerei mai...............IO, ma per l'utente che ha chiesto in quello scenario no.................

aspetta! :)
win 7 ha una logica che, non è che blocca gli fx, con logiche diverse si vede che si fanno nei giochi 4% media in più con punte del 10% (esistono differenti patch)
ma questo non vuol dire che non funzione, vuol dire che funzionerà sempre meglio.
non penso che chi compra un i3 faccia un cattivo affare, anzi.
bel procio parco nei consumi e veloce.
penso solo che chi acuista un fx 4100 non faccia male :)
più velocità in multi, giocabilità garantita e soldi risparmiati da investire in una scheda video superiore: logico e lineare.
anche una palese ovvietà come questa diventa dura da dire, quando ad aggiere sono lughi comuni.

[Strato1541]

aspetta! :)
win 7 ha una logica che, non è che blocca gli fx, con logiche diverse si vede che si fanno nei giochi 4% media in più con punte del 10% (esistono differenti patch)
ma questo non vuol dire che non funzione, vuol dire che funzionerà sempre meglio.
non penso che chi compra un i3 faccia un cattivo affare, anzi.
bel procio parco nei consumi e veloce.
penso solo che chi acuista un fx 4100 non faccia male :)
più velocità in multi, giocabilità garantita e soldi risparmiati da investire in una scheda video superiore: logico e lineare.
anche una palese ovvietà come questa diventa dura da dire, quando ad aggiere sono lughi comuni.

Dove sarebbe il risparmi se le due cpu costano uguali, ma una è più carente di un'altra?Le main da pochi euro ci son anche per gli i3..non solo per gli fx..Quindi..

[Maury]

bhe, in multi va meglio l'fx, e in full load, l'i3 consuma meno ma sono 20w.
naturalmente il tuo criterio di scelta personale è rispettabilissimo, ma dire che è un bidone è fare disinformazione, a chi piace l'efficenza piacerà l'i3, ma chi vuole potenza in overclock magari gradirà sapere che l'fx ha i moltiplicatori sbloccati, quindi si apre uno scenario di differenze e da qui informazioni e valutrazioni.
certo a me piacerebbe leggendo un commento aumentare quanto ne sapevo prima.

Intanto la richiesta è per un Pc Lan Party, quindi servono prestazioni in game cosa che un FX4100 non ha, l'Intel I3 lo doppia a momenti...
Sul fatto che in ambiti multy un FX4100 batta in I3 non è vero, nonostante le siderali differenza di clock si palleggiano la palla a seconda del bench...

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-fx-8120-6100-4100_7.html#sect0

Ripeto, Fx4100 è una cpu nata male, c'è poco da fare, non emerge in nessun settore, tanto che AMD sta per varare un FX4170 da 4,2 Ghz per renderlo un minimo decente :rolleyes:

Non c'è interesse a consigliare una marca rispetto ad un'altra c'è l'interesse a consigliare bene una persona che si affida a chi ne sa un pochino di più ;)

[carlottoIIx6]

Dove sarebbe il risparmi se le due cpu costano uguali, ma una è più carente di un'altra?Le main da pochi euro ci son anche per gli i3..non solo per gli fx..Quindi..

con l'esempio che ho fatto prima si vede che tra mobo e procio risparmi 30 euro che puoi investire in una scheda video

[Strato1541]

con l'esempio che ho fatto prima si vede che tra mobo e procio risparmi 30 euro che puoi investire in una scheda video

Quale esempio?DATI DATI voglio!non parole!
A che serve poi avere una gpu più potente se patisce perdita di fsp a causa della cpu!In ogni caso siamo al punto di partenza..Alla solita solfa, ovvero tuoi dogmi personali.
E qui io mi tolgo da questa inutile discussione, mi spiace per chi legge, che può prendere delle cantonate pazzesche dandoti retta.

[Nforce Ultra]

con l'esempio che ho fatto prima si vede che tra mobo e procio risparmi 30 euro che puoi investire in una scheda video

I 30 euro che risparmi nel tuo esempio li devi buttare nel dissipatore per l'FX per fare overclock sennò a default non vale niente per cui la differenza per la scheda video non viene fuori....

[carlottoIIx6]

Intanto la richiesta è per un Pc Lan Party, quindi servono prestazioni in game cosa che un FX4100 non ha, l'Intel I3 lo doppia a momenti...
Sul fatto che in ambiti multy un FX4100 batta in I3 non è vero, nonostante le siderali differenza di clock si palleggiano la palla a seconda del bench...

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-fx-8120-6100-4100_7.html#sect0


nella pagina che hai citato ci sono dei test dove l'fx va meglio dell i3, essendo fli fx deboli in sigle, l'unico modo di ottenere questo è che quei test sfruttino meglio il multi. siccome i programmi poco ottimizzati per il multi sono ancora minoritari, questo non si traduce in vantaggi se non in alcuni ambiti.
però è interessante sapere, che gli fx sono capaci di gestire benissmo tanti thread anche il doppio del numero di core, senza perdere colpi.


Ripeto, Fx4100 è una cpu nata male, c'è poco da fare, non emerge in nessun settore, tanto che AMD sta per varare un FX4170 da 4,2 Ghz per renderlo un minimo decente :rolleyes:


saranno più veloci, e quindi costeranno di più, salvo calo generale dei prezzi
quinsi il rapporto qualità prezzo potrebbe salvo sorprese non variare.


Non c'è interesse a consigliare una marca rispetto ad un'altra c'è l'interesse a consigliare bene una persona che si affida a chi ne sa un pochino di più ;)
quoto
e anche approndire le conoscenze specifiche aggiunco

[carlottoIIx6]

I 30 euro che risparmi nel tuo esempio li devi buttare nel dissipatore per l'FX per fare overclock sennò a default non vale niente per cui la differenza per la scheda video non viene fuori....

consiglio di non acquestare un nuovo dissi (a meno di eprsone che non si divertono così) e di dare clock solo per ciò che il dissipatore consente.
se uno vuol più, deve puntare su cpu migliore e non sul dissi, come ad esempio il 4170, che uscirà a momenti.
i 30 euri li consiglio di metterli nella scheda video, che è per la mia esperienza, accellera un po' ogni cosa.

[Maury]

nella pagina che hai citato ci sono dei test dove l'fx va meglio dell i3, essendo fli fx deboli in sigle, l'unico modo di ottenere questo è che quei test sfruttino meglio il multi. siccome i programmi poco ottimizzati per il multi sono ancora minoritari, questo non si traduce in vantaggi se non in alcuni ambiti.
però è interessante sapere, che gli fx sono capaci di gestire benissmo tanti thread anche il doppio del numero di core, senza perdere colpi.

Infatti ho detto che si palleggiano la palla, alcuni sono a favore di I3 e altri di FX.
I3 non dimentichiamoci che è si dual core, ma dotato di HT con tutto ciò che ne consegue... le CPU si scelgono in base agli ambiti di utilizzo, se ho bisogno di potenza per gestire programmi "pesanti" non prendo ne uno ne l'altro... e non è il nostro caso, qua sono i game i protagonisti.

[gianni1879]

prima di tutto datevi una calmata!

cerchiamo di analizzare le due cpu obiettivamente:

- nei vari programmi ed ovviamente in quelli che si avvantaggiano del multithreading in generale, si assiste ad un leggera supremazia della cpu FX o cmq un alternarsi con la cpu Intel

- nei programmi che sfruttano i singoli core, la cpu Intel vince sicuramente.

- nei game, in generale va meglio la cpu Intel (http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-fx-8120-6100-4100_6.html#sect0)

- per i consumi in idle siamo su un livello simile, ma in full la cpu Intel consuma decisamente meno, ed anche le temperature sono a favore della cpu Intel.

- overclock possibile solo con la cpu FX ma deve essere acquistato un dissipatore separato.


Quindi a seconda delle esigenze è preferibile una o l'altra. Non c'è una risposta propria univoca.

[sbudellaman]

commenti come questo in un forum dedicato all'approfondimento hardware sono mortificanti per chi li legge e io non sono neanche un esperto del settore.
naturalmente il tuo criterio di scelta personale è rispettabilissimo, ma dire che è un bidone è fare disinformazione

Io purtroppo sono daccordo con lui... l'anno scorso si trovava il quad phenom 955 a 92 euro e nonostante il prezzo inferiore era ben più potente.
E' ovvio che riesce comunque a far girare i programmi in maniera decente, semplicemente nel 2012 una cpu del genere a quel prezzo con prestazioni inferiori alla precedente gen è giusto definirla un... beh non dico bidone perchè sarebbe offensivo ma non è un granchè, mi spiace...

EDIT : ho visto solo ora il post di gianni chiedo scusa.

[FroZen]

Il multi-thread su core virtuali si sa come và.......a singhiozzo..........l'I3 è tutto fuorchè una CPU che in MT va bene..............

Per una cpu all-around meglio qualsiasi i5...............

Per una CPU da lan-party per un sistema mediocre invece gli i3 vanno benissimo.....

Ho vinto qualche cosa? :D

[blackandecker]

Nessuno che da il consiglio più sensato, ossia puntare ad un i5 2300 perchè i 50 euro spesi in più ora danno moooooolta più longevità in futuro rispetto all'i3 2120 o anche all'FX4100? (discorso a parte il Phenom II X4 955, portato a 3.8-4 ghz con un hyper212+ va allo stesso livello dell'i5 2400).

[dav1deser]

Facciamo un po' di chiarezza:
http://www.legitreviews.com/article/1766/12/
RE5: FX4100 fa 20FPS in più dell'i3 2120, ma anche quest'ultimo fa oltre 100FPS
HAWX2: i3 2120 fa circa 10FPS in più dell'FX4100, ma quest'ultimo fa più di 90FPS
Stalker Call of Prypiat: FX4100 fa 8FPS in più, ma in situazione CPU limited (1280*1024) anche l'i3 garantisce oltre 90FPS
http://www.guru3d.com/article/amd-fx-8150--8120-6100-and-4100-performance-review/10 (non c'è l'3 2120)
Far Cry 2: FX4100 limita chiaramente la potenza della GPU, ma vengono comunque generati 80FPS
Crysis2: FX4100 fornisce poco più di 60FPS a basse risoluzioni (alle alte si è GPU limited e pure un 2600k fa solo 1FPS in più dell'FX)
http://www.techradar.com/reviews/pc-mac/pc-components/processors/amd-fx-4100-black-edition-1044553/review?artc_pg=2
World in conflict: i3 2100 (non 2120) fa 13FPS in più dell'FX4100 che comunque garantisce 67FPS
http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/prozessoren/20405-test-amd-fx-6100-und-fx-4100.html?start=6 (non c'è l'i3)
Mafia2: a risoluzioni umane l'FX4100 garantisce oltre 60FPS
Metro2033: è sempre GPU limited...
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-fx-8120-6100-4100_6.html
Far Cry2: i3 2120 fornisce 30FPS ma l'FX4100 ne da comunque oltre 90
Crysis2: GPU limited
Metro 2033 (con PhysX): i3 2120 fa 34FPS, FX 4100 fa solo 18 miseri FPS
Dirt3: i3 2120 fa 24FPS in più, ma l'FX ne fa quasi 100
Starcraft2: i3 2120 44FPS contro i 32 dell'FX

Conclusioni? Apparte in rari casi anche un [cit]bidone[\] di FX4100 garantisce più FPS di quanti un normale monitor possa mostrarne (generalmente 60). In alcuni casi l'FX è superiore all'i3, in altri l'i3 è notevolmente preferibile all'FX.
L'FX ha il vantaggio di essere overcloccabile, l'i3 ha consumi abbondantemente inferiori (ma se si sta attenti ai consumi bisogna informarsi a riguardo anche per le GPU...).

Opinione personale riguardo ai dati che ho riportato: nessuna delle 2 CPU è chiaramente preferibile all'altra. Se si vuole giocare a Starcraft2 o a Metro con PhysX attivo l'i3 è una scelta ovvia e obbligata, altrimenti anche l'FX sa farsi valere. In definitiva direi che la scelta dovrebbe ricadere sul sistema che dal proprio rivenditore di fiducia viene a costare meno, il che permette l'acquisto di una migliore GPU che sicuramente garantirà un maggiore incremento di FPS che prendendo una CPU al posto dell'altra. Se invece si vuole essere parsimoniosi sui consumi la scelta sarà intel, se ci si vuole divertire con l'OC la scelta sarà AMD. Ma ripeto, non mi azzarderei mai a dire che una delle due CPU è assolutamente superiore all'altra.

P.S le recensioni sono fra i primi risultati di una ricerca in google "fx4100 reviews" non ho scartato nulla, se voi avete altre recensioni mostratemele pure, e se necessario cambierò le mie conclusioni.

[carlottoIIx6]

Infatti ho detto che si palleggiano la palla, alcuni sono a favore di I3 e altri di FX.
I3 non dimentichiamoci che è si dual core, ma dotato di HT con tutto ciò che ne consegue... le CPU si scelgono in base agli ambiti di utilizzo, se ho bisogno di potenza per gestire programmi "pesanti" non prendo ne uno ne l'altro... e non è il nostro caso, qua sono i game i protagonisti.

con l'attuale software, se ci fai caso, sono favoriti i proci che ahnno meno core ma potenti, tutto il contrario degli FX che hanno più core meno potenti.
questo non vuol dire che un Fx x8 ha la stessa potenza di calcolo di un i3 x2, solo che non è sfruttata. questo problema è anche in casa intel, conviene prendere un x4 o solo un x2 con questi software?

ma dipende dall'uso che se ne fa del procio, avere quattro core comunque ti permette di fare più cose contemporaneamente agevolemente.

vorrei giusto un attimo spiegare l'ambito game.
qui http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-fx-8120-6100-4100_6.html
la rivista dice guardando StarCraft 2:
"AMD FX processors are definitely not cut for gaming."
ma la rivista fa un solo test su una risoluzione.
vediamo qui
http://www.tomshardware.com/reviews/windows-7-hotfix-bulldozer-performance,3119-4.html
ora con tutto attivo, alla risoluzione di 2560x1600 il vantaggio intel inziale è perso!
ora bisogna riflettere un attimo:
come mai si è perso?
è chiaro che con filtri attivi e risoluzioni alte, amd doveva diventare zero, ma invece stranamente eguaglia.
cosa significa praticamente ciò?
che è la gpu il noccilo duro e che quando il gioco si fa duro è la gpu che tiene in piedi la barracca.
quindi concludo, che anche un fx mi fa giocare al massimo, con scenari impegnativi, figurati quando non è richiesto il massimo (notare che anche se gli fps sono 1000 l'occhi ne cosgli al massimo 25 se alleanto).
quindi quando gli utenti degli fx dicono, ci gioco con tutto al massimo, gli credo, solo mi viene da dire, che gpu hai?:)

[carlottoIIx6]

Facciamo un po' di chiarezza:
http://www.legitreviews.com/article/1766/12/
RE5: FX4100 fa 20FPS in più dell'i3 2120, ma anche quest'ultimo fa oltre 100FPS
HAWX2: i3 2120 fa circa 10FPS in più dell'FX4100, ma quest'ultimo fa più di 90FPS
Stalker Call of Prypiat: FX4100 fa 8FPS in più, ma in situazione CPU limited (1280*1024) anche l'i3 garantisce oltre 90FPS
http://www.guru3d.com/article/amd-fx-8150--8120-6100-and-4100-performance-review/10 (non c'è l'3 2120)
Far Cry 2: FX4100 limita chiaramente la potenza della GPU, ma vengono comunque generati 80FPS
Crysis2: FX4100 fornisce poco più di 60FPS a basse risoluzioni (alle alte si è GPU limited e pure un 2600k fa solo 1FPS in più dell'FX)
http://www.techradar.com/reviews/pc-mac/pc-components/processors/amd-fx-4100-black-edition-1044553/review?artc_pg=2
World in conflict: i3 2100 (non 2120) fa 13FPS in più dell'FX4100 che comunque garantisce 67FPS
http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/prozessoren/20405-test-amd-fx-6100-und-fx-4100.html?start=6 (non c'è l'i3)
Mafia2: a risoluzioni umane l'FX4100 garantisce oltre 60FPS
Metro2033: è sempre GPU limited...
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-fx-8120-6100-4100_6.html
Far Cry2: i3 2120 fornisce 30FPS ma l'FX4100 ne da comunque oltre 90
Crysis2: GPU limited
Metro 2033 (con PhysX): i3 2120 fa 34FPS, FX 4100 fa solo 18 miseri FPS
Dirt3: i3 2120 fa 24FPS in più, ma l'FX ne fa quasi 100
Starcraft2: i3 2120 44FPS contro i 32 dell'FX

Conclusioni? Apparte in rari casi anche un [cit]bidone[\] di FX4100 garantisce più FPS di quanti un normale monitor possa mostrarne (generalmente 60). In alcuni casi l'FX è superiore all'i3, in altri l'i3 è notevolmente preferibile all'FX.
L'FX ha il vantaggio di essere overcloccabile, l'i3 ha consumi abbondantemente inferiori (ma se si sta attenti ai consumi bisogna informarsi a riguardo anche per le GPU...).

Opinione personale riguardo ai dati che ho riportato: nessuna delle 2 CPU è chiaramente preferibile all'altra. Se si vuole giocare a Starcraft2 o a Metro con PhysX attivo l'i3 è una scelta ovvia e obbligata, altrimenti anche l'FX sa farsi valere. In definitiva direi che la scelta dovrebbe ricadere sul sistema che dal proprio rivenditore di fiducia viene a costare meno, il che permette l'acquisto di una migliore GPU che sicuramente garantirà un maggiore incremento di FPS che prendendo una CPU al posto dell'altra. Se invece si vuole essere parsimoniosi sui consumi la scelta sarà intel, se ci si vuole divertire con l'OC la scelta sarà AMD. Ma ripeto, non mi azzarderei mai a dire che una delle due CPU è assolutamente superiore all'altra.

P.S le recensioni sono fra i primi risultati di una ricerca in google "fx4100 reviews" non ho scartato nulla, se voi avete altre recensioni mostratemele pure, e se necessario cambierò le mie conclusioni.

quoto, è chiaro che il tuo è un discorso relaistico, naturalmente per lo scenario software l'i3 è mediamente più veloce, ma addirittura per questo scenario è anche una cpu troppo valida. viceversa un utente smalizziato che fa tante cose contemporaneamente può trova agio dai core in più e dalla stabilità degli Fx.
quindi anche epr me uno può scegliere secondo il proprio gusto o bisogno.

[carlottoIIx6]

Io purtroppo sono daccordo con lui... l'anno scorso si trovava il quad phenom 955 a 92 euro e nonostante il prezzo inferiore era ben più potente.
E' ovvio che riesce comunque a far girare i programmi in maniera decente, semplicemente nel 2012 una cpu del genere a quel prezzo con prestazioni inferiori alla precedente gen è giusto definirla un... beh non dico bidone perchè sarebbe offensivo ma non è un granchè, mi spiace...

EDIT : ho visto solo ora il post di gianni chiedo scusa.

bhe, considera ciò, che l'fx4100 non è il sostituto del phenom ii x4
ma il suo sostituo è l'fx x8.
AMD ha messo 4 moduli con otto core, e 4 unità FP che però ognuna può lavorare separata (2x a 128bit) che unita, (x1 a 256bit). considera che ogni modulo è soli il 20% in più di un core dei phenom e capisci che questa architettura si presta per il multi e per la virtualizzazione.
l'fx x4 è solo un procio da prendere se conviene farlo(rapporto qualità prezzo), e quindi non un indice della validità della nuova architettura.
inoltre gli fx supportanbo le nuove istruzioni, che saranno implementetate in futuro, quindi AMD paga sopratutto l'essere in anticipo con un prodotto nuovo su uno scenario vecchio.

[blackandecker]

Esiste una cosa chiamata multiquote... :asd:

[carlottoIIx6]

Esiste una cosa chiamata multiquote... :asd:

no, un buon motivo per averla inventata:D

[Maury]

Come la penso l'ho già espresso, non voglio certo inizare la guerra dei link, che I3 sia superiore a FX4100 in game è assodato, dire che anche l'FX arriva a 60 fps ecc non ha senso, l'altro ne fa di più, e dato che nessuno regala nulla si va a comprare il prodotto che permette risultati migliori.

My two cents ;)

[carlottoIIx6]

Come la penso l'ho già espresso, non voglio certo inizare la guerra dei link, che I3 sia superiore a FX4100 in game è assodato, dire che anche l'FX arriva a 60 fps ecc non ha senso, l'altro ne fa di più, e dato che nessuno regala nulla si va a comprare il prodotto che permette risultati migliori.

My two cents ;)

non hai centrato il problema, il problema è che quando la gpu va in crisi, intel non garantisce più niente.
i frame che grantisce in più sono quando non servono e non si traducono per niente in una esperienza di gioco migliore (anzi http://www.legitreviews.com/article/1838/1/).
quindi chi pensa di spendere più soldi sulla cpu, sbaglia, deve spenderli sulla gpu.
come ti spieghi che con tutti i filtri e risoluzioni 2560 x 1600 fx e i7 vanno uguali?
http://www.tomshardware.com/reviews/windows-7-hotfix-bulldozer-performance,3119-4.html

[gianni1879]

direi che si è detto fin troppo, chiudo prima che degeneri.