Sostituire la D90 con una D300S ha senso???

[Angelo551]

Come da titolo, ho il dubbio se vale la pena sostituire la mia attuale D90 con una D300s o meno...
l'esigenza nasce dall'uso piuttosto frequente che faccio della macchina per foto sportiva e in particolare nei campionati provinciali di Volley che mi costringe ad utilizzare ISO 3200 (nella quasi totalità di casi) per poter usare dei tempi un minimo decenti per questi scatti (chi a stabilito i requisiti per l'omologazione dei campi sicuramente non era un fotogrago!) e la D90 a questi livelli di ISO non è che dia risultati spettacolari...
Dal punto di vista lenti non credo di poter far molto di più in quanto giù uso l'obiettivo più luminoso possibile (70-200 F2.8 VRII)
Quindi, essendo interessato più che altro al rendimento ad alti ISO e non avendo modo di fare prove pratiche con la D300S, non vorrei trovarmi a spedere soldi senza aver poi miglioramenti apprezzabili.
Concludendo, la domanda è: passare ora alla D300S potrebbe portare qualche vantaggio apprezzabile o mi conviene lasciar perdere e tenermi la D90 mettendo da parte gli € in un fondo per un futuro acquisto di un corpo FX (es.D700)?
Grazie in anticipo per i vostri suggerimenti...

[twistdh]

secondo me non avresti alcun miglioramento ad alti iso.
se vuoi un miglioramento evidente devi prendere la d7000, che fino a 3200/6400 sforna ottimi risultati

di meglio ad alti iso c'è solo la d3 (la d700 sembra molto simile alla d7000 AD ALTI ISO).

io tuttavia non ho nikon e non ho mai provato di persona la d300s (ho provato d90 - d5100 - d7000)

ciao

[ficofico]

passare ora alla D300S potrebbe portare qualche vantaggio apprezzabile

No

o mi conviene lasciar perdere e tenermi la D90 mettendo da parte gli € in un fondo per un futuro acquisto di un corpo FX (es.D700)?

Decisamente si

[Bassmo]

D90 e D300 D300s condividono lo stesso sensore, percui resa IDENTICA :)

Ti conviene mettere da parte i soldi per una D700 usata, che nei prossimi mesi crollerà di prezzo per via dell' uscita della D800.
La D700 condivide lo stesso sensore della D3, quindi stessa resa ad alti iso di quest'ultima che è eccezionale :D

PS: io ho iniziato con D90, poi D300s e ora D700 quindi ho passato esattamente questi modelli e so di cosa parlo ;)

[roccia1234]

Come da titolo, ho il dubbio se vale la pena sostituire la mia attuale D90 con una D300s o meno...
l'esigenza nasce dall'uso piuttosto frequente che faccio della macchina per foto sportiva e in particolare nei campionati provinciali di Volley che mi costringe ad utilizzare ISO 3200 (nella quasi totalità di casi) per poter usare dei tempi un minimo decenti per questi scatti (chi a stabilito i requisiti per l'omologazione dei campi sicuramente non era un fotogrago!) e la D90 a questi livelli di ISO non è che dia risultati spettacolari...
Dal punto di vista lenti non credo di poter far molto di più in quanto giù uso l'obiettivo più luminoso possibile (70-200 F2.8 VRII)
Quindi, essendo interessato più che altro al rendimento ad alti ISO e non avendo modo di fare prove pratiche con la D300S, non vorrei trovarmi a spedere soldi senza aver poi miglioramenti apprezzabili.
Concludendo, la domanda è: passare ora alla D300S potrebbe portare qualche vantaggio apprezzabile o mi conviene lasciar perdere e tenermi la D90 mettendo da parte gli € in un fondo per un futuro acquisto di un corpo FX (es.D700)?
Grazie in anticipo per i vostri suggerimenti...

D90, D300 e D300s hanno un sensore molto simile (ma non è identico) sia come numero di mpx sia come performance ad alti iso, quindi (se il problema è "solo" la tenuta ad alti iso) il cambio ti cambierebbe poco o nulla (scusa il gioco di parole). IMHO non ne vale la pena.

Diversamente, se cerchi anche un modulo AF (molto) migliore, un corpo decisamente più pro per costruzione e comandi diretti, microregolazioni AF, esposimetro su vecchie lenti senza cpu, motore af più veloce, mirino migliore, ecc ecc ecc, allora la D300s potrebbe fare al caso tuo, tenendo sempre conto di quanto detto sopra per il sensore.

Secondo me ti conviene mettere via i soldi e, in base a tempi e disponibilità, optare per
- l'eventuale futura sostituta della d300s (d400 o come si chiamerà)
- una D700 usata quando calerà di prezzo
- una d3 o d3s usata dopo l'uscita della d4

Tutto dipende da quanto puoi/vuoi aspettare e da quanto puoi/vuoi spendere per il corpo macchina.
Se posso dire la mia, visto la superlente che hai, opterei per una d3/d3s usata (che ad alti iso è mostruosa... guarda la rece di dpreview) oppure per la nuova D400, ovviamente dopo aver visto come si comporta ad alti iso, visto che è una cosa che ti interessa particolarmente.
La D700 fa tutt'altro che schifo, anzi, però visto che hai una lente top, andrei sul top anche per il corpo macchina, inoltre aggiungo (visto che ti interessa molto questo aspetto a quanto ho capito) che la d3s ad alti iso è migliore della D700... a spanne direi di circa 1 stop.

Tieni anche conto che la aps-c con cui scatti ora "moltiplica" le focali di 1,5x... quindi se con il tuo 70-200 stai spesso a fondocorsa con la D90, con una full frame potresti trovarti corto e/o costretto a croppare o ad avvicinarti, se possibile.

[twistdh]

La D700 fa tutt'altro che schifo, anzi, però visto che hai una lente top, andrei sul top anche per il corpo macchina, inoltre aggiungo (visto che ti interessa molto questo aspetto a quanto ho capito) che la d3s ad alti iso è migliore della D700... a spanne direi di circa 1 stop.

Tieni anche conto che la aps-c con cui scatti ora "moltiplica" le focali di 1,5x... quindi se con il tuo 70-200 stai spesso a fondocorsa con la D90, con una full frame potresti trovarti corto e/o costretto a croppare o ad avvicinarti, se possibile.

beh, la d3s è il meglio che c'è ad alti iso ;) quindi la prima scelta secondo me deve essere quella, anche se il prezzo non è dei più bassi :D
come seconda scelta andrei di d7000 invece che di d700: questo sia perché con la d700 deve croppare o usare il moltiplicatore (con conseguente perdita di luminosità e innalzamento degli iso), sia perché la d7000 ad alti iso va altrettanto bene e potresti usare il 70-200 come fai tuttora.
certo la d700 è una FF con af superiore, mirino superiore, corpo migliore... ma non la vedo la più adatta per uso sportivo

detto questo: se riesci d3s (è FF anche lei, quindi dovresti croppare o usare il molti per avere le focali che usi ora, ma la vedo la migliore in ambito sportivo per via di raffica, af al top ed alti iso eccellenti)
come seconda scelta per risparmiare la d7000 che è una delle migliori aps-c in commercio (la migliore tra le nikon)

ciao

[roccia1234]

beh, la d3s è il meglio che c'è ad alti iso ;) quindi la prima scelta secondo me deve essere quella, anche se il prezzo non è dei più bassi :D
come seconda scelta andrei di d7000 invece che di d700: questo sia perché con la d700 deve croppare o usare il moltiplicatore (con conseguente perdita di luminosità e innalzamento degli iso), sia perché la d7000 ad alti iso va altrettanto bene e potresti usare il 70-200 come fai tuttora.
certo la d700 è una FF con af superiore, mirino superiore, corpo migliore... ma non la vedo la più adatta per uso sportivo

detto questo: se riesci d3s (è FF anche lei, quindi dovresti croppare o usare il molti per avere le focali che usi ora, ma la vedo la migliore in ambito sportivo per via di raffica, af al top ed alti iso eccellenti)
come seconda scelta per risparmiare la d7000 che è una delle migliori aps-c in commercio (la migliore tra le nikon)

ciao

Effettivamente anche la D7000 potrebbe essere un'opzione, più che altro la D7000 è già in commercio, mentre della D400 non si sa né se né quando uscirà...

Comunque, ripeto, per una lente del genere (e immagino un corredo sempre su quei livelli elevatissimi) andrei senza se e senza ma su un corpo top (d3s/d400 quando e se uscirà).

[Angelo551]

Innanzitutto grazie per le voste risposte che purtroppo sono riucito a leggere solo oggi (venerdì in ufficio, subito dopo aver scritto il post, è scoppiato un mezzo cataclisma che mi ha costretto a lasciar perdere per un po' la fotografia...)
Le varie risposte direi che in linea di massima confermano il mio dubbio e quindi la 300S probabilmente non risolverebbe granchè il "problema" ISO elevati.
Ovviamente altri aspetti non secondari come robustezza, AF, mirino, ecc. sarebbero migliori, ma quanto ad ISO cambierebbe poco.
Per il resto, anche a me piacerebbe una bella D3S ma temo che nuova sia un po' fuori portata per il mio budget mentre mentre usata, visto il target professionale della macchina, mi sembra piuttosto improbabile da trovare non estremamente sfruttata e a buon prezzo :(
Discorso diverso per la D7000: sicuramente qualcosa mi farebbe guadagnare sugli alti ISO ma per il resto mi sembra un po' troppo simile alla D90...
Quindi a questo punto visto che l'ipotetica D400 non si sa se e quando uscirà (e soprattutto a che prezzo!) credo che mi orienterò verso una D700 da prendere usata appena riempito il salvadanaio (attualmente già piuttosto provato dall'acquisto del 70-200 :cry: ) risparmiandomi l'upgrade alla D300S.
Un ultima cosa: la perdita del fattore di moltiplicazione nel passaggio DX/FX non mi preoccupa granchè in quanto nei campi in cui si giocano i campionati provinciali (almeno qui dalle mie parti) di solito si sta piuttosto vicini al campo (e tavolta anche troppo)!

[djdiegom]

Io avevo la D90, ho preso la 7000 approfittando della promo "P300"...erò un pò titubante, sia perchè, potendo, avrei optato per la D300s, sia perchè della 7k avevo sentito parlare per lo più male.
In particolare mi preoccupava il sensore condito, tutti quei megapixel, e le foto che sarebbero state "ancora più morbide che non nella D90".
Io sinceramente non avevo trovato così sbalorditiva la 90, probabilmente per incapacità mia, infatti avevo deciso che se anche la D7000 non mi avesse convinto la avrei venduta (ricomprando la D90 a costo zero) e avrei approfondito la gavetta.
Insomma, dopo sei mesi sono soddisfattissimo, non c'è una sola voce nella quale rimpianga la vecchia....corpo/AF/accoppiamento AI a parte, trovo proprio più gradevole l'immagine.
E' vero, alla prima occhiata tende un pò al giallino/verdino, ma la 90 tendeva ad un per me ben più fastidioso rossiccio.
Le ombre sono più pulite di prima e francamente mi sembra superiore anche il dettaglio.
E' davvero un peccato che venga snobbata, neanche fosse di cartone poi.

[zulutown]

Come da titolo, ho il dubbio se vale la pena sostituire la mia attuale D90 con una D300s o meno...
l'esigenza nasce dall'uso piuttosto frequente che faccio della macchina per foto sportiva e in particolare nei campionati provinciali di Volley che mi costringe ad utilizzare ISO 3200 (nella quasi totalità di casi) per poter usare dei tempi un minimo decenti per questi scatti (chi a stabilito i requisiti per l'omologazione dei campi sicuramente non era un fotogrago!) e la D90 a questi livelli di ISO non è che dia risultati spettacolari...
Dal punto di vista lenti non credo di poter far molto di più in quanto giù uso l'obiettivo più luminoso possibile (70-200 F2.8 VRII)
Quindi, essendo interessato più che altro al rendimento ad alti ISO e non avendo modo di fare prove pratiche con la D300S, non vorrei trovarmi a spedere soldi senza aver poi miglioramenti apprezzabili.
Concludendo, la domanda è: passare ora alla D300S potrebbe portare qualche vantaggio apprezzabile o mi conviene lasciar perdere e tenermi la D90 mettendo da parte gli € in un fondo per un futuro acquisto di un corpo FX (es.D700)?
Grazie in anticipo per i vostri suggerimenti...

Ciao, anche a me piacerebbe far qualche foto in ambito volley.
Secondo te con il mio 100 f/2 posso ottenere qualcosa di buono?
Tu di solito scatti a f/2.8 oppure chiudi un po' di più per avere più soggetti a fuoco?

[Angelo551]

Ciao, anche a me piacerebbe far qualche foto in ambito volley.
Secondo te con il mio 100 f/2 posso ottenere qualcosa di buono?
Tu di solito scatti a f/2.8 oppure chiudi un po' di più per avere più soggetti a fuoco?
Io per poter usare almeno ad 1/500 sono costretto a scattare praticamente sempre a 2.8 con ISO variabili dai 1600 ai 3200... (a volte capita pure che la macchina resta nello zaino). Considera che purtroppo nei campi dove di solito si svolgono i campionati provinciali spesso si può giocare solo grazie a deroghe ai regolamenti federeli riguardo anche questioni fondamentali (es.: gli spazi liberi intorno al campo di gioco, l'altezza dei soffitti) quindi puoi ben immaginare che non si preoccupano certo delle esigenze della fotografia...
In queste situazioni con il tuo 100 f 2 si può fare tranquillamente qualche buono scatto (c'è sempre il problema degli ISO elevati ma l' F 2 ti guadagnare una manciata di ISO) anche se (a mio avviso) l'ottica fissa è un po' più scomoda in quanto per inquadrare ti costringe a spostarti ma per contro è anche molto più maneggevole del mio "cannone".
Diversa è la situazione nei palazzetti "seri" dove di luce ce n'è molta di più ma sfortunatamente anche le distanze aumentano quindi con il 100mm temo che si riescano a fare solo scatti quasi panoramici.

[Ginopilot]

Prendi la d7000 e non ci pensare piu'. Non solo e' superiore all d90 e alla d300s ad alti iso, ma ha anche un corpo molto piu' simile a quello della d300s che a quello della d90. Insomma in attesa di una d400 e' sicuramente la scelta migliore.

[Cfranco]

Un ultima cosa: la perdita del fattore di moltiplicazione nel passaggio DX/FX non mi preoccupa granchè in quanto nei campi in cui si giocano i campionati provinciali (almeno qui dalle mie parti) di solito si sta piuttosto vicini al campo (e tavolta anche troppo)!
Mmmmm
E provare un 50 f/1.8 o un 85 f/1.8 ?
Sarebbe già uno stop guadagnato sul 70-200, anche se non so quanto siano veloci a mettere a fuoco :stordita:

[AleLinuxBSD]

Nikon d7000: se vuoi acquistare subito qualcosa, per avere dei miglioramenti.
Nikon d700: in seguito - considerando che il modello successivo pare sarà farcito di megapixel ... è ipotizzabile che avrà prestazioni inferiori anche se sicuramente ci saranno funzionalità accessorie, come specchietto per le allodole, dovendo pensare che una macchina fotografica è fatta soprattutto per scattare fotografie e non per il contorno.