Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/fx-6200-amd-prepara-una-nuova-versione-di-cpu-bulldozer_39909.html

Prossima al debutto una nuova versione della famiglia di GPU AMD FX: architettura a 6 core e frequenza di clock di default che ragigunge i 3,8 GHz

Click sul link per visualizzare la notizia.

Senza polemiche: ma va più questo o un Phenom2 X6 a +/- stessa frequenza?

In che ambito? Dipende, come tutto del resto.....

secondo me a parità di frequenza sarà + veloce di un 3%... c'è da dire che il 1100T stà a 3.3 GHz, questo parte da 3.8 per poi salire di frequenza, raggiungendo secondo me una buona velocità in OC.
c'è da contare poi il turbo.

Senza polemiche: ma va più questo o un Phenom2 X6 a +/- stessa frequenza?

Va più piano. A parità di core un FX è mediamente sempre più lento di un Phenom II.

Eddai che ci serve un po' di concorrenza AMD...

Va più piano. A parità di core un FX è mediamente sempre più lento di un Phenom II.
Vero.
Da vari test su testate straniere confermano che oltre ad avere una efficienza minore dei PH 2, il Bullodozer soffre di diverse carenze architetturali (le latenze della cache L2, L3 di BD sono penose) probabile che le prestazioni generali sfigurino davanti al Sandy anche per questa ragione.
(però BD si overclocca bene, bisogna ammetterlo :stordita: )

Sarebbe stato buono .. se non fosse aumentato anche il TDP!

Va più piano. A parità di core un FX è mediamente sempre più lento di un Phenom II.

Scusa la domanda : ma allora è più veloce un fx4100 o un phenom 955 (principalmente per il gaming) ?
Io oggi vedo il primo intorno ai 95 euro mentre i prezzi del secondo sono sensibilmente saliti oltre i 100-105 euro andando a creare così una situazione assurda : fx4100 che è il quadcore di nuova generazione costa meno di un phenom 955 di gen vecchia... come si spiega sto fatto ? Quale cpu conviene di più ?

Però mi dispiace che AMD sia riuscita a peggiorare un già poco esaltante phenom 2..
C'è da dire però che attualmente è l'unica a proporre reali esa e octa core a prezzi umani e questo, per coloro che hanno bisogno di multithreading spinto è un colpaccio!

Ma solo io reputo questa cpu assolutamente inutile:doh: Fatemi capire qualche ghz in più in più con relativo aumento del tdp, e prezzo più alto.... fosse per me sarebbe scaffale, L'ideale è un 1055, che si overcloccano davvero bene, rimanendo estremamente freschi.

Però mi dispiace che AMD sia riuscita a peggiorare un già poco esaltante phenom 2..
C'è da dire però che attualmente è l'unica a proporre reali esa e octa core a prezzi umani e questo, per coloro che hanno bisogno di multithreading spinto è un colpaccio!

Ma parliamo sempre di una cpu che anche in ambito multithreading, molte volte le prende pure da un 2500k che è prezzato intorno alle 170€ ben 60€ in meno di un 8150 ad esempio, quello che critico ad amd, è che con bulldozer pensavo avessero fatto davvero il salto di qualità dalla precedente generazione di cpu,ma qua a me mi pare che si sta andando indietro come i gamberi.

Senza polemiche: ma va più questo o un Phenom2 X6 a +/- stessa frequenza?

nettamente meno

L'ideale è un 1055, che si overcloccano davvero bene, rimanendo estremamente freschi.

quoto, ottimo rapporto Q/P il 1055t

Senza polemiche: ma va più questo o un Phenom2 X6 a +/- stessa frequenza?

E' molto più veloce un X6, a parte con WinRAR e un altro paio di casi specifici. Un core Bulldozer è un pochino più lento di un core Phenom Thuban

Credo che tutti si aspettassero di più dai BD. Chissà, forse il processo produttivo non è all'altezza delle aspettative dei progettisti. Poi queste latenze, e tante altre caratteristiche che già sulla carta non sono all'altezza della concorrenza. Non so, mi sembra quasi che AMD voglia produrre CPU economiche da realiuzzare, ma che cerchino comunque di infastidire Intel.
La cosa ironica è che sembrano avere un gran successo commerciale. Chissà, forse davvero leggere 4.2 Ghz 8 core sugli scaffali invoglia i clienti all'acquisto.

Credo che tutti si aspettassero di più dai BD. Chissà, forse il processo produttivo non è all'altezza delle aspettative dei progettisti. Poi queste latenze, e tante altre caratteristiche che già sulla carta non sono all'altezza della concorrenza. Non so, mi sembra quasi che AMD voglia produrre CPU economiche da realiuzzare, ma che cerchino comunque di infastidire Intel.
La cosa ironica è che sembrano avere un gran successo commerciale. Chissà, forse davvero leggere 4.2 Ghz 8 core sugli scaffali invoglia i clienti all'acquisto.

P4 docet :asd: millemila gigahertz, etc etc etc... e la gente comprava:D

ops.. -_-

bah... ci può anche stare come CPU a 3.8 GHz. Se dovessi scegliere però preferisco il 6100.C'è da dire però che ormai il bench per singolo core tende a diventare poco significativo. Già quando si naviga in internet si può osservare tramite task MAnager ( o servizio gestione attività ) che si attivano più processi ( es. i plugin -ing ) che portano ad attivare + core di calcolo . E' stato anche dimostrato , purtroppo, che nell'architettura Buldozer windos 7 non lavora bene. In modalità singolo core l'attività passa da un core all'altro ... invece di restare sullo stesso core e ciò porta un calo di prestazioni. Con l'avvento di w8 questo problema è risolto.
Detto questo pongo una domanda.
Qualcuno sa in questi multi core ci possono lavorare + persone contemporaneamente. Visto che oggi si possono attaccare uno,2,tre e così via monitor... posso attacare + 2 o tre tastiere e due o tre mouse affinchè più persone possano lavorare con lo stesso PC?...visto che ci sono tanti core, tanta ram , 8, 16 , 32Gb o + ... ecc ecc

Qualcuno sa in questi multi core ci possono lavorare + persone contemporaneamente. Visto che oggi si possono attaccare uno,2,tre e così via monitor... posso attacare + 2 o tre tastiere e due o tre mouse affinchè più persone possano lavorare con lo stesso PC?...visto che ci sono tanti core, tanta ram , 8, 16 , 32Gb o + ... ecc ecc
no, assolutamente impossibile usare più tastiere e mouse sullo stesso pc per fare cose separate.
l' unico modo per fare più cose assieme in modo simile è la macchina virtuale, ma rimarrebbe il problema di far comandare da diverse periferiche lo stesso pc, quindi è proprio impossibile

Si`, e` possibile, ma non nativamente su Windows, e comunque ci sono limitazioni varie:

http://en.wikipedia.org/wiki/Multiseat_configuration

Si`, e` possibile, ma non nativamente su Windows, e comunque ci sono limitazioni varie:

http://en.wikipedia.org/wiki/Multiseat_configuration

grazie per l'informazione :)

Sinceramente, ci sono dei vantaggi di questi 6100/6200 rispetto agli X6?

Fino a 4/4,2 ghz ci arrivano tranquillamente entrambi...i bulldozer vanno oltre, ma consumano talmente tanto in overvolt da rendere molto più conveniente acquistare un Sandy bridge.

Mah..

Però mi dispiace che AMD sia riuscita a peggiorare un già poco esaltante phenom 2..
C'è da dire però che attualmente è l'unica a proporre reali esa e octa core a prezzi umani e questo, per coloro che hanno bisogno di multithreading spinto è un colpaccio!

Mah..questo colpaccio non lo vedo, dato che in MT un "banale" 2600k con HT attivo va quasi sempre meglio di un 8150 con la metà dei core e dei consumi.

Non c'è bisogno di andare a scomodare i SB-E di intel per raggiungere quelle prestazioni lì in MT... :boh:

Senza contare che con ivy bridge i consumi diminuiranno ulteriormente, tanto che mi è sembrato di aver capito che i portatili con cpu ivy andranno circa 1ghz in più degli attuali sandy, senza aumento del TDP...

Mah..questo colpaccio non lo vedo, dato che in MT un "banale" 2600k con HT attivo va quasi sempre meglio di un 8150 con la metà dei core e dei consumi.

Non c'è bisogno di andare a scomodare i SB-E di intel per raggiungere quelle prestazioni lì in MT... :boh:

Senza contare che con ivy bridge i consumi diminuiranno ulteriormente, tanto che mi è sembrato di aver capito che i portatili con cpu ivy andranno circa 1ghz in più degli attuali sandy, senza aumento del TDP...

occhio che non ha senso confrontare i core di un bulldozer con i core degli altri processori proprio per il senso che in amd danno al termine core in bd
è più simile tanto per capirci terra terra ad un x3+ht che ad un x6

un bd 6 core ha 3 moduli: 6 unità int e 3 unità FP
un thuban x6 ha 6 unità int e 6 unità FP
un 2600k ha 4 unità int 4 unità FP e ht che permette di sfruttarle in maniera più efficiente

l'era di confrontare le cpu solamente per numero di core e frequenza è finita con nahalem

Scusa la domanda : ma allora è più veloce un fx4100 o un phenom 955 (principalmente per il gaming) ?
Io oggi vedo il primo intorno ai 95 euro mentre i prezzi del secondo sono sensibilmente saliti oltre i 100-105 euro andando a creare così una situazione assurda : fx4100 che è il quadcore di nuova generazione costa meno di un phenom 955 di gen vecchia... come si spiega sto fatto ? Quale cpu conviene di più ?

Il 955 sicuramente.

occhio che non ha senso confrontare i core di un bulldozer con i core degli altri processori proprio per il senso che in amd danno al termine core in bd
è più simile tanto per capirci terra terra ad un x3+ht che ad un x6

un bd 6 core ha 3 moduli: 6 unità int e 3 unità FP
un thuban x6 ha 6 unità int e 6 unità FP
un 2600k ha 4 unità int 4 unità FP e ht che permette di sfruttarle in maniera più efficiente

l'era di confrontare le cpu solamente per numero di core e frequenza è finita con nahalem

Ok, questo è chiaro.

Quello che intendevo è che, a conti fatti, un 2600k con 4 core e HT attivo va meglio di un BD a 6/8 core anche in multithread.
Alla fine ciò che conta sono le prestazioni, non l'architettura/ n° di core..no?

Per il Gaming, secondo me, hai due scelte, un i5 2500 oppure un phenom II 970.

Consumi alti per le prestazioni che danno, soprattutto in ambito game. Ne sono passati di anni da quando amd era la scelta migliore per i videogiocatori, dove le sue cpu K5 e athlon erano piu' potenti nel calcolo virgola mobile rispetto ai pentium intel....

P4 docet :asd: millemila gigahertz, etc etc etc... e la gente comprava:D

Compà :D da un po non si ci beccava :asd:
Cmq hai ragione hai solo sbagliato una cosa che la gente crede al brand "Intel" non ha quello "AMD"....
Nel 2004-2005 i P4 Prescott erano una ciofeca (sopratutto nei confronto degli athlon 939) ma erano "Intel" :rolleyes:
quanti miei amici dicevano il mio P4 va a 3.6Ghz e come i niubbi godevano...
e quanti negozi ci sono che dicono:
"no io AMD non la tratto perchè intel è migliore e più affibadile per 40€ in più" cio mi è stato detto in faccia :asd: :muro: :doh:
Per cui AMD puo anche fare CPU ottime ma il brand rimarrà sempre,
Intel al contrario potrà fare anche CPU ciofeche ma il discorso non cambierebbe perchè il grosso delle vendite proviene sempre dalla fascia bassa e dai preassemblati...
e con "preassemblati" ho detto tutto :asd:
è inutile dire di no ma il monopolio sulle CPU è sarà ed era di INTEL

Compà :D da un po non si ci beccava :asd:
Cmq hai ragione hai solo sbagliato una cosa che la gente crede al brand "Intel" non ha quello "AMD"....
Nel 2004-2005 i P4 Prescott erano una ciofeca (sopratutto nei confronto degli athlon 939) ma erano "Intel" :rolleyes:
quanti miei amici dicevano il mio P4 va a 3.6Ghz e come i niubbi godevano...
e quanti negozi ci sono che dicono:
"no io AMD non la tratto perchè intel è migliore e più affibadile per 40€ in più" cio mi è stato detto in faccia :asd: :muro: :doh:
Per cui AMD puo anche fare CPU ottime ma il brand rimarrà sempre,
Intel al contrario potrà fare anche CPU ciofeche ma il discorso non cambierebbe perchè il grosso delle vendite proviene sempre dalla fascia bassa e dai preassemblati...
e con "preassemblati" ho detto tutto :asd:
è inutile dire di no ma il monopolio sulle CPU è sarà ed era di INTEL
Quello che dici è vero.

Ad oggi però, ahimè, la parola "ciofeca" si addice bene ai Bulldozer :doh:

Compà :D da un po non si ci beccava :asd:
Cmq hai ragione hai solo sbagliato una cosa che la gente crede al brand "Intel" non ha quello "AMD"....
Nel 2004-2005 i P4 Prescott erano una ciofeca (sopratutto nei confronto degli athlon 939) ma erano "Intel" :rolleyes:
quanti miei amici dicevano il mio P4 va a 3.6Ghz e come i niubbi godevano...
e quanti negozi ci sono che dicono:
"no io AMD non la tratto perchè intel è migliore e più affibadile per 40€ in più" cio mi è stato detto in faccia :asd: :muro: :doh:
Per cui AMD puo anche fare CPU ottime ma il brand rimarrà sempre,
Intel al contrario potrà fare anche CPU ciofeche ma il discorso non cambierebbe perchè il grosso delle vendite proviene sempre dalla fascia bassa e dai preassemblati...
e con "preassemblati" ho detto tutto :asd:
è inutile dire di no ma il monopolio sulle CPU è sarà ed era di INTEL

Ciao Bello io tutto ok tu?

Quello che dici è indubbiamente vero, ma All'epoca Intel si era costruita la fama sui "Gigahertz" ma ciò nonostante I P4 erano delle ciofeche colossali, La gente che andava a comprare i pc, si informava in primis del clock della cpu, menate come l'architettura le papeline lunghe etc, a loro non interessavano, interessava avere la cpu dal clock superiore, quando si entrava nei negozi di pc, e si chiedeva l'assemblaggio di un pc, tutti ti orientavano sulla cpu con la frequenza maggiore, con la complicità del cliente che naturalmente costatando la maggiore frequenza richiedeva quel tipo di prodotto, era un circolo vizioso, adesso magari gli assemblatori consiglieranno [Giustamente] sandy bringe, ma il consumatore medio/Basso, al sentirere della presenza di un Amd a 8 core alla frequenza di 3,8ghz [si avete capito bene, il turbo core lo leggerebbero come frequenza finale] non esiterebbero un solo istante a prendere un Amd, fottendosene della migliore architettura intel, è tutto un circolo vizioso, il mercato funziona in questa maniera;)

Ciao Bello io tutto ok tu?

Quello che dici è indubbiamente vero, ma All'epoca Intel si era costruita la fama sui "Gigahertz" ma ciò nonostante I P4 erano delle ciofeche colossali, La gente che andava a comprare i pc, si informava in primis del clock della cpu, menate come l'architettura le papeline lunghe etc, a loro non interessavano, interessava avere la cpu dal clock superiore, quando si entrava nei negozi di pc, e si chiedeva l'assemblaggio di un pc, tutti ti orientavano sulla cpu con la frequenza maggiore, con la complicità del cliente che naturalmente costatando la maggiore frequenza richiedeva quel tipo di prodotto, era un circolo vizioso, adesso magari gli assemblatori consiglieranno [Giustamente] sandy bringe, ma il consumatore medio/Basso, al sentirere della presenza di un Amd a 8 core alla frequenza di 3,8ghz [si avete capito bene, il turbo core lo leggerebbero come frequenza finale] non esiterebbero un solo istante a prendere un Amd, fottendosene della migliore architettura intel, è tutto un circolo vizioso, il mercato funziona in questa maniera;)

Non ne sarei tanto convinto,
Il cliente inesperto compra ciò che gli viene consigliato nient'altro...
Per cui nonostante i Prescott fossero delle CPU penose mentre gli Athlon 939 erano superiori, i Prescott hanno venduto cmq bn pechè il mito dei Ghz unito al brand Intel facevano una bella accoppiata...

Con AMD questo non avviene per il semplice motivo che non è un brand conosciuto e che non si vuole conoscere, ed ha poca stima ;) da parte dei consumatori "normali"

Suvvia non ci prendiamo in giro quanti PC preassemblati avete visto negli anni e vedete oggi nei centri commerciali con CPU/piattaforme AMD???
Perchè il grosso delle vendite proviene da li...
Quindi non ci prendiamo in giro, AMD perde in questo momeno perchè anche quel settore di mercato composto da noi utenti più esperti che sappiamo cosa compriamo lo sta perdendo....

Quando io presi l'Athlon 939 ne ero a conoscenza di cosa sapeva fare, vuoi sapere cosa mi disse il propietario del negozio sotto casa mia???
Perchè prendi Intel???
AMD è meno affidabile e meno prestante.... :muro: :muro:
Solo 40€ in più ma sono spesi bn :rolleyes:
Per cui questo circolo vizioso ci sarà sempre tralasciando a priori che tipo di CPU AMD produce

Informandomi meglio su questi FX buldozer, oggi, ho scoperto che è possibile impostare manualmente lo scheduler.Quindi impostando 4 therad , uno per ogni modulo ( e non due a modulo) e possibile ottenere un discreto incremento di performance. Non si tratta di disattivare dei core . Questo discorso vale per tutti gli FX.
Il fatto che lavora a frequenze elevate e chi se ne frega :)... semplicemente è stato progettato così.

simpatico processore :rolleyes:

Per cui AMD puo anche fare CPU ottime ma il brand rimarrà sempre,
Intel al contrario potrà fare anche CPU ciofeche ma il discorso non cambierebbe perchè il grosso delle vendite proviene sempre dalla fascia bassa e dai preassemblati...

non penso, amd se continuava ad avere il predominio fino ad oggi dai tempi dell'athlon 64 di sicuro le parti sarebbero state invertite, certo non puoi fare bene per 2 anni e pretendere di avere un brand più forte del concorrente che invece fa bene per 25 anni...

Il 955 sicuramente.

:eek:
cioè l'fx4100, un quad core di nuova gen, fallisce contro il 955 che è un quad core di vecchia gen... non so che senso abbia peggiorare la propria linea di cpu col tempo, anzichè migliorarla. Beh, direi che non c'è molto altro da dire.

:eek:
cioè l'fx4100, un quad core di nuova gen, fallisce contro il 955 che è un quad core di vecchia gen... non so che senso abbia peggiorare la propria linea di cpu col tempo, anzichè migliorarla. Beh, direi che non c'è molto altro da dire.

In maniera pratica si.... il 955 è inferiore al FX4100 :mbe:

Inoltre non so se lo avete notato ma in listino il 955 nelle ultime settimane costa di più.... :doh:
L'FX4100 a 95€ ed il 955 che costava proprio 95€ costa 110-115€
Ci possiamo fare una risata (anche più di una :asd:)

non penso, amd se continuava ad avere il predominio fino ad oggi dai tempi dell'athlon 64 di sicuro le parti sarebbero state invertite, certo non puoi fare bene per 2 anni e pretendere di avere un brand più forte del concorrente che invece fa bene per 25 anni...

Prima di tutto AMD non ha fatto bene per soli 2 anni...
Per il secondo punto invece no, AMD è resta la pecore nera dei microprocessori...
e questo perchè il brand generale non gode di una buona stima,
E la stessa condizione di cui soffre Napoli e tutta la campania, li la persone sono tutte disoneste, città di "mariuol" etc.....
Ed è initule dire di no perchè questo pregiudizio che c'è è resterà sempre....
I venditori di negozi così come nei centri commerciali vendono e sponsorizzano molto più intel che AMD non informandoli forse che una piattaforma AMD sarebbe più conveniente per il loro utilizzo e budget....

Prima di tutto AMD non ha fatto bene per soli 2 anni...
Per il secondo punto invece no, AMD è resta la pecore nera dei microprocessori...
e questo perchè il brand generale non gode di una buona stima,
E la stessa condizione di cui soffre Napoli e tutta la campania, li la persone sono tutte disoneste, città di "mariuol" etc.....
Ed è initule dire di no perchè questo pregiudizio che c'è è resterà sempre....
I venditori di negozi così come nei centri commerciali vendono e sponsorizzano molto più intel che AMD non informandoli forse che una piattaforma AMD sarebbe più conveniente per il loro utilizzo e budget....

Dalle mie parti si dice in ambito lavorativo:"Fatti un nome e poi coricati".
Ad intendere che se ti fai un nome di buon professionista ma in realtà sei una ciofeca, allora puoi vivere appoggiandoti su quel nome non interessandosi di fare altro: la tua fama resterà anche se dormi.
Come mai anche nel periodo in cui le CPU INTEL erono poco meno di un tostapane, tutti cotinuavano ad installare INTEL e non AMD che faceva eccellenti CPU?

Io avrei una spiegazione: un brand come Olidata HP etc deve trovare un vantaggio economico ad installare una cpu al posto di un'altra; o il prezzo o il fatto che il pc solo perchè ha intel "si vende"; ad Hp o olidata che fregano le prestazioni?

Allora INTEL ha sfruttato il nome che si era fatto "quando era solo l'unica a fare CPU" e ha proposto CPU ciofeca a prezzi stracciati sui preassemblati, "sconto" da recuperare poi sul prezzo della CPU in scatola vendendolo molto di più del suo vero valore; giustificando il prezzo esoso col fatto che...è' INTEL.
Inoltre l'utente era ancora più convinto della bontà di quelle cpu per il fatto che AMD comunque costava di meno e quindi secondo un perverso meccanismo valeva di meno.

INTEL poi I soldi guadagnati da questa strana faccenda gli ha investiti nella progettazione di nuove CPU da vendere poi con prezzi politici sul mercato quindi con I7 in testa poi I5 etc etc etc.
Riflettiamo:come mai INtel al contrario di AMD fa uscire le CPU con caratteristiche prestazionali decrescenti: I7 meno performante di I5 e cosi via quando in passato accadeva il contrario?:confused:
Ma come è possibile vendere un pc assemblato a prezzi appena superiori al costo della CPU singola (fatte le debiti proporzioni)?:wtf:
Abusando della posizione dominante datale "dal nome" INTEL continua a coprire il mercato, dirottando fondi che potevano andare ad AMD.

Provate ad immaginare che per un'anno su tutti i preassemblati venissero dotate di AMD AM3 e processori Phenom o Fx e gli dici che se volessero protrebbero potenziare il pc cambiando solo la cpu senza buttare via tutto.
Molti fondi andrebbero anche ad AMD che potrebbe investire meglio in CPU, inoltre un fetta di mercato andrebbe tolta ad INTEL riequilibrando poi col tempo il mercato ed prezzi.
Finalmente questo farebbe i nostri interessi e non quelli delle major statunitensi di pc.

Penso che il fatto che il 955 sia più caro dell'FX 4100 sia semplicemente una mossa commerciale di AMD per aumentare le vendite dei nuovi processori.Il ritornello già lo sento .... :" vede questo ha più core , è nuovo e costa anche meno ... Le conviene"
Che poi il progetto BD sia stato inferiore alle aspettative mi pare assodato ... anche se la nuova architettura (se non ricordo male) è diversa a tal punto che il "vecchio" modello software non può sfruttarla ... vedremo se è vero o se è stato un tentativo di coprire l'inefficienza.
Ritengo però che si debba sempre ricordare che AMD ha un fatturato pari a quanto INTEL spende per la sola pubblicità ... conseguentemente anche le risorse per lo sviluppo di nuove soluzioni sono molto differenti ... e nonostante tutto se non ci fosse AMD, INTEL dormirebbe ancora sugli "allori" e avremmo (forse) ancora i P4 come architettura di base :)
Anche per questo sono anni che prendo solo CPU AMD (che cmq ho sempre trovato più che buone e assolutamente sufficienti per l'uso che ne faccio sia al lavoro sia nel gaming a casa (ofc non utilizzo applicazioni di calcolo "pesanti", il max per me è pinnacle e roba dello stesso tipo).

Dalle mie parti si dice in ambito lavorativo:"Fatti un nome e poi coricati".
Ad intendere che se ti fai un nome di buon professionista ma in realtà sei una ciofeca, allora puoi vivere appoggiandoti su quel nome non interessandosi di fare altro: la tua fama resterà anche se dormi.
Come mai anche nel periodo in cui le CPU INTEL erono poco meno di un tostapane, tutti cotinuavano ad installare INTEL e non AMD che faceva eccellenti CPU?

Io avrei una spiegazione: un brand come Olidata HP etc deve trovare un vantaggio economico ad installare una cpu al posto di un'altra; o il prezzo o il fatto che il pc solo perchè ha intel "si vende"; ad Hp o olidata che fregano le prestazioni?

Allora INTEL ha sfruttato il nome che si era fatto "quando era solo l'unica a fare CPU" e ha proposto CPU ciofeca a prezzi stracciati sui preassemblati, "sconto" da recuperare poi sul prezzo della CPU in scatola vendendolo molto di più del suo vero valore; giustificando il prezzo esoso col fatto che...è' INTEL.
Inoltre l'utente era ancora più convinto della bontà di quelle cpu per il fatto che AMD comunque costava di meno e quindi secondo un perverso meccanismo valeva di meno.

INTEL poi I soldi guadagnati da questa strana faccenda gli ha investiti nella progettazione di nuove CPU da vendere poi con prezzi politici sul mercato quindi con I7 in testa poi I5 etc etc etc.
Riflettiamo:come mai INtel al contrario di AMD fa uscire le CPU con caratteristiche prestazionali decrescenti: I7 meno performante di I5 e cosi via quando in passato accadeva il contrario?:confused:
Ma come è possibile vendere un pc assemblato a prezzi appena superiori al costo della CPU singola (fatte le debiti proporzioni)?:wtf:
Abusando della posizione dominante datale "dal nome" INTEL continua a coprire il mercato, dirottando fondi che potevano andare ad AMD.

Provate ad immaginare che per un'anno su tutti i preassemblati venissero dotate di AMD AM3 e processori Phenom o Fx e gli dici che se volessero protrebbero potenziare il pc cambiando solo la cpu senza buttare via tutto.
Molti fondi andrebbero anche ad AMD che potrebbe investire meglio in CPU, inoltre un fetta di mercato andrebbe tolta ad INTEL riequilibrando poi col tempo il mercato ed prezzi.
Finalmente questo farebbe i nostri interessi e non quelli delle major statunitensi di pc.

Straquoto alla grande :asd:

Riflettiamo:come mai INtel al contrario di AMD fa uscire le CPU con caratteristiche prestazionali decrescenti: I7 meno performante di I5 e cosi via quando in passato accadeva il contrario?
:mbe:

:mbe:

Riflettendoci meglio anchio io non ho capito bene questo concetto, per il resto invece sono daccordo con lui

:eek:
cioè l'fx4100, un quad core di nuova gen, fallisce contro il 955 che è un quad core di vecchia gen... non so che senso abbia peggiorare la propria linea di cpu col tempo, anzichè migliorarla. Beh, direi che non c'è molto altro da dire.

Bulldozer fondamentalmente ha due problemi grossi:

1) Il processo produttivo fa schifo, quindi raggiungono frequenze assai inferiori a quanto preventivato consumando di più. In questo caso AMD, essendo ormai un'azienda fabless, è incolpevole.

2) L'architettura del processore è particolare e non funziona come dovrebbe. Come ben sai bulldozer non è composto da core tradizionali ma da moduli, ciascuno dei quali formato da un'unità per i calcoli in virgola mobile e due per i calcoli interi. Quando viene utilizzata un'unità INT per modulo le prestazioni sono buone, utilizzando due unità INT per modulo invece le performance calano. Per esempio, quando si usa un'applicazione che sfrutta 4 thread, se fai andare un thread per modulo ottieni risultati migliori di quando utilizzi due thread per modulo lasciando gli altri due moduli inattivi. In parole povere, c'è qualche problema nella condivisione delle risorse.
Qui spiega bene tutto.
http://www.hwfiles.it/news/una-patch-microsoft-migliora-le-prestazioni-delle-cpu-bulldozer_39932.html

Dalle mie parti si dice in ambito lavorativo:"Fatti un nome e poi coricati".
Ad intendere che se ti fai un nome di buon professionista ma in realtà sei una ciofeca, allora puoi vivere appoggiandoti su quel nome non interessandosi di fare altro: la tua fama resterà anche se dormi.
Come mai anche nel periodo in cui le CPU INTEL erono poco meno di un tostapane, tutti cotinuavano ad installare INTEL e non AMD che faceva eccellenti CPU?

Io avrei una spiegazione: un brand come Olidata HP etc deve trovare un vantaggio economico ad installare una cpu al posto di un'altra; o il prezzo o il fatto che il pc solo perchè ha intel "si vende"; ad Hp o olidata che fregano le prestazioni?

Allora INTEL ha sfruttato il nome che si era fatto "quando era solo l'unica a fare CPU" e ha proposto CPU ciofeca a prezzi stracciati sui preassemblati, "sconto" da recuperare poi sul prezzo della CPU in scatola vendendolo molto di più del suo vero valore; giustificando il prezzo esoso col fatto che...è' INTEL.
Inoltre l'utente era ancora più convinto della bontà di quelle cpu per il fatto che AMD comunque costava di meno e quindi secondo un perverso meccanismo valeva di meno.

INTEL poi I soldi guadagnati da questa strana faccenda gli ha investiti nella progettazione di nuove CPU da vendere poi con prezzi politici sul mercato quindi con I7 in testa poi I5 etc etc etc.
Riflettiamo:come mai INtel al contrario di AMD fa uscire le CPU con caratteristiche prestazionali decrescenti: I7 meno performante di I5 e cosi via quando in passato accadeva il contrario?:confused:
Ma come è possibile vendere un pc assemblato a prezzi appena superiori al costo della CPU singola (fatte le debiti proporzioni)?:wtf:
Abusando della posizione dominante datale "dal nome" INTEL continua a coprire il mercato, dirottando fondi che potevano andare ad AMD.

Provate ad immaginare che per un'anno su tutti i preassemblati venissero dotate di AMD AM3 e processori Phenom o Fx e gli dici che se volessero protrebbero potenziare il pc cambiando solo la cpu senza buttare via tutto.
Molti fondi andrebbero anche ad AMD che potrebbe investire meglio in CPU, inoltre un fetta di mercato andrebbe tolta ad INTEL riequilibrando poi col tempo il mercato ed prezzi.
Finalmente questo farebbe i nostri interessi e non quelli delle major statunitensi di pc.

:mbe:

Riflettendoci meglio anchio io non ho capito bene questo concetto, per il resto invece sono daccordo con lui

:mbe:

Mi accodo... che senso ha?


Cmq a parte questo... sono deluso dalla mia piattaforma AMD Phenom X6 e anche incazzato perchè questi Bulldozer fanno pena e io che ho preso AMD X6 per avere la compatibilità futura con BD ora l'ho preso in c**o alla grande. Se prendo BD faccio un downgrade pazzesco... già ho il PC che scalda più del calorifero... con BD ciao... posso anche spegnere la caldaia!