Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage/adata-s396-sata-2-30gb-ssd-per-tutte-le-tasche_39910.html

Presentato da ADATA un nuovo SSD di fascia economica con capienza di 30GB, modello S396. Dotato di interfaccia SATA 2, la nuova unità si rivolge a ogni tipo di pubblico che cerca i benefici di queste unità senza spendere un capitale.

Click sul link per visualizzare la notizia.

spendendo una cifra inferiore ai 100 Euro (ADATA non ha ancora dichiarato il prezzo ufficiale, ma probabilmente non stiamo sbagliando).
e vorrei ben dire, con 70€ oggi si prendono i 64gb :asd:

Un disco del genere dovrebbe costare massimo 40/50euro.

il prezzo potrebbe essere ointeressante, ma aspetto un pò di recensioni prima di poter dare un giudizio e procedere con il primo acquisto di un SSD X

economico?
OCZ Vertex Plus Series 30GB SATA II 2.5" SSD si trova a 63€ spedito
SSD 32GB OCZ 2,5" (6.3cm) SATA Onyx retail 56€ spedito

economico?
OCZ Vertex Plus Series 30GB SATA II 2.5" SSD si trova a 63€ spedito

Ad oggi un calo drastico del costo degli SSD, anche di vecchia generazione, rimane un sogno. La maggior parte delle unità SSD è prezzata di sopra del reale valore. (senza distinzione di taglio e dimensione dell'unità SSD)
I produttori di questa nuova tecnologia vogliono recuperare i costi di sviluppo.
Ci vorrà un bel po' per vedere le unità SSD sostitutive della tecnologia magneto-meccanica.
Un buon SSD capiente da 240GB costa quanto un intero PC di fascia entry level o middle level (300-500euri),
mentre gli HDD tradizionali costano ed incidono per 1/6 o 1/5 sul valore complessivo di un assemblato.
Gli SSD costano almeno il doppio di quello che valgono, proprio a voler essere di manica larga. IMHO. :rolleyes:

non ne vale la pena il 30gb mai... il taglio minimo anche solo per s.o. è 60-64gb considerato tra l'altro che più si riempiono e più nel tempo decadono le prestazioni... ma anche come prezzo considerate che si trovano 60-64gb sata 2 a 70euro ormai... quindi lasciate stare questo taglio che infatti non ha avuto successo... mia personale opinione 60-64gb per htpc o mini pc e 128gb per pc principale

L'Intel 320 40GB sataII costa 70-75 euro: è questo il punto di riferimento in questa fascia.
Questo Adata 30GB su Sandforce SF-1200, se costasse 50-60 euro, affiancata ad un hdd da 1TB, avrebbe un suo perchè.
Oltre quella cifra, secondo me no.

potrebbe essere la volta che faccio l'upgrade all'imac, all'htpc e al netbook :asd:
poi però devo spendere un tot per un raid esterno da un paio di tb :muro:

Sarebbe ottimo solo se windows non si fagocitasse tutto lo spazio del disco C:

Sarebbe ottimo solo se windows non si fagocitasse tutto lo spazio del disco C:

A meno di installare tonnellate di sw, lo spazio è sufficiente. Io con il 40G intel mi è capitato solo una volta di vedere il mess disco pieno, poi mi sono accorto di aver copiato una cartella troppo grossa sul desktop.

In realtà questo SSD è pensato per dare un boost al sistema con un SSD solo per esso. Certo non possiamo metterci giochi che occupano spazio a due cifre, ma per quello possiamo utilizzare un altra unità, o prendere un SSD più capiente.

Ottima unità da utilizzare anche su un netbook. Ovviamente rispetto agli OCZ è un concorrente, non un nuovo settore. W la concorrenza.

Forse io esagero con archiviare dati e installare programmi però 30GB mi sembrano pochissimi. Solo windows 7 sono circa 10GB, installando Adobe Creative Suite 5.5 se ne mettono 12GB e già l'SSD è occupato. Mi sembra una scelta molto azzardata quella di vendere un SSD di queste dimensioni o sbaglio?

per non parlare del mio X-25m 80GB garantito venduto a 85€.

economico? ABBUCIADO!!

30gb bastano per l'installazione del s.o, anche vista che è il più pesante non occupa più di 22 gb (togliendo ibernazione e porcate varie che sono inutili se non dannose quando si ha l'ssd). Questo è quanto basta per chi sa accontentarsi.

Molte installazioni anche se messe su un altro disco mettono cose su C: per esempio VisualStudio etc. In piu' ogni patch che Microsoft manda riduce lo spazio a meno di non usare sftw per la ripulitura. Su la macchina che sto usando ora con varie versioni di VisualStudio, Office e poco altro siamo gia' a 40gb presi

http://img62.imageshack.us/img62/3359/catturafo.png
Questo è la partizione del mio hdd non ssd dove ho windows.
Pochi programmi installati ed ho la cartella user e 6GB di programmi portable su un'altra partizione.
30GB sono veramente pochini
Windows parte in 20 secondi.

Forse io esagero con archiviare dati e installare programmi però 30GB mi sembrano pochissimi. Solo windows 7 sono circa 10GB, installando Adobe Creative Suite 5.5 se ne mettono 12GB e già l'SSD è occupato. Mi sembra una scelta molto azzardata quella di vendere un SSD di queste dimensioni o sbaglio?

Non sono ssd per archiviare, ma per SO + programmi.
Windows7 sono 12-15GB. Libreoffice sono 450MB.
Un browser (Opera, Chrome) sono 30-50MB.
GIMP occupa 120MB.
L'archivio lo metti su hdd esterno/pendrive usb 3.0 (notebook) o su hdd (desktop)

Adobe Creative Suite occupa 12GB, vero, ma stiamo parlando di un sw da 1000 euro da installare su una periferica da 50-70 euro.
Non pensi che un professionista che può comprarsi quel pacchetto sw, può anche permettersi senza particolare sforzo 100 euro in più per un un ssd 120/128GB che costa 150-170 euro ivati?

Non sono ssd per archiviare, ma per SO + programmi.
Windows7 sono 12-15GB. Libreoffice sono 450MB.
Un browser (Opera, Chrome) sono 30-50MB.
GIMP occupa 120MB.
L'archivio lo metti su hdd esterno/pend drive usb 3.0 (notebook) o su hardsisk (desktop)

Adobe Creative Suite occupa 12GB, vero, ma stiamo parlando di un sw da 1000 euro da installare su una periferica da 50-70 euro.
Non pensi che un professionista che può comprarsi quel pacchetto sw, può anche permettersi senza particolare sforzo 100 euro in più per un un ssd 120/128GB che costa 150-170 euro ivati?

infatti
30gb per tutte le tasche, vuol dire altro
per chi vuole velocizzare il net o il notebook, un disco da 30-40gb da €40-50 - anche se ci si avvicina molto ai prezzi dei 60 sata2 -, più un box sata2/3 per mettereci il vecchio disco meccanico del net/note, come storage, potrebbe essere una buona soluzione
ci sarebe l'ingombro del 2,5, ma te lo tieni a casa
ti porti il net in uni o altrove, per piccoli lavoretti, e poi a casa fai il resto

comunque sul vertex2 25nm, quindi 55gb effettivi, avevo win con spazio libero per 43,6gb
c'era sopra: win sp1 ultimate, 7zip, driver xonar, drivers nvidia, intel rapid storage

Se proprio vogliono farlo "di fascia economica" questo da 30 gb devono farlo pagare MASSIMO 40€, altro che 100€. A 100€ ci sono quelli da 64 gb.

Poi 30 gb bastano giusto giusto per il sistema operativo... se si va oltre i 4-5 programmi (office, winrar, firefox) installati, inizia subito a stare stretto.
Parlo di windows 7 x64, dove la sola cartella winsxs occupa circa 7 gb (almeno, sul mio pc, ma c'è gente che arriva anche a 10-15 gb).

Se costasse intorno ai 40€ sarebbe il disco ideale per installare un sistema Linux: contando che l'installazione di Linux Mint 11 che ho usato fino a una settimana fa - con caricati una 50ina di programmi anche abbastanza pesanti - occupava intorno ai 5GB di spazio, ci sarebbe spazio d'avanzo anche per le cartelle principali di /home (i vari Documenti, Immagini, e quelle cartelle mediamente leggere). Ovviamente la cartella /home/Downloads non potrebbe starci, però esiste il comodissimo comando "ln -s" per questo... :sofico:

Se costasse intorno ai 40€ sarebbe il disco ideale per installare un sistema Linux: contando che l'installazione di Linux Mint 11 che ho usato fino a una settimana fa - con caricati una 50ina di programmi anche abbastanza pesanti - occupava intorno ai 5GB di spazio, ci sarebbe spazio d'avanzo anche per le cartelle principali di /home (i vari Documenti, Immagini, e quelle cartelle mediamente leggere). Ovviamente la cartella /home/Downloads non potrebbe starci, però esiste il comodissimo comando "ln -s" per questo... :sofico:

Si`, mi immagino che vada bene per Linux od installarci piccole virtual machine/server su un sistema gia` provvisto di SSD capiente per Windows ed altri programmi. A 40 euro pero` ( o meno), non di piu`.

Ad oggi un calo drastico del costo degli SSD, anche di vecchia generazione, rimane un sogno. La maggior parte delle unità SSD è prezzata di sopra del reale valore. (senza distinzione di taglio e dimensione dell'unità SSD)
I produttori di questa nuova tecnologia vogliono recuperare i costi di sviluppo.
Ci vorrà un bel po' per vedere le unità SSD sostitutive della tecnologia magneto-meccanica.
Un buon SSD capiente da 240GB costa quanto un intero PC di fascia entry level o middle level (300-500euri),
mentre gli HDD tradizionali costano ed incidono per 1/6 o 1/5 sul valore complessivo di un assemblato.
Gli SSD costano almeno il doppio di quello che valgono, proprio a voler essere di manica larga. IMHO. :rolleyes:


Questo cosa vorrebbe dire? E' lampante che costino molto, quasi tutte le tecnologie "nuove" e/o non molto diffuse sono costose, cosa c'entra con l'articolo? :rolleyes:

Questo cosa vorrebbe dire? E' lampante che costino molto, quasi tutte le tecnologie "nuove" e/o non molto diffuse sono costose, cosa c'entra con l'articolo? :rolleyes:
C'entra eccome, era una semplice e doverosa critica.
Tutta la linea degli SSD e l'ho precisato, dal taglio più piccolo al più capiente disponibile sul mercato per desktop (30-240GB) ha prezzi eccessivi, nonostante siano diffusi come tecnologia per lo storage dal 2008.
Così questo standard ci metterà una vita a sostituire la precedente tecnologia per lo storage di massa.
Sembra quasi abbiano fatto "cartello" le case costruttrici. :mbe:

Anche secondo me il disco sarebbe appetibile con un costo sui 40 euro.
Se dovesse costare di più, converrebbe pasasre a qualcosa di più capiente o aspettare in attesa di poterselo permettere o di un calo dei prezzi.

@nudo_conlemani_inTasca
Sinceramente non ho termini di paragone sui costi di produzione, ma a me pare invece che gli SSD non siano sovraprezzati rispetto ai costi. Le nand costano e non poco, il fatto che sia una tecnologia nuova con forti investimenti in ricerca e sviluppo ha un costo.
Poi noterai che anche con i dischi meccanici i tagli più piccolo sono meno conveniente, questo perchè ci sono dei costi fissi che vanno al di la dello spazio di storage del disco.
Quindi se questi piccoli SSD non riescono a renderli molto econimici, soffriranno esattamente dello stesso problemi delle altre unità di storage a bassa capienza: un pessimo rapporto prezzo/GB.

Tornando infine al discorso "ma 30 GB bastano", a mio parere la risposta è no.
O meglio... con un uso leggero del pc ce li si può far bastare (tenendo anche conto che eliminato il problema della frammentazione, hanno bisogno di meno spazio libero di un'unita a piatti rotanti), ma se si comincia a dover installare qualche gioco o qualche programma per lavoro, cominciano a stare molto stretti.
Inoltre se cominciamo ad installare programmi ad di fuori di un SSD cominciamo anche a perdere i vantaggi che questa ci da, quindi per me è un compromesso che si dovrebbe evitare.

In questo windows ha le sue colpe, e spero win8 saprà almeno in parte fare ammenda.
In particolare:
- impossibilità di spostare il file di ibernazione (parecchi GB, se si ha parecchia ram). E non ditemi di levarla, perchè per me è è una funzionalità irrinunciabile. Trattandosi di lettura e scrittura sequenziale, si dovrebbe poter trasferire senza troppe rinunce.
- invasività degli aggiornamenti e dei backup di sistema in generale, dovrebbe essere possibile rindirizzare questa mole di dati su un'altra partizione.
- presenza di ridondanze nel sistema e di elementi che vengono usati in maniera estremamente saltuaria (cartelle tipo le vecchie dllcache e i386, repair, volendo persino winSxS dei nuovi sistemi se adeguatamente ristrutturata...), il cui posizionamento su un'unità secondaria (magari anche esterna da collegare all'occorrenza) non avrebbe alcun effetto sulla reattività del sistema.
La risoluzione di questi pochi punti già di per se porterebbe enormi vantaggi per gli utilizzatori di SSD.

Anche secondo me il disco sarebbe appetibile con un costo sui 40 euro.
Se dovesse costare di più, converrebbe pasasre a qualcosa di più capiente o aspettare in attesa di poterselo permettere o di un calo dei prezzi.

@nudo_conlemani_inTasca
Sinceramente non ho termini di paragone sui costi di produzione, ma a me pare invece che gli SSD non siano sovraprezzati rispetto ai costi. Le nand costano e non poco, il fatto che sia una tecnologia nuova con forti investimenti in ricerca e sviluppo ha un costo.
Poi noterai che anche con i dischi meccanici i tagli più piccolo sono meno conveniente, questo perchè ci sono dei costi fissi che vanno al di la dello spazio di storage del disco.
Quindi se questi piccoli SSD non riescono a renderli molto econimici, soffriranno esattamente dello stesso problemi delle altre unità di storage a bassa capienza: un pessimo rapporto prezzo/GB.


Ottima analisi.
Concordo sul perchè i costi siano effettivamente alti e difficili da abbattere (è insita nel costo della tecnologia NandFlash).
Trovare un SSD dalle buone prestazioni e relativo firmware (no bug), capienza minima sensata (64-90GB) a costi appetibili, non è cosa semplice a essere sinceri. Rimane una tecnologia non sufficientemente matura e gli utenti fanno da beta-tester con i propri soldini e i propri dati memorizzati. :) ciao.

Ma a me non sembrano poi troppo costosi, alla fine non è un acquisto che non renda i soldi spesi!

Cambiare VGA 2 volte all'anno no, ma un ssd una volta sola sì!

Il natale scorso ho preso un Velociraptor da 150gb a 150banane, due mesi dopo l'ho venduto per prendere il C300 128GB per meno di 200...ovviamente le prestazioni non erano nemmeno paragonabili.

A oggi con un investimento di 80/130€ si prende un disco da 60/100Gb che fa cambiare l'uso del pc.

E in più ci sono tagli più piccoli per (come diceva qualcuno più su) per note/netbook.

Se per una VGA o una CPU va bene spendere 300€ non vedo perchè non spenderne la metà per un notevole incremento prestionale, per di più per l'unico (forse) componente che solitamente ha una vita media un po' più lunga degli altri!

Non sono mica più i tempi per cui un Intel da 80Gb costava 250€...quello era fuori mercato!

C'entra eccome, era una semplice e doverosa critica.
Tutta la linea degli SSD e l'ho precisato, dal taglio più piccolo al più capiente disponibile sul mercato per desktop (30-240GB) ha prezzi eccessivi, nonostante siano diffusi come tecnologia per lo storage dal 2008.
Così questo standard ci metterà una vita a sostituire la precedente tecnologia per lo storage di massa.
Sembra quasi abbiano fatto "cartello" le case costruttrici. :mbe:

Per definire che qualcosa ha un prezzo eccessivo finale, devi conoscere quali sono i costi alla base. Hai indicazioni?

Posso dirti che secondo iSupply, la Apple, primo importatore al mondo di nand, paga per 64GB di nand Hynix del 4S qualcosa come 77$ (1.2$/GB).
Sull'Iphone 4, con nand Samsung, ne pagava 27$ per 16GB (quindi quasi 1.67$/GB).

Ma volendo ipotizzare, un ssd da 128GB (o 120GB, stessa cosa, hanno sempre 16x 8GB), con controller, pcb ed eventuale cache ddr3 (128-256MB) e quant'altro, che si trovano in commercio a partire dai 150-160$ tasse escluse (mediamente sono 200$), hanno un prezzo finale eccessivo?

Secondo me no.

30GB è vero son pochi, ma se penso all'Aspire One di mia moglie con Win7 +office+una decina di puntate di Pippi Calzelunghe tutto in un SSD da 16GB...
in quel caso i 30GB diventerebbero tanti :D

Questi ssd faranno una finaccia la stessa dei blu-ray,non prenderanno mai piede,i prezzi invece di diminuire salgono.E ormai sono anni che sono usciti questi dischi.

Questi ssd faranno una finaccia la stessa dei blu-ray,non prenderanno mai piede,i prezzi invece di diminuire salgono.E ormai sono anni che sono usciti questi dischi.
Ecco un collega!!! :D :sofico: :D

Questi ssd faranno una finaccia la stessa dei blu-ray,non prenderanno mai piede,i prezzi invece di diminuire salgono.E ormai sono anni che sono usciti questi dischi.

Non mi risulta. Dalla loro prima uscita sul mercato il prezzo è quasi 3 volte più basso mentre le prestazioni sono aumentate e non di poco.

Non mi risulta. Dalla loro prima uscita sul mercato il prezzo è quasi 3 volte più basso mentre le prestazioni sono aumentate e non di poco.

per non parlare dei BR che sono passati da quasi 20€ a disco ad 1,5€ se comprati in cake da 10 direttamente alla fonte :asd:

comunque, sulla questione spazio: è vero che win7 ultimate prende circa 12gb, ma è pure vero che i netbook montano tutti la versione starter, e viste le non eccessive prestazioni si potrebbe ovviare almeno in parte con la sostituzione dell'hdd con un ssd e passare il "vecchio" hard disk in un box autoalimentato e usarlo esterno... per non parlare poi dei prodotti apple (anche se non credo si possa paragonare un ssd da 40€ ad un ssd usato tipo in un MBP), snow leopard occupa meno di 7gb quindi ne restano almeno altri 20 da utilizzare, quindi ottimo per upgradare un vecchio mini o macbook


questione prezzo: io dico che già 40€ sarebbero troppi, se vogliono veramente sfondare dovrebbero commercializzarlo (qui in italia intendo, all'estero facendo il cambio costerà meno) sui 35€, altrimenti veramente non ne vale la pena... con 70€ ci si prende un ocz da 64gb, se l'adata da 30gb lo venderanno a 50/55 che senso avrebbe comprare un taglio molto piccolo per avere una convenienza minima?

@Dragon2002

Non so te, ma io nell'ultimo anno non son riscito a montare un pc senza ssd!

Basta fare vedere le differenze e nessuno vuol più pensare al disco meccanico se non come storage...a parte il boot in 30 sec ma è la fluitidà che un sistema con ssd ha che fa "gola".

Ripeto, nel 2012 (ormai prossimo) pensare di comprare un pc fisso senza ssd mi sembra limitante.

E poi ormai, visti i prezzi (che IMHO sono decisamente accessibili) non ci sono più scuse per non prenderne uno anche solo per l'OS.

Tornando IT
Se lo vendessero a meno di 40€ magari qualcuno lo vendono...ma credo che ormai anche un "vecchio" Vertex2 si trovi con il doppio della capacità a meno del doppio del prezzo, quindi, direi che è fuori mercato.

La solita presa di culo e tra le altre cose 30 Gb sono pochi, vanno bene (per ora) per un Tablet.

a parte i vari tweak che si possono fare su windows (io il 7 lo ho su un disco da 4GB totali, compresa la partizione di avvio, ed ha tutto il necessario per sfruttarlo... rimane meno di un GB da utilizzare, ma si puo' campare con le device esterne), non capisco perche' dicono che non sia compatibile SATA3 o meglio SATA1.

che SATA 2 sia la connessione eletta in quanto il transfer rate non e' limitato dal collegamento od e' limitato dalla tecnologia dell'SSD (soli o troppi 280MB/s), non significa che non posso utilizzarlo su sistemi con SATA1 o SATA3... o c'e' qualcosa che mi sono perso e questi risulterebbero incompatibili con le altre connessioni SATA?
perche' a quanto ricordo tutti i SATA sono compatibili (un disco SATA3 posso metterlo su 2 o 1 e un disco SATA1 posso metterlo su 2 e 3, solo che avra' o la banda limitata o non sfruttera' le opzioni avanzate dei protocolli piu' nuovi).

Utilizzando la SATA 2 il pubblico potenziale è praticamente la totalità della clientela con un PC, portatile o non.

Ma visto che l'interfaccia SATA 3 è retrocompatibile, questa è una cavolata.

Questi ssd faranno una finaccia la stessa dei blu-ray,non prenderanno mai piede,i prezzi invece di diminuire salgono.E ormai sono anni che sono usciti questi dischi.

Non sai di cosa parli, tieni conto che già tutti i tablet e smartphone hanno di fatto un ssd all'interno e non mi sembrano una nicchia. Basta usare o fare una sola volta la prova di sostituire il proprio hd con un ssd e non si torna piu indietro non c'è nulla da fare.
Per la questione capienza per determinati compiti anche il 30 basta e avanza, io ho un server\mediacenter che per funziona in una partizione da 20gb (le facevo piccole per diminuire il seek time e la velocità inizialmente doveva fare solo il server poi ho aggiunto il mediacenter per testare l e-350) e rimane 1 gb.
Ci sono 7 ultimate, emule, jdowloader,utorrent, mediaportal, codec saf6, teamwiever, servertfp, antivirus agv, quindi ad esempio per unmediacenter mirato andrebbe bene.

C'entra eccome, era una semplice e doverosa critica.
Tutta la linea degli SSD e l'ho precisato, dal taglio più piccolo al più capiente disponibile sul mercato per desktop (30-240GB) ha prezzi eccessivi, nonostante siano diffusi come tecnologia per lo storage dal 2008.
Così questo standard ci metterà una vita a sostituire la precedente tecnologia per lo storage di massa.
Sembra quasi abbiano fatto "cartello" le case costruttrici. :mbe:

Anche la GT2RS ha un prezzo eccessivo, dovrei proprio andare alla Porsche a lamentarmi. :asd:

Tornando IT
Se lo vendessero a meno di 40€ magari qualcuno lo vendono...ma credo che ormai anche un "vecchio" Vertex2 si trovi con il doppio della capacità a meno del doppio del prezzo, quindi, direi che è fuori mercato.

mah, secondo me no..
se il prezzo sarà aggressivo 40/35 euro adata queste ssd le venderà eccome.

di utenti che hanno netbook, portatili o fissi con l' hdd primario semi-vuoto ce nè tanti.
di utenti che possono usare questo ssd per il SO daily use con ' ex hdd primario che diventa di storage ce nè tantissimi.

spendere 20-25 euro in meno con la crisi che avanza per un prodotto nuovo non è cosa da poco.

il tuo ragionamento ci sta come utente "evoluto" che si informa & bazzica anche i mercatini dei forum.
chi si rivolge alla grande distibuzione a momenti non sa nemmeno la differenza fra disco rigido e stato solido..

mah, secondo me no..
se il prezzo sarà aggressivo 40/35 euro adata queste ssd le venderà eccome.

di utenti che hanno netbook, portatili o fissi con l' hdd primario semi-vuoto ce nè tanti.
di utenti che possono usare questo ssd per il SO daily use con ' ex hdd primario che diventa di storage ce nè tantissimi.

spendere 20-25 euro in meno con la crisi che avanza per un prodotto nuovo non è cosa da poco.

il tuo ragionamento ci sta come utente "evoluto" che si informa & bazzica anche i mercatini dei forum.
chi si rivolge alla grande distibuzione a momenti non sa nemmeno la differenza fra disco rigido e stato solido..

concordo con te, io a quel prezzo ne prenderei 2 uno per sostituire il glorioso SSD del 901GO (una scheggia, ci ho appena messo windows 7 al posto del solito linux e devo dire che non si sente che è un netbook con la prima generazione di ATOM) e uno per il SO+OFFICE+Software base per il Fisso

Si sa se sono usciti?
E a che cifra?

Grassie :stordita:

Novità? :)

Se installato in un sistema desktop, l'unità SSD può tranquillamente ospitare il sistema operativo e qualche applicativo

:sofico: windows 98? windows 7 richiede da solo da 16 ai 20GB e per la modalità Windows XP sono necessari altri 15 GB di spazio disponibile su disco. Sarebbe interessante ma al di sotto della metà della cifra iniziale. 45-50€ non più.

la mia installazione, completamente stock, è < 10gb

la mia installazione, completamente stock, è < 10gb

i requisiti sono presi da qui http://windows.microsoft.com/it-IT/windows7/products/system-requirements ovvio che si tratta di un installazione standard non ottimizzata

come ho detto, la mia installazione è completamente stock ( = standard)