Link alla notizia: http://www.businessmagazine.it/news/hitachi-ultrastar-c10k900-nuovi-dischi-10-000-rpm-per-il-mondo-enterprise_39887.html

Aggiornamento di gamma per i dischi rigidi enterpreise di casa Hitachi, che presenta alcune unità SAS appartenenti alla famiglia Ultrastar C10K900, con interfaccia SAS e 10.000 giri di rotazione


Click sul link per visualizzare la notizia.

Ma perchè li fanno da 2,5?

Ma perchè li fanno da 2,5?

perche altrimenti non potrebbero mandarli a 10.000 giri e perche sono destinati principalmente ai server dove si utilizza questo formato

L'osservazione di piererentolo è giusta, infatti c'è serie WD S25 di Western Digital, già da parecchi mesi.

perche altrimenti non potrebbero mandarli a 10.000 giri

e questa perla da dove salta fuori :mbe: ?

Li hanno fatti a 2,5 pollici, perchè Western Digital a 10.000 giri ha sviluppato solo la meccanica dei dischi da 2,5 pollici; Hitachi è stata acquisita da WD, quindi molto probabilmente questi dischi avranno meccanica di derivazione WD.

http://www.tomshw.it/cont/news/wd-ha-comprato-hitachi-storage-ecco-il-gigante/30098/1.html


a 3,5 pollici ci sono tranquillamente dischi da 15 K

tutti i dischi da 10.000g/min sono in form 2.5, guardiamo i più famosi e cioè i Raptor, sono dei dischi da 2.5 montati su un supporto in metallo atto a dissipare e diminuire le vibrazioni.
un disco troppo grande bisogna stabilizzarlo pena troppe vibrazioni che lo manderebbero al diavolo o adirittura l'esplosione del disco stesso...e la stabilizzazione va fatta a mano o in ogni caso anche con macchinari specifici, disco per disco (e non intendo hdd per hdd ma proprio disco) rendendoli estremamente laboriosi e costosi.

perche altrimenti non potrebbero mandarli a 10.000 giri e perche sono destinati principalmente ai server dove si utilizza questo formato

secondo me le cose che dici in parte non sono corrette, i vecchi wd raptor da 10.000 giri sono da 3,5, in ambito server è vero che la tendenza è quella di spostarsi sui 2,5 perchè sono più efficienti: A. occupano meno spazio quindi si possono montare più dischi in un dato spazio fisico aumentando così le prestazioni; B. i 2,5 hanno piatti più piccoli quindi meno soggetti ad eventuali guasti e hanno mediamente tempi d'accesso minori dei 3,5

@JACK83
Occhio, i vecchi WD avevano formato da 3.5 pollici, ma all'interno i dischi erano da 2.5

i vecchi wd raptor da 10.000 giri sono da 3,5
non mi pare proprio, ma forse mi sbaglio. In ogni caso possiedo un raptor di qualche anno fa ed è da 2,5

e questa perla da dove salta fuori :mbe: ?

Li hanno fatti a 2,5 pollici, perchè Western Digital a 10.000 giri ha sviluppato solo la meccanica dei dischi da 2,5 pollici; Hitachi è stata acquisita da WD, quindi molto probabilmente questi dischi avranno meccanica di derivazione WD.

http://www.tomshw.it/cont/news/wd-ha-comprato-hitachi-storage-ecco-il-gigante/30098/1.html


a 3,5 pollici ci sono tranquillamente dischi da 15 K

ormai si usano preferibilmente soluzioni a 2,5 pollici perche sono molto piu affidabili e consumano molto meno.
Guardacaso i dischi da 3,5 pollici da 15.000 giri internamente sono in realta composti da unita da 2,5 pollici con solo il contenitore piu grande proprio perche è impossibile avere un disco di dimensioni classiche a quelle velocità.

tanti per farti un esempio
http://www.seagate.com/www/it-it/products/enterprise-hard-drives/cheetah-15k

raptor aperto fm 3.5 esterno http://punto-informatico.it/punto/20050531/raptor5.jpg
disco da 2.5 interno


raptor di 2 anni fa http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTwAJZhGAv-cvr_lkw3NHb4Ibpi3-G5z2jais-Ap-SLAqPljlII-i7a_eTZ
disco da 2.5 montato su supporto/adattatore da 3.5

in ogni caso il disco è da 2.5 e non da 3.5... il tutto per i motivi che ho precedentemente elencato.

si una volta ma ormai si usano solo soluzioni a 2,5 pollici perche sono molto piu affidabili e consumano molto meno.

sicuramente consumano meno e occupano meno spazio, ma sul piu affidabili ho miei dubbi. I 3,5 credo siano affidabili uguali, anzi teoricamente dovrebbero essere anche un po piu robusti visto che dovrebbero montare anche piu piatti

@ace ora, non voglio fare puntiglioso, ma se invece di sparare a caso, osservi le foto che hai TU STESSO linkato, potrai notare che i dischi interni sono da 2.5!

non so come tu possa dare a delle leggi meccaniche delle barzellette ;)

@ace ora, non voglio fare puntiglioso, ma se invece di sparare a caso, osservi le foto che hai TU STESSO linkato, potrai notare che i dischi interni sono da 2.5!

non so come tu possa dare a delle leggi meccaniche delle barzellette ;)

si scusa, ho capito dopo quello che volevi dire ;)

sicuramente consumano meno e occupano meno spazio, ma sul piu affidabili ho miei dubbi. I 3,5 credo siano affidabili uguali, anzi teoricamente dovrebbero essere anche un po piu robusti visto che dovrebbero montare anche piu piatti

sono piu affidabili perche generano meno calore e questo è il paramentro principale che determina la vita di un disco escludendo guasti di diversa natura.

http://punto-informatico.it/punto/20080423/vr300.jpg

velociraptor da 2,5" montato su supporto da 3,5"

http://punto-informatico.it/punto/20050531/raptor5.jpg

raptor da 3,5"

ma a me sembra decisamente + piccolo il piattello del 2,5"

quindi i primi raptor erano effettivamente da 3,5"

il problema è che oggi è facile trovare server 1U e su quelli vedo difficile montare dischi da 3,5, anche se possibile ma max 4 dischi affiancati (ho un vecchio NAS in ditta cosi') ma da 2,5 ne monti di piu'

...il disco magnetico ha le medesime dimensioni del disco di un form 2.5, cambia solo la struttura esterna che viene portata a 3.5 per questioni di comodità.
non so le dimensioni esatte dei dischi magnetici interni, in quanto non mi sono mai interessate, ma quelle restano.
è un semplice fatto meccanico, più grande è l'oggetto e a un numero di giri minore deve andare, vale per le ruote sportive come per i torni o in questo caso i dischi magnetici (o "piattelli").

Nel mondo enteprise fino a qualche anno fa i scsi/sas da 10K/15K erano solo 3,5, è da qualche hanno che vedo sempre più spesso server con sas da 2,5.

I raptor sono dischi a parte, non fanno parte della classe "enterprise".

Nel mondo enteprise fino a qualche anno fa i scsi/sas da 10K/15K erano solo 3,5, è da qualche hanno che vedo sempre più spesso server con sas da 2,5.

I raptor sono dischi a parte, non fanno parte della classe "enterprise".

no pero' la loro meccanica deriva proprio da questi.
anche le capienze sono stranamente uguali a tagli di dischi enterprise.

sicuramente consumano meno e occupano meno spazio, ma sul piu affidabili ho miei dubbi. I 3,5 credo siano affidabili uguali, anzi teoricamente dovrebbero essere anche un po piu robusti visto che dovrebbero montare anche piu piatti

Io sapevo che meno piatti ci sono e meglio è per l'affidabilità.

sicuramente consumano meno e occupano meno spazio, ma sul piu affidabili ho miei dubbi. I 3,5 credo siano affidabili uguali, anzi teoricamente dovrebbero essere anche un po piu robusti visto che dovrebbero montare anche piu piatti
in verità il discorso è proprio l'opposto, più roba c'è, più roba si può rompere quindi si ha meno affidabilità

comunque da quanto mi ricordo io il vecchio raptor aveva dischi da 3.5' mentre il velociraptor ha dischi da 2.5' con un dissipatore/supporto che lo porta ad un ff di 3.5'

la spiegazione del perchè in ambito server ci si è spostati sui dischi da 2.5' si può racchiudere in una sola parola: "blade"

i blade server usano dischi da 2.5' e non è razionale tenere 2 linee di dischi identici come scopo quando è sufficiente usare 2 slitte per installare i dischi da 2.5' nei bay da 3.5'

in verità il discorso è proprio l'opposto, più roba c'è, più roba si può rompere quindi si ha meno affidabilità

comunque da quanto mi ricordo io il vecchio raptor aveva dischi da 3.5' mentre il velociraptor ha dischi da 2.5' con un dissipatore/supporto che lo porta ad un ff di 3.5'

la spiegazione del perchè in ambito server ci si è spostati sui dischi da 2.5' si può racchiudere in una sola parola: "blade"

i blade server usano dischi da 2.5' e non è razionale tenere 2 linee di dischi identici come scopo quando è sufficiente usare 2 slitte per installare i dischi da 2.5' nei bay da 3.5'

ma a dire la verità nei blade i dischi installati possono essere solo 2 (conosco solo quello ibm) se non applichi una espansione speciale per i dischi che pero' ti porta via uno slot.

2 sono pochi per un server.

noi abbiamo un blade con 14 lame e i dischi solo solo esterni (SAN con collegamento in fibra ottica) e nelle SAN i dischi sono da 3,5"

penso piu' per i server in generale che sono diventati + sottili 1-2U.

abbiamo dei vecchi server IBM PIII che sono 12U (tanto quanto un blade) e li non c'erano problemi di spazio.

i dischi da 15krpm a 3 pollici e mezzo esistevano, ma tempo fa, con densità di memorizzazione di gran lunga inferiori.
Probabilmente al livello di densità a cui si è giunti non è stato possibile costruire dischi a 10/15krpm con piatti più grossi di quelli usati nei 2,5", oppure semplicemente non è stato ritenuto conveniente investirci in r&d, anche visto come il mercato si stava muovendo verso i blade.