Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage/in-vendita-in-giappone-hard-disk-hitachi-gst-3-5-pollici-da-4tb_39851.html

Arrivano sul mercato le prime unità disco per sistemi desktop con capienza di ben 4TB, commercializzate da hitachi Sgolbal Storage Technology

Click sul link per visualizzare la notizia.

se la capienza fosse 4096 Gb allora si potrebbe definire un hd da 4Tb ma qua si inizian a perdere per strada sempre più Gb...

se la capienza fosse 4096 Gb allora si potrebbe definire un hd da 4Tb ma qua si inizian a perdere per strada sempre più Gb...

come farti torto:muro: sul 2tb si perdono 200gb...su questo almeno il doppio....è troppo.

però ciò non togle che appena scendono me ne prendo 4 e li piazzo nel nas

se la capienza fosse 4096 Gb allora si potrebbe definire un hd da 4Tb ma qua si inizian a perdere per strada sempre più Gb...

No, è giusto dire 4TB perchè il prefisso "tera" viene utilizzato nel SI per la base decimale (10^12). 4TiB sono "quattro tebibyte" e sono 4 * 2^40 byte.
Da Wikipedia:
1 TiB = 1 tebibyte = 1.024 GiB = 2^40 byte = 1.099.511.627.776 byte
1 TB = 1 terabyte = 1*10^12 byte = 1.000.000.000.000 byte
Quindi è corretto dire TB per indicare 10^12 byte, non lo è per indicare 1024 gigabyte e multipli.
;)

Ora che i dischi da 1 tb vengono venduti a 100/150 euro, la vedo dura che un disco da 4 tb costi "solo" 260 euro !

Vedendo i prezzi degli altri modelli , un 4TB a 260 euro mi sembra conveniente , spero che almeno per l'estate gli hd siano ritornati a prezzi decenti....

Ora che i dischi da 1 tb vengono venduti a 100/150 euro, la vedo dura che un disco da 4 tb costi "solo" 260 euro !

che? guarda che con 150 euro ci prendi un esterno da 2tb:mbe:

che? guarda che con 150 euro ci prendi un esterno da 2tb
peccato che quest'estate un esterno da 2TB si trovava a 55 euro

Fosse uscito 3 mesi fa non sarebbe costato più di 150euro.

che? guarda che con 150 euro ci prendi un esterno da 2tb
peccato che quest'estate un esterno da 2TB si trovava a 55 euro

quest'estate. vai ora

Speriamo che siano presentati anche nell segmento a 7200rpm,queste versioni castrate non fanno per me.

?
che differenza fa' avere 5900 o 7200rpm su un disco che e' praticamente nato per lo storage?
perdi si e no il 10% del transfer rate... della maggiore velocita' se ne giova solamente la latency time, a scapito del consumo, e quindi della temperatura stessa dell'HDD, quindi della sua affidabilita'.
alla fine trasferire un file di 1GB da un 7200 o da un 5900 porta ad una differenza inferiore ai 2 secondi.
... perche', vorresti usarlo come disco di sistema?!? questo sarebbe decisamente strano.

se la capienza fosse 4096 Gb allora si potrebbe definire un hd da 4Tb ma qua si inizian a perdere per strada sempre più Gb...

Non è così. la misura dell'informazione digitale è stata ratificata in decimale: quando si parla di 4 TeraBytes si intendono (o si dovrebbero intendere) 4 mila miliardi di bytes.

Speriamo che siano presentati anche nell segmento a 7200rpm,queste versioni castrate non fanno per me.

Castrate mi sembra fuori luogo: io, tra questo disco a 5900 e 7200 sceglierei, a parità di prezzo, il 5900

Speriamo che siano presentati anche nell segmento a 7200rpm,queste versioni castrate non fanno per me.

Stai scherzando vero?! :mbe:

Questo è un disco di storage, se lo facessero da 2000rpm lo comprerei anche più volentieri, 5900rpm sono fin troppi per capacità simili.... :doh:

va pian putel, e varda prima de attraversar a strada che ghe se è macchine.......:eek:



:cool:

:D

:read:

:Prrr:


:sofico:


tutto questo per dire che il sopracitato hd è perfetto agli rpm presentati, come suggerito da qualcuno, se ne migliora l'affidabilità anche 4200giri basterebbero! (esistono ancora approposito?)
....è un hd da stoccagggio dati, al massimo se ti serve + banda (solo di quella puoi aver bisogno in un disco simile) ne metti 2/3/4/5 in raid 0/1/5....in base alle necessità

?
che differenza fa' avere 5900 o 7200rpm su un disco che e' praticamente nato per lo storage?
perdi si e no il 10% del transfer rate... della maggiore velocita' se ne giova solamente la latency time, a scapito del consumo, e quindi della temperatura stessa dell'HDD, quindi della sua affidabilita'.
alla fine trasferire un file di 1GB da un 7200 o da un 5900 porta ad una differenza inferiore ai 2 secondi.
... perche', vorresti usarlo come disco di sistema?!? questo sarebbe decisamente strano.

Saranno problemi miei no?:p
Apparte che non è il 10%,ma si parla di una differenza nella maggior parte dei casi di un 30% abbondante di TR,il che non è poco per l'uso che ne faccio io.
Per quanto riguarda le temperature dei dischi se sono ventilati e distanziati non sono mai state un problema,sul mio pc non li ho mai visti oltre i 40° in pieno Agosto,l'unico contro che hanno i dischi a 7200rpm sono le vibrazioni,per quanto riguarda il consumo...vorrei vederla a fine anno in soldi questa differenza,probabilmente non ci faccio neanche una mano a tombola.:asd:

Saranno problemi miei no?:p
Apparte che non è il 10%,ma si parla di una differenza nella maggior parte dei casi di un 30% abbondante di TR,il che non è poco per l'uso che ne faccio io.
Per quanto riguarda le temperature dei dischi se sono ventilati e distanziati non sono mai state un problema,sul mio pc non li ho mai visti oltre i 40° in pieno Agosto,l'unico contro che hanno i dischi a 7200rpm sono le vibrazioni,per quanto riguarda il consumo...vorrei vederla a fine anno in soldi questa differenza,probabilmente non ci faccio neanche una mano a tombola.:asd:

ok, se ne metti uno
o due
o cinque

se riempi un case con bay 4 in 3 o meglio 5 in 3 una ventina di dischi come minimo riesci a farceli stare, e in quel caso il calore e consumi e rumore diventano una cosa della quale tenere conto

@ giovannibattista
preferirei un disco da 5 e un quarto invece che da tre e mezzo a questo punto, molti più tera per bay da 5.25 :)

Da anni i fabbricanti di dispositivi e supporti per lo storage hanno fatto i furbi indicando la capienza di quest'ultimi usando il "SI", creando confusione ovviamente. Un gruppo di furbi per cercare di risolvere questo problema; invece di cercare di regolamentare i fabbricanti e/o la descrizione sui supporti, hanno avuto la meravigliosa idea di dire "no un kilobyte adesso sono 1000 bytes" peggiorando enormemente la situazione.

Attualmente la situazione non è molto chiara, i prefissi "kibikyte, mebibyte, ..." rappresentano un nuovo standard ma è stato adottato solo da una parte del settore IT, molti sistemi, applicazioni (specialmente quelle che riguardano chip di memoria, memory dump, ecc) continuano ad usare ancora oggi il vecchio sistema (e continueranno ad usarlo per molto tempo, siamo ancora lontani dalla sua completa adozione, se ci sarà IMHO)

Che questo standard esista non vuol dire che si sia obbligati ad adottarlo (a meno che qualcuno non ti punti una pistola in testa o per qualche esigenza ti obblighi a rispettare le sue stesse specifiche), tant'è vero che a volte si parla di "raccomandazioni".

Detto questo, per l'amor del cielo, dire che 1 gigabyte siano 1024 megabyte, oggi, NON E' SBAGLIATO.

(e no, che sia scritto diversamente su wikipedia non cambia le cose)

supermater, credi forse che i prezzi calerebbero? o che ti venderebbero dischi di capacità maggiore? semplicemente se fossero costretti rimarchierebbero i dischi al valore nell'altra unità di misura, mica possono aumentare la densità dei piatti per farci stare più dati perchè vuoi la cifra tonda.

ho appena letto da un altra parte che la mancanza di scorte continuerà anche nel 1° trimestre 2012, sono fregato.....appena scendono a 200e mi tocca comprarlo:muro: :muro: :muro:

che? guarda che con 150 euro ci prendi un esterno da 2tb:mbe:

e pensare che stava a 70€ :muro:

No, è giusto dire 4TB perchè il prefisso "tera" viene utilizzato nel SI per la base decimale (10^12). 4TiB sono "quattro tebibyte" e sono 4 * 2^40 byte.
Da Wikipedia:
1 TiB = 1 tebibyte = 1.024 GiB = 2^40 byte = 1.099.511.627.776 byte
1 TB = 1 terabyte = 1*10^12 byte = 1.000.000.000.000 byte
Quindi è corretto dire TB per indicare 10^12 byte, non lo è per indicare 1024 gigabyte e multipli.
;)

Gia', il bello e' che danno la "colpa" a Windows che ancora usa questa nomenclatura. Peccato che i vecchi dischi anche da 40GB di non so quanti anni fa, erano 40GB tondi tondi ovvero 42.949.672.960 byte. Ancora ne avevo fino a qualche tempo fa, cosi' come i vecchi dischi del PII da 4,2GB e 7,5GB sono esattamente di quella capienza.

E' 60 in su che hanno poi iniziato ad usare questa nomenclatura a caso a base decimale e ancora continuo a non capire perche'. 4TB quindi per loro sarebbero in realta' 3.725 GB, sono 275GB che spariscono cosi'. Dando la colpa a Windows. Peccato che un vecchio file su W98 del Pentium 2 che pesava 3,57MB su Windows 7 pesa ancora 3,57MB quindi qualcosa non torna...

Bah. Peccato che non ci pensano nemmeno lontanamente a scrivere entrambe le capienze eh (4TB e 3,638TiB)... :mad:

Futura12
non e' una questione di consumo, ma di affidabilita':
piu' consuma piu' scalda meno e' affidabile...
te lo dico perche' io un case con 12 dischi funzionanti lo ho, e se non ventili scalda, ma se ventili fa' anche un sacco di rumore...
uno di questi, comunque, mi toglierebbe almeno 2/3 dei dischi (i meno capaci, usati in RAID1 solo per i backup delle varie macchine)...

Gia', il bello e' che danno la "colpa" a Windows che ancora usa questa nomenclatura. Peccato che i vecchi dischi anche da 40GB di non so quanti anni fa, erano 40GB tondi tondi ovvero 42.949.672.960 byte. Ancora ne avevo fino a qualche tempo fa, cosi' come i vecchi dischi del PII da 4,2GB e 7,5GB sono esattamente di quella capienza.

E' 60 in su che hanno poi iniziato ad usare questa nomenclatura a caso a base decimale e ancora continuo a non capire perche'. 4TB quindi per loro sarebbero in realta' 3.725 GB, sono 275GB che spariscono cosi'. Dando la colpa a Windows. Peccato che un vecchio file su W98 del Pentium 2 che pesava 3,57MB su Windows 7 pesa ancora 3,57MB quindi qualcosa non torna...

Bah. Peccato che non ci pensano nemmeno lontanamente a scrivere entrambe le capienze eh (4TB e 3,638TiB)... :mad:

ma solo su windows c'è questo "furto"?