Link all'Articolo: http://www.gamemag.it/articoli/3056/call-of-duty-modern-warfare-3-la-terza-guerra-mondiale-senza-rivoluzioni_index.html

Recensione della versione XBox 360 di Call of Duty Modern Warfare 3, uno dei giochi che più in assoluto divide le platee. Modern Warfare 3 è un particolare approccio allo shooting che resta esperienza perfetta per rapide sessioni di gioco senza molta tattica, indirizzata principalmente ai fan storici della serie.

Click sul link per visualizzare l'articolo.

Ovvio che bisogna diversificarsi. Fare prodotti uguali non fa bene al mercato.
Tirando le somme, dopo aver acquistato e averci buttato più di 100 ore di gioco a Battlefield 3 e dopo aver giocato a Modern Warfare 2 e Black Ops e letto la recensione di MW3, credo di aver le carte in tavola per affermare che: chi cerca uno shooter basato sul lavoro di squadra e la tattica è più orientato a Battlefield 3, chi preferisce il combattimento immediato e adrenalinico senza troppi pensieri vada per i prodotti Activision. In questo modo, differenziando la clientela, non si scavalcano.

Piccola parentesi, Homefront era (è?) un gioco a mio parere ben fatto, ma era un miscuglio di Battlefield e COD... e si sa che se qualcosa non è né carne e né pesce non funziona granché

Finalmente qualcuno che non spara voti assurdi per questo gioco, anche se personalmente avrei dato un punto secco in meno nella longevità (sp troppo breve e in generale gioco troppo simile ai precedenti) e almeno mezzo punto in meno sul voto generale (ma anche uno) e un altro mezzo punto sulla grafica.

La recensione la ritengo molto ben fatta in quanto evidenzia tutti i punti positivi e negativi del gioco. A mio parere non corrisponde al voto "in copertina", che dovrebbe essere di almeno un punto più basso. Va detto però che quella recensita è la versione per xbox...io mi riferisco alla versione per pc, dove dal punto di vista grafico non può assolutamente prendere 4 su 5 visti i termini di paragone (crysis 2 e bf3 sennò sarebbero fuori scala).

Che dire? Lo scimmiottamento della missione di infiltrazione a Pripyat fa male al cuore...lì il capitano MacMillian ci diceva di stare attenti all'effetto Coriolis, qui manca poco che si spari col fucile di precisione in corsa. O che si cecchini a 2000 metri con un red dot...

Ho letto solo scorrendo in fretta "...tenere attaccato al pad..."

Ho chiuso

Sempre la solita solfa, sempre la solita solfa...

Dopo aver letto tutta la recensione si capisce che il gioco è sempre la solita "minestra riscaldata", è vero che ci sono alcuni cambiamenti, ma sono comunque poco profondi.

Mi aspettavo un voto finale più basso, visto che per metà recensione vengono mostrati i lati negativi, alla fine i contro sono più dei pro e anche i voti non sono così alti.

Secondo me nel giudicare un gioco bisognerebbe anche tener conto di altre cose, come il costo, ogni quanto viene pubblicato in media un nuovo capito della serie e in generale (specialmente quando si parla di serie con molti capitoli) di come si è comportata la SH con i precedenti titoli.
Personalmente prima di acquistare qualcosa da 50-60€ vorrei avere anche un'idea di quanto questo gioco possa durarmi, ad esempio un gioco come un COD dopo un anno posso anche buttarlo, visto che esce un titolo quasi identico con due robette in più che tutti comprano e devo comprare anche io se non ritrovarmi a giocare da solo o comunque senza il mio solito gruppetto di amici.

[sarcasmo on]
Se non fosse per l'ambientazione moderna che va di moda oggi e che fa credere ai bimbiminkia di essere super soldati/fighi solo perché vincono una partita a COD, dovrebbero farlo ambientato nel futuro, così potrebbero creare un gioco un po' più credibile, fare soldati con supertute così da giustificare la loro agilità impressionante, armi laser per giustificare la balistica incredibile delle armi, etc...
[sarcasmo off]

sarebbe, secondo me, più leggibile una votazione in centesi. con 4/5 stelle non si capisce niente... è un 65? 70? 75? 80? 85?
A sentimento direi 70 ma potrei sbagliarmi

Trovo che sia divertente ben fatto ma con limiti della I.A certo a questo giro bf3 gli è superiore anche se onestamente nel single e + divertente cod,quello che trovo assurdo e sparare per cod dei voti bassissimi solo per quella che mi sembra la moda attuale quella di spalare merda sopra cod,ripeto BF3 e il vincitore a mio modesto parere ma ciò non toglie che cod sia un bel gioco

sarebbe, secondo me, più leggibile una votazione in centesi. con 4/5 stelle non si capisce niente... è un 65? 70? 75? 80? 85?
A sentimento direi 70 ma potrei sbagliarmi

Le stelle sono 5, di cui 4 illuminate, quindi 4 su 5, oppure 8 su 10, o ancora 80 su 100. Sono frazioni.

Le stelle sono 5, di cui 4 illuminate, quindi 4 su 5, oppure 8 su 10, o ancora 80 su 100. Sono frazioni.

forse intendeva dire che come votazione è poco precisa. Non dico di fare una scala basata sui centesimi, ma almeno una scala da 0 a 10 sarebbe più adatta...

forse intendeva dire che come votazione è poco precisa. Non dico di fare una scala basata sui centesimi, ma almeno una scala da 0 a 10 sarebbe più adatta...

Ho solamente spiegato che in centesimi vale 80 e non 70.
La scala è precisa come una da 0 a 10 visto che i voti possibili sono sempre nella stessa quantità, si tratta solo di come vengono rappresentati, anche se concordo sul fatto che un voto scritto con un caro vecchio buon numero sarebbe gradito, anche accanto alle "stelline".

epico!!!!

Condivido in pieno la recensione, avendo la versione xbox. La campagna aingle player è sotto tutti i punti di vista un passo indietro rispetto a Black Ops e la trama sta insieme con lo scotch... Il multi è ben fatto ma le arene sono troppo piccole. Chiaramente se MW3 ha 4 stelle, Black Ops ne ha 5 e Crysis almeno 5 e mezzo.

Se aspettavate ancora un po' a recensirlo arrivava Black Ops 2!!

forse intendeva dire che come votazione è poco precisa. Non dico di fare una scala basata sui centesimi, ma almeno una scala da 0 a 10 sarebbe più adatta...

Infatti la scala con le stellina di fatto è da 0 a 10 :asd:
ogni stella vale 2, mezza stella 1.
2 x 5 = 10 :)

Grafica 4/5??
Fisica 3.5/5??

Ma se sono due parametri che praticamente non esistono?! Attenti a non confondere "Grafica" come mero engine grafico con "spettacolarità". Il parametro Grafica deve valutare l'engine, le textures, la scalabilità, gli shader, le tecnologie usate e non quanto figo sia il fumo volumetrico in una sezione...li si cade sul piano artistico e soggettivo. Sotto il punto di vista tecnico MW3 non è nulla di eccezionale, soprattutto in confronto a fps più recenti. E' ancora in DX9, andiamo!!

Fisica...no comment, dopo aver visto cosa succede sui campi di battaglia di Crysis e Battlefield BC 2/3 credo che non ci sia molto da dire.


Conclusioni: assurdo dare a un prodotto che (come si evince dalla recensione, che nel complesso mi piace) è una patch del primo Modern Warfare venduta a 50€ e passa la bellezza di 4/5. Infatti si vede poi come gli utenti sono d'accordo: 1.5/5 è il voto degli iscritti al forum :asd: se è così discordante qualche motivo ci sarà...

Io ho sia battlefield 3 che modern warfare 3, e mi piacciono tutti e due, cood a mio modesto parere è decisamente più bello nel singolo e bf3 assolutamente superlativo nel multi(la campagna la trovo decisamente monotona)
Graficamente non c'è paragone ma cood tutto sommato non è malaccio chiaramente è un motore grafico datato si vede ma il suo lavoro lo fa egregiamente.

Che il gioco sia mediocre ormai lo sanno pure i muri, questo è poco ma sicuro.
Io però gradirei, se è possibile, un pò più di chiarezza con la votazione di gamemag.
Insomma mi sembra tutto poco chiaro, Mw3 prende 4 stelle come Skyrim, che mi sembra ne meriti di più per quello che offre...
Senza contare paramentri poco chiari come interazione e fisica, che per certi titoli mi sembra che vengano dati completamente a caso.
Ad esempio, in che misura questo Mw3 prende 3 stelle e mezzo (è un 7? Bho!) in fisica, quando mi sembra che la fisica sia del tutto assente.
In che termini Crysis 2 prende 5 stelle in interazione (cioè 10?), mentre Skyrim prende solo 3 stelle, interazione con cosa poi in Crysis 2? Come mai Bf3 prende 5 stelle in fisica, quando è vero esplodono i muri, ma per il resto la fisica non è pervenuta? E l'interazione in Bf3 dove l'avete vista? Con cosa puoi interagire tanto da meritare 4 stelle e mezzo? Uccidere i nemici conta come interazione?
Bho, prego qualcuno di darmi qualche spiegazione...

Provati battlefield 3 che mw3 ma il mio preferito rimane sempre arma2 and OA.
Molto Molto + simulativo soprattutto se giocato con un bel team affiatato.
Questi mi sembrano più degli arcade con della gran grafica e basta.

Provati battlefield 3 che mw3 ma il mio preferito rimane sempre arma2 and OA.
Molto Molto + simulativo soprattutto se giocato con un bel team affiatato.
Questi mi sembrano più degli arcade con della gran grafica e basta.

Arma 2 è un simulatore, è normale che sia più simulativo di BF3, per non parlare di MW3 dove non c'è nulla di realistico.
Rispetto i tuoi gusti, ma Arma 2 non c'entra niente, è come dire che tra RO2 e Arma 2 preferisco BF3, sono categorie molto differenti.
Anche io ho Arma 2, ma gioco sia a BF3 che ad Arma2, e non sostituirei mai uno con l'altro visto che mi danno due tipi di esperienza differenti.

Che il gioco sia mediocre ormai lo sanno pure i muri, questo è poco ma sicuro.
Io però gradirei, se è possibile, un pò più di chiarezza con la votazione di gamemag.
Insomma mi sembra tutto poco chiaro, Mw3 prende 4 stelle come Skyrim, che mi sembra ne meriti di più per quello che offre...
Senza contare paramentri poco chiari come interazione e fisica, che per certi titoli mi sembra che vengano dati completamente a caso.
Ad esempio, in che misura questo Mw3 prende 3 stelle e mezzo (è un 7? Bho!) in fisica, quando mi sembra che la fisica sia del tutto assente.
In che termini Crysis 2 prende 5 stelle in interazione (cioè 10?), mentre Skyrim prende solo 3 stelle, interazione con cosa poi in Crysis 2? Come mai Bf3 prende 5 stelle in fisica, quando è vero esplodono i muri, ma per il resto la fisica non è pervenuta? E l'interazione in Bf3 dove l'avete vista? Con cosa puoi interagire tanto da meritare 4 stelle e mezzo? Uccidere i nemici conta come interazione?
Bho, prego qualcuno di darmi qualche spiegazione...

Quotare Gildo che spacciava BF3 come un miracolo prima che arrivasse mi fa un po' specie però gli do ragione quasi su tutto. Avendo giocato la campagna di Crysis 2 più volte posso assicurare che c'è tantissima interazione rispetto alla concorrenza e la fisica ne sa a pacchi (vedere porting di Crysis 1 su Xbox: io c'è l'ho e me ne vanto).

Infatti la scala con le stellina di fatto è da 0 a 10 :asd:
ogni stella vale 2, mezza stella 1.
2 x 5 = 10 :)

Non è esattamente così, vi invito a leggere il nostro sistema di valutazione per avere le idee un po' più chiare sui vari livelli di giudizio e come debbano essere interpretati ;)

http://www.gamemag.it/sito/valutazione/

Quotare Gildo che spacciava BF3 come un miracolo prima che arrivasse mi fa un po' specie però gli do ragione quasi su tutto. Avendo giocato la campagna di Crysis 2 più volte posso assicurare che c'è tantissima interazione rispetto alla concorrenza e la fisica ne sa a pacchi (vedere porting di Crysis 1 su Xbox: io c'è l'ho e me ne vanto).

Ero uno stolto, :D credevo davvero che Bf3 poteva essere migliore, forse per via dei trailer fighi con tante esplosioni (che poi nel gioco tutta quella distruzione non c'è quasi mai), poi ho capito l'errore di valutazione che avevo commesso, e ho realizzato la vera essenza di Bf3 :Puke:

Non è esattamente così, vi invito a leggere il nostro sistema di valutazione per avere le idee un po' più chiare sui vari livelli di giudizio e come debbano essere interpretati ;)

http://www.gamemag.it/sito/valutazione/

Quindi a seguire quanto spiegato sulla valutazione, Mw3 è un gioco eccellente...:doh:
E interazione e fisica come dobbiamo interpretarli in generale? Mi sembrano voti dati un pò a caso...

Ho solamente spiegato che in centesimi vale 80 e non 70.
La scala è precisa come una da 0 a 10 visto che i voti possibili sono sempre nella stessa quantità, si tratta solo di come vengono rappresentati, anche se concordo sul fatto che un voto scritto con un caro vecchio buon numero sarebbe gradito, anche accanto alle "stelline".

Infatti la scala con le stellina di fatto è da 0 a 10 :asd:
ogni stella vale 2, mezza stella 1.
2 x 5 = 10 :)

cazz è vero :doh:
FAIL :help:

cod e' l'esempio di come sedersi sugli allori porti al fallimento: in 2 edizioni ragigunti e doppiati da battlefield... questa e' la solita espansione, pagarla 50 euro e' un furto a meno che non si sia malati di online

Ho letto solo scorrendo in fretta "...tenere attaccato al pad..."

Ho chiuso

bè, la prima cosa scritta sotto il titolo è "Recensione della versione XBox 360", difficile trovar scritto qualcosa di diverso :D

@floc,
evitiamo di dire st*onzate..
Già nel primo weekend di vendita, COD ha venduto più di Avatar e Battelfield 3.

Mi da fastidio vedere tutto questo hype attorno a battelfield 3! Pieno di fanboy che sparano a zero su CoD.
Se cercate un gioco con mappe vaste, prendete BF3, ma a mio avviso (e secondo anche opinioni altrui), questo rende il multiplayer noioso.

La campagna di MW3 é si noiosa, ma pensate un attimo.. Come si può tirare fuori qualcosa di originale? Son bravi tutti a criticare, ma di portare possibili soluzioni non é in grado nessuno?

Ho giocato a MW2 e MW3 e la differenza in single player é piuttosto consistente; ho giocato per poco a BF3 e secondo me é "tutto fumo e niente arrosto", in altre parole, si é venduto bene per la grafica e gli effetti speciali, ma mi é sembrato un gioco troppo "lento" e meno adrenalinico confronto a MW3.

Riguardo alla grafica, boh, non ho il migliore dei computer, quindi non mi posso permettere di dare peso ad un fattore da me "non valutabile".

da giocatore di mw3 xbox posso parlare sia bene che male del gioco. la campagna non l'ho nemmeno fatta ancora, mi sono concentrato sul multi che trovo spettacolare, e sulle op spec con gli amici. quest'ultime sono divertenti al massimo se fatte con un amico, ci passi un pomeriggio intero senza accorgertene, mentre il multi ha molti difetti:



la mina che quando ci passi sopra slta in aria e poi esplode risucchiandoti?
le betty che quando il nemico ci passa non esplodono immediatamente (rendendo le uccisioni praticamente impossibili con questa mina)
l'estremo campering...non se ne può +
il lanciagranate dei fucili d'assalto che non uccide al primo colpo anche se gle lo sbatti addosso (ma vi pare?)


per quanto riguarda il resto è un ottimo gioco, grafica decisamente buona, lag molto rari, e nessun bug (io finora non ne ho visti), belle mappe (ci sono sia le piccole che le grandi) e sopratutto diverse da bf3 (che ha mappe immense ed imho inutili per come piace giocare a me). la fisica invece è decente, diciamo che c'è e si vede ma non saprei dargli un voto rispetto ad altri giochi visto che ho preso la xbox da 2 settimane soltanto. una cosa ho notato, che nonostante fossi noob con il pad, ho imparato a giocare in fretta grazie a cod online.

@iorfader

1) Di quale mina parli? Vorrei verificare :)
2) Io non ho riscontrato nessun problema con le betty! Ogni volta che la piazzo qualcuno ci rimane secco :D Non é che tu pensi che quando muori la mina rimane? Ad ogni tua morte, la mina "scompare".
3) Il camping ormai non é una colpa del gioco, ma dell'ignoranza di alcuni giocatori. E' una soddisfazione beccarli a ucciderli :D
4) Non uso il lanciagranate, ma leggendo quello che dici, non credo lo userò mai :D Meglio usare lo slot per un altro accessorio!

@iorfader

1) Di quale mina parli? Vorrei verificare :)
2) Io non ho riscontrato nessun problema con le betty! Ogni volta che la piazzo qualcuno ci rimane secco :D Non é che tu pensi che quando muori la mina rimane? Ad ogni tua morte, la mina "scompare".
3) Il camping ormai non é una colpa del gioco, ma dell'ignoranza di alcuni giocatori. E' una soddisfazione beccarli a ucciderli :D
4) Non uso il lanciagranate, ma leggendo quello che dici, non credo lo userò mai :D Meglio usare lo slot per un altro accessorio!

1) è quella mina rotonda che quando ci passi sopra salta ed esplode, molto spesso risucchiandoti:mbe:
2) lo so che con la mia morte scompaiono le mine, però fidati che non muoiono, specialmente se ci passano sopra correndo con la perk "oltre il limite" (non sono sicuro del nome, ma intendo quella che fa correre + veloce e a lungo)
3) lo so che il camping è quello che è, ma ci sono mille modi per annientarlo, si potebbe mettere un contatore dove dove massimo 10-15 sec ti devi spostare o muori...una volta si usavano ste cose
4)a me fa proprio incazzare

@floc,
evitiamo di dire st*onzate..
Già nel primo weekend di vendita, COD ha venduto più di Avatar e Battelfield 3.

Mi da fastidio vedere tutto questo hype attorno a battelfield 3! Pieno di fanboy che sparano a zero su CoD.
Se cercate un gioco con mappe vaste, prendete BF3, ma a mio avviso (e secondo anche opinioni altrui), questo rende il multiplayer noioso.


Esistono i mezzi, e dovete capire che il gioco adrenalinico o meno è un parametro SOGGETTIVO.


La campagna di MW3 é si noiosa, ma pensate un attimo.. Come si può tirare fuori qualcosa di originale? Son bravi tutti a criticare, ma di portare possibili soluzioni non é in grado nessuno?


Se un numero insignificante di sviluppatori indipendenti ha tirato fuori dal cilindro
Portal, cosa potrebbe fare una software house come la infinity ward?
Non prendiamoci in giro, questo capitolo è un DLC di MW2 venduto 49 euro.


Ho giocato a MW2 e MW3 e la differenza in single player é piuttosto consistente; ho giocato per poco a BF3 e secondo me é "tutto fumo e niente arrosto", in altre parole, si é venduto bene per la grafica e gli effetti speciali, ma mi é sembrato un gioco troppo "lento" e meno adrenalinico confronto a MW3.


A ognuno il suo, io per esempio ho preferito il SP di bf3 per grafica, trama e
personaggi.

"Se un numero insignificante di sviluppatori indipendenti ha tirato fuori dal cilindro
Portal, cosa potrebbe fare una software house come la infinity ward?
Non prendiamoci in giro, questo capitolo è un DLC di MW2 venduto 49 euro."

Ehm... stai confondendo un po' quello che é il tema del gioco.

Cosa centra portal con un fps come MW? Infinity wards avrebbe forse dovuto creare un rpg? Ma dai... E' un sequel, é ovvio che sia simile. Secondo me ci sono troppe aspettative verso le software house.

E dai, mi vuoi dire che la Dice (?),abbia rivoluzionato il mondo degli FPS con bf? Non mi sembra si sia inventata qualcosa di nuovo dopo BF2. Come per tutti i giochi, bf3 e MW3 hanno delle piccole innovazioni rispetto alle precedenti versioni.
Se volevi qualcosa di nuovo, potevi comprarti un gioco di carte a computer...

Sinceramente dopo aver letto nell'articolo la frase "non riesce a tenerti attaccato al PAD" ( diceva più o meno così ... ). Non riesco a prendere l'articolo sul serio. Scusate ma non ce la faccio proprio :D

p.s.: e poi si fa riferimento al di "mass-market".....bah vai a capire !!!

"Se un numero insignificante di sviluppatori indipendenti ha tirato fuori dal cilindro
Portal, cosa potrebbe fare una software house come la infinity ward?
Non prendiamoci in giro, questo capitolo è un DLC di MW2 venduto 49 euro."

Ehm... stai confondendo un po' quello che é il tema del gioco.

Cosa centra portal con un fps come MW? Infinity wards avrebbe forse dovuto creare un rpg? Ma dai... E' un sequel, é ovvio che sia simile. Secondo me ci sono troppe aspettative verso le software house.

E dai, mi vuoi dire che la Dice (?),abbia rivoluzionato il mondo degli FPS con bf? Non mi sembra si sia inventata qualcosa di nuovo dopo BF2. Come per tutti i giochi, bf3 e MW3 hanno delle piccole innovazioni rispetto alle precedenti versioni.
Se volevi qualcosa di nuovo, potevi comprarti un gioco di carte a computer...

Voglio dire che basta poco a dare una ventata di aria fresca a titoli marci e paludosi.

@floc,
evitiamo di dire st*onzate..
Già nel primo weekend di vendita, COD ha venduto più di Avatar e Battelfield 3.

I dati di vendita non sono sinonimo di un prodotto di qualità.
Per quanti anni ad esempio Nokia ha continuato a vendere badilate di telefoni (e ancora oggi lo fa) con symbian nonostante oramai siano il peggio che c'è in commercio? Perchè la gente si fida ancora del nome.
Idem con COD.

Che senso ha poi far uscire ogni anno un gioco a 70€ per poche ore di SP e qualche mappe diversa!? Io mi sentirei preso in giro sinceramente.

@Dave,

Non ho assolutamente corelato qualità con numero di vendite.
Ma qualcuno lo ha fatto con BF3, dicendo che ha venduto più delle ultime due serie di cod messi insieme.

Ho semplicemente "confutato" l'affermazione...

Io l'ho preso per PC (mw3) e l'ho pagato 64CHF (= ~50€) e non ci vedo tutto sto costo per il gioco che ricevi.
Se non ti va di spendere dai 50 ai 70e per un titolo da PC, vai e gioca ad Angry Birds su Iphone.

Hai mai finito la campagna di un qualsiasi gioco? Hai mai visto i titoli di coda e quindi TUTTA la gente che ha impegato tempo e denaro per portare a termine un progetto? Non mi pare. La produzione di un gioco come cod costa parecchio e la software house deve pur coprirli questi costi! Ci saranno quasi mille o più persone che ci hanno lavorato. Senza poi parlare di tutti i costi che la pubblicità ha comportato (ma a questo punto la si potrebbe dire lunga su BF3, che per coprire i costi di pubblicità che ha fatto, ha dovuto alzare il prezzo ovviamente).

Al contrario di quello che alcuni pensano (o così sembrano pensare), dietro alla scelta di un prezzo di lancio, non c'é l'estrazione con lotteria, ma c'é uno studio.

Probabilmente gli addetti a questo compito, hanno reputato che 50-70€ (a seconda della piattaforma) era un ottimo prezzo di lancio, sia per il compratore e sia per loro che devono coprire i costi.

Non lamentiamoci dei prezzi... é la cosa peggiore proprio...

E' incredibile come anche qui ci siano 4 voti su 5 quando i videogiocatori ovunque su internet bestemmiano contro MW3 dandogli voti tra 2 e 3 su 10 e scappano tutti verso BF3...
Vero che bisogna essere neutrali, ma qualsiasi recensione gli da' sempre voti alti... Boh.

Io non ce l'ho e non posso dare voti ne' fare confronti con BF3, ma se e' come MW2 allora posso dire anche io che fa abbastanza schifo.

Per quanto questi due giochi siano praticamente lo stesso genere e molto simili, sono completamente diversi. Sembra un po' come ai tempi di Unreal Tournament e Quake 3 Arena, chi giocava ad uno odiava l'altro e viceversa.

@Dave,

Non ho assolutamente corelato qualità con numero di vendite.
Ma qualcuno lo ha fatto con BF3, dicendo che ha venduto più delle ultime due serie di cod messi insieme.

Ho semplicemente "confutato" l'affermazione...

Io l'ho preso per PC (mw3) e l'ho pagato 64CHF (= ~50€) e non ci vedo tutto sto costo per il gioco che ricevi.
Se non ti va di spendere dai 50 ai 70e per un titolo da PC, vai e gioca ad Angry Birds su Iphone.

Hai mai finito la campagna di un qualsiasi gioco? Hai mai visto i titoli di coda e quindi TUTTA la gente che ha impegato tempo e denaro per portare a termine un progetto? Non mi pare. La produzione di un gioco come cod costa parecchio e la software house deve pur coprirli questi costi! Ci saranno quasi mille o più persone che ci hanno lavorato. Senza poi parlare di tutti i costi che la pubblicità ha comportato (ma a questo punto la si potrebbe dire lunga su BF3, che per coprire i costi di pubblicità che ha fatto, ha dovuto alzare il prezzo ovviamente).

Al contrario di quello che alcuni pensano (o così sembrano pensare), dietro alla scelta di un prezzo di lancio, non c'é l'estrazione con lotteria, ma c'é uno studio.

Probabilmente gli addetti a questo compito, hanno reputato che 50-70€ (a seconda della piattaforma) era un ottimo prezzo di lancio, sia per il compratore e sia per loro che devono coprire i costi.

Non lamentiamoci dei prezzi... é la cosa peggiore proprio...

Beh non c'è tanta gente che lavora dietro a COD, c'è anche tantissima gente che lavora dietro a BF3 e tantissimi altri giochi, che però non vendono venduti a 70€ da qui fino all'uscita del prossimo capitolo, che poi risulta uguale con qualche mappa diversa.
Una volta che hai il motore grafico, i modelli e quant'altro, hai già fatto metà gioco. E questo ce l'hanno dai tempi di MW1. Addirittura su MW3 ci sono (video su youtube lo testimoniano) riciclaggi paurosi da MW1.
Senza contare che (come già hanno fatto notare) chi me lo fa fare di spendere 50/60/70€ ora quando tra un anno uscirà la nuova versione e almeno mezza comunità MP si sposterà lì? Se il gioco ti fa impazzire e ci passi le ore sopra (come ho fatto io con CSS) ci può ancora stare, ma per un utente che non è attratto più di tanto dal sistema MP di COD sono soldi buttati.
Per i miei gusti preferisco ancora CSS a BF3, ma BF3 l'ho pagato meno e almeno ha introdotto qualcosa di nuovo, almeno la SH si è sbattuta un pò. E l'anno prossimo non uscirà BF4 (si spera) spacciato come nuovo ma che invece ha solo storia e mappe diverse.
Per me (ma un pò per tutti) MW3 è un DLC di fatto e quindi il prezzo col quale viene proposto è un furto. Se poi voi vi divertite e siete contenti di regalare 50/60/70€ all'anno a gente che ci lucra sopra buon per loro, ma non venirmi a dire che il prezzo è giustificato, perché se per il lavoro che c'è dietro COD vale 50 BF3 vale almeno 100 (quest'anno).

Io l'ho preso per Xbox (non ho mai avuto cod su console nella mia vita) per giocarci con i miei amici e onestamente mi piace molto. La campagna offline è corta e sbrigativa però mi è piaciuta molto, l'ho vista un seguito degli altri 2 MW(il primo MW è comunque il migliore).

Tengo a precisare comunque che il miglior online è stato cod2.

prodotto indegno e ciclico.

Scusate ma come son stati dati i punti?
Grafica: mi piace? -> sì -> 4/5
Fisica: C'è l'onda d'urto sulle granate? -> sì -> 4/5
Longevità: qua proprio non ho idea.
Abbassando questi tre parametri ci saremmo avvicinati ad un voto globale più vicino alla realtà: 3 - 3.5 su 5. :fagiano:

Scusate ma come son stati dati i punti?
Grafica: mi piace? -> sì -> 4/5
Fisica: C'è l'onda d'urto sulle granate? -> sì -> 4/5
Longevità: qua proprio non ho idea.
Abbassando questi tre parametri ci saremmo avvicinati ad un voto globale più vicino alla realtà: 3 - 3.5 su 5. :fagiano:

Me lo sono chiesto pure io...

<Non proprio una garanzia, visti i risultati interlocutori che già si erano avuti con il secondo Modern Combat. >

da riguardare pag 1

Ricordo ancora cod2:
un gioco epico, un singolo molto bello, ambientato molto bene, e fedele alla storia (ricordo il commissario russo all'addestramento che ti fa lanciare patate anziché granate vere).
Molto bello graficamente anche se purtroppo manca fisica (era il 2006, non un problema cosi eclatante). e cod8 ha lo stesso motore grafico :mc:

un multiplayer dannatamente divertente ma con un valido supporto alla community: mod infinite, compresa la PAM, ancora utilizzata per le competizioni ufficiali. un multiplayer con mappe favolose.

e il single che usava script in minor modo di cod1 (bastava arrivare in un determinato punto per far uscire il crucco dietro la porta) ma che comunque ne usava, nel giusto modo insomma.

quello era un gioco.

Per quel che mi riguarda COD con questo capitolo è arrivato alla frutta!
Ammettere che cod4 sia migliore di questo, personalmente, è frustrante.
L'ultimo single player è multy che mi hanno soddisfatto è stato con World at War (cod5) episodio decisamente incompreso purtroppo.
Ci vuole una svolta, un nuovo motore grafico e un nuovo gameplay...