Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage/ocz-produrra-ssd-di-fascia-economica-con-chip-tlc_39311.html

La tecnologia Triple Level Cell sarà utilizzata anche nel Solid State Drive a partire dal 2012, per collocarsi nella fascia bassa di mercato

Click sul link per visualizzare la notizia.

Mah, costerà di meno, ma sarà meno affidabile. Per ora il mercato degli SSD suscita interesse in chi se ne intende un po' di più (e ha anche qualche euro in più ). Possibile che l'affidabilità sarà condiderata di importanza secondaria rispetto a prestazioni e prezzo?

Io non me ne intendio molto, ma aspetto tempi (economici) migliori per comprare a prezzo medio-alto un Crucial 128 GB, rinunciando a illusori risparmi.

E voi?

non hai capito il senso di questa news

non verranno prodotti ssd poco affidabili ma solo ssd economici per tutti gli usi dove non sono richieste prestazioni particolari.

un ssd del genere lo vedo benissimo in un notebook o come storage.
personalmente li aspetto da anni e con circa 150€ per un 256gb dovrebbero essere molto interessanti.

Non ci siamo proprio, che rottamino le industrie che producono ancora hd meccanici e creino industrie con impianti produttivi ancora più effcienti; caso mai fai poi costare poco gli attuali SSD di fascia alta non che ne crei dei più scarsi.

Non ci siamo proprio, che rottamino le industrie che producono ancora hd meccanici e creino industrie con impianti produttivi ancora più effcienti; caso mai fai poi costare poco gli attuali SSD di fascia alta non che ne crei dei più scarsi.

tranquillo che questi "scarsi" saranno comunque infinitamente piu prestanti dei bidoni meccanici.

non hai capito il senso di questa news...

Sarà come dici tu; io mi riferivo a questa parte della notizia:

"Fra questi, una vita media inferiore e prestazioni non a livello dei migliori chip della produzione attuale."

Io penso che una "vita media inferiore" sia una parente stretta di "minore affidabilità". Comunque, sono punti di vista.

Sarà come dici tu; io mi riferivo a questa parte della notizia:

"Fra questi, una vita media inferiore e prestazioni non a livello dei migliori chip della produzione attuale."

Io penso che una "vita media inferiore" sia una parente stretta di "minore affidabilità". Comunque, sono punti di vista.

una cartuccia da 300 stampe non è meno affidabile di una cartuccia da 600 :rolleyes:

seplicemente finira prima; il punto è che quel "prima" saranno comunque parecchi anni di utilizzo.

@SuperSandro
Non saranno meno affidabili, saranno solo meno longevi, c'è una certa differenza. ;)

Potrebbero essere interessanti per macchine secondarie usate non assiduamente, anche se vorrei capire quanto queste celle dovrebbero durare meno delle classiche mlc.

una cartuccia da 300 stampe non è meno affidabile di una cartuccia da 600 :rolleyes:

seplicemente finira prima; il punto è che quel "prima" saranno comunque parecchi anni di utilizzo.

Ma che c'entra? Io so per certo che la cartuccia si esaurirà fra 300 stampe e prenderò, prima che si esaurica, opportuni provvedimenti.

Se invece la cartuccia "può stampare tra 300 e 600 copie" , la situazione è certamente più imbarazzante per l'utente. o no?

In ogni caso, 'sto fatto di affermare che "l'SSD ha una vita media inferiore" senza specificare di quanto sia inferiore, la dice lunga sulla qualità del prodotto.

Ma che c'entra? Io so per certo che la cartuccia si esaurirà fra 300 stampe e prenderò, prima che si esaurica, opportuni provvedimenti.

Se invece la cartuccia "può stampare tra 300 e 600 copie" , la situazione è certamente più imbarazzante per l'utente. o no?

In ogni caso, 'sto fatto di affermare che "l'SSD ha una vita media inferiore" senza specificare di quanto sia inferiore, la dice lunga sulla qualità del prodotto.

se nelle news degli ssd non scrivessero vita inferiore sarebbero tutti più felici senza farsi pare mentali.
di sicuro uno di questi ssd di bassa qualità dura più di un disco meccanico.
a volte ci vorrebbe proprio la beata ignoranza.

@calabar
le celle mlc a 25mn sopportano come minimo 3000 cicli di scrittura a 2bit e le tlc lo stesso ma a 3bit quindi durano circa la metà.

Sarà un'opzione in più, considerato che OCZ cmq dichiara un minimo di 4 anni, anche se sarebbe meglio conoscere il numero di TB supportati dalle unità, perchè la semplice "durata" non rende al meglio l'idea.

D'altronde oggi esistono in commercio nand di molti tipi: dalle MLC 25nm asincrone alle SLC 34nm, passando alle 25nm sincrone, le 27nm ddr nand e le 34nm sincrone, dove il prezzo/GB è molto diverso.

Se le nand TLC sono un modo per fare calare il prezzo generale degli ssd ben vengano.

Ma che c'entra? Io so per certo che la cartuccia si esaurirà fra 300 stampe e prenderò, prima che si esaurica, opportuni provvedimenti.

Se invece la cartuccia "può stampare tra 300 e 600 copie" , la situazione è certamente più imbarazzante per l'utente. o no?

Sei disinformato. La vita rimanente di un SSD si può sapere in modo molto preciso esattamente come si può sapere quanto inchiostro c'è nella cartuccia. è un parametro che ormai tutti gli SSD forniscono come parametro SMART, precisamente quello con codice E9:

E9 Media Wearout Indicator
This attribute reports the number of cycles the NAND media has experienced.
The normalized value declines linearly from 100 to 1 as the average erase cycle count increases from 0 to the maximum rated cycles.
Once the normalized value reaches 1, the number will not decrease, although it is likely that significant additional wear can be put on the device. Use the Normalized value for this attribute.

I controller moderni hanno algoritmi di wear leveling talmente raffinati che puoi tranquillamente assumere che tutte le celle abbiano subìto gli stessi cicli di scrittura. Questo è il particolare che rende qualunque SSD moderno infinitamente più affidabile di un HDD meccanico, per quanto riguarda la sicurezza dei dati. E, nel caso di usi "tipici" da utente casalingo, anche la durata temporale è mediamente molto più elevata.
Per quanto riguarda la diminuzione precisa della vita, quello è un parametro che non è costante per ogni chip fatto con questa tecnologia, viene solo detto che gli SSD in questione avranno sicuramente vita minore, quanto dipenderà dalla singola implementazione.

Che dite, inauguriamo il termine "SSDfobia"? :D

Ma che c'entra? Io so per certo che la cartuccia si esaurirà fra 300 stampe e prenderò, prima che si esaurica, opportuni provvedimenti.


cosa che puoi fare benissimo con gli SSD visto che i dati i programmi di monitoraggio indicano i settori riallocati, quindi puoi vedere tranquillamente quanto stai "finendo" le celle;

e comunque, il disco poi entra in modalita sola lettura, quindi non hai la perdita dei dati.


In ogni caso, 'sto fatto di affermare che "l'SSD ha una vita media inferiore" senza specificare di quanto sia inferiore, la dice lunga sulla qualità del prodotto.

la durata delle celle non dipende solo dai cicli disponibili, ma anche da come lavora il firmware e dal tipo di dati scritti;

comunque, mal che vada, perderanno 1/3 della durata a parita di dimensione; una durata comunque consona al mercato consumer


@calabar
le celle mlc a 25mn sopportano come minimo 3000 cicli di scrittura a 2bit e le tlc lo stesso ma a 3bit quindi durano circa la metà.

io sarei piu propenso per 1/3; alla fine avranno un firware che terra conto delle celle a 3 bit, non credo che le celle verranno riscritte il doppio

In ogni caso, 'sto fatto di affermare che "l'SSD ha una vita media inferiore" senza specificare di quanto sia inferiore, la dice lunga sulla qualità del prodotto.

non lo specificano perche non è parametro specificabile. dipende dal volume di scritture giornaliere e quindi un parametro che varia in base all'utilizzo. Quindi un utente medio potrebbe farlo durare un centinaio di anni (anche se si romperebbe sicurametne prima per problemi diversi dalla normale usura delle celle) mentre scrivendo centinaia di GB al giorno di dati magari si esaurirebbe in 1 mese.

Comunque non è ancora stato dimostrato che gli ssd sono piu affidabili dei dischi meccanici, i prodotto sono troppo nuovi per avere statistiche certe e i vari test in rete mostrano che non esiste una risposta certa a questo paramentro anche perche i dischi ssd sono di varia qualità e fattura cosa che è uguale anche per quelli meccanici.

una cartuccia da 300 stampe non è meno affidabile di una cartuccia da 600 :rolleyes:

seplicemente finira prima; il punto è che quel "prima" saranno comunque parecchi anni di utilizzo.

Ciao,
premesso che anche io penso che per un utente "normale" qualunque SSD duri più di quanto necessario, per un utente un attimino più "evoluto" la scelta va ponderata.

Basti guardare i valori di endurance indicati da Intel per la serie 320: la versione da 300 GB può reggere "solo" 30 TB di scritture, portando i cicli p/e effettivi a circa 100 contro i 2500-3000 teorici. Questo perchè la write amplification è sempre "dietro l'angolo" e, se in molti frangenti può essere contenuta, in tanti altri ciò non è possibile (la pregiata serie 710 può avere una write amplification fino a 12X: http://www.anandtech.com/show/4902/intel-ssd-710-200gb-review/3).

Ora traslate questi valori ai drive economici con chip TLC e controller Indilix (storicamente molto soggetti alla write amplification): assumendo un valore di p/e di circa 1000 (ottimistico, a mio avviso... si noti che qui: http://hynix.com/mail/newsletter_2009_04/sub04.html una cella TLC mostra, con processo a 48nm, meno della metà della durata di una MLC-2 - edit: addirittura la pagina di Wikipeda indica per le TLC un valore di p/e tra i 100 e i 500) e una write amplification di 20X (anche questo ottimistico rispetto a quanto visto in passato), si ottiene che un drive da 128 GB (prendo questo capienza perchè parliamo di drive economici) potrà scrivere solo 6,4 TB di dati. Ipotizzando che il drive debba durare almeno 3 anni (ovvero 1095 giorni), si potranno scrivere non più di 5 GB al giorno.

Ovviamente per molti utenti questi valori restano perfettamente adeguati, ma per molti altri no...

Ciao. :)

5GB di scritture al giorno mi sembrano sinceramente una miseria: li si fa mandando in sospensione il pc una volta al giorno.

5GB di scritture al giorno mi sembrano sinceramente una miseria: li si fa mandando in sospensione il pc una volta al giorno.

eppure è molto di piu di quello che fa un pc medio dove ovviamente metti sull' ssd solo la parte so + applicativi e i dati su dischi separati.

Tanto per farti un esempio pratico che ho potuto misurare io in azienda ho 25 server windows 2008 r2 virtualizzati e la differenza giornaliera di tutti i serve messi assieme generano ogni giorni circa 25GB di dati verso la sun tenendo conto del fatto che ovviamente i dati del fs o i vari sql e altro sono su dischi dedicati ai dati. E parlo di server con migliaia di client collegati e accesi 24/24.

Se la vita non è ESAGERATAMENTE inferiore e più lento è una grande novità.
Sui desktop no, ma anche fosse la metà in ogni parametro (metà vita, metà velocità), cosa che non credo, sui portatili comunque sarebbe più affidabile e veloce di un HD meccanico, e a meno di desktop replacement, anche più longeva.

Nel corso degli anni sui diversi computer portatili che ho avuto ho cambiato in media un HD meccanico ogni 2 anni, fra uso in treno, alle conferenze...etc... semplicemente sul divano prima o poi la buona vecchia testina saltava, perdevo i dati (infatti da tempo uso dropbox per TUTTI i documenti sui portatili), perdevo il tempo, e ne compravo uno nuovo.

Con un prezzo attorno ai 100 euro per 160 Gb mi garantisco sufficiente spazio per farci quello che voglio in comodità e tranquillità a un prezzo inferiore a un paio di HD meccanici.
Con una velocità di mezzo ordine di grandezza superiore che impatta in modo sensibile sull'esperienza utente e rende reattivo persino un netbook.
Con una longevità che supera la media di 2 anni che ho avuto fin'ora con le vecchie testine.

Davvero non ci vedo svantaggi.

Poi beh, se peggiora di un ordine di grandezza e si pone a velocità, longevità paragonabili all'HD meccanico, o il prezzo va al di sotto di questi ultimi oppure tanto per dire "ho montato un SSD" è completamente inutile.

Ciao,
premesso che anche io penso che per un utente "normale" qualunque SSD duri più di quanto necessario, per un utente un attimino più "evoluto" la scelta va ponderata.

Basti guardare i valori di endurance indicati da Intel per la serie 320: la versione da 300 GB può reggere "solo" 30 TB di scritture, portando i cicli p/e effettivi a circa 100 contro i 2500-3000 teorici. Questo perchè la write amplification è sempre "dietro l'angolo" e, se in molti frangenti può essere contenuta, in tanti altri ciò non è possibile (la pregiata serie 710 può avere una write amplification fino a 12X: http://www.anandtech.com/show/4902/intel-ssd-710-200gb-review/3).

Ora traslate questi valori ai drive economici con chip TLC e controller Indilix (storicamente molto soggetti alla write amplification): assumendo un valore di p/e di circa 1000 (ottimistico, a mio avviso... si noti che qui: http://hynix.com/mail/newsletter_2009_04/sub04.html una cella TLC mostra, con processo a 48nm, meno della metà della durata di una MLC-2 - edit: addirittura la pagina di Wikipeda indica per le TLC un valore di p/e tra i 100 e i 500) e una write amplification di 20X (anche questo ottimistico rispetto a quanto visto in passato), si ottiene che un drive da 128 GB (prendo questo capienza perchè parliamo di drive economici) potrà scrivere solo 6,4 TB di dati. Ipotizzando che il drive debba durare almeno 3 anni (ovvero 1095 giorni), si potranno scrivere non più di 5 GB al giorno.

Ovviamente per molti utenti questi valori restano perfettamente adeguati, ma per molti altri no...

Ciao. :)

Il discorso è un po' più complesso, ma al di là dei valori dichiarati dai produttori fossi in te darei un'occhiata anche a questo thread con ciò che potrebbe accadere realmente:
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?271063-SSD-Write-Endurance-25nm-Vs-34nm

in breve troverai unità da 40/64GB che hanno scritto ininterrottamente 3-3.5 TiB al giorno per mesi, e hanno raggiunto valori effettivi di scritture tra i 300 ed i 750TiB, compreso un Indilinx Barefoot da 64GB che ha superato i 650TiB e continua a funzionare.

Ciao,
premesso che anche io penso che per un utente "normale" qualunque SSD duri più di quanto necessario, per un utente un attimino più "evoluto" la scelta va ponderata.

Basti guardare i valori di endurance indicati da Intel per la serie 320: la versione da 300 GB può reggere "solo" 30 TB di scritture, portando i cicli p/e effettivi a circa 100 contro i 2500-3000 teorici. Questo perchè la write amplification è sempre "dietro l'angolo" e, se in molti frangenti può essere contenuta, in tanti altri ciò non è possibile (la pregiata serie 710 può avere una write amplification fino a 12X: http://www.anandtech.com/show/4902/intel-ssd-710-200gb-review/3).

Ora traslate questi valori ai drive economici con chip TLC e controller Indilix (storicamente molto soggetti alla write amplification): assumendo un valore di p/e di circa 1000 (ottimistico, a mio avviso... si noti che qui: http://hynix.com/mail/newsletter_2009_04/sub04.html una cella TLC mostra, con processo a 48nm, meno della metà della durata di una MLC-2 - edit: addirittura la pagina di Wikipeda indica per le TLC un valore di p/e tra i 100 e i 500) e una write amplification di 20X (anche questo ottimistico rispetto a quanto visto in passato), si ottiene che un drive da 128 GB (prendo questo capienza perchè parliamo di drive economici) potrà scrivere solo 6,4 TB di dati. Ipotizzando che il drive debba durare almeno 3 anni (ovvero 1095 giorni), si potranno scrivere non più di 5 GB al giorno.

Ovviamente per molti utenti questi valori restano perfettamente adeguati, ma per molti altri no...

Ciao. :)

i dati dichiarati indicano la peggiore situazione perpetuata per svariati Tera... è impossibile che si verifichi una situazione del genere; nei tuoi calcoli hai preso gia il valore peggiore per poi rimoltiplicarlo per il fattore peggiore

qui stanno testando la durata svariati SSD, e tutti hanno superato ampiamente i dati di targa, che sono appunto molto restrittivi.
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?271063-SSD-Write-Endurance-25nm-Vs-34nm/page102


oltretutto non sai come lavora il firmware dell'Everest, che potrebbe tranquillamente operare tipo i Sand Force e quindi, nella realta, fra compressione e duplicazione scrivere 1/10 dei dati

@coschizza
A me i 5GB preoccupano molto, proprio in virtù del discorso sospensione: la uso di norma una volta al giorno, talvolta due. Basta quella per superare i famosi 5GB con un pc moderno.
Se basta questo per mettermi in ginocchio l'SSD, non mi va bene. E purtroppo su windows non è possibile spostare l'hyberfile (a meno che on ci stupiscano con win8, che però dovrei acquistare).

@coschizza
A me i 5GB preoccupano molto, proprio in virtù del discorso sospensione: la uso di norma una volta al giorno, talvolta due. Basta quella per superare i famosi 5GB con un pc moderno.
Se basta questo per mettermi in ginocchio l'SSD, non mi va bene. E purtroppo su windows non è possibile spostare l'hyberfile (a meno che on ci stupiscano con win8, che però dovrei acquistare).

la sospensione quando si usa un ssd andrebbe comunque disabilitata questo fa parte delle best practice in generale.

Comunque mica stiamo dicendo che scrivendo 5GB al giorno il disco si sompe in un mese, anche perche se sai che devi lavorare molto sul disco allora compri un modello con le caratteristiche tali da supportare la tua mole di scritture.

Prendi per esempio un disco meccanico standard economico, se lo usi in una soluzione a 24/24 ore e con continui io è normale che ti duri pochi giorni o al massimo qualche mese ma perche non è nato per questo e allora vai su modelli superiori ecc ecc.

E' proprio per questo che ci sono modelli di ssd che durano qualche TB, decine di TB o anche PT.

ma non sapevo che la sospensione scrivesse tutti quei dati... O_o

@coschizza
Sarà una "best practice" (ci credo... con queste premesse), ma io non ho alcuna intenzione di rinunciare a questa funzionalità.
Per me l'uso della sospensione non significa "lavorare molto sul disco", ma rientra nell'uso normale e di base che uno fa della propria unità disco di sistema.
Per chi poi, come me, fa durare una macchina per parecchi anni, non sarebbe carino dover sostituire il disco di sistema dopo solo un paio.

Spero quindi che quei calcoli, come qualcuno già accennava qualche post fa, non diano la giusta idea delle possibili scritture su questo tipo di dischi.

@coschizza
A me i 5GB preoccupano molto, proprio in virtù del discorso sospensione: la uso di norma una volta al giorno, talvolta due. Basta quella per superare i famosi 5GB con un pc moderno.
Se basta questo per mettermi in ginocchio l'SSD, non mi va bene. E purtroppo su windows non è possibile spostare l'hyberfile (a meno che on ci stupiscano con win8, che però dovrei acquistare).

si ma i 5 Gb sono un valore campato in aria basato su un calcolo sbagliato, quindi non vedo perchè continuare a prenderlo come dato su cui basare discorsi.

dopo di che, probabilmente confondi sospensione e ibernazione; sospensione salva i dati nella memoria l'ibernazione sull'HDD.
http://windows.microsoft.com/it-IT/windows7/Sleep-and-hibernation-frequently-asked-questions

e nel caso dell'ibernazione, mi sfugge l'utilita di usarla con un SSD.

@coschizza
Sarà una "best practice" (ci credo... con queste premesse), ma io non ho alcuna intenzione di rinunciare a questa funzionalità.
Per me l'uso della sospensione non significa "lavorare molto sul disco", ma rientra nell'uso normale e di base che uno fa della propria unità disco di sistema.
Per chi poi, come me, fa durare una macchina per parecchi anni, non sarebbe carino dover sostituire il disco di sistema dopo solo un paio.

Spero quindi che quei calcoli, come qualcuno già accennava qualche post fa, non diano la giusta idea delle possibili scritture su questo tipo di dischi.


A parte il fatto che quei calcoli sono irragonevolmente cautelativi, si riferiscono a questi SSD, che sono versioni a basso prezzo con relative limitazioni. Rivolgiti ai prodotti adatti e non avrai problemi, un SSD 32 nm da 160 GB di fascia medio-alta su cui scrivere 100 GB di dati al giorno ti dura 20 anni.

voglio un 256 sotto i 200 euro, col 128 sto un po' stretto.

@AceGranger
No, non confondevo.
Su XP si chiamano sospensione (suspend to disk) e standby (suspend to ram), mentre su vista e successivi la sospensione è diventata la sospensione ibrida (ossia fa entrambe le cose, sia su ram che su HD), e l'ibernazione quella che su xp era la sospensione.

L'utilità di usarla su un SSD è la stessa rispetto ad usarla su hard disk: avere sempre l'ambiente di lavoro al punto in cui si trovava nel momento in cui ho spento la macchina (disposizione finestre, file aperti, programmi avviati).
Per me è una funzionalità utilissima, immagino che altri siano abituati diversamente.

@rb1205
Certo, parlavo di questi dischi e della loro appetibilità per un utente comune.
E il ragionamento era basato sull'ipotesi che quei 5GB al giorno fossero reali (cosa mi mi auspico non sia, ma visto che se ne è parlato...), e se lo fossero per me sarebbero insufficienti.

Gli SSD da 100GB di scritture al giorno quali sono? I normali SSD consumer (crucial M4, Vertex3, ecc...) o dispositivi più costosi?
Perché se questi hanno 5GB/giorno (siamo sempre nel campo delle ipotesi) e se gli SSD MLC normali durano poniamo il doppio, sembra che tu stia parlando di soluzioni ben differenti.

@AceGranger
No, non confondevo.
Su XP si chiamano sospensione (suspend to disk) e standby (suspend to ram), mentre su vista e successivi la sospensione è diventata la sospensione ibrida (ossia fa entrambe le cose, sia su ram che su HD), e l'ibernazione quella che su xp era la sospensione.

L'utilità di usarla su un SSD è la stessa rispetto ad usarla su hard disk: avere sempre l'ambiente di lavoro al punto in cui si trovava nel momento in cui ho spento la macchina (disposizione finestre, file aperti, programmi avviati).
Per me è una funzionalità utilissima, immagino che altri siano abituati diversamente.

@rb1205
Certo, parlavo di questi dischi e della loro appetibilità per un utente comune.
E il ragionamento era basato sull'ipotesi che quei 5GB al giorno fossero reali (cosa mi mi auspico non sia, ma visto che se ne è parlato...), e se lo fossero per me sarebbero insufficienti.

Gli SSD da 100GB di scritture al giorno quali sono? I normali SSD consumer (crucial M4, Vertex3, ecc...) o dispositivi più costosi?
Perché se questi hanno 5GB/giorno (siamo sempre nel campo delle ipotesi) e se gli SSD MLC normali durano poniamo il doppio, sembra che tu stia parlando di soluzioni ben differenti.

guarda il link in qualche post fa, li trovi quanto stanno scrivendo sugli SSD al giorno per vedere quando muoiono.

i 5 Gb sono un dato calcolato nel modo sbagliato, è inutile continuare a prenderlo come punto di riferimento.

dopo di che, probabilmente confondi sospensione e ibernazione; sospensione salva i dati nella memoria l'ibernazione sull'HDD.
http://windows.microsoft.com/it-IT/windows7/Sleep-and-hibernation-frequently-asked-questions

Appunto, mi sembrava...

Il discorso è un po' più complesso, ma al di là dei valori dichiarati dai produttori fossi in te darei un'occhiata anche a questo thread con ciò che potrebbe accadere realmente:
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?271063-SSD-Write-Endurance-25nm-Vs-34nm

in breve troverai unità da 40/64GB che hanno scritto ininterrottamente 3-3.5 TiB al giorno per mesi, e hanno raggiunto valori effettivi di scritture tra i 300 ed i 750TiB, compreso un Indilinx Barefoot da 64GB che ha superato i 650TiB e continua a funzionare.

Ciao,
mi ero già imbattuto in quel thread (molto interessante!), ma ho reputato più giusto quotare i valori dichiarati dai produttori (worst-case). Anche perchè non sono sicuro che il solo valore dei blocchi riallocati possa identificare in maniera precisa lo stato di salute della cella flash.

i dati dichiarati indicano la peggiore situazione perpetuata per svariati Tera... è impossibile che si verifichi una situazione del genere; nei tuoi calcoli hai preso gia il valore peggiore per poi rimoltiplicarlo per il fattore peggiore

qui stanno testando la durata svariati SSD, e tutti hanno superato ampiamente i dati di targa, che sono appunto molto restrittivi.
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?271063-SSD-Write-Endurance-25nm-Vs-34nm/page102


oltretutto non sai come lavora il firmware dell'Everest, che potrebbe tranquillamente operare tipo i Sand Force e quindi, nella realta, fra compressione e duplicazione scrivere 1/10 dei dati

Riguardo al controller Indilix Everest, ho fatto delle supposizioni basate sullo "storico" dei controller prodotti da questa società: abbastanza performanti ma anche economici, e quindi meno "raffinati" dei prodotti di punta. Ovviamente il controller Everest potrebbe anche essere di tutt'altra pasta...

Comunque, il discorso verte sulle TLC (o MLC-3): se queste avranno un totale di cicli p/e pari a circa la metà delle MLC-2, dovrebbero risultare più che sufficienti per gli usi a cui sono destinati. Se, invece, il totale dei cicli p/e sarà di 1/5 di quello delle MLC-2, potrebbero iniziare a sorgere problemi.

Fermo restando che un disco meccanico difficilmente supera di 3-5 anni! ;)

Ciao. :)

Non ci siamo proprio, che rottamino le industrie che producono ancora hd meccanici e creino industrie con impianti produttivi ancora più effcienti; caso mai fai poi costare poco gli attuali SSD di fascia alta non che ne crei dei più scarsi.

che centrano ora le industrie che fabbricano hd meccanici? stai mischiando mele con pere, soni sempre frutti ma non centrano un cavolo l'uno con l'altro.
l'unica cosaa che hanno in comune le due tecnologie e' che servono per immagazzinare dati, il come lo fanno e le funzioni a cui sono destinati sono diversissime.
un hd meccanico costerà sempre meno di un hd a stato solido, non dipende dai ritmi di produzione. e guardaa che per tutte le cose ci sono modelli superiori e d inferiori a seconda del tipod i utilizzo, guarda ils ettore auto, mica andiamoi tutti in giro in ferrari no?

guarda il link in qualche post fa, li trovi quanto stanno scrivendo sugli SSD al giorno per vedere quando muoiono.

i 5 Gb sono un dato calcolato nel modo sbagliato, è inutile continuare a prenderlo come punto di riferimento.

E' _ovvio_ che i 5 GB di cui parlavo siano abbondantemente sottostimati (anche perchè mi riferivo ai dischi realizzati con TLC, magari non si capiva...), essendo basati sui dati di targa dei produttori che si tengono a loro volta molto cauti.

E il thread linkato, per quanto interessante, copre un solo scenario di utilizzo: scrittura sequenziale. In altri scenari, la write amplification può schizzare verso l'alto, producendo altri risultati.
Qualche esempio:
- http://forum.notebookreview.com/solid-state-drives-ssds-flash-storage/537292-ssd-endurance-big-lie.html
- http://www.silentpcreview.com/forums/viewtopic.php?f=7&t=62038
- http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-710-enterprise-x25-e,3038-4.html

Capiamoci: sono _sicuro_ che il più economico degli attuali SSD MLC-2 gestisca senza problemi anni di uso anche pesante. Quello che andrà verificato è se i prossimi SSD con TLC e controller _economici_ sapranno fare altrettanto.

Ciao. :)

Ciao,
mi ero già imbattuto in quel thread (molto interessante!), ma ho reputato più giusto quotare i valori dichiarati dai produttori (worst-case). Anche perchè non sono sicuro che il solo valore dei blocchi riallocati possa identificare in maniera precisa lo stato di salute della cella flash.


si ma il valore dei produttori è il valore teorico peggiore possibile, che praticamente non si verifichera mai, e difatti i test endurance fatti su quegli SSD lo dimostrano.


Riguardo al controller Indilix Everest, ho fatto delle supposizioni basate sullo "storico" dei controller prodotti da questa società: abbastanza performanti ma anche economici, e quindi meno "raffinati" dei prodotti di punta. Ovviamente il controller Everest potrebbe anche essere di tutt'altra pasta...

Comunque, il discorso verte sulle TLC (o MLC-3): se queste avranno un totale di cicli p/e pari a circa la metà delle MLC-2, dovrebbero risultare più che sufficienti per gli usi a cui sono destinati. Se, invece, il totale dei cicli p/e sarà di 1/5 di quello delle MLC-2, potrebbero iniziare a sorgere problemi.

Fermo restando che un disco meccanico difficilmente supera di 3-5 anni! ;)



l'Indilinx Barefoot dei primi vertex, ( ne ho anche uno da 2 anni e mezzo ) con gli ultimi firmware erano arrivati ad una WA medio di circa 8X, e se guardi i test il Vertex 64 Gb è arrivato a qualcosa come 600 TB e sta ancora andando...

la WA media degli SSD di oggi è parecchio piu bassa quindi i minor cicli di scrittura vengono abbondantemente recuperati con piu spazio ( quindi piu celle e piu dati scrivibili ), migliore WA, e firmware/controller piu raffinati

i cicli delle 3 bit sono uguali a quelli delle 2 bit, solo che verranno riscritte piu volte, visto che si dovra accedere piu volte ad ogni cella appunto per il bit in piu, e qui entrera in gioco la qualita del firmware e le possibili feature del controller.

E' _ovvio_ che i 5 GB di cui parlavo siano abbondantemente sottostimati (anche perchè mi riferivo ai dischi realizzati con TLC, magari non si capiva...), essendo basati sui dati di targa dei produttori che si tengono a loro volta molto cauti.

E il thread linkato, per quanto interessante, copre un solo scenario di utilizzo: scrittura sequenziale. In altri scenari, la write amplification può schizzare verso l'alto, producendo altri risultati.
Qualche esempio:
- http://forum.notebookreview.com/solid-state-drives-ssds-flash-storage/537292-ssd-endurance-big-lie.html
- http://www.silentpcreview.com/forums/viewtopic.php?f=7&t=62038
- http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-710-enterprise-x25-e,3038-4.html

Capiamoci: sono _sicuro_ che il più economico degli attuali SSD MLC-2 gestisca senza problemi anni di uso anche pesante. Quello che andrà verificato è se i prossimi SSD con TLC e controller _economici_ sapranno fare altrettanto.

Ciao. :)

si ho capito che hai preso i dati di targa, ma i dati di targa indicano gia la situazione sfigata, non li devi ridividere; la WA puo si schizzare in alto con i 4K, ma tu nella realta mica scrivi solo tera e tera di 4K.... bisogna vedere la WA media in utilizzi reali;

poi va analizzato caso per caso, l'Intel 710 tende ad avere ua WA molto maggiore persino del suo fratellino "economico"

si ma il valore dei produttori è il valore teorico peggiore possibile, che praticamente non si verifichera mai, e difatti i test endurance fatti su quegli SSD lo dimostrano.


Ciao,
si, ho capito cosa intendi... in realtà, da quanto ne so, il valore dichiarato da Intel era una specie di media pesata di quello che secondo loro è il pattern di utilizzo di un utente medio (quindi comprensivo di scritture sequenziali e non), ma è possibile che io ricordi male :)


l'Indilinx Barefoot dei primi vertex, ( ne ho anche uno da 2 anni e mezzo ) con gli ultimi firmware erano arrivati ad una WA medio di circa 8X, e se guardi i test il Vertex 64 Gb è arrivato a qualcosa come 600 TB e sta ancora andando...

la WA media degli SSD di oggi è parecchio piu bassa quindi i minor cicli di scrittura vengono abbondantemente recuperati con piu spazio ( quindi piu celle e piu dati scrivibili ), migliore WA, e firmware/controller piu raffinati


Questa è una buona notizia: ricordo che all'epoca delle recensioni di Anandtech sui primi controller Indilix, si parlava di WA di 100X. Evidentemente il firmware è migliorato parecchio. :)


i cicli delle 3 bit sono uguali a quelli delle 2 bit, solo che verranno riscritte piu volte, visto che si dovra accedere piu volte ad ogni cella appunto per il bit in piu, e qui entrera in gioco la qualita del firmware e le possibili feature del controller.

Questo però è sbagliato... le MLC-2 durano molto di meno delle SLC perchè, dovendo conservare due bit, i threshold dei voltaggi che identificano i due bit sono molto più vicini tra loro: http://www.anandtech.com/show/4902/intel-ssd-710-200gb-review/2

A rigor di logica, le celle TLC avranno questo problema in maniera ancora più marcata, e la cosa è dimostrata dal paper di Hynix (postato prima) in cui si mostrava che le TLC hanno un numero di cicli massimo che è meno della metà rispetto alle MLC-2 (wikipedia addirittura riporta cicli totali pari a 1/10 ma, non citando fonti per questi valori, è da prendere con le pinze).

Ciao. :)

Questa è una buona notizia: ricordo che all'epoca delle recensioni di Anandtech sui primi controller Indilix, si parlava di WA di 100X. Evidentemente il firmware è migliorato parecchio. :)


si molti test erano stati effettuati sul primo firmware, che non aveva nemmen oil TRIM; con i firmware successivi privilegiarono la gestione dei 4K e fu il primo SSD a ricevere il TRIM, se non ricordo male con il 3 firmware.

poi ovviamente in condizioni sfigate la WA sara sicuramente superiore a 20X pero nella media è molto piu bassa e in questo caso essendo vecchio è compensto dalle celle 50 nm a 10.000 cicli


Questo però è sbagliato... le MLC-2 durano molto di meno delle SLC perchè, dovendo conservare due bit, i threshold dei voltaggi che identificano i due bit sono molto più vicini tra loro: http://www.anandtech.com/show/4902/intel-ssd-710-200gb-review/2


io parlavo di MLC 2 bit vs MLC 3 bit :fagiano: non di MLC vs SLC ;)

si molti test erano stati effettuati sul primo firmware, che non aveva nemmen oil TRIM; con i firmware successivi privilegiarono la gestione dei 4K e fu il primo SSD a ricevere il TRIM, se non ricordo male con il 3 firmware.

poi ovviamente in condizioni sfigate la WA sara sicuramente superiore a 20X pero nella media è molto piu bassa e in questo caso essendo vecchio è compensto dalle celle 50 nm a 10.000 cicli


Bene, ottimo: 100X era un po' inquietante in effetti! :p


io parlavo di MLC 2 bit vs MLC 3 bit :fagiano: non di MLC vs SLC ;)

Si, ma se il discorso vale per passare da 1 bit a 2 bit per cella, si ripropone in modo simile per passare da 2 a 3 bit per cella (ovviamente in misura minore, in quanto l'aumento della densità di memorizzazione è del 50% contro il 100% del passaggio tra SLC e MLC-2).

Ciao. :)

è strano che ocz sia cosi sicura di poter usare le TLC su ssd economici perche nemmeno i produttori di nand come micron dicono che le tlc siano nate per questo scopo.

http://www.micron.com/products/nand_flash/mlc_slc.html

questo per il motivo banale che gia oggi sappiamo cioè che durano molto meno delle mlc che a sua volta fanno lo stesso con le slc.

Capisco il concetto di "SSD economici" ma si rischia di arrivare a prodotto troppo instabili e di bassa qualità.

Si, ma se il discorso vale per passare da 1 bit a 2 bit per cella, si ripropone in modo simile per passare da 2 a 3 bit per cella (ovviamente in misura minore, in quanto l'aumento della densità di memorizzazione è del 50% contro il 100% del passaggio tra SLC e MLC-2).



si vero, hai ragione, errore mio ;)

http://www.anobit.com/uploaded/IPA12112-Web.pdf

http://www.bswd.com/FMS09/FMS09-T2A-Grunzke.pdf
pagina 13

si vero, hai ragione, errore mio ;)

http://www.anobit.com/uploaded/IPA12112-Web.pdf

http://www.bswd.com/FMS09/FMS09-T2A-Grunzke.pdf
pagina 13

PDF molto interessanti, grazie mille! :)

@AceGranger
Gli SSD da 100GB di scritture al giorno quali sono? I normali SSD consumer (crucial M4, Vertex3, ecc...) o dispositivi più costosi?
Perché se questi hanno 5GB/giorno (siamo sempre nel campo delle ipotesi) e se gli SSD MLC normali durano poniamo il doppio, sembra che tu stia parlando di soluzioni ben differenti.

I normali dischi consumer di livello medio-alto, diciamo un Vertex. La quantità di dati che è possibile scrivere su un SSD prima della sua morte è direttamente proporzionale al numero di cicli che può sopportare una cella E al numero di celle, ovvero alla dimensione del disco. Raddoppi la dimensione, raddoppi il numero di celle, raddoppi la quantità di dati che puoi scrivere sul disco.

quando sono usciti gli mlc se ne parlava come se dovessero rompersi a palate :D
io mi preoccuperei solo che il firmware sia buono, che mi pare sia diventato il punto di debolezza per gli ocz

signori & signori, ecco le ssd che vedremo infestare i pc preassemblati dei centri commerciali nei prossimi anni!

ocz l' ha pensata bene, però se le ssd dovessero anche risultare affidabili riguadagnerebbe rapidamente quote di mercato e definirebbe al ribasso la linea dei prezzi di tutte le famiglie di ssd...a nostro vantaggio!...speriamo..:p

Ecco, ero gia' pronto a metter mano al portafoglio, un SSD economico anche se non da 500MB/s mi sarebbe andato bene, ma non sapevo che la TLC fosse anche meno longeva delle altre...

Rimango ancora un po' al disco magnetico.

signori & signori, ecco le ssd che vedremo infestare i pc preassemblati dei centri commerciali nei prossimi anni!

PC e notebook, soprattutto questi ultimi.

Sinceramente posso dire: meglio.
Se la gente poi si abitua all'SSD, piu' se ne acquistano e piu' i prezzi si abbassano (o almeno cosi' io credo che funzioni :D)