Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news/red-risponde-a-canon-scarlet-x-con-filmati-4k-e-foto-5k_39304.html

RED risponde agli annunci di Canon: RED Scarlet-X punta su filmati 4K e immagini 5K, oltre che sull'innesto per ottiche PL e Canon EF

Click sul link per visualizzare la notizia.

scuaste una curiosità, ma sto 4k 5k cosa vuol dire??

grazie:)

ahahaha mi sto rotolando xD

possibile che quelli di canon non sapessero che la red avrebbe fatto sto colpaccio?

scuaste una curiosità, ma sto 4k 5k cosa vuol dire??

grazie:)


dovrebbe essere la risoluzione: http://en.wikipedia.org/wiki/4K_resolution

significa 5120 x 2700 a 12 fps.
full raw 4:4:4 output.
AND: it's a "mirrorless" baby!! :)

scuaste una curiosità, ma sto 4k 5k cosa vuol dire??

grazie:)

Hai presente il FullHD?
è un flusso video in cui i frame sono 1920x1080 pixels, ovvero circa 2 Megapixel.

Il 2K è il filmato cinematografico digitale più utilizzato nella proiezione, e molto utilizzato nella ripresa, uno standard dalla qualità "leggermente" superiore, che può arrivare ad avere 3 Megapixel per frame (ma dipende dal rapporto di riproduzione. è definito come 2048 linee orizzontali, contro le 1920 del Full HD, le linee orizzontali dipendono dal formato).

Il 4K è uno standard dalla qualità ancora superiore, la risoluzione è doppia, per ogni lato, rispetto al 2K. Quindi può arrivare ad avere 4096x3072 pixel (ovvero 12 Megapixel e mezzo) per ogni frame.

Una videocamera che riprende 24 fps 4K, come questa scarlet-X, deve riuscire quindi a gestire un flusso continuo di 24 immagini da 12 megapixel ogni secondo. Questa scarlet X riprende pure in RAW quindi lascio a te immaginare...

Il 5K penso sia un formato con 5 mila e passa linee orizzontali e quindi mantenendo quel rapporto di riproduzione avrebbe circa 20 Megapixel.

Terje Sorgjerd, che ha provato questa RED, afferma che la qualità degli scatti è comunque inferiore a quella della 5D2, anche se la gamma dinamica è mostruosamente più ampia (13 stop vs 9) ma il video ovviamente è imparagonabile.

@ Roberto Colombo

$9,750 dollari il prezzo???
Cavolo con meno di 10 dollari mi faccio una scarlet !!!!

:D :D :D


p.s.
nel caso in questione credo sarebbe giusto usare il termine CINEPRESA DIGITALE,
rispetto alle telecamere queste macchine hanno un approccio molto diverso.

Il prezzo è corretto. In US per i dollari le migliaia si separano con la virgola ed i decimali col punto. Al contrario di come facciamo noi.

@pierr
ma se scrivi un articolo in italiano sarà il caso di corregere il numero all'italiano no?

questo 4k è decisamente di nicchia per ora, vediamo in futuro.

Canon mi sa che e' tempo che abbassi la cresta

Ma i precedenti modelli non costavano intorno ai $ 30.000? Questa come fa costare meno di 10.000???

Ma i precedenti modelli non costavano intorno ai $ 30.000? Questa come fa costare meno di 10.000???

In effetti meno di 10k mi pare un po' strano, considerando anche il fatto che la news precedente sulla videocamera Canon parla di 20k per il corpo.

costa la metà della canon e ha il quadruplo della risoluzione sui video e può montare sia lenti canon che lenti PL mentre la canon c'è in 2 versioni una ad ottiche ef e una a ottiche pl... prevedo che vincerà RED!

il codec è "virtually lossless", quindi è quasi non compresso.
Ahimè lo sò perchè ho un r1 qua in salotto.
Il birate dovrebbe essere 50mbyte/s, quindi 8 volte più di 5d e C300.
Ovviamente si può montare offline, ma spesso e volentieri si passa tutto in prores 4444
e giù di fianl cut (7, non il nuovo imovie).

Se verreste a conoscenza dei costi dello storage proprietario ringrazieresti Seagate, Owc e Intel per quanto vi facciano pagare poco i lori dischi...

be dai i prototipi della Epic costano solo 58 mila $, la scarlet e la 5d sono quasi per comuni mortali

dall'articolo dice che il formato video è compresso in modo che non si noti e quind non è proprio RAW anche se ovviamente 4K sono un bel processare il video.

L'unica cosa che vorrei aggiungere è che non solo il prezzo è per una nicchia, ma il problema è che alla macchina bisogna poi aggiungere i costi per creare un sistema di editing decente che gestisca questo flusso. Pertanto, scordarsi i portatili e puntare su workstation HP serie Z o similare non ricordo (sono negato per le sigle) + software di editing che gestisce senza compressione o conversioni il formato proprietario RED che significa puntare su Media Composer 5 o meglio l'ultimo MC6. Valore del solo software credo sia intorno ai 3000 Euro, e gli hard disk a 10.000 giri? o gli SSD per lo storage? Dopotutto, tale qualità serve solo a chi fa pubblicità o cinema digitale e tali dubbi sui soldi sono relativi...


chiaro che per lavorare seriamente sui video (ma non solo) i portatili non sono adeguati, red vende una sua scheda hardware per processare i raw e ovviamente va nei fissi...

Il bello della red è che può fare sia i video in full hd per usi generici sia i 4k anche in raw quindi è una cinepresa decisamente più versatile e visto che parli di prezzi ti ricordo che la red costa la metà della canon, e tra spendere 20K $ per la cinepresa canon e spenderne 20K $ per la red + 1 lente + una workstation + un ssd io sceglierei la secoda... però forse mi sbaglio ed è meglio prendere solo la C300 senza memoria, senza pc e senza lenti allo stesso prezzo. Senza dimenticare che la canon o la prendi con una baionetta o con l'altra mentre la red le ha entrambe!

La cosa interessante la stiamo trascurando, ossia le lenti, se red ha messo (anche) la baionetta canon significa che canon avrà ottime probabilità di diventare uno dei principali produttori di lenti per cinema e questo per lei suppongo sarà fonte di business più delle telecamere stesse!

be dai i prototipi della Epic costano solo 58 mila $, la scarlet e la 5d sono quasi per comuni mortali

La EPIC è Epica!

Il prezzo è corretto. In US per i dollari le migliaia si separano con la virgola ed i decimali col punto. Al contrario di come facciamo noi.

Ma qui essendo in Italia i numeri si esprimono a modo nostro.
Quindi 9.750 dollari.
Ma tu guarda :)

Se uno traduce eng-ita deve poi anche tradurre il formato dei numeri e quindi effettivamente scrivere 9.750 e non 9,750

Ma i precedenti modelli non costavano intorno ai $ 30.000? Questa come fa costare meno di 10.000???

Si ma la RED-EPIC è "un'altro pianeta"

Peter Jackson ci sta girando Lo Hobbit in 3D, vengono utilizzate 2 Epic alla volta, qui il video uscito da pochi giorni - The Hobbit Behind-the-Scenes Production Video Blog #4 [HD] -

http://www.youtube.com/watch?v=gHF536TJ0iE

http://i1094.photobucket.com/albums/i453/falcy29/hobbit-vb4_720p.png

http://i1094.photobucket.com/albums/i453/falcy29/Cattura2.png

I 58.000 dollari sono per il package completo, 43.000 per il "mini" pack e 39.500 il solo corpo.

http://i1094.photobucket.com/albums/i453/falcy29/Cattura-1.png

Si ma la RED-EPIC è "un'altro pianeta"

Peter Jackson ci sta girando Lo Hobbit in 3D, vengono utilizzate 2 Epic alla volta, qui il video uscito da pochi giorni - The Hobbit Behind-the-Scenes Production Video Blog #4 [HD]

I 58.000 dollari sono per il package completo, 43.000 per il "mini" pack e 39.500 il solo corpo.

http://i1094.photobucket.com/albums/i453/falcy29/Cattura-1.png


Ha ha, 58.000 $ sono meno di quello che spendono ogni settimana di riprese per la corrente elettrica delle luci, solo gli allacciamenti costano più di una reflex professionale!

Si ma la RED-EPIC è "un'altro pianeta"

Peter Jackson ci sta girando Lo Hobbit in 3D, vengono utilizzate 2 Epic alla volta, qui il video uscito da pochi giorni - The Hobbit Behind-the-Scenes Production Video Blog #4 [HD] -


I 58.000 dollari sono per il package completo, 43.000 per il "mini" pack e 39.500 il solo corpo.



Senza calcolare le ottiche zoom, che in molti casi costano di più del corpo macchina..

La Canon C300 ha un paio di kit da 46.000 euro l'uno!

Esatto, la Epic è una cosa, la Scarlet e la Canon un'altra...

Esatto, la Epic è una cosa, la Scarlet e la Canon un'altra...

Nonostante quelli di questi dispositivi sembrano prezzi alti, sono nulla se si considera il totale abbattimento dei costi di sviluppo e stampa delle pellicole.

(ma dipende dal rapporto di riproduzione. è definito come 2048 linee orizzontali, contro le 1920 del Full HD, le linee orizzontali dipendono dal formato).


bella vagona di inesattezze.

1920 sono i punti sull'asse orizzontale, ben diverso da dire LINEE orizzontali, che sarebbe in caso di scanline la risoluzione verticale :rolleyes: e vale anche per il 2k
Tra l'altro la dicitura dei formati HD si riferisce sempre alla risoluzione verticale, quindi nel FullHD si parla di 1080, la risoluzione orizzontale invece varia a seconda del formato.

Comunque il 4K "che si usa" è:

4096×1714 per il formato lungooooo (e servono meno di 8Mpx)
oppure il "16/9 circa" 3996 × 2160 che necessita anchesso meno di 12Mpx.

il 4k come lo definisci tu (in 4/3!!!! LOL) "non esiste".

Tra l'altro la dicitura dei formati HD si riferisce sempre alla risoluzione verticale, quindi nel FullHD si parla di 1080, la risoluzione orizzontale invece varia a seconda del formato

l'ho detto in un altro thread se non ricordo male. che dipenda dal formato la risoluzione verticale vale per il 2k.
Sulle linee orizzontali/verticali hai ragione, ma non sto scrivendo un manuale e su queste cose ci si può anche confondere quando si scrive di fretta

il 4k come lo definisci tu (in 4/3!!!! LOL) "non esiste".

http://en.wikipedia.org/wiki/4K_resolution

Che poi sia "non si usa" non toglie il fatto che lo standard è definito anche in 4/3 e che sia la risoluzione max prevista.