Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news/sony-il-digitale-ha-superato-la-qualita-della-pellicola_38891.html

Sony dichiara di aver raggiunto un importante risultato nel digital imaging video: aver superato la qualità della pellicola sotto molti punti di vista. Il prossimo passo è superare l'occhio umano

Click sul link per visualizzare la notizia.

Io sono tra quelli che spera nella morte totale della pellicola il prima possibile.

Se nella proiezione ritengo scandaloso spedere 7,5 euro e più per vedere i tipici difetti della pellicola (per non parlare che, almeno in Italia, nei cinema si usano pellicole sempre più scadenti), nella proiezione ho sempre ritenuto che, con un supporto di registrazione di altissima qualità si poteva fare meglio dei sensori digitale quindi aveva un senso.

Ora, se quello detto dai produttori di cineprese digitali come appunto Sony è vero, ci libereremo della schiavitù di un supporto vecchio di ben un secolo che ha sempre portato costi elevati con difetti evidenti e non di poco conto.

Io sono tra quelli che spera nella morte totale della pellicola il prima possibile.

Se nella proiezione ritengo scandaloso spedere 7,5 euro e più per vedere i tipici difetti della pellicola (per non parlare che, almeno in Italia, nei cinema si usano pellicole sempre più scadenti), nella proiezione ho sempre ritenuto che, con un supporto di registrazione di altissima qualità si poteva fare meglio dei sensori digitale quindi aveva un senso.

Ora, se quello detto dai produttori di cineprese digitali come appunto Sony è vero, ci libereremo della schiavitù di un supporto vecchio di ben un secolo che ha sempre portato costi elevati con difetti evidenti e non di poco conto.



Ma che ti ha fatto di male la pellicola?
Boh...

Io sono tra quelli che spera nella morte totale della pellicola il prima possibile.

Se nella proiezione ritengo scandaloso spedere 7,5 euro e più per vedere i tipici difetti della pellicola (per non parlare che, almeno in Italia, nei cinema si usano pellicole sempre più scadenti), nella proiezione ho sempre ritenuto che, con un supporto di registrazione di altissima qualità si poteva fare meglio dei sensori digitale quindi aveva un senso.

Ora, se quello detto dai produttori di cineprese digitali come appunto Sony è vero, ci libereremo della schiavitù di un supporto vecchio di ben un secolo che ha sempre portato costi elevati con difetti evidenti e non di poco conto.

La distribuzione con la ripresa 'un centra. Anche se la ripresa è digitale, la distribuzione rimane analogica: i film vengono trasferiti su pellicola.

Le sale che proiettano in digitale (2k, ovvero FullHd) sono pochissime. E fanno pagare pure un bonus.

(Viceversa si potrebbe anche fare alla rovescia: ripresa in analogico e distribuzione digitale)

Ma che ti ha fatto di male la pellicola?
Boh...

Ognuno ha i suoi fastidi...:boh:

Anche a parità di qualità il digitale è certamente piu' economico e semplice da lavorare in post produzione, se è stato addirittura superata la pellicola in termini di profondità di colore mi pare scontato che la pellicola andrà a scomparire anche dal cinema piano piano. Non è specificato pero' di che formato si parla, non credo che siano ancora avvicinabili i risultati che si ottengono con IMAX

pochissime sale che proiettano in 2K? Entro il 2013 alcune case smetteranno di distribuire in pellicola! I produttori di proiettori digitali non sanno come fare a star dietro al mercato!!! Stanno buttando via proiettori a pellicola a più non posso!!

Ricordo anche che il 2K del cinema ha sì la medesima definizione del FullHD (pixel più pixel meno) ma la compressione è più efficiente ed è materiale a 12bit e non a 8 bit come un BD.

Ma che ti ha fatto di male la pellicola?
Boh...

Mi urta che nell'anno del Signore 2011 debba ancora vedermi delle fastidiose macchioline ed imperfezioni varie quando vado al cinema.

La distribuzione con la ripresa 'un centra. Anche se la ripresa è digitale, la distribuzione rimane analogica: i film vengono trasferiti su pellicola.

Le sale che proiettano in digitale (2k, ovvero FullHd) sono pochissime. E fanno pagare pure un bonus.

(Viceversa si potrebbe anche fare alla rovescia: ripresa in analogico e distribuzione digitale)

Lo sò che non c'è nesso fra le due cose e film in pellicola vecchissimi come Casablanca e 2001 Odissea Nello Spazio hanno versioni digitali che fanno invidia a molte produzione contemporanee pure non low budget.
Se si usano pellicole di altà qualità il digitale non è strettamente necessario.

Io però parlo soprattuto della proiezioni dove il digitale è proprio un altro mondo.
Il fatto che le sale siano poche non è vero, certo rimangono molti proiettori a pellicola, ma quelli digitali si stanno espandendo abbastanza rapidamente, soprattutto all'estero.
Tutte i cinema intorno a me hanno almeno una sala digitale ed uno è full digital, il problema è che sono spesso usate per il 3D quindi bisogna pagare 10 euro.
In futuro, quando la transazione sarà completata, vi saranno anche sale 2D digitali.

http://www.key4biz.it/News/2011/05/13/Cinema/MEDIA_Salles_Festival_di_Cannes_Osservatorio_Ue_dell_Audiovisivo_schermi_digitali_cinema_digitale.html

Ognuno ha i suoi fastidi...:boh:

Cosa vuoi che ti dica, evidentemente a te della qualità dell'immagine non frega nulla, a me si.
Dopo aver visto dei Blu Ray o qualche proiezioni digitale, quando vedo le oscene pellicole proiettate nei nostri cinema (almeno fossero di qualità) mi sembra di essermi messo due dita in gola.
Però non mi puoi dire che ho tirato fuori una cosa che non esiste e che sento solo io.

Cosa vuoi che ti dica, evidentemente a te della qualità dell'immagine non frega nulla, a me si.
Dopo aver visto dei Blu Ray o qualche proiezioni digitale, quando vedo le oscene pellicole proiettate nei nostri cinema (almeno fossero di qualità) mi sembra di essermi messo due dita in gola.
Però non mi puoi dire che ho tirato fuori una cosa che non esiste e che sento solo io.

Mi sa che hai un po' di confusione in testa. Il BluRay è solo un supporto che ti permette di salvare su un disco grande come un vecchio DVD 50giga di roba. I film piu' costosi, con la migliore fotografia e con effetti da milioni e milioni di dollari vengono girati su pellicola, dopodichè vengono riversati in DVD e Bluray per poterli riprodurre a casa con pochi euro. Non c'entra nulla la qualità del digitale o della pellicola coi prodotti finiti che vedi sul TV lcd con risoluzione 1920x1080p comprato al centro commerciale.
Detto questo esistono ottimi prodotti girati interamente in digitale, ma sono ancora una minoranza per adesso.

Scusate l'ignoranza, lasciamo stare la discussione sui cinema. Vorrei fare una domanda sul sotto titolo. Che accidenti vuol dire superare l'occhio umano se non si può vedere oltre l'occhio umano ? Stronzata pubblicitaria ?

Lo so benissimo, viene scannerizzata la pellicola usata per fare le riprese e fatto un master digitale ad una data risoluzione (2k, spesso 4k o addirittura 8k) per poi essere compresso in modo di stare in un BD (visto che altrimenti non basterebbero spesso nemmeno 50 Gb).

In ogni modo questa cosa stà cambiando visto che svariati blockbuster hanno già abbandonato la pellicola come l'ultima trilogia di Star Wars, lo Hobbit (cinepresa Red Epic con ripresa a 48 fps), Pirati dei Caraibi 4 e Avatar tanto che saranno sempre di più.

In ogni modo, la differenza fra una pellicola di qualità non eccelsa ed una cinepresa digitale seria è già evidente a favore della seconda.

Io comunque parlavo, oltre che del topic della notizia che parla di ripresa in digitale, del fatto che il primo problema è invece la riproduzione al cinema che di solito viene fatta con copie in pellicola del master spesso di bassa qualità.

Oh, almeno le nuove produzioni non saranno DNR-raped per eliminare il grain che al consumatore medio non piace, chissà se si lamenteranno quando usciranno bd non oversharpened perché vogliono i colori sparati stile demo dei centri commerciali :asd:

Scusate l'ignoranza, lasciamo stare la discussione sui cinema. Vorrei fare una domanda sul sotto titolo. Che accidenti vuol dire superare l'occhio umano se non si può vedere oltre l'occhio umano ? Stronzata pubblicitaria ?

Vuol dire andare oltre all'eguagliare la qualità di immagine che ti dà la miglior pellicola possibile e superare la qualità dell'immagine che può assorbire il tuo occhio in modo che tu possa vedere le cose visualizzate sui fotogrammi come se le stessi vedendo ad occhio nudo.

Ovvio che andando oltre a tale qualità è inutile visto che a quel punto i tuoi occhi sarebbero il limite.
Sarebbe come per esempio fare un display con una densità di pixel superiore a quelli che riesce a vedere il tuo occhio, la qualità sarebbe superiore, ma inutile perchè non potresti rilevarla e goderne.

Oh, almeno le nuove produzioni non saranno DNR-raped per eliminare il grain che al consumatore medio non piace, chissà se si lamenteranno quando usciranno bd non oversharpened perché vogliono i colori sparati stile demo dei centri commerciali :asd:

Quello della grana che a molti risulta spiacevole pero' non è un problema di pellicola o di digitale. I TV attuali hanno tutti la funzionalità cimena e true cinema 24p che teoricamente calibrano la TV in modo da riprodurre il piu' fedelmente possibile la "fotografia" e il "movimento" che il regista ha cercato di ricreare nel film. La grana alla fine non è altro che il mix tra cio' che produce la lente utilizzata dalla cinepresa e cio' che il sensore o la pellicola registrano in presenza di poca luce. I filtri di cui parli sostanzialmente vanno ad eliminarla via SW in post produzione. Il vantaggio del digitale è che questo passaggio puoi farlo o "in camera" o in post produzione con molto meno lavoro rispetto all'analogico.

Oh, almeno le nuove produzioni non saranno DNR-raped per eliminare il grain che al consumatore medio non piace, chissà se si lamenteranno quando usciranno bd non oversharpened perché vogliono i colori sparati stile demo dei centri commerciali :asd:

Appunto, i difetti della pellicola portano poi al dilemma di portarsi dietro gli stessi o piallare il tutto perdendo poi particolari dell'immagine che invece dovrebbero rimanere.
Io propendo per la prima soluzione che è il male minore, ma al giorno d'oggi ci sono i mezzi per eliminare questo dilemma.

Scusate l'ignoranza, lasciamo stare la discussione sui cinema. Vorrei fare una domanda sul sotto titolo. Che accidenti vuol dire superare l'occhio umano se non si può vedere oltre l'occhio umano ? Stronzata pubblicitaria ?

Si, stronzata pubblicitaria.
Perché l'occhio umano può vedere tutti i colori presenti nella figura a campana mostrata nella prima immagine dell'articolo, e tutte le loro variazioni in funzione del livello di luminosità presente (da tutto nero a tutto bianco).
Al momento, non mi pare che esista un meccanismo per riprodurre tutta la gamma cromatica osservabile dall'occhio: se noti, i contorni dei triangoli o delle figure inserite in quella figura coprono soltanto una parte della campana.
In alcuni display, in ogni pixel viene inserito almeno un quarto sub-pixel per ampliare la quantità di colori riproducibili (rispetto ad un RGB, per esempio), e si sta pensando ad inserirne anche ulteriori. Basta accordarsi su quali sono i colori primari da utilizzare per generare gli altri.

Figuriamoci che la grana dei film ce la infilano in post-produzione altrimenti i film in 1080p risulterebbero troppo nitidi, gli effetti speciali troppo poco speciali, e gli attori troppo poco perfetti.
Sarebbe bello, però, un mondo senza analogico.
:-)

Io sono tra quelli che spera nella morte totale della pellicola il prima possibile.

Se nella proiezione ritengo scandaloso spedere 7,5 euro e più per vedere i tipici difetti della pellicola (per non parlare che, almeno in Italia, nei cinema si usano pellicole sempre più scadenti), nella proiezione ho sempre ritenuto che, con un supporto di registrazione di altissima qualità si poteva fare meglio dei sensori digitale quindi aveva un senso.

Ora, se quello detto dai produttori di cineprese digitali come appunto Sony è vero, ci libereremo della schiavitù di un supporto vecchio di ben un secolo che ha sempre portato costi elevati con difetti evidenti e non di poco conto.

Sarà ma a me, quando vado al cinema, più che della pellicola mi interessa che sia un bel film, guardacaso i migliori film li hanno fatti quando non c'era il digitale..

Rimango sempre dell'idea che è sempre la sensibilità e creatività Umana a fare un bel film , la tecnologie solo un aiuto, ma non è sostitutiva.

Gia' peccato che anche se superassero la qualita' dell'occhio umano, l'occhio umano stesso non sarebbe in grado di vedere questa qualita' superiore.

Ma ultimamente quante stron**te dicono???

Sarà ma a me, quando vado al cinema, più che della pellicola mi interessa che sia un bel film, guardacaso i migliori film li hanno fatti quando non c'era il digitale..

Rimango sempre dell'idea che è sempre la sensibilità e creatività Umana a fare un bel film , la tecnologie solo un aiuto, ma non è sostitutiva.

Questo è sicuramente fondamentale e di primaria importanza, noi stavamo giusto facendo un discorso sulla parte puramente tecnica del film.
Avatar è il film tecnicamente migliore mai girato sotto ogni aspetto, ma sembra più uno spot delle moderne tecnologie cinematografiche che un film vero e proprio.

Per le tecnologie basta avere abbastanza soldi, per una buona sceneggiatura è necessario avere le idee giuste.
Alle major/registi i soldi non mancano e hanno spesso la tentazione di sostituire i limiti della sceneggiatura con più tecnologia.
La colpa è di chi fa il film, non delle moderne tecniche cineatografiche, queste ultime portano solo ad una tentazione più forte.

dio mio quante stupidate si leggono.....
che vuol dire " pellicole di qualità scadente"?
per la stampa e la ripresa cine sono rimaste solo 2 marche:
kodak e fuji.
in Italia il 90% del mercato è kodak.
le pellicole sia kodak che fuji sono le stesse in tutto il mondo, per esempio kodak in europa produce in un solo laboratorio in francia.
La differenza qualitativa nella stampa la poteva fare la qualità della macchina di stampa quando si stampava ancora a contatto facendo le varie copie di interpositivo e internegativo, dato che ora si procede anche se giri in pellicola alla scansione del negativo ( in genere tramite arriscan ) e alla stampa su pellicola tramite stampante punto punto laser ( in genere arrilaser)non capisco come si possa affermare che "(per non parlare che, almeno in Italia, nei cinema si usano pellicole sempre più scadenti)".
Poi che la pellicola sia sulla via del declino è indiscutibile, ma sicuramente non per questioni qualitative, ma solo di costi.

Le diatribe pellicola digitale sono roba da bambini dell'asilo, nel mercato cinematografico di oggi si fanno solo 2 conti:
a) soldi
b) necessità di ripresa

la parte a) non ha bisogno di spiegazioni, la parte b) si conforma alla prima,cioè
se mi chiamo peter jackson e giro lo hobbit e so che ogni singolo fotogramma dovrà subire lunghe ore di lavorazioni digitali rifacendomi al punto a) ovvero i soldi decido di risparmiare svariate decine di chilometri di pellicola con relativo costo e giro in digitale direttamente, se poi mi si presenta l'opportunità di avere una forte sponsorizzazione da parte di RED per usare le loro nuove mdp epic ( facendomi dare sia mdp gratis che altro) la scelta è facile.

porto un altro esempio:
se mi chiamo terrence malick e decido di fare un film dove la fotografia deve essere uno dei punti fondamentali del film e prendo uno dei 5 migliori dop al mondo per realizzare il mio desiderio la scelta cade sulla pellicola.

Ora lungi da me dire che la pellicola sia superiore al digitale,
sono 2 mezzi diversi e hanno ognuno la loro peculiarità,
di certo c'è che però in questo mercato gli unici veri concorrenti della pellicola si sono presentati sul mercato negli ultimi 2 anni ( sfido chiunque che abbia avuto in mano fisicamente una redone primo modello non la epic a dire che questa era simile o superiore alla pellicola, una baracca in policarbonato ne prendi 10 e non riesci a farne 2 che si assomigliono, ci metti l'audio e si impianta, dicono che registra in raw e poi si scopre che nel suo bel contenitore .r3d il codec utilizzato per comprimere i dati è il jpeg2000...) e di questi concorrenti gli unici 2 che fanno veramente a gara con la pellicola sono la sony F35 e la arri Alexa.
la prima era la migliore come sensore, ma era una baracca da 30 kg super ingombrante che registrava unicamente su nastro, e se mi dite che la pellicola è anacronistica nel 2011 il nastro non lo è?
la seconda devo dire che è davvero bella ( sì è la mia preferita lo devo ammettere) ma ha il difetto che i costi per girare in raw sono molto elevati ( registratore esterno a memoria solida dedicato da 100k € e decina di giga di dati che fanno lievitare altamente i costi di post produzione) quindi si tende nella quasi totalità dei casi a usarla con sistemi di registrazione qualitativamente meno elevati.
ora questa F65 io ancora non l'ho vista ma ho amici che l'hanno vista e provata al nab questa primavera e han eliminato il nastro ma resta grossa come un bidone....
risultato?
prima di dire che la pellicola è morta del tutto forse è meglio aspettare un altro paio di anni, tanto kodak non fallisce....

La grana alla fine non è altro che il mix tra cio' che produce la lente utilizzata dalla cinepresa e cio' che il sensore o la pellicola registrano in presenza di poca luce.

Le lenti non c'entrano con la grana. Si chiama grana perchè è originata dai "grani" dell'emulsione fotosensibile (alogenuri di argento) della pellicola, di dimensioni più o meno grandi (pellicole molto sensibili per condizioni di scarsa luminosità hanno solitamente grani più grossi, e quindi più visibili in fase di proiezione su grande schermo, al contrario pellicole per riprese in condizioni di luce normale o abbondante possono avvalersi di grani molto più piccoli risultando poi molto più omogenei).
Poi si possono usare lenti molto luminose per poter utilizzare pellicole meno sensibili e quindi ridurre la grana della pellicola.
In campo digitale si parla di "rumore" (noise), che SEMBRA grana, e in alcuni modi può simularne l'estetica, ma non lo è. E' una conseguenza della deviazione del segnale sul CCD in condizioni di luce scarsa.
Di solito si usano software di post produzione per introdurre rumore/finta grana in riprese video analogiche e digitali proprio per ottenere un look che si avvicini di più a quello della pellicola (per non parlare di curva di risposta e cadenza dei fotogrammi).

per la stampa e la ripresa cine sono rimaste solo 2 marche
[...]
cioè se mi chiamo peter jackson e giro lo hobbit e so che ogni singolo fotogramma dovrà subire lunghe ore di lavorazioni digitali rifacendomi al punto a) ovvero i soldi decido di risparmiare svariate decine di chilometri di pellicola con relativo costo e giro in digitale direttamente
[...]
Ora lungi da me dire che la pellicola sia superiore al digitale,
sono 2 mezzi diversi e hanno ognuno la loro peculiarità
[...]
di questi concorrenti gli unici 2 che fanno veramente a gara con la pellicola sono la sony F35 e la arri Alexa.
[...]
registratore esterno a memoria solida dedicato da 100k € e decina di giga di dati che fanno lievitare altamente i costi di post produzione


(Ho quotato solo alcuni dei punti che ritengo interessanti)

Grazie, uno dei casi in cui il commento è più interessante dell'articolo.

la densita' dati non e' importante, ma e' la risoluzione di due punti colorati vicini ad essere importante, e se riesci a distinguere 2 punti colorati adiacenti, ne riuscirai a distinguere anche i contorni, quindi si va' incontro a difetti di scalettatura tipici delle matrici a scacchi
quindi ben venga che la risoluzione sia ampiamente piu' elevata della capacita' dell'occhio di distinguere due punti, si eviteranno artefatti digitali dovuti all'antiscalettatura.

e come se in un gioco vedi una linea dritta obliqua: questa, a seconda della risoluzione del video puo' apparire piu' o meno scalettata, e il processo di antiscalettatura cerchera' di mediare le tinte dei punti confinanti, ma se aumenti enormemente la risoluzione del video, non e' piu' necessario usare post processi e si avranno meno artefatti digitali e quindi una visione migliore... e' solo che dovresti aumentare la risoluzione almeno di 4 volte rispetto alla risoluzione dell'occhio per evitare di usare tecniche di miglioramento.

quindi superare la risoluzione dell'occhio umano non e' il massimo, il massimo e' di riuscire a emulare la realta' che l'occhio puo' percepire.

in un gioco significa aumentare esponenzialmente i calcoli da eseguire, in una ripresa significa avere un sensore che riesca a registrare a densita' enormi, per adesso, e proiettori che riescano a proiettare tale densita' dati (anche se poi si puo' mettere piu' proiettori per riuscire al ottenerla).

Io sono tra quelli che spera nella morte totale della pellicola il prima possibile.

Se nella proiezione ritengo scandaloso spedere 7,5 euro e più per vedere i tipici difetti della pellicola (per non parlare che, almeno in Italia, nei cinema si usano pellicole sempre più scadenti), nella proiezione ho sempre ritenuto che, con un supporto di registrazione di altissima qualità si poteva fare meglio dei sensori digitale quindi aveva un senso.

Ora, se quello detto dai produttori di cineprese digitali come appunto Sony è vero, ci libereremo della schiavitù di un supporto vecchio di ben un secolo che ha sempre portato costi elevati con difetti evidenti e non di poco conto.


Grazie al digitale io perdo il posto di lavoro, sono contento pero di avere il tuo sostegno.
Il digitale non ha superato la pellicola ancora, volendo si potrebbero usare pellicole da 70 mm invece che da 35. Vorrei vedere poi la qualità.
Io sono di una generazione da VHS, sarà per questo che la pellicola anche rovinata, per me, ha sempre il suo fascino.
Comunque non per questo sono contro l'innovazione.
PS
non credo vedrai scendere di prezzo il biglietto nonostante costi di meno un film in digitale di uno stampato su pellicola.

In ogni modo questa cosa stà cambiando visto che svariati blockbuster hanno già abbandonato la pellicola come l'ultima trilogia di Star Wars, lo Hobbit (cinepresa Red Epic con ripresa a 48 fps), Pirati dei Caraibi 4 e Avatar tanto che saranno sempre di più.



48 fps???
scusa e sta cavolata dove l'hai letta?
a 48 fps si ha un effetto slow motion del 50% della velocità, la vedo dura che un film venga girato interamente a questa velocità tranne che per sporadici effetti ( me lo vedo lo hobbit che parla in slow motion...) tanto che dati alla mano lo hobbit dicono essere stato girato in 5k risoluzione che con la epic permette velocità massima di 30 fps ( e il cinema è universalmente conformato a 24 fps).
Poi beh star wars un paio son stati girati con le sony f900 che tanto per dire sono telecameracce che vengono usate da sky per far le dirette calcio in hd...
avatar è per il 70-80% girato in motion capture e ricostruito interamente in digitale mentre le scene live ( dove cmq sfondi e il resto sono interamente digitali ) sono girate in f35, pirati dei caraibi non lo so, ma mi posso informare... cmq begli esempi che hai fatto, film che fanno della pesante elaborazione digitale l'unico contenuto presente ( perchè dal punto di vista drammaturgico vabbè lasciamo stare, i gusti sono gusti...).
io posso portarti esempi come " onora il padre e la madre" di pollack, girato interamente con panavision genesis ( la gemella della sony f35)
e lì di effetti non ce ne sono e la differenza con la pellicola effettivamente non l'ho notata...
"nemico pubblico" di Mann, girato in sony f23 ( la sorella piccola della f35) e lì anche se il direttore della fotografia era uno di grosso calibro ( Dante Spinotti) la qualità è a mio parere pessima.
cmq io credo di aver capito,
tu confondi la "scarsa qualità" della pellicola, con il semplice fatto che il 90% dei proiettori cinematografici nei cinema italiani, hanno scarsa manutenzione, ballano, hanno ottiche di qualità non eccelsa etc etc...
però voglio farti una domanda:
credi che quando tutti i cinema saranno passati alla proiezione digitale, gli esercenti saranno pronti a rinnovare il loro parco proiettori con solerzia in modo che tu possa usufruire dell'ultimo modello e della massima qualità?
o è + probabile che assisterai semplicemente al lento declino qualitativo di suddetti proiettori, lampade scariche con scarsa illuminazione e fedeltà cromatica e magari in alcuni casi anche pixel bruciati?

io la risposta la so

Grande Yuza, fa davvero molto piacere leggere finalmente una persona competente del panorama cinematografico dopo tanti sproloqui sull'argomento.

Comunque è già come descrivi: molti multisala che erano passati al 2K ora hanno lampade scariche con oscillazioni di luminanza pazzesche. dele ultime tre volte che sono andato al multisala vicino a casa mia (The Space/Medusa di Cerro), due sono uscito con l'emicrania per questo motivo, alla faccia della qualità...

Figuriamoci che la grana dei film ce la infilano in post-produzione altrimenti i film in 1080p risulterebbero troppo nitidi, gli effetti speciali troppo poco speciali, e gli attori troppo poco perfetti.
Sarebbe bello, però, un mondo senza analogico.
:-)

E questa cosa da dove salta fuori? Hai una fonte?

Grazie

48 fps???
scusa e sta cavolata dove l'hai letta?
a 48 fps si ha un effetto slow motion del 50% della velocità, la vedo dura che un film venga girato interamente a questa velocità tranne che per sporadici effetti ( me lo vedo lo hobbit che parla in slow motion...) tanto che dati alla mano lo hobbit dicono essere stato girato in 5k risoluzione che con la epic permette velocità massima di 30 fps ( e il cinema è universalmente conformato a 24 fps).
fonti autorevoli lo confermano :D

https://www.facebook.com/notes/peter-jackson/48-frames-per-second/10150222861171558

48 fps???
scusa e sta cavolata dove l'hai letta?
a 48 fps si ha un effetto slow motion del 50% della velocità, la vedo dura che un film venga girato interamente a questa velocità tranne che per sporadici effetti ( me lo vedo lo hobbit che parla in slow motion...)


Ti sbagli yuza: l'effetto slow motion ce l'hai se registri a 48fps e riproduci a 24fps. Le intenzioni della produzione dello Hobbit sarebbero di riprodurre a 48fps nelle sale che possono, o distribuire sottocampionando a 24fps (48fps si presta benissimo)

I 48fps sarebbero molto utili nella riproduzione 3d, io non sopporto le scene a 24fps 3d in movimento.

Pertanto, vedrò lo Hobbit solo a 48fps, se al cinema (e questo presuppone un cinema attrezzato)

Le diatribe pellicola digitale sono roba da bambini dell'asilo, nel mercato cinematografico di oggi si fanno solo 2 conti:
a) soldi
b) necessità di ripresa

Yep. Io leggiucchiando da esterno mi son fatto l'idea che ancora il workflow tipico è ripresa in analogico + scansione digitale per gli effetti, riversamento in pellicola per la distribuzione.

La pellicola in ripresa non è così facilmente battibile, mentre il digitale come sempre ha vantaggi nel processing, riproduzione e nella distribuzione (attrezzature dei cinema a parte). Leggevo in oltre che i proiettori non sono in grado ti tirar fuori tutta la risoluzione della pellicola in riproduzione a causa dell'imprecisione dei movimenti meccanici.

Certo però le evoluzioni dell'elettronica, come la camera di cui si parla, e nella trasmissione e storage, prima o poi sostituiranno interamente la pellicola.

In tanti state facendo confusione.

jpjcssource non ha MAI scritto che il digitale sia superiore alla pellicola, ha scritto che in tante sale cinematografiche italiane usano proiettori di merda o pellicole di merda (o ambedue) e che è contento ci sia il passaggio al digitale...

È ovvio che quando fai foto o film, la pellicola sia di altissima qualità.

Lui scriveva a proposito della RIPRODUZIONE e NON della RIPRESA.

Amore incondizionato per sony per avere ampliato il gamut di un sensore digitale oltre quello della vecchia pellicola, sfruttando finalmente i numerosi subpixel in più che la tecnologia permette. diamoci dentro anche con la gamma dinamica ora!

In tanti state facendo confusione.

jpjcssource non ha MAI scritto che il digitale sia superiore alla pellicola, ha scritto che in tante sale cinematografiche italiane usano proiettori di merda o pellicole di merda (o ambedue) e che è contento ci sia il passaggio al digitale...

È ovvio che quando fai foto o film, la pellicola sia di altissima qualità.

Lui scriveva a proposito della RIPRODUZIONE e NON della RIPRESA.
Ma io continuo a non capire cosa sia una pellicola di merda.
Qui comunque si parla di pellicola da ripresa visto che si parla di negativi e della loro amplissima gamma dinamica.
Per la riproduzione ho più di un dubbio che il digitale abbia raggiunto il gamut della pellicola (il confronto con l'abobe RGB è imbarazzante). Disastrosa la visione 3d da questo punto di vista con gli occhiali attivi.


Il digitale non ha superato la pellicola ancora, volendo si potrebbero usare pellicole da 70 mm invece che da 35. Vorrei vedere poi la qualità.


si il digitale è molto più economico della pellicola e proprio per questo usare pellicole ancora più grandi (e costose) è impensabile.
Ma si badi bene che i 13x24cm dell'area sensibile della pellicola 35mm (si per dimensioni è assimilabile ad un sensore 4/3) sono in grado di risolvere ben 15 milioni di punti, nè più nè quello che è in grado di fare un FOVEON x3 da 46 MP.

Da utente finale, non me ne frega niente che il film sia girato in pellicola o no (il costo del biglietto per la visione di un il film girato completamente in digitale è sempre quello). Quello che conta è la qualità finale (anche fotografica), e ahimè è innegabile che la qualità del reparto video sia scemata. Il 3d è stata la scusa per portare nelle sale una tecnologia ancora inferiore sul piano qualitativo.

Tornando alla notizia... cioè la novità è la disposizione dei fotodiodi introdotta da Fujifilm quasi 10 anni fa? Bello far passare un sensore da 20MP come uno da 30.

In tanti state facendo confusione.

jpjcssource non ha MAI scritto che il digitale sia superiore alla pellicola, ha scritto che in tante sale cinematografiche italiane usano proiettori di merda o pellicole di merda (o ambedue) e che è contento ci sia il passaggio al digitale...

È ovvio che quando fai foto o film, la pellicola sia di altissima qualità.

Lui scriveva a proposito della RIPRODUZIONE e NON della RIPRESA.

Appunto! Forse è stato travisata la mia opinione pro digitale perchè il topic è incentrato sulla ripresa e non sulla riproduzione.

In poche parole io volevo dire che:

_ non ho mai minimamente pensato che possa spendere meno per comprare il biglietto al cinema perchè il digitale porta risparmi, soprattutto nella distribuzione dove la differenza è enorme, ma semplicemente che quella stessa somma la vorrei spendere meglio avendo in cambio una qualità migliore.

_ tale qualità migliore nella proiezione è innegabile rispetto alla pellicola con le sue tipiche imperfezioni che compaiono in continuazione in mezzo alle immagini, allo stesso tempo i proiettori digitali hanno anche loro bisogno di gestori attenti alla loro manutenzione e settaggio, quindi non mi aspetto di avere proiezioni alla migliore qualità ovunque.
Posso assicurare comunque che la miglior proiezione digitale è senza dubbio migliore della migliore da pellicola e ciò basta e avanza.

_ parlando di ripresa ritengo che una ripresa su pellicola di qualità possa dire tutt'oggi la sua, ma in futuro ben poco lontano questo non sarà più vero

_ capisco bene i timori per tutti coloro che lavorano sulla pellicola che rischiano di perdere il lavoro, ma cosa facciamo? Per ogni progresso dell'umanità non ci sono solo lati positivi, fermiamo tutto perchè una data categoria rischia il posto di lavoro?

Voglio oltretutto ringraziare gli esperti, yuza in primis, per le loro delucidazioni in materia.

Io sono tra quelli che spera nella morte totale della pellicola il prima possibile.

Se nella proiezione ritengo scandaloso spedere 7,5 euro e più per vedere i tipici difetti della pellicola (per non parlare che, almeno in Italia, nei cinema si usano pellicole sempre più scadenti), nella proiezione ho sempre ritenuto che, con un supporto di registrazione di altissima qualità si poteva fare meglio dei sensori digitale quindi aveva un senso.

Ora, se quello detto dai produttori di cineprese digitali come appunto Sony è vero, ci libereremo della schiavitù di un supporto vecchio di ben un secolo che ha sempre portato costi elevati con difetti evidenti e non di poco conto.

La pellicola ad oggi confronto la scarsa qualità dei proiettori delle sale è sicuramente il miglior sistema di proiezione, sono veramente pochi i cinema che proiettano in 4K tutti gli altri sono full hd ossia una risoluzione ridicola per una proiezione da 15 metri! Quando i cinema avranno i proiettori 4K allora se la potranno giocare ma oggi è impensabile dire che il cinema in digitale sia migliore, perchè è migliore solo sulla carta, poi la realtà che ci circonda è ben diversa!

Il prezzo del biglietto del cinema è influenzato dal prezzo del supporto per circa l'1% e viene influenzato decisamente di più dai proiettori, si parla di decine di migliaia di € per comprare un proiettore in 4K con luminosità decente adeguata al cinema, per il 3d non ne parliamo il proiettore deve avere il doppio della luminosità (e non è mai così) e gli occhialini forse non sai quanto costano perchè quelli belli costano 80€ cad uno ma proiezioni 3d fatte bene le vedi solo nei festival del cinema tridimensionale come ad esempio a Torino quando fanno il festival del cinema digitale che dovrebbe essere tra poco, in quegli eventi usano proiettori belli, occhialini belli e il refresh è ben superiore ai canonici 120hz.

Cmq non sperare in una riduzione del biglietto perchè i prezzi possono solo aumentare. Io ormai da anni ho scelto di non andare più al cinema e di scaricare tutto quello che voglio vedere per 2 motivi, il primo è il prezzo troppo alto perchè io sono disposto a pagare per un bel film, ma un prezzo decente, se costasse 4-5 € ci andrei tutte le settimane a vedere un film, il secondo motivo sono le tasse messe sul cinema ma anche su HD, chiavette usb e supporti DVD e CD vergini per contrastare la pirateria, perchè tali tasse danno soldi alla siae che li distribuisce "equamente" a tutti i produttori di film e musica in base ai volumi di vendita ma questo secondo mè è ingiusto, se vado a vedere un film voglio che i miei soldi vadano a quel film perchè voglio "premiare" chi lo ha fatto, non voglio andare a vedere un bel film e contribuire, anche se in minima parte a film come "box office 3d", "21 grammi", "avatar", "una notte da leoni" o chessò io.

Quindi io ho deciso di protestare in questo modo, l'unica cosa che compro originale è la musica, quella con la M maiuscola, ma non la compro in italia, compro i miei CD in inghilterra così i soldi li do ai Pink Floyd, li do ai Guns n' roses, li do ai led zeppelin e non a tonino carotone, pupo, gigi d'alessio, biagio antonacci, ledy gaga, madonna, rihana, i dari e gli altri frocetti come justin bieber.

Anni fa le statistiche dimostravano che chi scaricava da internet tanti film era anche gente che andava tanto al cinema e che comprava dvd, io ero uno di quelli ma adesso sono in sciopero... che fallisca tutto il settore cinema tanto i film nuovi belli si contano sulle dita di una mano!

E questa cosa da dove salta fuori? Hai una fonte?

GrazieE' un po' come chiedere "Hai una fonte sul perchè il Sole è giallo?". Sono scelte stilistiche, a volte ottenute per vie naturali (non usare luci artificiali ed utilizzare film con alto rumore oppure camere digitali su sensibilità alta), negli ultimi film più spesso ottenute artificialmente per i sopracitati motivi.

http://arstechnica.com/gaming/news/2007/08/300-on-blu-ray-and-hd-dvd-filled-with-extras-including-grain.ars

http://babesnboobs.hubpages.com/hub/Grain_in_Movies_Explained

- sometimes a scene has CG elements that just look too fake. Or the scene was shot with great lighting and the scene still looks too fake, too "plastic" and clean. By adding a bit of grain some directors feel it makes the final scene look more organic.

- some directors like to add fake grain to give the movie an aged look. Zodiac was shot digitally on the Thomson Viper Filmstream (digital camera so potentially more grain from the get-go) but AFAIK even more grain was added later to give it that 70's look, whatever the hell that means. This is not verified however I believe it.

- Sometimes the grain/noise you see in theaters has nothing to do with the movie itself. It's a shitty copy that's running through the projector behind you. Get out and get your money back. (That's right, most movie theaters run rolls of film through projectors. That film could introduce noise/grain that's not in the actual movie. )

Non voleva essere una polemica, ma visto il tono della tua risposta "seccata", la faccio volentieri:
se tu scrivi "Figuriamoci che la grana dei film ce la infilano in post-produzione altrimenti i film in 1080p risulterebbero troppo nitidi, gli effetti speciali troppo poco speciali, e gli attori troppo poco perfetti." mi descrivi una prassi assodata, ben diverso dallo scrivere "sono scelte stilistiche". E infatti tu citi articoli (autorevoli direi, un sito di hw e un blog di uno che si firma "ragazze e tette") su film come "300" o "Zodiac", ovvero film fortemente caratterizzati da scelte di fotografia. E ti diro' di piu': anche Tarantino e Rodriguez, aggiungono digitalmente bruciature, peli e schifezze, Soderbergh addirittura vira i colori con dominanti cromatiche, ma la prassi di "infilarci la grana per effetti troppo poco speciali" e' una tua libera interpretazione.
Tra l'altro
"This is not verified however I believe it."

edit
http://it.wikipedia.org/wiki/Nana_gialla

Il termine nana gialla tuttavia è ingannevole, poiché le stelle di classe spettrale G hanno una colorazione più tendente al bianco per le stelle più giovani e solo lievemente gialla per quelle più vecchie.[8] Il Sole infatti presenta una colorazione bianca. L'equivoco nasce dal fatto che il colore appare giallo in contrasto con l'azzurro del cielo e il colore rossiccio che la nostra stella assume all'orizzonte è dovuto allo scattering operato dall'atmosfera terrestre.

edit
http://it.wikipedia.org/wiki/Nana_gialla

Il termine nana gialla tuttavia è ingannevole, poiché le stelle di classe spettrale G hanno una colorazione più tendente al bianco per le stelle più giovani e solo lievemente gialla per quelle più vecchie.[8] Il Sole infatti presenta una colorazione bianca. L'equivoco nasce dal fatto che il colore appare giallo in contrasto con l'azzurro del cielo e il colore rossiccio che la nostra stella assume all'orizzonte è dovuto allo scattering operato dall'atmosfera terrestre.

http://it.wikipedia.org/wiki/Scattering_di_Rayleigh
ah, quando mi dissero che il cielo è blu a causa dello scattering di Rayleigh ho pianto come quando mi hanno detto che babbo natale era mio zio con barba finta e cappellino rosso :(

Mi sa che hai un po' di confusione in testa. Il BluRay è solo un supporto che ti permette di salvare su un disco grande come un vecchio DVD 50giga di roba. I film piu' costosi, con la migliore fotografia e con effetti da milioni e milioni di dollari vengono girati su pellicola, dopodichè vengono riversati in DVD e Bluray per poterli riprodurre a casa con pochi euro. Non c'entra nulla la qualità del digitale o della pellicola coi prodotti finiti che vedi sul TV lcd con risoluzione 1920x1080p comprato al centro commerciale.
Detto questo esistono ottimi prodotti girati interamente in digitale, ma sono ancora una minoranza per adesso.

non è vero.
Avatar 3D è stato trasmesso S-O-L-O in digitale tramite un'HDD criptato = Digitale al 100% :)

Di conseguenza il formato digitale (qualsiasi esso sia, per il 3d o 2d) c'è ovunque proiettino i film in 3D.

Quindi non è vero, come dici tu, che sono pochi i cinema che hanno il digitale, o per lo meno non i multi sala come uci cinema o altri.

non è vero.
Avatar 3D è stato trasmesso S-O-L-O in digitale tramite un'HDD criptato = Digitale al 100% :)

Avatar è stato uno dei pochissimi major film girati interamente in digitale ad oggi. Come diceva Utentenonvalido.

Avatar è stato uno dei pochissimi major film girati interamente in digitale ad oggi. Come diceva Utentenonvalido.

se il risultato è quello di avere film come avatar io voto subito per abolire la tecnologia digitale per legge!

studiato per registrare una maggiore quantità di informazioni per ogni immagine grazie al sovracampionamento dei colori rispetto ai convezionali sensori 4K con filtro Bayern tradizionale

ohibò, non era Bayer il filtro? ;)

http://footballa45giri.files.wordpress.com/2011/05/bayern-monaco.jpg

La pellicola ad oggi confronto la scarsa qualità dei proiettori delle sale è sicuramente il miglior sistema di proiezione, sono veramente pochi i cinema che proiettano in 4K tutti gli altri sono full hd ossia una risoluzione ridicola per una proiezione da 15 metri! Quando i cinema avranno i proiettori 4K allora se la potranno giocare ma oggi è impensabile dire che il cinema in digitale sia migliore, perchè è migliore solo sulla carta, poi la realtà che ci circonda è ben diversa!

Il prezzo del biglietto del cinema è influenzato dal prezzo del supporto per circa l'1% e viene influenzato decisamente di più dai proiettori, si parla di decine di migliaia di € per comprare un proiettore in 4K con luminosità decente adeguata al cinema, per il 3d non ne parliamo il proiettore deve avere il doppio della luminosità (e non è mai così) e gli occhialini forse non sai quanto costano perchè quelli belli costano 80€ cad uno ma proiezioni 3d fatte bene le vedi solo nei festival del cinema tridimensionale come ad esempio a Torino quando fanno il festival del cinema digitale che dovrebbe essere tra poco, in quegli eventi usano proiettori belli, occhialini belli e il refresh è ben superiore ai canonici 120hz.

Cmq non sperare in una riduzione del biglietto perchè i prezzi possono solo aumentare. Io ormai da anni ho scelto di non andare più al cinema e di scaricare tutto quello che voglio vedere per 2 motivi, il primo è il prezzo troppo alto perchè io sono disposto a pagare per un bel film, ma un prezzo decente, se costasse 4-5 € ci andrei tutte le settimane a vedere un film, il secondo motivo sono le tasse messe sul cinema ma anche su HD, chiavette usb e supporti DVD e CD vergini per contrastare la pirateria, perchè tali tasse danno soldi alla siae che li distribuisce "equamente" a tutti i produttori di film e musica in base ai volumi di vendita ma questo secondo mè è ingiusto, se vado a vedere un film voglio che i miei soldi vadano a quel film perchè voglio "premiare" chi lo ha fatto, non voglio andare a vedere un bel film e contribuire, anche se in minima parte a film come "box office 3d", "21 grammi", "avatar", "una notte da leoni" o chessò io.

Quindi io ho deciso di protestare in questo modo, l'unica cosa che compro originale è la musica, quella con la M maiuscola, ma non la compro in italia, compro i miei CD in inghilterra così i soldi li do ai Pink Floyd, li do ai Guns n' roses, li do ai led zeppelin e non a tonino carotone, pupo, gigi d'alessio, biagio antonacci, ledy gaga, madonna, rihana, i dari e gli altri frocetti come justin bieber.

Anni fa le statistiche dimostravano che chi scaricava da internet tanti film era anche gente che andava tanto al cinema e che comprava dvd, io ero uno di quelli ma adesso sono in sciopero... che fallisca tutto il settore cinema tanto i film nuovi belli si contano sulle dita di una mano!

Senza dubbio la consacrazione della proiezione in digitale sarà il 4K e 8K l'apoteosi, ma già ora bisogna dire che i contenuti 2k distribuiti per la proiezione dei cinema possono godere di una compressione bassissima (JPEJ 2000) e 10 bit a differenza di quelli consumer come ad esempio i BD.
A parità di risoluzione la qualità dei contenuti proiettati al cinema è maggiore.

ohibò, non era Bayer il filtro? ;)



Sarà stato un effetto postumo dell'Oktoberfest :sofico:

io spero la pellicola viva ancora a lungo: la proiezione digitale non posso vederla :muro:

Posso assicurare comunque che la miglior proiezione digitale è senza dubbio migliore della migliore da pellicola e ciò basta e avanza.
gamut... non pervenuto.

faccio ammenda,
ho controllato i link e sì pare essere vero, jackson gira lo hobbit a 48 fps....
ora però preso atto di questo ( negli anni 90 già uno come Vittorio Storaro parlava della necessità di passare a 30 fps come standard cine per aumentare la qualità ma restò inascoltato per via dei costi) mi domando:
dove si potrà vedere a 48fps?
cioè in tutti i cinema tradizionali non si potrà essendo i proiettori cine stabilmente standardizzati a 24fps. Forse esistono dei proiettori digitali che lo possono fare, ma onestamente non sono abbastanza preparato per poter dire che si possa o non possa, ma posso presumere che non tutti possano, quindi la mia domanda è :
Perchè?
ora io la risposta la so, o meglio la presumo.
a) pubblicità in generale ( tanto a loro non costa nulla girare in 48 o 24 fps, se non una doppia mole dati, ma quando giri che so 50 tera per un film farne 100 non cambia molto)
b) il maggior concorrente della epic è la arri Alexa, che guarda caso quando gira in raw nob ce la fa ad andare a 48 fps....

il risultato di tutto ciò è che con tutta probabilità la maggior parte della gente vedrà il film a 24 fps ( non faranno altro che togliere un fotogramma ogni 2) e il risultato sarà lo stesso
( scusate non ce l'ho ne con epic ne con jackson, ma lavoro nel campo da 17 anni ormai e di queste cose ne ho sentite decine e alla fine finiscono tutte come bolle di sapone).
cmq ad essere pignoli una differenza ci sarà, a 48 fps il tempo di esposizione è di 1/96esimo di sec a dispetto del classico 1/48esimo quindi è plasubile che ci sia meno motion blur , e nelle azioni concitate ci sia un leggero effetto strobo ( per farmi capire avete in mente il gladiatore nell'arena? quello era girato chiudendo l'otturatore a 45° quindi un tempo di otturazione di 1/184esimo di sec ).
ma vabbè son sottigliezze.
cmq so per certo che nel giro di un paio di anni la maggior parte delle sale avranno solo proiettori digitali, quindi chissà se fra 3 o 4 anni saremo qui a rimpiangere la proiezione in pellicola.

Avatar è stato uno dei pochissimi major film girati interamente in digitale ad oggi. Come diceva Utentenonvalido.

Infatti :P

se il risultato è quello di avere film come avatar io voto subito per abolire la tecnologia digitale per legge!
Questi sono gusti personali ma al di là di quello il digitale sta facendo passi da gigante (come sempre del resto).