Dischi magnetici e SATA3

[birmarco]

Ciao a tutti! Avrei una curiosità... ho comprato da poco un disco magnetico da 2TB. L'ho comprato SATA3 dato che costava pure meno del suo fratello gemello SATA2 (non di molto eh... 50 centesimi... :D ) e mi sembrava quindi stupido prendere lo stesso SATA2, avendo una scheda madre con SATA3. Ora, un normale disco 7200rpm non arriva a trasferire più di 150MB/s... e l'interfaccia SATA2 arriva fino a 375MB/s... la SATA3 addirittura al doppio, ossia 750MB/s, quindi per quanto riguarda la velocità di trasferimento non ci sono vantaggi. C'è un qualche remoto vantaggio nell'utilizzare SATA3 rispetto a SATA2 con dischi identici, allo stesso prezzo?

:)

[dirklive]

come già hai intuito sui dischi meccanici non c'è vantaggio.
Non riusciamo a saturare la banda sel sata 2 figurarsi quella del 3:D

[AleLinuxBSD]

Probabilmente, con il tempo, ci sarà qualche vantaggio, dovuto ad un qualche tipo di ottimizzazione.
In fondo, le velocità di punta, si registrano solo nei dati presenti nel buffer dell'hdd, mentre per tutto il resto, le prestazioni risultano ben diverse.
Però dato che gli hdd Sata3 sono compatibili con il passato, tanto vale prenderseli, specie se costano uguale o anche meno, come nel tuo caso.

[birmarco]

come già hai intuito sui dischi meccanici non c'è vantaggio.
Non riusciamo a saturare la banda sel sata 2 figurarsi quella del 3:D

Probabilmente, con il tempo, ci sarà qualche vantaggio, dovuto ad un qualche tipo di ottimizzazione.
In fondo, le velocità di punta, si registrano solo nei dati presenti nel buffer dell'hdd, mentre per tutto il resto, le prestazioni risultano ben diverse.
Però dato che gli hdd Sata3 sono compatibili con il passato, tanto vale prenderseli, specie se costano uguale o anche meno, come nel tuo caso.

L'ho preso solo perchè costava uguale... ma mi chiedo che senso ha per il probuttore farli anche i SATA3... costi aggiuntivi e basta... o sbaglio qualcosa? :)

O forse nel RAID0 c'è qualche vantaggio in più? :)
Il top sono i lettori DVD SATA3... mah... :doh:

[MM]

Nel RAID ci sono gli stessi vantaggi degli altri
Per ora il SATA3 è più un fatto commerciale che reale (per i dischi classici)

[birmarco]

Nel RAID ci sono gli stessi vantaggi degli altri
Per ora il SATA3 è più un fatto commerciale che reale (per i dischi classici)

Pazienza... vuol dire che ho fatto quello che il produttore si aspettava da me consumatore :D Però non spenderò mai neanche 1€ in più per un SATA3 su disco magnetico ;)

[MM]

Se costano quanto gli altri, perché non prenderli? ;)

[birmarco]

Se costano quanto gli altri, perché non prenderli? ;)

Io mi chiedo solo perchè costano come gli altri... il produttore che ci guadagna? :D

[dirklive]

è una legge di mercato, domanda e offerta, è la stessa cosa di quando c'era chi voleva acquistare dischi ide che per lo stesso taglio spendeva di più di un corrispondente sata.

[birmarco]

è una legge di mercato, domanda e offerta, è la stessa cosa di quando c'era chi voleva acquistare dischi ide che per lo stesso taglio spendeva di più di un corrispondente sata.

Be però aveva un senso dato che IDE era in disuso e trovavi solo schede con connettori SATA, e SATA aveva prestazioni superiori. Ora qui mi chiedo chi domandi sti HDD SATA3 e perchè mai gli abbiano fatti. Cioè su HDD SATA2=SATA3, SATA2 va sia su SATA3 che su SATA2 e SATA3 va su SATA3 e forse con cavetto diverso anche su SATA2. I vantaggi/svantaggi sono identici. Mah sta cosa non la capirò mai :D

Ideona! :) Ma SATA3 per caso supporta più periferiche sullo stesso canale? :) Ciò potrebbe esistere un hub SATA3 con gli hub USB? :) Perchè così io posso collegare due hard disk sullo stesso SATA3 che tanto non riempiranno mai e poi mai e poi liberare una porta SATA (sono già a 4/6 occupate) e posso farmi il mio RAID0 triplo di HDD :)
Era un'idea che mi è venuta in mente... :D con 90€ 3 HDD da 250GB in RAID0 per l'OS e i programmi principali invece di un SSD. Un Vertex 3 da 500MB/s costa 90€ e ha 60GB. Io con 90€ mi faccio 250GB con le medesime prestazioni e i vantaggi di SSD e HDD messi assieme. Ho solo lo svantaggio del tempo di accesso più lento di un HDD rispetto ad un SSD ma su dischi da 250GB non dovrebbe essere un problema :) :sofico:

[MM]

Niente di tutto questo: il SATA è il SATA, punto.
Cambia teoricamente la velocità dell'interfaccia
Del resto non è che i primi SATA fossero più veloci dei loro predecessori o se lo erano, si trattava di differenze minime

[birmarco]

Niente di tutto questo: il SATA è il SATA, punto.
Cambia teoricamente la velocità dell'interfaccia
Del resto non è che i primi SATA fossero più veloci dei loro predecessori o se lo erano, si trattava di differenze minime

Non vorrei ricordare male... ma le più recenti ATA parallele no erano a 133 Mb/s? :)

EDIT. Controllato. L'interfaccia ATA parallela più veloce è da 133Mb/s ossia 16MB/s... un po' poco rispetto alle prestazioni degli HDD attuali :) Il SATA è stato un grande passo avanti :)

[MM]

Mi sa che fai confusione tra bit - b e Byte - B

Interfaccia più veloce PATA: ATA6 133 MB/s, in realtà era una bufala e non apportava niente di significativo alla velocità del precedente ATA5 100 MB/s
Velocità effettiva: da 60 a 80 MB/s a seconda della struttura del sistema e di età/densità dei dischi
I primi SATA, 150 MB/s nominali, avevano un transfer rate effettivo che si attestava sui 75~85 MB/s, anche perché erano esattamente gli stessi dischi PATA, con la scheda diversa ;)

Non sono infallibile, ma su queste cose un pochina di esperienza ce l'ho ;)
Del resto il mio primo disco è stato un Quantum Maverick 270 MB

[birmarco]

Mi sa che fai confusione tra bit - b e Byte - B

Interfaccia più veloce PATA: ATA6 133 MB/s, in realtà era una bufala e non apportava niente di significativo alla velocità del precedente ATA5 100 MB/s
Velocità effettiva: da 60 a 80 MB/s a seconda della struttura del sistema e di età/densità dei dischi
I primi SATA, 150 MB/s nominali, avevano un transfer rate effettivo che si attestava sui 75~85 MB/s, anche perché erano esattamente gli stessi dischi PATA, con la scheda diversa ;)

Non sono infallibile, ma su queste cose un pochina di esperienza ce l'ho ;)
Del resto il mio primo disco è stato un Quantum Maverick 270 MB

:doh: Ho letto male da Wikipedia quando sono andato a verificare! :D Effettivamente 16MB/s sono una merda... :asd: Chiamandosi ATA133 mi immaginavo una nomenclatura sulla bitrate come risulta più logico :)

Io ho sempre saputo ATA33-66-100-133 se non ricordo male... (forse la 100 esiste solo nei miei sogni però :) ) ai tempi pre ATA133 avevo ancora poca dimestichezza col PC per cui queste cose non le andavo a vedere più di tanto! :D

Io ho ancora a casa un disco da 370MB :D chissà se va ancora :) A pensare quando si avevano a disposizione solo due canali per i dischi... che se poi avevi il lettore ottico te ne bruciavi già uno! Ora c'è chi si lamenta di "sole" 6 porte SATA! :eek: