scelta nuovo monitor

[kristy76]

salve a tutti, come da titolo mi servirebbe un nuovo monitor lcd o led, minimo 19 massimo 21 pollici , il budget è di 130 euro max, ho una scheda video ati sapphire 6950 1GB 2xDVI/DP/HDMI queste sono le specifiche in output:


1 x Dual-Link DVI
1 x HDMI 1.4a
1 x DisplayPort
1 x Single-Link DVI-D
DisplayPort 1.2

a questa scheda oltre che al futuro monitor vi andrà connesso anche un televisore lcd samsung le32r51b il quale possiede un ingresso hdmi ed uno vga, l'hdmi è già preso dall'xbox e pensavo appunto di sfruttare il vga in della tv con il pc.
grazie

[AndyWarrior]

Personalmente penserei al Samsung S22A300B, è un 21,5 pollici a led e sarà veramente ottimo.

Su monclick lo vendono a 135+8 di ss, ma anche se sfori un attimo dal budget, ti assicuro che è ottimo!

Io sono 12 anni che sto con Samsung, ne ho provati anche di altri, e per me rimangono i migliori!!

Considera inoltre che un buon monitor ti deteriora meno la vista...

[kristy76]

grazie della risposta, è sicuramente un ottimo monitor, se riesco però a rientrare nel budget è meglio, mia moglie è una che bastona!!!!

[AndyWarrior]

Se hai un mediaworld vicino casa lo vendono a 129€ ;)

[allegrotto86]

ma scusa che senso ha prendere un monitor che costa la metà della tua scheda video?

[AndyWarrior]

ma scusa che senso ha prendere un monitor che costa la metà della tua scheda video?

Non mi sembra un buon parametro di valutazione, soprattutto considerando che ad oggi, anche con monitor di costi superiori, in HD non vai più di 1920x1080.
Considerando poi che i moderni pannelli TN retro illuminati a led permettono ottimi angoli di visualizzazione senza artefatti, puoi considerare un monitor in base ai tipi d'ingresso, contrasto e luminosità, oltre alla velocità di risposta dei pixel per finire con i dot inch

Anche a livello produttivo i costi si sono abbattuti parecchio, quello che infatti oggi costa 130€ un anno fa costava 250€...

[kristy76]

innanzitutto grazie per tutti i vostri interventi e consigli ,purtroppo molti imprevisti economici non mi permettono di acquistare un monitor degno di quella scheda, detto questo cosa ne pensate dell' Asus VE228H?, si trova sui 105 euro

[AndyWarrior]

Asus che io sappia è da lasciar perdere, ha la peggior resa cromatica, in più non fornisce driver ne tantomeno profili colore; questo significa che per aver una buona resa devi calibrare il monitor con un apparecchio apposta, allora riusciresti avere un'immagine migliore.

Ricorda che hai solo 2 occhi, quello che risparmi sul monitor lo dovrai moltiplicare per 60 e spenderlo dall'ottico

[Goly]

Quoto AndyWarrior, l'Asus no.
Meglio LG o Samsung..

Un 19' se devi usare una risoluzione 1280x1024 oppure 1360x768.
Il 22' con 1920x1080.

Da evitare i 19, 21, 21.5, 22 con al max HDReady, si vedono male e stancano la vista.

Io con LG W2243S FULLHD mi sto trovando benissimo, l'ho pagato 130 euro ma ha solo un ingresso VGA.

[Gioman]

Ma perchè un monitor full HD non stanca la vista e uno con risoluzione più bassa si?
Questa me la dovresti spiegare. Semmai a parità di pollici è quello con risoluzione più bassa a essere più confortevole avendo un pixel pitch maggiore e quindi scritte più grandi. Non che debbano essere enormi ma secondo me è meglio non scendere sotto una certa dimensione. Ad esempio i 21 pollici full hd comiciano ad essere al limite dell'usabilità (senza aumentare i dpi) IMHO.
Poi ci sono diversi fattori che possono influire sul comfort visivo sicuramente la cosa più importante è non esagerare con la luminosità. Per qunto riguarda la parte tecnologica non so se un tipo di pannello, la tipologia di retroilluminazione etc. possano influire sul comfort visivo. A intuito i led dovrebbero essere più confortevoli rispetto alle lampade ma non ho una riprova.

[AndyWarrior]

Considerando che è la frequenza di refresh la maggior imputata, concludiamo che i monitor migliori per gli occhi sono sempre i buon vecchi CRT.
Ma siccome sono i produttori che dettano la legge sul mercato, dobbiamo adattarci a quello che si trova.
Quindi, per gli LCD, se volessimo sforare i 60Hz dovremmo spendere dei bei soldi, ma visto che non può essere così, cerchiamo che almeno le altre caratteristiche siano buone, meglio di niente.

In teoria sì, un monitor più piccolo con una risoluzione più bassa, quindi tutto più grande, dovrebbe affaticare di meno, ma attenzione però:

1. L'occhio rimane in buona salute se allenato. Questo vuol dire che un occhio che si sforza a mettere a fuoco rimane in esercizio (ovviamente si stanca di più), mentre un occhio che non deve far nulla tutto il tempo, rimanendo continuamente rilassato (e quindi fatica e stress ridotti), quando arriva il momento di mettere a fuoco non ci riesce.
2. La risoluzione possiamo sì sceglierla noi, optando per una più bassa e quindi un desktop & C più grandi, ma anche qui i produttori hanno dettato le loro leggi: prova a non usare la risoluzione nativa del monitor, ti sfido ad usarlo senza problemi visivi per più di un'ora, naturalmente riferito ai 16:9, per i 4:3 è diverso (ma chi li vende e chi li compra oggi??)

[Pinco Pallino #1]

Considerando che è la frequenza di refresh la maggior imputata, concludiamo che i monitor migliori per gli occhi sono sempre i buon vecchi CRT.

ehm... gli LCD non hanno bisogno di alte freq. di refresh perché non lavorano in quel modo.
L'immagine è stabile anche a 10Hz.

Il problema semmai sono le backlight.
Da tempo tutte le CCFL operano ad alta frequenza.
Mentre i LED in generale dovrebbero essere ragolati via PWM.
Non ho le basi necessarie per scendere nel dettaglio
So che i primi modelli di PowerBook con retroilluminazione LED potevano provocare seri problemi a causa del flickering.
Poi il problema è stato risolto.

Con l'ultimo Eizo si parla addirittura di LED backlight che possono scendere all'1% di intensità. Contro il 20% tipico delle CCFL.

P.S.
La notizia è interessante perché si tratta di Eizo.
Cioè monitor che finiscono in grosse organizzazioni, ospedali, borse, ...
Se mandano i LED all'1% significa che lo possono fare in sicurezza per la vista dell'operatore.