Virtualizzazione Server su macchina "domestica"

[Ricky85]

Ciao a tutti!

Ho la necessità (e anche un po la voglia di farmi un esperienza) di virtualizzare un server su una macchina domestica.

Il mio "server" è il seguente:
AMD Athlon 4850E 2.50ghz DualCore
MB ASUS M2A-VM
4gb Ram PC6400 800mhz
4HDD Sata
2HDD Ide

Attualmente c'è installato Windows Server 2003, ma ora vorrei installare un server Linux (molto probabilmente Ubuntu server 10.04 LTS 64 bit) ma virtualizzandolo.

Conosco solamente ESXi che utilizziamo attualmente sul server aziendale, ma da quanto ho capito supporta solamente hardware di macchine nate per fare i server e non per macchine domestiche, quindi chiedo a voi una valida alternativa ad ESXi per poter mettere su il nuovo serverino.

Grazie anticipatamente :p

[mashiro2004]

Ciao a tutti!

Ho la necessità (e anche un po la voglia di farmi un esperienza) di virtualizzare un server su una macchina domestica.

Il mio "server" è il seguente:
AMD Athlon 4850E 2.50ghz DualCore
MB ASUS M2A-VM
4gb Ram PC6400 800mhz
4HDD Sata
2HDD Ide

Attualmente c'è installato Windows Server 2003, ma ora vorrei installare un server Linux (molto probabilmente Ubuntu server 10.04 LTS 64 bit) ma virtualizzandolo.

Conosco solamente ESXi che utilizziamo attualmente sul server aziendale, ma da quanto ho capito supporta solamente hardware di macchine nate per fare i server e non per macchine domestiche, quindi chiedo a voi una valida alternativa ad ESXi per poter mettere su il nuovo serverino.

Grazie anticipatamente :p

Hyper-V
XenServer

Queste sono freeware, altrimenti ce ne sono altre a pagamento tipo virtual iron

[Alfonso78]

Aggiungo anche Vmware Player.

[Master FO]

Di Hypervisor gratuiti ci sono Hyper-V e XenServer.
Se invece vuoi metterci un sistema operativo sotto (es. un banale windows xp) puoi usare Microsoft Virtual PC, Vmware Player o Virtualbox. Tutti gratuiti.

[Trizio!]

Ciao a tutti!

Ho la necessità (e anche un po la voglia di farmi un esperienza) di virtualizzare un server su una macchina domestica.

Il mio "server" è il seguente:
AMD Athlon 4850E 2.50ghz DualCore
MB ASUS M2A-VM
4gb Ram PC6400 800mhz
4HDD Sata
2HDD Ide

Attualmente c'è installato Windows Server 2003, ma ora vorrei installare un server Linux (molto probabilmente Ubuntu server 10.04 LTS 64 bit) ma virtualizzandolo.

Conosco solamente ESXi che utilizziamo attualmente sul server aziendale, ma da quanto ho capito supporta solamente hardware di macchine nate per fare i server e non per macchine domestiche, quindi chiedo a voi una valida alternativa ad ESXi per poter mettere su il nuovo serverino.

Grazie anticipatamente :p
Proxmox (http://pve.proxmox.com/)!!! Hai praticamente la compatibilità hardware di Debian. Se devi virtualizzare altre distro linux puoi paravirtualizzare risparmiando un sacco di tempo nelle installazioni e un sacco di risorse.

[PAP400]

... Conosco solamente ESXi che utilizziamo attualmente sul server aziendale, ma da quanto ho capito supporta solamente hardware di macchine nate per fare i server e non per macchine domestiche

Ma anche no!

http://kb.vmware.com/selfservice/microsites/search.do?language=en_US&cmd=displayKC&externalId=1003661
http://www.vmware.com/resources/compatibility/search.php
http://ultimatewhitebox.com/search

Se poi non vuoi radere al suolo il tuo attuale Windows Server 2003, puoi sempre provare col vecchio (ma ancora valido) VMWare Server:
http://www.vmware.com/products/server/overview.html
http://downloads.vmware.com/d/info/datacenter_downloads/vmware_server/2_0

PAP400

[menk]

Rimanendo in ambito linux, qualunque distribuzione oggi giorno può installare tranquillamente KVM, modulo intergrato nel kernel linux che funge da hypervisor al pari di Xen o esx.
Altrimenti puoi montare senza troppi problemi Xen, se vuoi farlo ti consiglio di usare OpenSuse, è molto da utilizzare per un novizio e ha un ottimo supporto per xen.
Entrambe poi le soluzioni possono essere installate anche su distro "desktop", quindi ti permettono di utlizzare il pc/server anche per altro (ovvero non devi dedicare una macchina a questo).

[perfectpitch]

Il mio consiglio è che se non ti vuoi sbattere troppo , ti conviene andare con Hyper-V . Tra tutti è il più semplice e funziona bene

[Tasslehoff]

Io fossi in te proverei con VMWare ESXi 4.1 o 5.
Provare non ti costa nulla, scarichi la iso e lo installi, se poi la tua configurazione non dovesse essere supportata puoi sempre provare altro, non ultimo Vmware Server 2.0

Se ti interessa fare esperienza sulla virtualizzazione VMware è il prodotto di riferimento.
Anzi, imho provare un hypervisor singolo può essere utile ma molto relativamente. La cosa interessante è provare le features avanzate, alta affidabilità, vmotion e tutto il resto che fa veramente la differenza tra un prodotto per la virtualizzazione serio e i giocattoli.

Con VMware ESXi puoi testare tutto gratuitamente per 60gg, se poi non ti basta puoi sempre reinstallare tutto e continuare a testare.

[perfectpitch]

su una cosa sono daccordo con Tasslehoff .

Se ti interessa fare esperienza sulla virtualizzazione VMware è il prodotto di riferimento


Poi provare più realtà fa sempre bene.

Quando ne saprai abbastanza farai la tua scelta

[Tasslehoff]

su una cosa sono daccordo con Tasslehoff .

Se ti interessa fare esperienza sulla virtualizzazione VMware è il prodotto di riferimento


Poi provare più realtà fa sempre bene.

Quando ne saprai abbastanza farai la tua sceltaQuoto ;)

[filosg4ng4]

Mi ci accodo anche io alla discussione visto che sto proprio valutando i due sistemi nominati qui ovvero vmware e hyper-v. Solo che da me, il secondo è affiancato da system center 2012 per un cloud privato. Testali a fondo, solo così potrai decidere bene qual'è quello giusto per te e sarà una dura battaglia :) te lo dico subito.

[fcorbelli]

All'appello manca il terzo player, adatto particolarmente per distro linux, ovvero XenServer.
Tra i suoi pregi c'è la migrazione (a mano) delle VM per le versioni gratuite, e un licensing chiarissimo (tre livelli, gratis, $2500, $5000) invece dei 700 tipi diversi di VMware.

Per come la vedo io ha due difetti essenzialmente:
prestazioni grafiche non eccezionali (quindi è davvero adatto per un seriver, e non per un client virtualizzato), e snapshot esportati a livello di settore (intero disco virtuale).
I pregi son tanti, a cominciare da un supporto hardware di gran lunga migliore di VMware (alla fine è un linux "arricchito" e quindi configura praticamente "qualsiasi" cosa)

[filosg4ng4]

Xen manca anche a me. Non ci ho mai messo mano fino in fondo, ho solo dato uno sguardo qua e la su google, niente di più.
Per aggiungere una cosa molto importante, che tu scelga uno o l'altro, assicurati di avere parecchia RAM! :) Finisce che è una bellezza appena inizi a tirare su VM.

[Dane]

ma xen com'è messo a sviluppo e performances?

sono interessato a provarlo, ma sentivo che le performance di rete sono un po' ballerine

[fcorbelli]

ma xen com'è messo a sviluppo e performances?E' molto buono in tutto, tranne in quello che ho specificato sopra
sono interessato a provarlo, ma sentivo che le performance di rete sono un po' ballerine???

[perfectpitch]

Invece è molto adatto anche per la virtualizzazione dei desktop. La sua forza è il protocollo utilizzato dal client (ICA) che sulle connessioni più lente, (WAN) va molto meglio del view client di vmware

[Tasslehoff]

Invece è molto adatto anche per la virtualizzazione dei desktop. La sua forza è il protocollo utilizzato dal client (ICA) che sulle connessioni più lente, (WAN) va molto meglio del view client di vmwarePremetto che nemmeno io conosco bene xen, però imho la velocità di connessione con i guest sia un problema relativo, se non addirittura un non problema.
La connessione con il client dell'hypervisor non dovrebbe essere la scelta primaria se uno vuol collegarsi ad una vm da usare come client, ci sono diversi protocolli molto più efficenti, tipo RDP o NX.

Insomma la connessione via client (per come la vedo io) dovrebbe essere il corrispettivo del kvm o dell'interfaccia di lights-out per le macchine fisiche, la classica ruota di scorta quando tutto il resto ti ha dato picche o quando non puoi proprio farne a meno (es installazione os).

[fcorbelli]

Premetto che nemmeno io conosco bene xen, però imho la velocità di connessione con i guest sia un problema relativo, se non addirittura un non problema.
La connessione con il client dell'hypervisor non dovrebbe essere la scelta primaria se uno vuol collegarsi ad una vm da usare come client, ci sono diversi protocolli molto più efficenti, tipo RDP o NX.

Insomma la connessione via client (per come la vedo io) dovrebbe essere il corrispettivo del kvm o dell'interfaccia di lights-out per le macchine fisiche, la classica ruota di scorta quando tutto il resto ti ha dato picche o quando non puoi proprio farne a meno (es installazione os).Sono del tutto d'accordo ( :D ) ma non del tutto.
Però c'è un però, nel senso che se si sta virtualizzando un sistema operativo server di tipo *nix (cosa abbastanza comune), che tipicamente hanno ssh o configurazioni web o solcazzo, allora la velocità della (chiamiamola) interfaccia grafica è del tutto irrilevante.

Non così per sistemi operativi diversi (quali? :D ) che invece hanno un'interfaccia grafica pressochè obbligatoria.

Per questi una buona reattività sia a console Xen sia con RDP-solcazzo non è così irrilevante (se ci si deve operare sopra).
---
Versione breve: VMware e tools rendono una macchina windows virtualizzata "quasi" veloce nella parte grafica di una fisica.
XenServer no (tra l'altro, ovviamente, non va mai dimenticato che XenServer e il cugino Xen non sono altro che Linux "potenziati", non sono virtualizzatori di filosofia analoga a vm o virtualbox, coi relativi pregi e difetti)

In certi casi, ove semplicemente le VM windows non ci sono proprio, Xen gratis fa (quasi) tutto quello che fanno le versioni a pagamento di VM (mancanza principale come detto: test heartbeat e migrazione automatica, bisogna farla "a manina" con opportuno comando dal pool dei server) ed è estremamente più di "bocca buona" con l'hardware.

Se uno invece intende proprio virtualizzare prevalentemente Microsoft => non ha un gran senso usare uno strumento Linux-based

[filosg4ng4]

Si appunto! Come dice giustamente fcorbelli, se l'ambiente di lavoro da virtualizzare è tutto windows, utilizzare una base linux non ha molto senso (anche se io ho una macchina linux che mi fa da file server, ma non è virtualizzata, riciclato un vecchio P4 :) ).

[Tasslehoff]

Non così per sistemi operativi diversi (quali? :D ) che invece hanno un'interfaccia grafica pressochè obbligatoria.

Per questi una buona reattività sia a console Xen sia con RDP-solcazzo non è così irrilevante (se ci si deve operare sopra).Però attenzione, se parliamo di utilizzo di vm con interfaccia grafica (= Windows di fatto) che senso ha lavorarci dal client dell'hypervisor?
Ma anche con vmware, vmware tools e compagnia bella sarebbe una follia pensare di lavorarci dal client vsphere, per quanto possa essere più ottimizzato rispetto a xen è comunque un legno, migliore rispetto a vnc ma pur sempre un legno.

Ci sono solo tre casistiche in cui è giustificato l'utilizzo grafico da client hypervisor:
1) installazione OS
2) problemi nell'OS che non permettono di usare RDP
3) magheggi di rete con vpn e strani accrocchi di instradamento (a me ad es è stato molto utile per poter accedere ad una vpn da remoto, connessione all'hypervisor via tunnel ssh e vm connessa ad una vpn e isolata dal resto della rete locale).

Al di fuori di queste tre casistiche mi spiegate che senso ha non usare RPD (export display o freenx per sistemi unix like)?
Equivale a lavorare da vnc o da un'interfaccia di lights-out (tipo IBM Remote Supervisor, Dell Drac, HP ILO, kvm Avocent o simili, insomma tutte interfacce che nella stragrande maggioranza dei casi funzionano come screengrabber in modo simile a vnc), ci si fa l'installazione dell'OS (dove se è lento si porta pazienza ma si installa lo stesso), si interviene in caso di crash o di mancata risposta della macchina, però non si fanno gli interventi di ordinaria amministrazione in quel modo.

In quest'ottica che il client dell'hypervisor sia o meno ottimizzato, o sia più o meno veloce non fa alcuna differenza, è quello che citavo nel mio post precedente, una ruota di scorta quanto tutto il resto non risponde o non può essere usato.

[perfectpitch]

Xen ha un grosso pregio: la virtualizzazione dei desktop te la fa fare sopra qualsiasi hypervisor, anche misti .

Quindi se vuoi sotto ci metti quello che vuoi e ottieni lo stesso i benefici di un desktop che ti risponde bene in wan

[filosg4ng4]

Noi siamo nella fase di test di tutto l'ambiente microsoft. Quindi server 2008R2 licenza datacenter, non ho avuto molta scelta di strumenti alternativi, ho usato per forza di cose tutti gli strumenti microsoft visto che praticamente erano già tutti disponibili subito, torniamo al discorso che faceva fcorbelli qualche post più indietro.

[fcorbelli]

Risposta => virtualbox ;)

[filosg4ng4]

Eh :) vabbeh devi farmi dire che non conosco Virtualbox... o meglio, per usarlo avrei dovuto documentarmi più di quanto non ho dovuto fare con hyper-v e system center 2012. Poi comunque da noi l'esigenza era di arrivare ad un cloud privato, quindi così a braccio non sapevo se avrei avuto problemi con system center 2012 e server virtualizzati con virtualbox.

[fcorbelli]

Eh :) vabbeh devi farmi dire che non conosco Virtualbox... o meglio, per usarlo avrei dovuto documentarmi più di quanto non ho dovuto fare con hyper-v e system center 2012. Poi comunque da noi l'esigenza era di arrivare ad un cloud privato, quindi così a braccio non sapevo se avrei avuto problemi con system center 2012 e server virtualizzati con virtualbox.
Mah... a livello di uso casereccio non è che ci voglia tanto, è praticamente indentico a vmware workstation.
Riguardo alla "bontà" di virtualizzazione non penso avrai problemi, è dai tempi innotek che è all'avanguardia.
Ha solo un problemino con le USB su host linux.
Considera che è gratuito

[perfectpitch]

concordo con fcorbelli, per uso casalingo ti consiglio virtualbox mentre se devi mettere in piedi qualcosa di professionale e di produzione aziendale ci vuole un hypervisor serio : hyper-v, esx o xen server

[PAP400]

Anche in ambito casalingo ESXi 5.x e vai liscio come l'olio.

Per aziende medio grandi (>500 PdL) ancora oggi, come 5 anni fa, mi pare che i numeri diano ragione ai seguenti: VMware in ambito Hypervisor per server e XEN in ambito VDI (Virtual Desktop Infrastrucure) che la fanno da padroni (ed a ragione aggiungo io).

Ciò non toglie che ho personalmente avuto a che fare con realtà in cui i due ruoli si invertivano, ma si sa che le strade delle scelte tecnologiche aziendali seguono talvolta percorsi apparentemente imperscrutabili.

Citrix ha una esperienza immane in ambito desktop dacchè (ebbene sì son vecchiotto) cominciò col suo Citrix WinFrame per WinNT 3.5.1 (per carità, all'epoca un accrocchio affascinante, ma da gestire ... :muro: ) , ed arriva ad oggi passando per il buon Citrix Metaframe/Presentation Server con pubblicazione delle singole applicazioni dal suo portale NFUSE (HTTPS): non dimentichiamo che il protocollo odierno RDP non esisterebbe senza l'apporto e gli accordi che Microsoft aveva a suo tempo con Citrix


My 2 cents