Link all'Articolo: http://www.gamemag.it/articoli/2962/3d-stereoscopico-nuova-esperienza-di-gioco-o-solo-serie-di-compromessi_index.html

Un articolo pubblicato da Richard Leadbetter, direttore di DigitalFoundry, su GamesIndustry, mi ha portato a formulare qualche riflessione sul 3D stereoscopico nei videogiochi, sulla nuova esperienza di gioco che questa tecnica di visualizzazione consente ma anche su tutti i compromessi a cui gli sviluppatori vanno incontro per via delle rinnovate richieste hardware dovute al rendering delle due immagini necessarie a creare l'effetto del 3D, uno scoglio che si presenta soprattutto su console. I videogiocatori di oggi giocano in 3D o sono rimasti fedeli alla "vecchia" grafica 2D?

Click sul link per visualizzare l'articolo.

ho sempre ritenuto il 3d una tecnologia acerba, inutilizzabile allo stato attuale. quando i monitor 3d saranno fruibili da tutti, senza occhiali, ci sarà forse un passo avanti.
oggi come oggi è e rimane una "tavanata galattica".

opinione personale, s'intende.

qualcuno mi spiega perchè non è ancora uscito un software in grado di sfruttare le webcam per fare 3D senza occhialini, come succede sul nintendo 3ds? perchè come per il nintendo, chi utilizza il pc è una persona soltanto ed è piazzata davanti allo schermo, quindi il sistema potrebbe risultare efficace anche sui monitor da pc..no?

qualcuno mi spiega perchè...

Risposta veloce: perchè nel 3ds "quello che fa il 3D" non è un software che sfrutta la webcam, ma lo schermo che è autostereoscopico.

SERIE DI COMPROMESSI.

personalissima opinione

fino a quando il 3d non sarà come in alcuni film di fantascienza dove sei letteralmente all'interno dell'azione, per me è tuttora un compromesso o tavannata o meglio ancora uno specchio per allodole.
Forse sono più vicino alla realtà virtuale che a un 3d

ho sempre ritenuto il 3d una tecnologia acerba, inutilizzabile allo stato attuale. quando i monitor 3d saranno fruibili da tutti, senza occhiali, ci sarà forse un passo avanti.
oggi come oggi è e rimane una "tavanata galattica".

opinione personale, s'intende.

Contro opinione personale.

Secondo me, quando ti sei abituato a giocare in 3D, tornare al 2D è come passare dai film con sonoro ai film muti. Ti sembra che manchi una componente fondamentale.

Contro opinione personale.

Secondo me, quando ti sei abituato a giocare in 3D, tornare al 2D è come passare dai film con sonoro ai film muti. Ti sembra che manchi una componente fondamentale.

nel lontano 1999 (mi sembra) assemblai per un amico un signor pc, con una geforce2 gts dell'asus. aveva in dotazione gli occhiali per giocare in 3d, da collegare tramite cavo.

due giorni fa ho giocato a gt5 in 3d su un lcd nuovo di pacca, ci credi che non ho trovato alcun miglioramento nella resa del 3d a distanza di dodici anni?

un bel passo avanti sarà l'olografia, per il momento il 3d mi sembra soltanto una minestra riscaldata (non a caso la tecnologia stereoscopica esiste da quasi quarant'anni).

nel lontano 1999 (mi sembra) assemblai per un amico un signor pc, con una geforce2 gts dell'asus. aveva in dotazione gli occhiali per giocare in 3d, da collegare tramite cavo.

due giorni fa ho giocato a gt5 in 3d su un lcd nuovo di pacca, ci credi che non ho trovato alcun miglioramento nella resa del 3d a distanza di dodici anni?

un bel passo avanti sarà l'olografia, per il momento il 3d mi sembra soltanto una minestra riscaldata (non a caso la tecnologia stereoscopica esiste da quasi quarant'anni).

Nel 1999 c'erano i CRT, che aggiornavano lo schermo a linee, e quindi la tecnologia era intrinsecamente affetta da ghosting. Tempo fa in un thread avevo scattato delle foto per mostrare il problema.

Adesso con gli LCD il ghosting è quasi scomparso. Il miglioramento è stato netto e sostanziale. Certo che se parti dal pregiudizio che si tratti di una "tavanata galattica" non ti metti nello stato d'animo adatto per percepirlo.

il 3d su schermi piatti è faticoso per gli occhi per ovvi motivi fisiologici
quindi non funzionerà mai perchè la gente continuerà a trovarlo stancante.
La soluzione è solo allontanarsi dallo schermo (che è il contrario di quello che dicono sia necessario nell'articolo per ottenere "immagini coinvolgenti")

io non vedo grandi sviluppi con queste condizioni.

Nel 1999 c'erano i CRT, che aggiornavano lo schermo a linee, e quindi la tecnologia era intrinsecamente affetta da ghosting. Tempo fa in un thread avevo scattato delle foto per mostrare il problema.

Adesso con gli LCD il ghosting è quasi scomparso. Il miglioramento è stato netto e sostanziale. Certo che se parti dal pregiudizio che si tratti di una "tavanata galattica" non ti metti nello stato d'animo adatto per percepirlo.

ma figurati, sono qua pronto ad accogliere qualsiasi tecnologia che migliori l'esperienza ludico/televisiva :)
dico soltanto che, allo stato attuale di implementazione/fruizione, il 3d lo considero una tavanata :) intendiamoci, spero di essere smentito a brevissimo ;)

Nel 1999 c'erano i CRT, che aggiornavano lo schermo a linee, e quindi la tecnologia era intrinsecamente affetta da ghosting. Tempo fa in un thread avevo scattato delle foto per mostrare il problema.

Adesso con gli LCD il ghosting è quasi scomparso. Il miglioramento è stato netto e sostanziale. Certo che se parti dal pregiudizio che si tratti di una "tavanata galattica" non ti metti nello stato d'animo adatto per percepirlo.

Non è proprio un pregiudizio. Il 3D è molto acerbo. Punto. Non è normale che ti venga venduto come "3D" un qualcosa che sfrutta delle debolezze del corpo umano. Guarda caso quando hanno iniziato a parlare del 3DS tanti dicevano un roba del tipo "ma no, non rovina gli occhi perchè non usi degli occhialini e non vedrai la stessa immagine in momenti diversi", salvo poi rimangiasi le parole quando la Nintendo stessa ha sconsigliato l'uso per più di 2 ore ai bambini di 7 anni (o qualcosa del genere), rendendosi conto che i microprismi funzionano allo stesso modo degli occhialini.
A me (e a molti altri) non interessa tanto se per vedere un qualcosa in 3D devo utilizzare o no gli occhialini, ma mi interessa sapere che non è dannoso.

il 3d su schermi piatti è faticoso per gli occhi per ovvi motivi fisiologici
quindi non funzionerà mai perchè la gente continuerà a trovarlo stancante.
La soluzione è solo allontanarsi dallo schermo (che è il contrario di quello che dicono sia necessario nell'articolo per ottenere "immagini coinvolgenti")

io non vedo grandi sviluppi con queste condizioni.

Alla fine dei conti allontanandosi dallo schermo si ottiene solo una riduzione del lavoro del cervello dato che le imamgini percepite sono quasi identiche, ma una zona in comune (quella centrale, presumibilmente) percepisce immagini in momenti diversi, con ovvia diminuzione dei malesseri.

ma figurati, sono qua pronto ad accogliere qualsiasi tecnologia che migliori l'esperienza ludico/televisiva :)
dico soltanto che, allo stato attuale di implementazione/fruizione, il 3d lo considero una tavanata :) intendiamoci, spero di essere smentito a brevissimo ;)

Dubito che qualcuno che conosce intrinsecamente come funziona possa smentirti. Al momento è dannosa (nel tempo quel mal di testa prolungato porterà a qualcosa o no?), in futuro ovviamente spero anche io che migliori.
Il problema è che i produttori faranno esattamente come per la vendita dei televisori a 720p, 1080p, inizieranno a vendere televisori autostereoscopici solo quando a breve ne usciranno degli altri che non provocheranno "surriscaldamenti" al cervello.

Piccolo OT: Non ho potuto fare a meno di vedere il tuo album su flickr (anche per la signor fotocamera in tuo possesso), e sono rimasto molto affasccinato alla foto "Freezing the drops". Come dicono gli inglesi Great work man!" :D

Non è proprio un pregiudizio. Il 3D è molto acerbo. Punto. Non è normale che ti venga venduto come "3D" un qualcosa che sfrutta delle debolezze del corpo umano. Guarda caso quando hanno iniziato a parlare del 3DS tanti dicevano un roba del tipo "ma no, non rovina gli occhi perchè non usi degli occhialini e non vedrai la stessa immagine in momenti diversi", salvo poi rimangiasi le parole quando la Nintendo stessa ha sconsigliato l'uso per più di 2 ore ai bambini di 7 anni (o qualcosa del genere), rendendosi conto che i microprismi funzionano allo stesso modo degli occhialini.
A me (e a molti altri) non interessa tanto se per vedere un qualcosa in 3D devo utilizzare o no gli occhialini, ma mi interessa sapere che non è dannoso.


Riguardo il discorso dei mal di testa, io ho fatto sessioni continuative di gioco con il 3D vision anche di 6 ore senza soffrire del benchè minimo disturbo. Tutti i miei amici che hanno accolto la tecnologia con una miniva volontà di sperimentarla, non hanno mai sofferto di disturbi.

Per contro, quelli che son partiti subito con l'idea che facesse male, si sono levati gli occhiali dopo due secondi. Per me è solo bias.

Riguardo la presunta dannosità, faccio notare che ci sono pediatri che sconsigliano di usare il flash con i bambini per tempi che vanno da un paio di mesi ad un paio di anni. Ognuno ha la propria ricetta. Io dovrei essere cieco, visto che sono stato battezzato sotto il flash..... Non costa nulla dire che una cosa è dannosa, anzi, ti permette di scaricare le responsabilità.

Qualsiasi attività umana è potenzialmente dannosa....

Infine, mi sembra che l'atteggiamento generale del forum nei confronti della stereoscopia sia simile a quello di qualche anno fa nei confronti dell'SLI.

Riguardo il discorso dei mal di testa, io ho fatto sessioni continuative di gioco con il 3D vision anche di 6 ore senza soffrire del benchè minimo disturbo. Tutti i miei amici che hanno accolto la tecnologia con una miniva volontà di sperimentarla, non hanno mai sofferto di disturbi.

Per contro, quelli che son partiti subito con l'idea che facesse male, si sono levati gli occhiali dopo due secondi. Per me è solo bias.

Riguardo la presunta dannosità, faccio notare che ci sono pediatri che sconsigliano di usare il flash con i bambini per tempi che vanno da un paio di mesi ad un paio di anni. Ognuno ha la propria ricetta. Io dovrei essere cieco, visto che sono stato battezzato sotto il flash..... Non costa nulla dire che una cosa è dannosa, anzi, ti permette di scaricare le responsabilità.

Qualsiasi attività umana è potenzialmente dannosa....

Infine, mi sembra che l'atteggiamento generale del forum nei confronti della stereoscopia sia simile a quello di qualche anno fa nei confronti dell'SLI.


dipenderà dalle periferiche, dai contenuti visualizzati, dalla sensibilità della persona. io l'ho sempre trovato sia al cinema che a casa faticoso.
sui danni non mi esprimo, effettivamente anche tenere 8 ore a fuoco a 70cm un monitor luminoso crea danni agli occhi.

Purtroppo non ho potuto gustare il 3d in videogiochi ma solo provarlo al cinema o su film in tv 3d. In entrambi i casi l'effetto mi sembrava un pò deludente, gli occhiali scomodi e mi sembra persino di percepire un calo della qualità visiva non indifferente.

Ora non so se per il 3d gaming sia lo stesso, ma se stiamo sullo stesso livello personalmente ritengo non ne valga la pena e che sia preferibile il 2d normale.

Peccato perchè il 3d è qualcosa che aspetto da tempo, ma sono convinto che non si dovrà aspettare molto per qualcosa di discreto... ormai la tecnologia mi sembra lanciata sul mercato ! Non vedo l'ora :)

sui danni non mi esprimo, effettivamente anche tenere 8 ore a fuoco a 70cm un monitor luminoso crea danni agli occhi.

Questa è una di quelle affermazioni che viene accettata per vera, ma che è un po' esagerata. Se seguissi un corso aziendale di sicurezza, nella sezione videoterminali viene chiarito che ad oggi non c'è nessuna patologia che possa essere ricondotta alla visione prolungata degli schermi. L'unica conseguenza è l'affaticamento dovuto al fatto che tieni per lungo tempo la messa a fuoco ad una distanza fissa. Per questo, per legge è prevista una pausa di 15minuti ogni due ore.

nel lontano 1999 (mi sembra) assemblai per un amico un signor pc, con una geforce2 gts dell'asus. aveva in dotazione gli occhiali per giocare in 3d, da collegare tramite cavo.

due giorni fa ho giocato a gt5 in 3d su un lcd nuovo di pacca, ci credi che non ho trovato alcun miglioramento nella resa del 3d a distanza di dodici anni?

un bel passo avanti sarà l'olografia, per il momento il 3d mi sembra soltanto una minestra riscaldata (non a caso la tecnologia stereoscopica esiste da quasi quarant'anni).

Ti quoto al 100%, ho ancora gli occhialini neri della Asus e quella scheda da qualche parte, e mi sono sorpreso molto quando ho visto che il 3D veniva classificato da molti come "la novità"...

Ste cacchio di 3D ha rovinato tutti i film usciti, con tutte le scene fatte solo per fare vedere quanto WOW fanno gli spettatori. Intanto in USA si son già rotti le balle

Anche io la vedo come una minestra scaldata, ci hanno provato 10 anni fa sia con i giochi che con i film, ma non ha preso piede, ora ce lo ripropongono con più prepotenza e pubblicità, ma il salto di qualità non c'è stato, si ha una netta perdita di definizione e l'effetto è apprezzabile in pochissime occasioni.
Il sistema che usa nintendo funziona solo su schermi di piccole dimensioni per ora, sembra essere un limite di quella tecnologia.
A mio avviso o fanno un 3D serio senza occhialini e senza perdita di qualità oppure per me è solo una trovata per fregarci qualche euro in più al cinema o per farci cambiare la tv.
Inoltre confermo che sia al cinema sia giocando su ps3 io mi sento balordo dopo circa un ora e soprattutto al cinema dove ho insistito per vedere la fine dei film avvertivo una netta stanchezza degli occhi.

nel lontano 1999 (mi sembra) assemblai per un amico un signor pc, con una geforce2 gts dell'asus. aveva in dotazione gli occhiali per giocare in 3d, da collegare tramite cavo.

due giorni fa ho giocato a gt5 in 3d su un lcd nuovo di pacca, ci credi che non ho trovato alcun miglioramento nella resa del 3d a distanza di dodici anni?

un bel passo avanti sarà l'olografia, per il momento il 3d mi sembra soltanto una minestra riscaldata (non a caso la tecnologia stereoscopica esiste da quasi quarant'anni).

la stereoscopia è degli anni trenta con il 3d anaglifico, il classico blu-rosso per capirsi, e solo ultimamente si è creato il vero 3d stereoscopico e più volete periodicamente ogni 10 anni circa il 3d è ricomparso al cinema.

quello che è cambiato è che il 3d adesso può essere portato nelle case e con la diffusione ci sarà l'evoluzione che necessita.

cmq è ovvio che la gente non nota miglioramenti nel 3d finchè continua a giocare su schermi grandi come un francobollo e la gente compra tv 3d da 32" credendo siano il max.

il 3d necessita almeno di un 55" lo dico da sempre pechè se davanti a te hai altri punri di riferimento l'effetto diventa piatto.

l'olografia o meglio autostereoscopia ha bisogno di una potenza hw che adesso non è disponibile, non di sicuro nei pc e tantomeno nelle tv, per cui serve un po' di tempo per l'evoluzione hw.

Questa è una di quelle affermazioni che viene accettata per vera, ma che è un po' esagerata. Se seguissi un corso aziendale di sicurezza, nella sezione videoterminali viene chiarito che ad oggi non c'è nessuna patologia che possa essere ricondotta alla visione prolungata degli schermi. L'unica conseguenza è l'affaticamento dovuto al fatto che tieni per lungo tempo la messa a fuoco ad una distanza fissa. Per questo, per legge è prevista una pausa di 15minuti ogni due ore.

danni=perdita di acutezza visiva.

certo avviene anche con l'età però...
giustamente bisognerebbe staccare ogni tanto. vado a bermi il caffè :D

certo che se ne sentono cacchiate...

il 3d ormai è una tecnologia assodata e sarà in tutti gli schermi per questi motivi:

1) per i produttori di schermi è gratis
2) uno schermo 3d si vede benissimo anche in 2d (anzi meglio...)
3) per i produttori di videogiochi è gratis...
4) se il film è di animazione è quasi gratis


ma mi chiedo: tutti usiamo occhiali da vista o da sole: qual'è il problema nell'usarli per vedere un film o giocare ad un gioco? Avete mai usato un paio di occhiali polarizzati al 100%? (quelli da pescatore per esempio...) Beh sono comodissimi, li puoi tenere tutto il giorno senza problemi. E' chiaro che scuriscono un pò la visione ma basta aumentare la luminosità dello schermo no?

Certo ora come ora gli occhiali costano un botto e sono un pò scomodi ma non passerà molto prima che diventino come gli occhiali normali.
Insomma perchè lamentarsi di una tecnologia che è gratis e puoi spegnere quando vuoi?


P.S. è impossibile implementare le tecnologie 3d senza occhiali in schermi grandi (che vengono visti da lontano...)