Link alla notizia: http://www.hwfiles.it/news/microsoft-windows-8-ui-metro-subito-media-center-puo-aspettare_38310.html

In Windows 8 Microsoft conferma la presenza della nuova interfaccia grafica Metro, mentre per Media Center bisognerà attendere

Click sul link per visualizzare la notizia.

In effetti il MediaCenter non l'ho mai usato se non per vedere cosa fosse e, vista l'impossibilità di leggere direttamente le ISO, sono passato al solito VLC. Però con la novità della lettura nativa delle ISO si potrebbe fare qualche nuovo tentativo d'uso.

Windows Media Center lo utilizza più che altro chi ha schede tv, spero comunque che non decideranno di metterlo solo nelle versioni più costose.

Al massimo potrebbero renderlo disponibile a parte per il download (ad esempio nel pacchetto Windows Live).

Ovvio che chi usa un pc collegato ad un monitor non se ne fà niente, ma per i computer collegati alla tv non c'è niente di più sboroneggiante (soprattutto quando arrivano ospiti) di Media Center + Mymovies.
Persino mia moglie (che usa ancora la pascalina per fare i conti) riesce a padroneggiarlo senza dovermi chiamare al cellulare per chiedermi un passo-passo su dove sono situati nell'hard disk e come fare a visualizzare film, serie tv o foto.

mah io siceramente ho una chiavetta tv hd usb hauppauge e mi trovo benissimo col software in dotazione...

la cosa che un po' mi amareggia che sembra tanto che w8 abbia novità solo esteriori e non grossi rimaneggiamenti sotto al cofano...

avrei preferito news anche su qualche miglioramento delle prestazioni.
tipo "windows 8 sarà mediamente il 20% più veloce nelle operazioni a pieno carico"

da come lo si vede ora, mi puzza tanto di windows "7 e mezzo"
:( (tenendo pure a mente che seven non è molto più veloce di xp!)


senza dubbio i nuovi os di MS hanno una solidità imparagonabile ad xp, stabilità e anche "bellezza"
ma vorrei anche qualcosa di hardcore tra le novità.

Ovvio che chi usa un pc collegato ad un monitor non se ne fà niente, ma per i computer collegati alla tv non c'è niente di più sboroneggiante (soprattutto quando arrivano ospiti) di Media Center + Mymovies.


perche dove sta scritto che per vedere la televisione sul pc bisogna avere un monitor/tv????? la realta' e' che mediacenter e' il preferito degli sboroni incompetenti.

tenendo pure a mente che seven non è molto più veloce di xp!


Spero proprio che tu stia scherzando...

Inoltre, nelle pre-release di Windows 8 mancherà Windows Media Center. Microsoft non ha problemi ad ammettere che tale elemento sia pressochè inutilizzato dagli utenti e per lo meno in una fase iniziale non sarà disponibile.


Chissa se nella release di windows 9 leggeremo la stessa cosa dell'interfaccia metro (oltre al mediacenter) :rolleyes:

Spero proprio che tu stia scherzando...

ne piglio uno a caso ce ne sono migliaia, con tutti i software e/o giochi che vuoi
http://benchmark3d.com/crysis-2-windows-xp-vs-windows-7-benchmark

ma comunque basta avere un dual boot sulla stessa macchina e usare gli stessi software per notare che sette è molto meglio in molte cose, ma non sulla velocità bruta che invece è moolto simile sia a vista sp2 che xp sp3...

ne piglio uno a caso ce ne sono migliaia, con tutti i software e/o giochi che vuoi
http://benchmark3d.com/crysis-2-windows-xp-vs-windows-7-benchmark

ma comunque basta avere un dual boot sulla stessa macchina e usare gli stessi software per notare che sette è molto meglio in molte cose, ma non sulla velocità bruta che invece è moolto simile sia a vista sp2 che xp sp3...

Guarda con i giochi la differenza non la fa di certo l'OS. Per quanto mi riguarda nell'utilizzo dei software in generale ho avuto un esperienza di gran lunga superiore a xp.

Ovviamente spero anche io che con Windows 8 le prestazioni migliorino ulteriormente ;)

Guarda con i giochi la differenza non la fa di certo l'OS.

a parte che un gioco è solo un software che richiede determinate risorse..
spesso si usano come termine di paragone visto che richiedono molte risorse
al punto tale da imballare il sistema alla sua capacità massima e "valutarlo"

ma quindi il tuo computer funziona senza kernel?
BEATO TE :D
i miei invece ce l'hanno tutti e sono schiavi della sua capacità di relazionarsi all'hardware


se vuoi ti faccio io in casa un kernel che va lento come un mattone poi lanciamoci crysis sopra vediamo se va a 1 frame per ora :D :D

quindi il tuo computer funziona senza kernel?

:D

Come hai fatto a indovinare? :D

nel senso che la differenza sostanziale non si vede nel passaggio da xp a 7

Chissa se nella release di windows 9 leggeremo la stessa cosa dell'interfaccia metro (oltre al mediacenter) :rolleyes:

Non credo, l'interfaccia metro è studiata per i dispositivi portatili senza tastiera e mouse dove tutto e comandato dalle dita. Discorso diverso sui desktop, qui si può scegliere in base alle proprie esigenze.

Mediacenter è solo un'interfaccia studiata solo per l'utilizzo multimediale.

Come hai fatto a indovinare? :D
nel senso che la differenza sostanziale non si vede nel passaggio da xp a 7

e...ehm... non era quello che avevo detto mezzora fa? :stordita:

la cosa che un po' mi amareggia che sembra tanto che w8 abbia novità solo esteriori e non grossi rimaneggiamenti sotto al cofano...

avrei preferito news anche su qualche miglioramento delle prestazioni.
tipo "windows 8 sarà mediamente il 20% più veloce nelle operazioni a pieno carico"

da come lo si vede ora, mi puzza tanto di windows "7 e mezzo"
:( (tenendo pure a mente che seven non è molto più veloce di xp!)


senza dubbio i nuovi os di MS hanno una solidità imparagonabile ad xp, stabilità e anche "bellezza"
ma vorrei anche qualcosa di hardcore tra le novità.

Molte novità di Windows 8 sono sotto il cofano, semplicemente sono novità ben poco pubblicizzabili, almeno al momento. Le ottimizzazioni ad esempio non sono mai la punta di diamante del marketing... e non si può neanche dire che sarà veloce più del 20% dato che per questo bisognerà aspettare che sia ultimato ;)

Guarda con i giochi la differenza non la fa di certo l'OS. Per quanto mi riguarda nell'utilizzo dei software in generale ho avuto un esperienza di gran lunga superiore a xp.

Ovviamente spero anche io che con Windows 8 le prestazioni migliorino ulteriormente ;)

Per quel che ho potuto provare ( ;) ) le prestazioni ci sono eccome, in virtual machine Windows 8 è più veloce di un 7 appena installato su macchina fisica con il doppio dei core e della RAM ;)

perche dove sta scritto che per vedere la televisione sul pc bisogna avere un monitor/tv????? la realta' e' che mediacenter e' il preferito degli sboroni incompetenti.

Per vedere qualcosa un monitor/tv ce la devi almeno attaccare altrimenti ascolti e basta no? :D

Cmq WMC non è assolutamente da incompetenti (grazie dei complimenti). Non so te, ma se devo collegare il PC alla TV preferisco l'interfaccia di WMC alla console o ad una finestra in stile Windows 95 perchè sinceramente non riesco a capire cosa ci sia da incompetenti, le funzioni di media center ci sono tutte :confused:

e...ehm... non era quello che avevo detto mezzora fa? :stordita:

allora forse non ci capiamo tanto bene...

Stavo parlando di giochi. A dirla tutta non sono stato li a spulciare benchmark su benchmark per vedere a parità di hardware quale dei due sistemi operativi fosse più veloce. Quello che intendevo dire è che la differenza non la vedi in un videogioco...

Windows Media Center è una figata se hai una scheda tv. Il mio utilizzo della tv è cambiato radicalmente da quando lo uso. Ho provato numerosi software simili e mai nessuno ha avuto le stesse prestazioni, nemmeno quello nativo della scheda.

Poi ad esempio la funzione che accelera il video rimodulando l'audio è bellissima quando si vuole guardare qualcosa in fretta, e non l'ho trovata da nessun altra parte fatta così bene.

PS: non sono un niubbo

Quello che intendevo dire è che la differenza non la vedi in un videogioco...

ma infatti differenza eclatante non la vedi nemmeno in photoshop, nemmeno in autocad e 3D studio e via dicendo. Cercati in giro i bench e vedrai che sono "allineati".
tolti questi...dove la vogliamo vedere questa differenza? dimmi te :D

non so tu ...ma un pc oggi serve o per giocare o per lavorare con i software
non è che serve per vedere le icone sbrilluccicose sul desktop :)

tolto questo seven è il migliore os di ms senza dubbio, dico solo che ORA vorrei qualcosa di più
pure sulla potenza bruta :)



Per quel che ho potuto provare ( ) le prestazioni ci sono eccome, in virtual machine Windows 8 è più veloce di un 7 appena installato su macchina fisica con il doppio dei core e della RAM

WOW se è davvero così allora è una pacchia! Speriamo sia come dici.

WOW se è davvero così allora è una pacchia! Speriamo sia come dici.

Ho pensato che a rigor di logica Windows 8 devono necessariamente ottimizzarlo, forse qui MS deve fare uno sforzo superiore al solito se vuole sfruttare le architetture ARM, che sappiamo attualmente non competono come potenza pura con x86.

Non sono un programmatore quindi potrei dire solo fregnacce, ma credo che il lavoro di ottimizzazione sia prioritario e non solo l'interfaccia se vogliono che W8 giri fluido anche su ARM.
Almeno credo..

Mi piace davvero molto la Metro UI :)

state tranquilli,già il fatto che windows 8 sarà ottimizzato per funzionare sui tablet e su processori arm vi dice nulla??
usatela la testa qualche volta...
pensate che io ho provato la prima M1 di windows 8 risalente ad un anno fa e posso garantirvi che su un pc scrauso era più reattivo...occupava molta,ma molta meno memoria ram rispetto a windows 7, per questo sono fiducioso,anzi stra-fiducioso delle qualità di questo SO! cmq alcune novità presenti nella prima M1 non le hanno dette e perchè?? SEMPLICE!!! perchè aumenteranno piano piano l'interesse e le notizie BOMBA le lascieranno per ultime!!ad esempio probabilmente gli exe verranno abbandonati lentamente(finalmente) cmq tanto avrete tutte le risposte nei mesi a venire

c'è anche l'hybrid boot! ;)

sara', ma spero proprio che riescano a restringedre l'occupazione sul disco. con W7 fare una "lite" e' un eufemismo (nel senso che occupa lo stesso spazio di un XP standard oltretutto zeppo di funzionalita').
stiamo arrivando ad un tale numero di file per il solo OS che sta' diventando imbarazzante.

per quanto riguadra MC personalmente lo trovo molto versatile (con giusto un paio di plug-in per non rimanere impantanati nelle continue risintonizzazioni dello switch), ma alla fine molte cose si possono emulare con relativa semplicita' anche con vlc o MPC (o altri software per le TV di pari livello), mentre i vari software proprietari stanno prendendo la cattiva abitudine di funzionare solo con l'HW della casa (ad esempio il terratec mi legge esclusivamente schede terratec e l'hauppauge fa' lo stesso con le proprie schede, con grande gaudio dell'architettura BDA che doveva eliminare certe problematiche).
MC ha l'enorme vantaggio di semplificare alcuni tipi di settaggi preliminari, anche se risulta enormemente piu' limitativo nell'uso dei filtri e del trattamento dell'immagine, ma per vedere solo la TV, quelle poche funzioni che ha vanno piu' che bene; sarebbe comunque un peccato non trovarlo.

Sotto il cofano, per esempio, c'è DirectUI o Jupiter.
Vallo a spiegare però alla casalinga che usa IE (e c'è IE10)

Non so se sia un problema di s.o. ma quando trasforisco un file di 3gb sul portatile che ha vista vecchio di 3 anni, va a 20mb/s lo stesso file se lo trasferisco sul fisso nuovo e con il triplo della potenza, va a 10mb/s:confused:

(tenendo pure a mente che seven non è molto più veloce di xp!)


Abbiamo un comico, l'utente joker! si si tu mi piaci vieni a casa ti faccio sc... etc [cit. Full Metal Jacket]

Suvvia non scherziamo, è infinitamente più veloce di xp sui pc attuali, la reattività di xp è pari a quella di un bradipo quando dorme!

ne piglio uno a caso ce ne sono migliaia, con tutti i software e/o giochi che vuoi
http://benchmark3d.com/crysis-2-windows-xp-vs-windows-7-benchmark

ma comunque basta avere un dual boot sulla stessa macchina e usare gli stessi software per notare che sette è molto meglio in molte cose, ma non sulla velocità bruta che invece è moolto simile sia a vista sp2 che xp sp3...

Guarda, sullo stesso sito tuo:

http://benchmark3d.com/best-operating-system-for-gaming

Ovviamente è il caso di tralasciare i test su Windows 8 che potranno avere senso solo quando ci sarà la versione RTM e i drivers saranno abbastanza maturi.

Non credo, l'interfaccia metro è studiata per i dispositivi portatili senza tastiera e mouse dove tutto e comandato dalle dita. Discorso diverso sui desktop, qui si può scegliere in base alle proprie esigenze.

Mediacenter è solo un'interfaccia studiata solo per l'utilizzo multimediale.

E che ci fa allora metro su un sistema operativo per computer (nel senso di fissi e portatili, non tablet o smart phone)?
Secondo me sarà una pessima scelta quella di fare un unico os per entrambe le categorie. Molto meglio sviluppare windows phone sette per i tablet. Metro su un pc non touch non ha senso.

E che ci fa allora metro su un sistema operativo per computer (nel senso di fissi e portatili, non tablet o smart phone)?
Secondo me sarà una pessima scelta quella di fare un unico os per entrambe le categorie. Molto meglio sviluppare windows phone sette per i tablet. Metro su un pc non touch non ha senso.

ma anche media center non ha senso su un pc normale, però sta li e non si usa! Meglio avre una cosa e non usarla che non averla e volerla usare.

E che ci fa allora metro su un sistema operativo per computer (nel senso di fissi e portatili, non tablet o smart phone)?
Secondo me sarà una pessima scelta quella di fare un unico os per entrambe le categorie. Molto meglio sviluppare windows phone sette per i tablet. Metro su un pc non touch non ha senso.

spingono per un'integrazione sempre più spinta tra i SO, anche Apple sta lavorando su un OS unico per tutti i dispositivi, penso che questo comporti una riduzione di costi nello sviluppo di software per tutti i dispositivi.

Riguardo metro io lo vedo bene anche su un pc All-in-one, da usare come una lavagna, potrebbe essere ottimo per informazioni negli aeroporti, stazioni ferroviarie, centri commerciali...
Se poi uno non ne ha bisogno lo può escludere e usare la vecchia interfaccia per mouse e tastiera.

Guarda, sullo stesso sito tuo:
http://benchmark3d.com/best-operating-system-for-gaming


EH e quindi??? :D
infatti COME STO DICENDO DA SECOLI
è solo un pelo più veloce...se paragoniamo i 2100 punti medi di 7 32bit
con i 1900 medi di xp32bit ci si rende conto che l'incremento è
di uno scarso 10% che per un sistema uscito dopo 10 anni non è che sia
"molto". Tutto qua è oggettivo il fatto eh. Non ho mai detto che è più lento ho solo
detto che si potrebbe fare di più da quel punto di vista!
Infatti a quanto pare il vero salto prestazionale forse lo faremo con 8, menomale!

poi ci sono i commentoni geniali come questo che quoto qui sotto:


Abbiamo un comico, l'utente joker! si si tu mi piaci vieni a casa ti faccio sc... etc [cit. Full Metal Jacket]
Suvvia non scherziamo, è infinitamente più veloce di xp sui pc attuali, la reattività di xp è pari a quella di un bradipo quando dorme!

qualsiasi bench sulla faccia della terra ti mostra incrementi prestazionali che stanno su un delta che va tra un 10% e un 15% su molte applicazioni...

VISTO CHE TU PARLI DI BRADIPI!! :mbe: allora fammi vedere dei bench dove si vede 7 va il 160%-180%-200% di XP
ma non devono essere applicazioni "atipiche" fatte ad hoc devono essere dati medi su software di uso comune, disponibili
su entrambe le piattaforme. Programmi, giochi, quello che vuoi. Ovviamente con stesso numero di bit (o 32vs32 o 64vs64) e parità di ram e cpu, mobo, hdd, etc

sono proprio curioso :)

certo che però siete davveri duri a capire, è già stato detto e ridetto che win8 sarà lo stesso per diverse categorie di terminali ma con diverse interfacce, sul sistema desktop ci sarà sempre, se lo si vorrà, l'interfaccia che siamo abitutati a vedere...

spingono per un'integrazione sempre più spinta tra i SO, anche Apple sta lavorando su un OS unico per tutti i dispositivi, penso che questo comporti una riduzione di costi nello sviluppo di software per tutti i dispositivi.


Questo andrà bene per loro, ma non per l'utente finale. Un applicazione fatta per girare su uno smartphone è troppo diversa da una per un pc tradizionale.


Riguardo metro io lo vedo bene anche su un pc All-in-one, da usare come una lavagna, potrebbe essere ottimo per informazioni negli aeroporti, stazioni ferroviarie, centri commerciali...
Se poi uno non ne ha bisogno lo può escludere e usare la vecchia interfaccia per mouse e tastiera.

Per quelle applicazioni esistono già i vari "trespoli" con interfaccia ad hoc in base al tipo di richiesta.

Molte novità di Windows 8 sono sotto il cofano, semplicemente sono novità ben poco pubblicizzabili, almeno al momento. Le ottimizzazioni ad esempio non sono mai la punta di diamante del marketing... e non si può neanche dire che sarà veloce più del 20% dato che per questo bisognerà aspettare che sia ultimato ;)



Per quel che ho potuto provare ( ;) ) le prestazioni ci sono eccome, in virtual machine Windows 8 è più veloce di un 7 appena installato su macchina fisica con il doppio dei core e della RAM ;)

Direi anche quasi tutte le novità sono sotto il cofano. Sinofsky ha ammesso da un bel po' che per Windows 8 stanno lavorando quasi esclusivamente sull'ottimizzazione e che W8 potrebbe avere richieste minime inferiori di w7 (si vocifera un processore single core a 800 MHz oer W8 contro 1 GHz per W7).

Ho pensato che a rigor di logica Windows 8 devono necessariamente ottimizzarlo, forse qui MS deve fare uno sforzo superiore al solito se vuole sfruttare le architetture ARM, che sappiamo attualmente non competono come potenza pura con x86.

Non sono un programmatore quindi potrei dire solo fregnacce, ma credo che il lavoro di ottimizzazione sia prioritario e non solo l'interfaccia se vogliono che W8 giri fluido anche su ARM.
Almeno credo..

Io mi sto affacciando al mondo della programmazione, e a quel che mi risulta la microsoft usa un linguaggio che non permette di scrivere una sola volta per più architetture (per la cronaca dovrebbe essere il C#), a meno che non hanno sviluppato un compilatore come quello che sta (parzialmente) sviluppando Apple che permette pochissime modifiche al codice per architetture diverse. Se Microsoft non segue lo stile Apple i vantaggi li avrebbero solo in progettazione, che comunque ha costi alti.

si si puo aspettare per me anzi il media center lo possono pure togliere.. Provato piu volte e mi ha lasciato molto scontento... Ora uso XBMC e devo dire che è superlativo sopratutto se lo si usa con un Pc collegato alla TV

EH e quindi??? :D
infatti COME STO DICENDO DA SECOLI
è solo un pelo più veloce...se paragoniamo i 2100 punti medi di 7 32bit
con i 1900 medi di xp32bit ci si rende conto che l'incremento è
di uno scarso 10% che per un sistema uscito dopo 10 anni non è che sia
"molto". Tutto qua è oggettivo il fatto eh. Non ho mai detto che è più lento ho solo
detto che si potrebbe fare di più da quel punto di vista!
Infatti a quanto pare il vero salto prestazionale forse lo faremo con 8, menomale!


Come ti è stato fatto notare, il SO è responsabile fino ad un certo punto, oltre il quale subentra la potenza bruta dell'hardware e le varie ottimizzazioni dei drivers.

XP non è lo stesso che è uscito 10 anni fa, così come i drivers non sono gli stessi. Quei risultati sono frutto di una evoluzione di 10 anni e non si può trascurare questo aspetto.

Mi ricordo bene quando uscì Windows 2000 molti rimasero a Windows 98 per via delle prestazioni più elevate (salvo dopo qualche tempo passare al 2000 in quanto non solo era stato colmato il gap, ma in alcuni casi il 2000 aveva sorpassato il 98).

Inoltre considera che quei bench sono relativi a giochi DX9, quindi scritti usando librerie "vecchie" e non pensate per l'hardware attuale. L'introduzione delle DX10 e poi delle 11 invece ha apportato una serie di ottimizzazioni sulla pipeline grafica non trascurabili, anche se spesso di questo non ce ne accorgiamo perché tipicamente il guadagno prestazionale viene compensato da una grafica più spinta.

Dopodiché le performance sono un argomento sempre delicato, nel senso che oltre essere difficile a fare bench oggettivi è anche difficile stabilire quale sia il collo di bottiglia.

Allo stato attuale non credo che il SO faccia così tanto da collo di bottiglia da far supporre notevoli incrementi prestazionali futuri (con notevoli intendo oltre il 20%, che secondo me non sono pochi se dovuti al solo SO).

Sicuramente il driver model e le API DirectX sono rilevanti, ma in generale non mi aspetterei grandi incrementi prestazionali dovuti ad altri componenti.

[..]
Io mi sto affacciando al mondo della programmazione, e a quel che mi risulta la microsoft usa un linguaggio che non permette di scrivere una sola volta per più architetture (per la cronaca dovrebbe essere il C#), a meno che non hanno sviluppato un compilatore come quello che sta (parzialmente) sviluppando Apple che permette pochissime modifiche al codice per architetture diverse. Se Microsoft non segue lo stile Apple i vantaggi li avrebbero solo in progettazione, che comunque ha costi alti.

Windows è scritto in C e C++, due linguaggi compilati.
Ciò comunque non significa che non si possa scrivere codice portabile, ed il fatto che Microsoft sia riuscita a portare Windows su ARM ne è la dimostrazione lampante.
Sicuramente c'è stata una parte di riscrittura del codice, specie se assembly.

C# viene usato per gli applicativi e fa parte della piattaforma .NET, che si basa su una macchina virtuale (stile Java).

La maggioranza dei programmi scritti in C# potrà girare tranquillamente su tutte le architetture per cui esiste una implementazione della Virtual Machine .NET.

Ad esempio mono è una implementazione Linux di .NET (seppure non al passo con la versione Windows).

Apple sta sviluppando una virtual machine, di più basso livello, ma il concetto è sempre lo stesso, scrivere e portare solo la virtual machine lasciando pressoché intatti i programmi.

Spesso questo è solo un auspicio, perché programmi che usano librerie particolari di più basso livello avrebbero comunque gli stessi problemi ad essere portati su varie piattaforme.

C++Ronaldo hai scritto delle minchiate assurde.
Per cavartela devi fingere un guasto al PC e tornare tra un paio di settimane sperando il thread sia finito nel dimenticatoio.

C++Ronaldo hai scritto delle minchiate assurde.
Per cavartela devi fingere un guasto al PC e tornare tra un paio di settimane sperando il thread sia finito nel dimenticatoio.

1)"minchiata"... se vuoi lo dici guardandoti allo specchio :D

2) dai fammi vedere un bench di un qualsiasi software (escludiamo i giochi visto insistete) dove si vede che windows 7 a parità di bit (32vs32) (64vs64)

per esempio 3dstudio,maya,photoshop...qualsiasi programma per lavorare.
Scegli tu.

Se non trovi nessun programma dove la velocità di render/elaborazione sia almeno il 160-180-200% di XP (valori tali a giustificare quelle che tu dici "minchiate")

torna qui nel thread e scrivi 10 volte "io sono stupido e c++ronaldo ha ragione"

o forse sei uno di quei buffoni che dice che windows 7 è velocissimo (LOL)...ma in realtà nemmeno CI LAVORA :)
certo se tu lo usi solo per andare su internet e per emule, che vuoi notare??? :rolleyes: ....

Come ti è stato fatto notare, il SO è responsabile fino ad un certo punto, oltre il quale subentra la potenza bruta dell'hardware e le varie ottimizzazioni dei drivers.
XP non è lo stesso che è uscito 10 anni fa, così come i drivers non sono gli stessi. Quei risultati sono frutto di una evoluzione di 10 anni e non si può trascurare questo aspetto.


a parte che windows 7 metti in conto è l'evoluzione di 5-6 anni di S-VISTA
per cui il discorso che fai sui 10 anni fa ridere. Sette è solo SVISTA "1 e mezzo"...ecco perchè va bene...e nemmeno tanto di più...rispetto a vista sp2 siamo veramente lì!!
per cui stare a dire che XP è buono perchè sono 10 anni che l'aggiornano (di cui soprattutto
aggiormanenti di sicurezza!) francamente fa ridere..

seconda cosa parli di ottimizzazione driver...e dai questa te la passo (ma anche NO visto che gli stessi driver girano anche su 7 quindi sono ottimizzati
sia per uno che per l'altro QUINDI COME FANNO AD ESSERE UNA DISCRIMINANTE se sono rilasciati in stessi periodi dalla stessa casa? ma lasciamo perdere va..)
.visto che guardare le prestazioni dei giochi non vi va bene...bene allora vediamo qualcosa dove i driver non servono. Vediamo i software professionali che si usano per lavorare in grafica, video editing, 3D solo sul lato render. Il lato render è affidato solo a cpu e ram e ovviamente OS... escludendo ovviamente (rari) casi recenti che usano anche le gpu (tipo la versione ultima di mental ray).
Per cui i "driver" nel momento del render finale, non giocano alcun ruolo e nemmeno le directx...
portami un esempio dove si vede che la capacità elaborativa di 7 è il 150-180-200% di XP a parità di bit e sistema (32vs32) (64vs64)

se invece rimane al solito 110-115%-120% ...allora ci raccontiamo le barzellette?
ritorniamo a quello che ho detto e mai negato, da 3 pagine fa.

e aggiungo una domanda per tutti...

come mai dite che l'OS non conta sulla velocità bruta ma poi sei parla di 8 dite che la velocità
di elaborazione media è aumentata di molto? Conta o non conta allora?
O "conta" solo quando ci pare e ci fa comodo?

Qui qualcuno si contraddice

Se come sostiene qualcuno l'os non contribuisce -molto- sulla velocità... allora 8... deve andare NECESSARIAMENTE quanto 7?
se come dite 8 va meglio di 7....allora rimane che quindi 7 va poco più di vista e un pelo meglio di XP...
Quindi si deduce che un kernel ben ottimizzato fa aumentare la potenza di elaborazione globale, che è quello che dico io.

si chiama LOGICA :D

Ragazzi datevi una calmata...
Cercate di fare commenti costruttivi, senza inutili offesse.

Dirò la mia. Ho provato tutti i sistemi MS dal lontano W98, e ci sono delle costanti:

1) Microsoft rilascia s.o nel giro di 2-3 anni, Xp é stata un'eccezione, per me sbagliata, perché ha fermato lo sviluppo di nuovi s.o

2) Tutti i s.o richiedono specifiche hw superiori al precedente, é ovvio, visto che danno migliorie e nuove funzionalità. Xp non ha nemmeno la metà di ciò che offre W7, che siano funzionalità utili o no non sta a me giudicare.
Quindi in teoria Xp é più veloce di Windows 7, visto che chiede meno risorse, ma in pratica:
A) Xp non é ottimizzato per sistemi a più core, non esistevano nemmeno. Senza parlare del kernel
B) A livello di sicurezza, é stato bucato talmente volte che non si conta, gli hacker lo conoscono meglio di microsoft
C) A livello di giochi, visto che ogni tanto vengono tirati in ballo, ci sono le API/Directx9. Adesso siamo a Dx11. Vi immaginate uno che compra una Ati7000 ed usa xp?
D) Xp é a 32-bit, il futuro é a 64bit, non esiste processore che non abbia quelle istruzioni
E) Ce ne sono altre ma ,ultima, é impensabile che un s.o sia più veloce di 200 volte del precedente, a parità di hw. Si precede sempre a piccoli passi, é un evoluzione lenta ma sempre costante. W8 sarà più veloce di di W7 perché sarà ottimizzato in maniera più efficace per l'hw in commercio, ed é questo che fa differenza.

IMHO

Quindi in teoria Xp é più veloce di Windows 7, visto che chiede meno risorse, ma in pratica:
A) Xp non é ottimizzato per sistemi a più core, non esistevano nemmeno. Senza parlare del kernel
B) A livello di sicurezza, é stato bucato talmente volte che non si conta, gli hacker lo conoscono meglio di microsoft
C) A livello di giochi, visto che ogni tanto vengono tirati in ballo, ci sono le API/Directx9. Adesso siamo a Dx11. Vi immaginate uno che compra una Ati7000 ed usa xp?
D) Xp é a 32-bit, il futuro é a 64bit, non esiste processore che non abbia quelle istruzioni
E) Ce ne sono altre ma ,ultima, é impensabile che un s.o sia più veloce di 200 volte del precedente, a parità di hw. Si precede sempre a piccoli passi, é un evoluzione lenta ma sempre costante. W8 sarà più veloce di di W7 perché sarà ottimizzato in maniera più efficace per l'hw in commercio, ed é questo che fa differenza.


l'elenco che fai è giusto...ma qui penso che NESSUNO mette a confronto la qualità di seven rispetto a xp e NESSUNO qui dice "mi tengo XP"
(anche perchè tranne i linari ortodossi e gli uffici aziendali, nessuno praticamente lo usa più!) ;)
si parlava solo della prestanza bruta del kernel sotto sforzo! e del fatto che (si spera) questa possa migliorare con gli anni
nelle prossime release!

tutte le cose che dici infatti sono giuste e nessuno penso le abbia mai messe in discussione (in questa discussione)

p.s. comunque le direcx 11 sono usate ad oggi da 5 giochi in croce...ancora peggio le dx10.1... i giochi sono considerabili praticamente TUTTI dx9 fino ad oggi...

a parte che windows 7 metti in conto è l'evoluzione di 5-6 anni di S-VISTA
per cui il discorso che fai sui 10 anni fa ridere.

..

per cui stare a dire che XP è buono perchè sono 10 anni che l'aggiornano (di cui soprattutto
aggiormanenti di sicurezza!) francamente fa ridere..

Veramente nessuno ha detto "XP è buono", né tantomeno facendo quel discorso mi riferivo agli aggiornamenti del SO.

Mi riferisco al fatto che chi sviluppa drivers per XP ormai ha 10 anni di esperienza nel farlo, e probabilmente conosce vita morte e miracoli del sistema.

Ed è un dato di fatto.


Sette è solo SVISTA "1 e mezzo"...ecco perchè va bene...e nemmeno tanto di più...rispetto a vista sp2 siamo veramente lì!!


Sono cambiate diverse cose nel kernel a vantaggio dei sistemi multi-core, e nel driver model, passato da WDDM 1.0 a WDDM 1.1.

La code-base DI PARTENZA è la stessa di Vista SP1 (con tutti i vantaggi/svantaggi che eventualmente ne derivano), ma attenzione a dire "sono uguali" perché non è così.


seconda cosa parli di ottimizzazione driver...e dai questa te la passo (ma anche NO visto che gli stessi driver girano anche su 7 quindi sono ottimizzati
sia per uno che per l'altro QUINDI COME FANNO AD ESSERE UNA DISCRIMINANTE se sono rilasciati in stessi periodi dalla stessa casa? ma lasciamo perdere va..)


I drivers di XP sono totalmente diversi da quelli di Vista e 7. Il driver model è completamente diverso, e anche tra Vista e 7 ci sono delle differenze, seppure molto meno significative.


.visto che guardare le prestazioni dei giochi non vi va bene...bene allora vediamo qualcosa dove i driver non servono. Vediamo i software professionali che si usano per lavorare in grafica, video editing, 3D solo sul lato render. Il lato render è affidato solo a cpu e ram e ovviamente OS... escludendo ovviamente (rari) casi recenti che usano anche le gpu (tipo la versione ultima di mental ray).
Per cui i "driver" nel momento del render finale, non giocano alcun ruolo e nemmeno le directx...


Ma mica tanto, altrimenti non si spiega perché le Quadro, che montano gli stessi identici chip delle GeForce, vengono vendute ad un prezzo molto più elevato, e guarda caso, montano drivers diversi ed ottimizzati per i software professionali (ad esempio per AutoCAD).

Tempo fa c'era anche la pratica della SoftMod per far riconoscere le GeForce come Quadro per poterci installare i drivers appositi (ed è tutta una questione software)...


portami un esempio dove si vede che la capacità elaborativa di 7 è il 150-180-200% di XP a parità di bit e sistema (32vs32) (64vs64)

se invece rimane al solito 110-115%-120% ...allora ci raccontiamo le barzellette?
ritorniamo a quello che ho detto e mai negato, da 3 pagine fa.

Scusa ma chi vuole affermare questa tesi? Non mi sembra che nessuno l'abbia fatto.

D'altro canto non puoi neanche parlare di forza bruta come se XP fosse più veloce di 7, dal momento che quei bench ti smentiscono alla grande.

Esce fuori che 7 è più veloce di XP, seppure di un 10% e questo secondo me significa che il discorso che stai facendo perde di significato.

L'OS gestisce le risorse (e come lo fa chiaramente è importante) ma nel momento in cui le da ad una applicazione essa ci fa quello che meglio crede, e le sfrutta nella maniera che meglio crede.

Un algoritmo inefficiente (leggi -> applicazione) rimane un algoritmo inefficiente sia che lo fai girare su MacOS, che su Windows o su Linux.

Non è che magicamente puoi ottenere prestazioni nell'ordine di cui parli te (100% a casa mia significa il doppio più veloce) semplicemente con un cambio di sistema operativo, a meno che avevi toppato implementazione in precedenza oppure nel frattempo sono uscite nuove tecniche che ti hanno fatto riscrivere tutto da 0 dando benefici notevoli.

Ad esempio nel networking Windows 7 è sensibilmente più veloce di XP (e anche di Linux IMHO, specie nel collegarsi alle reti wireless).

Detto ciò meglio non crearsi aspettative particolari, io aspetto Windows 8 Beta e poi RTM per fare delle valutazioni, ma anche lì probabilmente occorrerà aspettare un po' di rodaggio per valutare le vere potenzialità del SO.

Ma mica tanto, altrimenti non si spiega perché le Quadro, che montano gli stessi identici chip delle GeForce, vengono vendute ad un prezzo molto più elevato, e guarda caso, montano drivers diversi ed ottimizzati per i software professionali (ad esempio per AutoCAD).


non te lo spieghi perchè da come parli si vede che non conosci i questi software. Come dicevo, tranne rari casi recenti di gpu computing
come mental ray ultime uscite e furryball, i render li fanno senza gpu, serve solo il processore.
Le quadro servono in fase di modellazione per vedere ciò che fai...
ma il render viene compilato tramite cpu.
Normalmente chi fa certi lavori usa sia macchine per renderizzare e altre apposta per modellare
in modo da poter lavorare mentre renderizza...e la quadro è montata solo su quella per modellare.
Ma parlando di pesci piccoli...c'è gente (i 5000 studenti di architettura italiani sono il primo esempio che mi viene) che fanno
render per gli esami usando dei notebook da 500 euro...perchè tanto la quadro non gli serve
e per modellare s'accontentano di preview in shading...



Un algoritmo inefficiente (leggi -> applicazione) rimane un algoritmo inefficiente sia che lo fai girare su MacOS, che su Windows o su Linux..

allora perchè chi l'ha provato ha scritto in questo thread che windows 8 è sensibilmente più veloce di 7? (a parità di software e driver)
lo vedi che questa affermazione ti contraddice? e lo vedi che la soglia di ottimizzazione disponibile era molto "alta", come pensavo io?


poi oh sai una cosa mi sono stufato, mica posso passare ore a scrivere
sull'argomento.
Anzi ora mi unisco al coro e vi faccio contenti e dico che "windows 7 è più veloce della luce" così non mi rompete più (ma vi pagano quelli della MS
per cercare di difendere un prodotto "abbastanza riuscito bene" spacciandolo per "enormemente più veloce" boh? c'è una bella differenza
tra una ferrari e una panda a casa mia...voi volete far sembrare ferrari 7 e panda XP...io direi Panda=XP e Punto=Seven ora però è ora che sfornano la Porsche e spero che 8 sia tale)

Comunque per quanto mi riguarda per il 90% ha pienamente ragione C++Ronaldo.

infatti come facevo notare prima,Non so se sia un problema di s.o. ma quando trasforisco un file di 3gb sul portatile che ha vista vecchio di 3 anni, va a 20mb/s lo stesso file se lo trasferisco sul fisso nuovo e con il triplo della potenza, va a 10mb/s:confused:

E questo è solo una delle (seppur poche) cose che mi hanno molto, ma molto deluso. Ovviamente IMHO. :p

Shynobi, quello del trasferimento lento è un problema solo tuo. Sicuro di non avere problemi su fronte USB (dai driver a tutto il resto)?

Si sicuro, comunque non è solo quello.

Ne ho testati tanti e non ho mai riscontrato nulla del genere.

boh :confused:

non te lo spieghi perchè da come parli si vede che non conosci i questi software. Come dicevo, tranne rari casi recenti di gpu computing
come mental ray ultime uscite e furryball, i render li fanno senza gpu, serve solo il processore.
Le quadro servono in fase di modellazione per vedere ciò che fai...
ma il render viene compilato tramite cpu.
Normalmente chi fa certi lavori usa sia macchine per renderizzare e altre apposta per modellare
in modo da poter lavorare mentre renderizza...e la quadro è montata solo su quella per modellare.
Ma parlando di pesci piccoli...c'è gente (i 5000 studenti di architettura italiani sono il primo esempio che mi viene) che fanno
render per gli esami usando dei notebook da 500 euro...perchè tanto la quadro non gli serve
e per modellare s'accontentano di preview in shading...


Non ho mica capito come siamo arrivati a parlare di questo... ma soprattutto cosa vorresti dimostrare con questo discorso.


allora perchè chi l'ha provato ha scritto in questo thread che windows 8 è sensibilmente più veloce di 7? (a parità di software e driver)
lo vedi che questa affermazione ti contraddice? e lo vedi che la soglia di ottimizzazione disponibile era molto "alta", come pensavo io?


Su Windows 8 sarebbe meglio pronunciarsi almeno quando esce la Beta, se non la RTM, ma soprattutto con dei dati oggettivi.

Il fatto che "mio cugino mi ha detto che è più veloce" francamente lascia il tempo che trova.

Dopodiché non vedo contraddizioni, io ho espresso una mia opinione e aspetto dati reali e non da persone che dicono che "va più veloce".

E ammesso che vada più veloce (cosa che spero come tutti qui), di quanto parliamo? 10%? 20%? 50%?

Per esperienza io ti dico di non farti illusioni, aspettiamo la versione finale prima di trarre conclusioni affrettate.


poi oh sai una cosa mi sono stufato, mica posso passare ore a scrivere
sull'argomento.
Anzi ora mi unisco al coro e vi faccio contenti e dico che "windows 7 è più veloce della luce" così non mi rompete più (ma vi pagano quelli della MS
per cercare di difendere un prodotto "abbastanza riuscito bene" spacciandolo per "enormemente più veloce" boh? c'è una bella differenza
tra una ferrari e una panda a casa mia...voi volete far sembrare ferrari 7 e panda XP...io direi Panda=XP e Punto=Seven ora però è ora che sfornano la Porsche e spero che 8 sia tale)

Veramente stai facendo tutto da solo.

Hai postato un link che confrontava le prestazioni tra XP e 7 su un solo gioco, io ti ho ripostato un altro link che considera una gamma più ampia di giochi, dal quale si evince che Windows 7 supera XP in prestazioni (ripeto, seppur di poco).

Nessuno qui ha detto che Windows 7 sia il meglio del meglio (anche se XP per quanto mi riguarda sarebbe da buttare nel cestino per ragioni molto più serie), anche se allo stato attuale probabilmente su una macchina recente ci monti 7 non XP.

e aggiungo una domanda per tutti...

come mai dite che l'OS non conta sulla velocità bruta ma poi sei parla di 8 dite che la velocità
di elaborazione media è aumentata di molto? Conta o non conta allora?
O "conta" solo quando ci pare e ci fa comodo?

Qui qualcuno si contraddice

Se come sostiene qualcuno l'os non contribuisce -molto- sulla velocità... allora 8... deve andare NECESSARIAMENTE quanto 7?
se come dite 8 va meglio di 7....allora rimane che quindi 7 va poco più di vista e un pelo meglio di XP...
Quindi si deduce che un kernel ben ottimizzato fa aumentare la potenza di elaborazione globale, che è quello che dico io.

si chiama LOGICA :D

L'OS contribuisce IN PARTE alla velocità e più che altro parliamo di basso livello, quindi kernel e cose del genere. Nel resto ciò che conta realmente è l'ottimizzazione del software che usi dato che quasi nessuno (tranne quelli microsoft) può usare librerie di sistema ad alti livelli, dato che i sorgenti sono chiusi e ci vorrebbe troppo a integrarli per bene (sempre che non sia impossibile)
Attenzione a non fare cofusione 7 va poco meglio di Svista e poco peggio di XP, ma per altri motivi (tra cui conta anche la gestione delle finestre da parte della GPU, e ancor di più l'ottimizzazione per i multicore, altrimenti queste prestazioni ce le sogneremmo).


l'elenco che fai è giusto...ma qui penso che NESSUNO mette a confronto la qualità di seven rispetto a xp e NESSUNO qui dice "mi tengo XP"
(anche perchè tranne i linari ortodossi e gli uffici aziendali, nessuno praticamente lo usa più!) ;)
si parlava solo della prestanza bruta del kernel sotto sforzo! e del fatto che (si spera) questa possa migliorare con gli anni
nelle prossime release!

tutte le cose che dici infatti sono giuste e nessuno penso le abbia mai messe in discussione (in questa discussione)

p.s. comunque le direcx 11 sono usate ad oggi da 5 giochi in croce...ancora peggio le dx10.1... i giochi sono considerabili praticamente TUTTI dx9 fino ad oggi...

Hai "davanti" a te un linaro molto ortodosso (uso a mio dispiacere Windows 7 solo per i videogame), e ti posso assicurare che CHIUNQUE mi dice (appena preso un pc nuovo) "voglio passare a XP perchè bla bla bla" gli rispondo:"tieni presente che Windows 7 è solo un evoluzione di Vista e già se vedi vista sp2 sembra un altro SO rispetto a quello uscito dopo tanti anni ti XP. Dai tempo al tempo e quelle pochissime cose "meno prestanti" di XP verranno ottimizzate a dovere".

Arrivo un pò in ritardo su questa discussione ( sto utilizzando kubuntu kde in questo momento).
Ho utilizzato Seven dall'uscita e qui tutti si sono dimenticati alcuni fattori importanti per cui è imho impossibile pargonare Seven a Xp.
A parte tutte le implementazioni quali supporto multicore (già citato), supporto agli SSD (Xp non ha il comando Trim che sappiamo essere realmente importante), il supporto a tutte le nuove tecnologie, anche nell'interfacciare le periferiche Sata 2 Seven è più performante, dato che il supporto è nativo e non derivante da aggiustamenti successivi.E poi, ultimo ma non meno importante, Windows 7 è (finalmente), sviluppato in maniera tale da essere modulare, non avverà più, come invece avviene spesso e volentieri su XP di avere un BSOD a causa di un crash random dell'interfaccia grafica che di solito su XP si porta dietro anche il kernel (sviluppo monolitico), mentre se avete notato, su Seven se il driver grafico fa cilecca (può succedere e mi è successo, raramente, ma è successo) si riavvia solo l'interfaccia grafica permettendomi di continuare il mio lavoro senza necessariamente effettuare un reset della macchina.
Per non parlare delle connessioni alla rete, infinitamente più precise e con molti meno meno problemi di Xp e anche di Vista.
Risolti anche molti dei problemi riguardanti i driver, che su Vista erano una piaga, e sistema funzionante molte volte nella sua totalità, Out of the box, senza necessità di dover caricare driver specifici (solo la scheda di rete della mia Crosshair IV Formula mi è capitato che abbia voluto driver specifici per funzionare da subito).
Seven è su un altro livello, non dico meramente prestazionale, ma per tutta una serie di motivi che si starebbe un giorno ad elencare.
Il paragone Panda-Punto non sta da nessuna parte, i due sistemi sono profondamente diversi. In 2 anni i BSOD li ho avuti solo per parametri di overclock da affinare, per il resto una scheggia, poi su SSD non ne parliamo, boot in 24 sec dal bios e applicazioni che partono in un flash. Non voglio neanche parlare del consumo di risorse.Seven va meglio di Vista in questo ambito, ma ai tempi che uscì Vista la ram non te la tiravano dietro come adesso. Chiunque può montare minimo 4gb di ram sul proprio sistema e anche con 2 Seven gira bene (anche con 1gb, ma più macchinoso).
A mio parere andrebbe cambiato il sistema di funzionamento del registro di sistema che tende al gigantismo dopo mesi di installazione ed il file system soprattutto. NTFS è vecchio e su questo Linux docet. Ext4 + journaling e nessun problema chiamato "frammentazione". Sono strascichi che "Finestre" si tira dietro dalla sua progettazione e nessuno ha fatto ancora un rimaneggiamento serio di ste funzioni. Con Win 8 vedremo, ma sono fiducioso che l'implementazione su ARM e la necessità di ridurre l'esosità del sistema possano portare dei benefici non di poco conto.

Arrivo un pò in ritardo su questa discussione (sto utilizzando kubuntu kde in questo momento).
Ho utilizzato Seven dall'uscita e qui tutti si sono dimenticati alcuni fattori importanti per cui è imho impossibile pargonare Seven a Xp.
A parte tutte le implementazioni quali supporto multicore (già citato), supporto agli SSD (Xp non ha il comando Trim che sappiamo essere realmente importante), il supporto a tutte le nuove tecnologie, anche nell'interfacciare le periferiche Sata 2 Seven è più performante, dato che il supporto è nativo e non derivante da aggiustamenti successivi.E poi, ultimo ma non meno importante, Windows 7 è (finalmente), sviluppato in maniera tale da essere modulare, non avverà più, come invece avviene spesso e volentieri su XP di avere un BSOD a causa di un crash random dell'interfaccia grafica che di solito su XP si porta dietro anche il kernel (sviluppo monolitico), mentre se avete notato, su Seven se il driver grafico fa cilecca (può succedere e mi è successo, raramente, ma è successo) si riavvia solo l'interfaccia grafica permettendomi di continuare il mio lavoro senza necessariamente effettuare un reset della macchina.
Per non parlare delle connessioni alla rete, infinitamente più precise e con molti meno meno problemi di Xp e anche di Vista.
Risolti anche molti dei problemi riguardanti i driver, che su Vista erano una piaga, e sistema funzionante molte volte nella sua totalità, Out of the box, senza necessità di dover caricare driver specifici (solo la scheda di rete della mia Crosshair IV Formula mi è capitato che abbia voluto driver specifici per funzionare da subito).
Seven è su un altro livello, non dico meramente prestazionale, ma per tutta una serie di motivi che si starebbe un giorno ad elencare.
Il paragone Panda-Punto non sta da nessuna parte, i due sistemi sono profondamente diversi. In 2 anni i BSOD li ho avuti solo per parametri di overclock da affinare, per il resto una scheggia, poi su SSD non ne parliamo, boot in 24 sec dal bios e applicazioni che partono in un flash. Non voglio neanche parlare del consumo di risorse.Seven va meglio di Vista in questo ambito, ma ai tempi che uscì Vista la ram non te la tiravano dietro come adesso. Chiunque può montare minimo 4gb di ram sul proprio sistema e anche con 2 Seven gira bene (anche con 1gb, ma più macchinoso).
A mio parere andrebbe cambiato il sistema di funzionamento del registro di sistema che tende al gigantismo dopo mesi di installazione ed il file system soprattutto. NTFS è vecchio e su questo Linux docet. Ext4 + journaling e nessun problema chiamato "frammentazione". Sono strascichi che "Finestre" si tira dietro dalla sua progettazione e nessuno ha fatto ancora un rimaneggiamento serio di ste funzioni. Con Win 8 vedremo, ma sono fiducioso che l'implementazione su ARM e la necessità di ridurre l'esosità del sistema possano portare dei benefici non di poco conto.

Quoto Shady8044 perchè ha dato una visione globale interessante, nonostante vi sia da aggiungere qualcosa che è stato già detto in altri forum e delle quali persone in post precedenti non tengono conto (100%, 150%, 200%, e che stiamo giocando numeri al lotto?!): come già accennato per altri OS, ricordo che all'uscita di XP volevo rimanere al 98 perchè ovviamente le prestazioni di quest'ultimo erano invidiabili rispetto all'epoca nuovo XP, ma questo dovuto, ovviamente, a 4 anni di differenza da quest'ultimo.
Oltre alla lentezza di XP sui pc sui quali era installato ricordo che c'erano molte radio e tv che all'uscita dello stesso lo indicavano quasi come infernale date le diversità dal 98 (poichè il 2000 era usato poco in ambito casalingo), dicendo: "difficilissimo da usare e chissà se otterrà il risultato sperato date le difficoltà che un utente comune troverà (infatti come al solito si è visto quanto erano intuitivi :D) in un passaggio così radicale e difficoltoso" :mbe:.
Non vengo qui a ricordarvi che ovviamente tutto cambiò nel giro di poco e che infatti è risultato l'OS più utilizzato e soprattutto ancora in vita :D .. Però ormai quanto su detto molti lo hanno ormai dimenticato o mai vissuto, grazie anche allo smodato uso quotidiano di XP che pian piano era, ed in alcuni casi è, in ogni casa/ufficio/scuola/ecc..; ad ogni OS mi sembra di sentire i su scritti discorsi tra 98 ed XP fatti ben più di 11 anni fa, ma sembra ancora attuali ad ogni nuova uscita :D :D.

In conclusione ciò che vorrei si intuisse, e ciò dovrebbe rispondere a parecchi post precedenti dove si giocava al lotto, è che se su macchine attuali, super potenti, mega funzionali, sulle quali XP dovrebbe essere non solo una scheggia - anche usando in maniera ottimale un solo core, ma con architettura ben più evolute dei single core dell'epoca (poichè erano prodotti solo single core con millemila GHz (:D) poichè non ottimizzati nella loro architettura come fanno ora in controtendenza rispetto ad allora) - ma anche sembrare essere installato su SSD anche se installato su HDD da 4200rpm, mentre i nuovi OS sono comunque complessivamente più performanti non su pc che useremo tra 11 anni (come succederebbe adesso installando XP, ma all'epoca eran dolori per l'eccessiva lentezza dato l'hardware a disposizione anche del possibile acquirente), ma sulle attuali macchine, beh, vuol dire che c'è stato ben più di qualche "piccola" ottimizzazione qua e là. Noi negli OS successivi, ad esempio tra Windows 7 e Windows 8, al massimo notiamo solo qualcosina, ma nel complesso in 11 anni l'evoluzione c'è stata eccome.
Ovviamente in futuro saranno ormai vecchi sia Windows 7 che Windows 8, ma purtroppo anche allora si giocherà con i numeri.

Inoltre uso anche alcune distribuzioni GNU/Linux ed anche lì noto che tra OS di 11 fa (ma davvero anche molto molto meno :rolleyes: :rolleyes:) ed OS attuali, ci sono i vari e medesimi problemi annessi e connessi derivanti da nuove tecnologie da implementare, rinnovato hardware da supportare, ecc..

Windows Media Center lo utilizza più che altro chi ha schede tv, spero comunque che non decideranno di metterlo solo nelle versioni più costose.

Al massimo potrebbero renderlo disponibile a parte per il download (ad esempio nel pacchetto Windows Live).

veramente solo un incompetente usa mediacenter per vedere la tv sul pc, dove si trovano un mare di programmi adatti allo scopo come xbmc,mediaportal,dvbdream,progdvb,dvbviewer e altri.