Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/skvideo/una-scheda-geforce-gtx-550ti-con-4gb-inutile_38170.html

Point of View annuncia una scheda GeForce GTX 550 Ti con 4 Gbytes di memoria video; quando l'apparenza non coincide con la sostanza

Click sul link per visualizzare la notizia.

Devono dare via la GDDR3 che avanza che non serve più per le VGA prestanti, quindi si rivolgono a chi guarda solo la quantità

dovrebbero far qualcosa a riguardo per smettere di prendere per il sedere i consumatori...almeno chiamatela con un nome diverso che si capisca che non è indirizzata ai videogame.

Questo articolo mi ricorda un mio amico di qualche anno fa che sosteneva la sua ati 9200se da 1gb fosse più veloce della nvidia6800ultra ....
Solo che a lui i gichi non partivano nemmeno

Queste schede sono al limite della presa in giro

scandaloso veramente, scommetto pure che costerà un patrimonio questa scheda video!!

Evidentemente qui nessuno ha mai usato una VGA al di fuori dell'ambito gaming... Faccio solo un esempio. Con il nuovo motore di mental ray, chiamato iray, è possibile renderizzare una scena utilizzando sia la CPU che la GPU. C'è qualche limitazione però, ovvero tutta la scena per poter essere renderizzata con la GPU deve essere allocata nella memoria della VGA, e con 4gb di memoria video si potrebbero calcolare anche scene molto pesanti...

Alla fine tutta quella memoria non è poi così inutile vero? :)

Fino a che si troveranno in giro i ciucci che inquadreranno la potenza della scheda video con la ram che montano ci saranno SEMPRE soluzioni inutili come questa. ;)

Se ci pensate in ogni famiglia di GPU è presente almeno una scheda che regolarmente monta una GPU mediocre accompagnata da una quantità assura di ram!

straquotone per nclabs, nessuno mai considera i motori di render RT che hanno bisogno di caricare tutta la scena nella ram della gpu per poter lavorare

Il titolo dell'articolo mi fa morire! :asd:

Evidentemente qui nessuno ha mai usato una VGA al di fuori dell'ambito gaming... Faccio solo un esempio. Con il nuovo motore di mental ray, chiamato iray, è possibile renderizzare una scena utilizzando sia la CPU che la GPU. C'è qualche limitazione però, ovvero tutta la scena per poter essere renderizzata con la GPU deve essere allocata nella memoria della VGA, e con 4gb di memoria video si potrebbero calcolare anche scene molto pesanti...

Alla fine tutta quella memoria non è poi così inutile vero? :)

appunto non dico sia inutile ma dovrebbero specificare che è adatta solamente per ambiti precisi....perchè scommetto che alla fine la maggior parte della gente che acquisterà questa scheda saranno persone che cercano una vga per giocare :rolleyes:

dio mio, HWupgrade sta ai minimi storici.. addirittura "inutile" nel titolo
In realtà questa scheda la trovo utilissima per scopi di gpu computing, altro che inutile.
Evita di doversi comprare una quadro per avere 4gb di ram video. Certo, erano meglio su una 580..
Pero il titolo getta qualche dubbio sulla qualità della redazione..

Magari potrebbe avere senso in ambito diverso dal gioco, non so, magari con applicativi che sfruttino i CUDA cores per video etc... ?

Secondo me comunque rimane un prodotto con tendenza a infilarsi dove non batte il sole...

Evidentemente qui nessuno ha mai usato una VGA al di fuori dell'ambito gaming... Faccio solo un esempio. Con il nuovo motore di mental ray, chiamato iray, è possibile renderizzare una scena utilizzando sia la CPU che la GPU. C'è qualche limitazione però, ovvero tutta la scena per poter essere renderizzata con la GPU deve essere allocata nella memoria della VGA, e con 4gb di memoria video si potrebbero calcolare anche scene molto pesanti...

Alla fine tutta quella memoria non è poi così inutile vero? :)

No.
Chi utilizza vga per quelle applicazioni non va certo a prendersi una gtx 550, ci si indirizza su ben altre schede più potenti.

Evidentemente qui nessuno ha mai usato una VGA al di fuori dell'ambito gaming... Faccio solo un esempio. Con il nuovo motore di mental ray, chiamato iray, è possibile renderizzare una scena utilizzando sia la CPU che la GPU. C'è qualche limitazione però, ovvero tutta la scena per poter essere renderizzata con la GPU deve essere allocata nella memoria della VGA, e con 4gb di memoria video si potrebbero calcolare anche scene molto pesanti...

Alla fine tutta quella memoria non è poi così inutile vero? :)

Si ma facciamo un paio di appunti:

1- chi beneficia (FORSE) di una scheda del genere è un pubblico DECISAMENTE di nicchia, di certo non sono loro il target.

2- una scena che occupa 4 GIGA di gpu-ram??? AUGURI :asd:

3- in ambito pro, dove quella ram potrebbe servire si va sulle quadro e tesla, non certo su sta baracca che se si inchioda di manda in vacca il lavoro!

Paolo, senza offesa, ma e' la miliardesima volta che leggo 'sta cosa su un sito "tecnico" e davvero non se ne puo' piu'.

Ma perche' ogni volta che si parla di memoria video tutti subito li' a pensare ai frame buffer come all'unica cosa che sta in memoria? Il grosso dell'occupazione lo fanno le texture!
Ok, in casi limite (tipo un triple head di monitor 2560*2048) il consumo di memoria del frame buffer e' da prendere in considerazione, ma in casi normali indicarlo come l'unico motivo per giustificare piu' memoria e' assolutamente ridicolo.


Consideriamo una normale risoluzione di 1920*1080, in triple head, triple buffer, e che lo sviluppatore utilizzi una decina di buffer video (tra alpha, z, stencil vari e vattelapesca cos'altro) TUTTI a 32 bit (irrealistico)...sono:
1920*1080*4*(3*3+10) = 157.593.600 byte, cioe' nulla.


In compenso con l'idea che la memoria video serva solo per supportare le alte risoluzioni si e' sostenuto per anni che avere piu' memoria video non serve a nulla, e cosi' la maggior parte degli sviluppatori si trova a dover limitare dimensioni e qualita' delle texture o a perder tempo su algoritmi di ottimizzazione della memoria per riuscire a non far transitare troppi dati sul bus PCI Express mirando sempre e comunque a ottimizzare il gioco per schede con quantitativi ridicoli di ram!



(P.S....immagino che qualcuno mediamente piu' sveglio finira' per dirlo, quindi mi porto avanti:
- "Ma non e' possibile, agli sviluppatori basta vedere quanta memoria ha la scheda video e sfruttarla tutta, non devono sviluppare il gioco preoccupandosi di mirare ad una certa quantita'"
- "Nada, in DirectX non e' possibile sapere quanta memoria video ci sia realmente a disposizione dell'applicazione, per cui lo sviluppatore e' costretto a prendere come target una certa quantita' ed eventualmente lasciare all'utente la scelta ti che qualita' di texture usare, ma anche qui comunque gli sviluppatori vanno di conservativo spinto")

3- in ambito pro, dove quella ram potrebbe servire si va sulle quadro e tesla, non certo su sta baracca che se si inchioda di manda in vacca il lavoro!

Amen :O

scandaloso veramente, scommetto pure che costerà un patrimonio questa scheda video!!

ho letto, sul web e pare poco sopra i 100€ :asd:

rendering con una 550ti da 4 gb ?

Ragazzi ok fare ipotesi e cercare spiegazioni, ma io credo che palesemente questa sia una mossa di marketing per i pc finti "top" : la gente appena vede 4gb pensa sia il top e non tutti sono come noi che prima di prendere un singolo componente guarda 20 recensioni .

Sicuramente poi non è per rendering professionale perchè le memorie che monta sono lente, inoltre la gpu è anche essa lenta . In pratica è molto meglio prendere un 6950 2gb o schede realmente pensate per rendering ma non professionali : come una 580 da 3gb .

Beh alla fine lo sappiamo tutti che il 90% se non di più della gente che acquista questa scheda video è perchè pensa che maggiore è la memoria maggiore è la velocità della scheda video.
Non mi stupisce che nvidia crei queste fregature, l'ha già fatto in passato e continuerà a rifarlo.

Fino a che si troveranno in giro i ciucci che inquadreranno la potenza della scheda video con la ram che montano ci saranno SEMPRE soluzioni inutili come questa. ;)

Se ci pensate in ogni famiglia di GPU è presente almeno una scheda che regolarmente monta una GPU mediocre accompagnata da una quantità assura di ram!

quoto, l'utente medio ragiona così, per cui in termini di "presa" sul utonto si potrebbe rivelare addirittura una scelta vincente.:doh:

Nei commenti ho letto parecchie inesattezze.

1) "Una scena che occupa 4 GIGA di gpu-ram??? AUGURI" -> Sì, 4gb e anche di più. Immagino che chi fa 3d per diletto non lo possa neanche concepire, ma chi lo fa di lavoro sa che arrivare a 16 gb di ram occupata non è poi così difficile (cosa che infatti rende poca anche la ram di questa scheda, infatti ne servirebbero 2 o 4)

2) "in ambito pro, dove quella ram potrebbe servire si va sulle quadro e tesla, non certo su sta baracca che se si inchioda di manda in vacca il lavoro!" -> Quante volte ho sentito questo discorso. Il problema è che si crede a quello che dice il produttore ad occhi chiusi, senza andare a verificare personalmente i benefici. Mi spiego meglio. Una Quadro costa circa come 4 geforce con lo stesso chip.

Le schede sono leggermente differenti anche come hw, ma facciamo due domande. Renderizzando con 3ds max (o affini) + geforce è al 100% stabile? No. E con una Quadro? No. Capita che crashi anche con una quadro, è inevitabile.

Una Quadro è più veloce di una geforce dello stesso calibro? Se date retta ad nvidia si, ma nell'utilizzo di tutti i giorni se non aprite il case è impossibile capire se è una quadro o una geforce.

Una quadro è piu affidabile di una geforce? No. Si rompono anche le quadro, proprio come qualsiasi altra vga.

Posso portare la testimonianza di almeno 3 miei amici che con la grafica ci lavorano, e hanno giurato di non prendere mai piu una quadro, ma di spendere gli stessi soldi in uno sli con 4 geforce. Stessi soldi, molta piu potenza.

Le Quadro sono inutili? No. In certi ambiti molto specializzati sono utili per il loro alto livello di programmabilità, e forse è proprio questo l'unico vantaggio che trovo rispetto alle geforce.

parlo da felice ex-utente quadro (che ho usato per circa 10 anni) che dopo diversi test e benchmark prima di decidere la nuova configurazione per le mie macchine ha scelto gtx per una serie di motivi
il primo e' che a modelli equivalenti di schede gaming e pro le gtx sono sempre parecchio piu' veloci delle quadro in quanto queste ultime sono downclockate e hanno meno cuda cores rispetto all'equivalente gaming (altro che stabilita' dovuta a driver ottimizzati)
il secondo e' che Autodesk ha deciso di non supportare piu' driver custom per i suoi software (leggi maxtreme per chi usa 3ds max) in quanto la viewport nuova funziona con nitrous e di conseguenza il discorso dei driver ottimizzati per determinate applicazioni perde completamente significato
il terzo ma non meno importante imho e' la differenza di prezzo, perche' devo pagare una quadro che va molto meno dell'equivalente gaming il triplo o il quadruplo? con la stessa cifra posso tranquillamente mettere 2 o piu' gtx in sli e se le brucio non m'interessa...vista la differenza di prezzo posso tranquillamente cambiarle senza arrivare cmq al costo della quadro andando molto piu' veloce
in conclusione capisco benissimo che stiamo parlando di un percentuale di utenza bassa rispetto ai gamer ma non definierei delle gtx che montano 4GB di ram come inutili...anzi per alcuni e' la manna

parlo da felice ex-utente quadro (che ho usato per circa 10 anni) che dopo diversi test e benchmark prima di decidere la nuova configurazione per le mie macchine ha scelto gtx per una serie di motivi
il primo e' che a modelli equivalenti di schede gaming e pro le gtx sono sempre parecchio piu' veloci delle quadro in quanto queste ultime sono downclockate e hanno meno cuda cores rispetto all'equivalente gaming (altro che stabilita' dovuta a driver ottimizzati)
il secondo e' che Autodesk ha deciso di non supportare piu' driver custom per i suoi software (leggi maxtreme per chi usa 3ds max) in quanto la viewport nuova funziona con nitrous e di conseguenza il discorso dei driver ottimizzati per determinate applicazioni perde completamente significato
il terzo ma non meno importante imho e' la differenza di prezzo, perche' devo pagare una quadro che va molto meno dell'equivalente gaming il triplo o il quadruplo? con la stessa cifra posso tranquillamente mettere 2 o piu' gtx in sli e se le brucio non m'interessa...vista la differenza di prezzo posso tranquillamente cambiarle senza arrivare cmq al costo della quadro andando molto piu' veloce
in conclusione capisco benissimo che stiamo parlando di un percentuale di utenza bassa rispetto ai gamer ma non definierei delle gtx che montano 4GB di ram come inutili...anzi per alcuni e' la manna

si ma non prendi la gtx 550 con ram lente e gpu lenta. Vai su una bella gtx 580! E' questo il punto. Armare una scheda di fascia media con tutta quella ram risulta inutile un po' per tutti gli ambiti di utilizzo.

beh beh con tutto il rispetto... ma 4gb su questa 550 e pretendere pure di farci render è troppo! passi la quantità di Vram che aumenta le possibilità, ma vogliamo parlare dei TEMPI??? ho una gtx 470 con 1,2 GB che uso per renderizzare con 3dmax... una scena che occupa tutta la Vram impiega un'eternità!!! oltretutto c'è una certa differenza tra una 470 e una 550.. immagino solo quanto possa impiegare un affare del genere. no no, è uno specchietto x le allodole... anche per chi fa render e crede di saperne "4gb.. devo averla cosi renderizzo IL MONDO"..

parlo da felice ex-utente quadro (che ho usato per circa 10 anni) che dopo diversi test e benchmark prima di decidere la nuova configurazione per le mie macchine ha scelto gtx per una serie di motivi
il primo e' che a modelli equivalenti di schede gaming e pro le gtx sono sempre parecchio piu' veloci delle quadro in quanto queste ultime sono downclockate e hanno meno cuda cores rispetto all'equivalente gaming (altro che stabilita' dovuta a driver ottimizzati)
il secondo e' che Autodesk ha deciso di non supportare piu' driver custom per i suoi software (leggi maxtreme per chi usa 3ds max) in quanto la viewport nuova funziona con nitrous e di conseguenza il discorso dei driver ottimizzati per determinate applicazioni perde completamente significato
il terzo ma non meno importante imho e' la differenza di prezzo, perche' devo pagare una quadro che va molto meno dell'equivalente gaming il triplo o il quadruplo? con la stessa cifra posso tranquillamente mettere 2 o piu' gtx in sli e se le brucio non m'interessa...vista la differenza di prezzo posso tranquillamente cambiarle senza arrivare cmq al costo della quadro andando molto piu' veloce
in conclusione capisco benissimo che stiamo parlando di un percentuale di utenza bassa rispetto ai gamer ma non definierei delle gtx che montano 4GB di ram come inutili...anzi per alcuni e' la manna

La cosa stuzzica la mia attenzione.. :)
So bene che le QUADRO son le GAMING ottimizzate e migliorate in stabilità, sarebbe ottimo poterne fare a meno puntando sulle normali gaming.

ma come si fa con la storia dei driver?
come faccio ad usarre la mia GTX 560 Ti con Autocad o 3DS?

vero non prenderei mai la 550 lol
mettessero tutta sta ram su una 570/580 e sarebbero perfette per i motori RT

pwr ritornare in tema , del mio primo post le ddr3 1066 fanno sorridere .. sone le stesse della 6800ultra che ora é un pezzo da museo.

La banda passante che si ottiene é forse il limite piú grande

Per tutti quelli che dicono che é meglio avere 2 3 4 di queste in sli rispetto ad una quadro vi faccio presente che se il friver non ė ottimizzato é come avere una acheda sola

Evidentemente qui nessuno ha mai usato una VGA al di fuori dell'ambito gaming... Faccio solo un esempio. Con il nuovo motore di mental ray, chiamato iray, è possibile renderizzare una scena utilizzando sia la CPU che la GPU. C'è qualche limitazione però, ovvero tutta la scena per poter essere renderizzata con la GPU deve essere allocata nella memoria della VGA, e con 4gb di memoria video si potrebbero calcolare anche scene molto pesanti...

Alla fine tutta quella memoria non è poi così inutile vero? :)
Chi usa quei programmi va sulle gpu professionali quindi ribadisco pure io l'inutilità di tale accrocchio...

Questo è un sito frequentato al 90% da videogiocatori :D
"inutile" nel titolo è per cameratismo

pwr ritornare in tema , del mio primo post le ddr3 1066 fanno sorridere .. sone le stesse della 6800ultra che ora é un pezzo da museo.

La banda passante che si ottiene é forse il limite piú grande

quoto
i tecnici della PoV, potevano usare RAM un po' più veloce della squallida DDR3 1066, così la scheda sarebbe stata più equilibrata, invece ha tanta ram ma lenta, avevano i magazzini pieni di DDR3 1066 e non sapevano cosa farci?

beh beh con tutto il rispetto... ma 4gb su questa 550 e pretendere pure di farci render è troppo! passi la quantità di Vram che aumenta le possibilità, ma vogliamo parlare dei TEMPI??? ho una gtx 470 con 1,2 GB che uso per renderizzare con 3dmax... una scena che occupa tutta la Vram impiega un'eternità!!! oltretutto c'è una certa differenza tra una 470 e una 550.. immagino solo quanto possa impiegare un affare del genere. no no, è uno specchietto x le allodole... anche per chi fa render e crede di saperne "4gb.. devo averla cosi renderizzo IL MONDO"..

Il discorso non è se questa è la migliore scheda per fare render o no, il discorso è se è inutile o no come dice il titolo. Ovvio che se me la metti su una 580 (che io ho tra l'altro) è meglio, ma è come dire che la Ferrari 430 fa schifo perchè la 458 va molto meglio, è vero che la 458 va molto meglio ma non per questo la vecchia 430 deve fare schifo.

Vabbè, direi che ho postato anche troppo in un posto dove si crede che 4gb di ram per una scena siano anche troppi e che i professionisti debbano usare le vga professionali perchè così c'è scritto sulla scatola. Tanti saluti.

(Cmq quoto le ram ridicole con reativa ridicola banda passante)

Evidentemente qui nessuno ha mai usato una VGA al di fuori dell'ambito gaming... Faccio solo un esempio. Con il nuovo motore di mental ray, chiamato iray, è possibile renderizzare una scena utilizzando sia la CPU che la GPU. C'è qualche limitazione però, ovvero tutta la scena per poter essere renderizzata con la GPU deve essere allocata nella memoria della VGA, e con 4gb di memoria video si potrebbero calcolare anche scene molto pesanti...

Alla fine tutta quella memoria non è poi così inutile vero? :)

Tutta quella memoria continua ad essere inutile, è il programma di rendering ad avere una limitazione assurda.

P.S. il supporto hardware per utilizzi professionali (anteprime wireframe, ray tracing) è, a meno di hack, attivo solo sulle schede Quadro

P.S. il supporto hardware per utilizzi professionali (anteprime wireframe, ray tracing) è, a meno di hack, attivo solo sulle schede Quadro

sei ancora in tempo a verificare quello che hai scritto e correggere prima di venire premiato :)

è come dire che la Ferrari 430 fa schifo perchè la 458 va molto meglio, è vero che la 458 va molto meglio ma non per questo la vecchia 430 deve fare schifo.

Chi guarda Top Gear non concorderà con questa frase :D

P.S. il supporto hardware per utilizzi professionali (anteprime wireframe, ray tracing) è, a meno di hack, attivo solo sulle schede Quadro

sei ancora in tempo a verificare quello che hai scritto e correggere prima di venire premiato :)

Prova a far girare benchmark basati su software professionali con una vecchia Nvidia 6800 prima e dopo l'hack a Quadro......

Non sto dicendo di prendere oro colato quello che scrivo vi sto fornendo anche la metodologia per verificarlo.......

Se poi voi non avete gli strumenti per verificarlo o non volete farlo, e continuate a pensare che io scriva cretinate, non ci posso far nulla.....

Prova a far girare benchmark basati su software professionali con una vecchia Nvidia 6800 prima e dopo l'hack a Quadro......

Non sto dicendo di prendere oro colato quello che scrivo vi sto fornendo anche la metodologia per verificarlo.......

Se poi voi non avete gli strumenti per verificarlo o non volete farlo, e continuate a pensare che io scriva cretinate, non ci posso far nulla.....

forse c´è qualcuno che raytracing su gpu lo fa per lavoro e non ha bisogno di far girare un benchmark per dirtelo?
Iray, Vray-RT (la prima versione per CUDA), Arion e qualsiasi altro raytracer GPU basata su CUDA sono supportati tanto da Geforce quanto dalle Quadro, con identiche prestazioni a parità di HW
il che significa che le Geforce sono decisamente più appetibili visti i costi ridotti e, generalmente, l´hw più veloce, le Quadro al contrario hanno in generale il vantaggio di avere più ram (del resto, non è di questa che si sta discutendo?)

basterebbe fare qualche ricerca sul web per trovare riscontri

p.s.
sono stato betatester della prima versione di iray e di bunkspeed shot (che integra iray), se vuoi saperla tutta i consigli degli sviluppatori erano: prendete le Geforce con quanta più ram possibile per i test ;)

p.p.s.
ho dimenticato di aggiungere che anche secondo me questa scheda, visto lo scarso numero di stream processor, ha poco senso (anche se inutile mi sembra un po´estrema come conclusione) anche per rt-gpu

Vabbè, direi che ho postato anche troppo in un posto dove si crede che 4gb di ram per una scena siano anche troppi e che i professionisti debbano usare le vga professionali perchè così c'è scritto sulla scatola. Tanti saluti.

(Cmq quoto le ram ridicole con reativa ridicola banda passante)

dai non fare il bambino.. si sta discutendo... non hai la verità in mano, nessuno ce l'ha. stiamo solo confrontando pareri che, evidentemente, sono diverse. MEGLIO eh!!
continuo a sostenere che una 550 TI per render non ha molto senso solo per il fatto che è fondamentalmente una scheda lenta, poco prestante. POV ci mette 4gb con banda passante a 95 GB/s?.. beh non fregheranno certo me! chiaro il vantaggio di tutta quella vram e sfruttarla al massimo significa averne ovviamente bisogno, ma per stare col pc piantato.. quanto?... 3 ore? forse sono anche poche.
da qui l'inutilità... al vantaggio della memoria unisce il grandissimo svantaggio delle limitate prestazioni.
STOP.

Nei commenti ho letto parecchie inesattezze.

1) "Una scena che occupa 4 GIGA di gpu-ram??? AUGURI" -> Sì, 4gb e anche di più. Immagino che chi fa 3d per diletto non lo possa neanche concepire, ma chi lo fa di lavoro sa che arrivare a 16 gb di ram occupata non è poi così difficile (cosa che infatti rende poca anche la ram di questa scheda, infatti ne servirebbero 2 o 4)

2) "in ambito pro, dove quella ram potrebbe servire si va sulle quadro e tesla, non certo su sta baracca che se si inchioda di manda in vacca il lavoro!" -> Quante volte ho sentito questo discorso. Il problema è che si crede a quello che dice il produttore ad occhi chiusi, senza andare a verificare personalmente i benefici. Mi spiego meglio. Una Quadro costa circa come 4 geforce con lo stesso chip.

Le schede sono leggermente differenti anche come hw, ma facciamo due domande. Renderizzando con 3ds max (o affini) + geforce è al 100% stabile? No. E con una Quadro? No. Capita che crashi anche con una quadro, è inevitabile.

Una Quadro è più veloce di una geforce dello stesso calibro? Se date retta ad nvidia si, ma nell'utilizzo di tutti i giorni se non aprite il case è impossibile capire se è una quadro o una geforce.

Una quadro è piu affidabile di una geforce? No. Si rompono anche le quadro, proprio come qualsiasi altra vga.

Posso portare la testimonianza di almeno 3 miei amici che con la grafica ci lavorano, e hanno giurato di non prendere mai piu una quadro, ma di spendere gli stessi soldi in uno sli con 4 geforce. Stessi soldi, molta piu potenza.

Le Quadro sono inutili? No. In certi ambiti molto specializzati sono utili per il loro alto livello di programmabilità, e forse è proprio questo l'unico vantaggio che trovo rispetto alle geforce.

Un conto è il GPGPU, un conto è la viewport.

Le QUADRO sono Infinitamente piu stabili delle GTX
Le GTX tendono a restituire INFINITI difetti grafici in piu nelle viewport
Le TGX sono schifosamente piu lente; la mia FX1800 fa molto meglio della GTX 470 ( ovviamente nelle viewport )


La cosa stuzzica la mia attenzione.. :)
So bene che le QUADRO son le GAMING ottimizzate e migliorate in stabilità, sarebbe ottimo poterne fare a meno puntando sulle normali gaming.

ma come si fa con la storia dei driver?
come faccio ad usarre la mia GTX 560 Ti con Autocad o 3DS?

i driver servono solo nelle viewport nel GPGPU non fanno differenza, contano solo gli SP e la quantita di RAM


p.p.s.
ho dimenticato di aggiungere che anche secondo me questa scheda, visto lo scarso numero di stream processor, ha poco senso (anche se inutile mi sembra un po´estrema come conclusione) anche per rt-gpu

bè si piu o meno sono al limite.... pero purtroppo se la scelta è o quello,o nulla perchè oltre i 3 Gb non si trovano....

in Vray RT il consumo di memoria non è 1:1 con quella di sistema; la versioen GPU tende a consumare meno ram della corrispettiva scena via CPU, senza contare che anche il frame buffer è in quella di sistema, quindi 1 GB di ram in piu dovrebbe concedere un po piu di liberta

Un conto è il GPGPU, un conto è la viewport.

Le QUADRO sono Infinitamente piu stabili delle GTX
Le GTX tendono a restituire INFINITI difetti grafici in piu nelle viewport
Le TGX sono schifosamente piu lente; la mia FX1800 fa molto meglio della GTX 470 ( ovviamente nelle viewport )

devi sempre specificare che software usi, perchè se parliamo di 3ds Max, in cui direct3d è consigliato e più performante rispetto a open-gl, allora le geforce sono meglio, senza discussione
per altri programmi con viewport open-gl il tuo discorso ha senso (dando per scontato che "infinitamente più stabili" tu lo riferisca sempre ai driver)



bè si piu o meno sono al limite.... pero purtroppo se la scelta è o quello,o nulla perchè oltre i 3 Gb non si trovano....

in Vray RT il consumo di memoria non è 1:1 con quella di sistema; la versioen GPU tende a consumare meno ram della corrispettiva scena via CPU, senza contare che anche il frame buffer è in quella di sistema, quindi 1 GB di ram in piu dovrebbe concedere un po piu di liberta

vero, ma sono ottimizzazioni fatte appunto per minimizzare il consumo di ram, a scapito di una parte delle prestazioni, se le gpu avessero a disposizione più ram anche i motori di rendering gpu potrebbero trarne vantaggio evitando questi compromessi
ecco perchè, in linea di massima, avere geforce con tanta ram non è per niente una brutta cosa... personalmente spero che escano piuttosto quelle di fascia alta con molta più ram ;) questa forse può tornare utile giusto a chi ha un bassissimo budget

devi sempre specificare che software usi, perchè se parliamo di 3ds Max, in cui direct3d è consigliato e più performante rispetto a open-gl, allora le geforce sono meglio, senza discussione
per altri programmi con viewport open-gl il tuo discorso ha senso (dando per scontato che "infinitamente più stabili" tu lo riferisca sempre ai driver)


io uso 3D max 2011, e per le mie esperienze, col cavolo che sono meglio le GTX. Per la gestione viewport non usero mai piu una GTX

ho una QUADRO FX 1800, una FX 600, una GTX 470 e una 8800 GT

la GTX 470 non raggiunge la quadro FX 1800, quest'ultima è sempre piu fluida nella movimentazione in viewport, la GTX tende a creare difettucci grafici che la quadro non fa, e la QUADRO è parecchio piu stabile; e la FX1800 consuma schifosamente meno.

il 2012 con i driver nitrous lo devo ancora testare.

Evidentemente qui nessuno ha mai usato una VGA al di fuori dell'ambito gaming... Faccio solo un esempio. Con il nuovo motore di mental ray, chiamato iray, è possibile renderizzare una scena utilizzando sia la CPU che la GPU. C'è qualche limitazione però, ovvero tutta la scena per poter essere renderizzata con la GPU deve essere allocata nella memoria della VGA, e con 4gb di memoria video si potrebbero calcolare anche scene molto pesanti...

Alla fine tutta quella memoria non è poi così inutile vero? :)

non ho provato iray, ma nvidia raccomanda gpu da quadro in su, consigiliate soluzioni tesla.
sicuro che una 550 si comporti bene in quest'ambito? 4 giga vuol dire scene molto complesse, non credevo che bastasse una scheda di fascia medio bassa

Nei commenti ho letto parecchie inesattezze.

1) "Una scena che occupa 4 GIGA di gpu-ram??? AUGURI" -> Sì, 4gb e anche di più. Immagino che chi fa 3d per diletto non lo possa neanche concepire, ma chi lo fa di lavoro sa che arrivare a 16 gb di ram occupata non è poi così difficile (cosa che infatti rende poca anche la ram di questa scheda, infatti ne servirebbero 2 o 4)

2) "in ambito pro, dove quella ram potrebbe servire si va sulle quadro e tesla, non certo su sta baracca che se si inchioda di manda in vacca il lavoro!" -> Quante volte ho sentito questo discorso. Il problema è che si crede a quello che dice il produttore ad occhi chiusi, senza andare a verificare personalmente i benefici. Mi spiego meglio. Una Quadro costa circa come 4 geforce con lo stesso chip.

Le schede sono leggermente differenti anche come hw, ma facciamo due domande. Renderizzando con 3ds max (o affini) + geforce è al 100% stabile? No. E con una Quadro? No. Capita che crashi anche con una quadro, è inevitabile.

Una Quadro è più veloce di una geforce dello stesso calibro? Se date retta ad nvidia si, ma nell'utilizzo di tutti i giorni se non aprite il case è impossibile capire se è una quadro o una geforce.

Una quadro è piu affidabile di una geforce? No. Si rompono anche le quadro, proprio come qualsiasi altra vga.

Posso portare la testimonianza di almeno 3 miei amici che con la grafica ci lavorano, e hanno giurato di non prendere mai piu una quadro, ma di spendere gli stessi soldi in uno sli con 4 geforce. Stessi soldi, molta piu potenza.

Le Quadro sono inutili? No. In certi ambiti molto specializzati sono utili per il loro alto livello di programmabilità, e forse è proprio questo l'unico vantaggio che trovo rispetto alle geforce.

su questo sono d'accordo, ma per scene da 4 giga e più se non quadro immaginavo si usassero geforce di fascia medio/alta, non una schedina da 192sp

Per una volta il titolo è inopinabile questo quantitativo di quella ram con questa gpu la rende probabilmente la scheda più inutile dell'anno almeno con le 480/470 ci facevi il BBQ scherzi a parte unico appunto hai commenti non prendetevela con nvidia questa è una boiata di PoV.


non ce la faccio

non posso trattenerlo

è più forte di me

secondo voi

ci girerà crysis?^^

ma a questo punto, visto il titolo del thread, se invece si scriveva: scheda GeForce GTX 550Ti con 4GB: scaffale + ragnatele

:D:D:D

Condivido pienamente quanto detto nella news. Mi fa piacere sapere che almeno su queste basi elementari HWUP è rimasta coerente :D

Invece per quanto riguarda il tentativo degli altri utenti di giustificare questa scheda ho una sola parola : ridicolo :asd:
A volte sembra che si voglia criticare a prescindere... io sono il primo eh, però per una volta che su sto sito si legge qualcosa di sensato che bisogno c'è ?

scheda ridicola... senza parole......:mad:

io uso 3D max 2011, e per le mie esperienze, col cavolo che sono meglio le GTX. Per la gestione viewport non usero mai piu una GTX

ho una QUADRO FX 1800, una FX 600, una GTX 470 e una 8800 GT

la GTX 470 non raggiunge la quadro FX 1800, quest'ultima è sempre piu fluida nella movimentazione in viewport, la GTX tende a creare difettucci grafici che la quadro non fa, e la QUADRO è parecchio piu stabile; e la FX1800 consuma schifosamente meno.

il 2012 con i driver nitrous lo devo ancora testare.

scusami, ma visto che in max presumo tu utilizzi direct3d, e visto che non esistono più driver specifici per le quadro, in che modo due schede con lo stesso hw e lo stesso driver dovrebbero comportarsi diversamente?

su questo sono d'accordo, ma per scene da 4 giga e più se non quadro immaginavo si usassero geforce di fascia medio/alta, non una schedina da 192sp

non ci sono; cosi a memoria, il massimo, mi pare che sia la GTX 580 della palit con 3 Gb di ram.

oltre o QUADRO 6000 o Tesla con 6Gb ram con quello che vengono a costare...

i test ufficiali di Vray RT mostrati dalla chaosgroup all'epoca del BETA erano effettuati con 3 GTX 480...

non ho provato iray, ma nvidia raccomanda gpu da quadro in su, consigiliate soluzioni tesla.

ti aspetti che nvidia ti dica "comprate le schede che costano meno tanto vanno uguali"? ;)

scusami, ma visto che in max presumo tu utilizzi direct3d, e visto che non esistono più driver specifici per le quadro, in che modo due schede con lo stesso hw e lo stesso driver dovrebbero comportarsi diversamente?

:mbe: a parte che i driver base delle QUADRO non sono gli stessi delle GTX, i performance driver per 3D MAX 2011 ci sono....

http://www.nvidia.com/object/maxtreme_workstation.html

"The NVIDIA 3ds Max Performance Driver provides optimal Direct3D performance for Autodesk 3ds Max® 2011, 2010, and 2009 software with NVIDIA Quadro® and Quadro FX...."


a naso, presumo che d'ora in poi svilupperanno solo i driver base, "integrando" le migliorie dei performance driver li, senza dover impostare il driver personalizzato, e non li vedremo piu come installazione separata.

per quanto riguarda i performance driver sia di ati che di nvidia pare proprio non verranno piu' supportati da Autodesk per nessun loro prodotto a partire dalle rel 2012, almeno cosi' dice Ken Pimentel (Autodesk Director, Visual Communications Solutions, M&E) su cgtalk:

re: Maxtreme
Autodesk, as a company, has decided that we will no longer support special drivers from ATI or Nvidia for our software. There were various reasons for this policy. The Autodesk 2012 releases will be the first to enforce this policy.

http://forums.cgsociety.org/showpost.php?p=6946687&postcount=341

mettetevi pure il cuore in pace...

per quanto riguarda i performance driver sia di ati che di nvidia pare proprio non verranno piu' supportati da Autodesk per nessun loro prodotto a partire dalle rel 2012, almeno cosi' dice Ken Pimentel (Autodesk Director, Visual Communications Solutions, M&E) su cgtalk:

re: Maxtreme
Autodesk, as a company, has decided that we will no longer support special drivers from ATI or Nvidia for our software. There were various reasons for this policy. The Autodesk 2012 releases will be the first to enforce this policy.

http://forums.cgsociety.org/showpost.php?p=6946687&postcount=341

mettetevi pure il cuore in pace...

che è poi l`ultima release rilasciata da qualche mese, sorry non lo avevo specificato nel mio commento precedente ;)

ma a questo punto, visto il titolo del thread, se invece si scriveva: scheda GeForce GTX 550Ti con 4GB: scaffale + ragnatele

:D:D:D

oppure scheda GeForce GTX 550Ti con 4GB: la domanda non è chi è, la domanda è perchè?!?!?!?

vero non prenderei mai la 550 lol
mettessero tutta sta ram su una 570/580 e sarebbero perfette per i motori RT

E forse è proprio per questo che non lo fanno.

ok che è chiaramente una mossa di marketing, ma vi sembra il caso di scrivere "inutile" nel titolo? Siamo tutti d'accordo che è inutile, ma un minimo di serietà?

non ci sono; cosi a memoria, il massimo, mi pare che sia la GTX 580 della palit con 3 Gb di ram.

oltre o QUADRO 6000 o Tesla con 6Gb ram con quello che vengono a costare...

i test ufficiali di Vray RT mostrati dalla chaosgroup all'epoca del BETA erano effettuati con 3 GTX 480...

appunto, una 580 da 4 giga avrebbe senso, ma una 550 bah, poi memoria lenta, secondo me putro specchietto per le allodole

possibile che più si va avanti, e più ci sono mosse di marketing idiote??!!
Questa è una scheda mal ponderata, non servono assolutamente niente 4Gb di memoria video in una scheda con una 550 Ti .-.
se fosse stata una GTX590 ci poteva pure stare.....

ok che è chiaramente una mossa di marketing, ma vi sembra il caso di scrivere "inutile" nel titolo? Siamo tutti d'accordo che è inutile, ma un minimo di serietà?

concordo... in effetti il titolo è piuttosto tendenzioso, si tratta di una news e non di un articolo.
in ogni caso gran parte dei commenti sono OT rispetto alla news.. chissene! la 550 da 4gb non serve a una ceppa..
se con una scena da 1 GB, qualità massima, riflessi e tutto l'ambaradan che ci va dietro... io impiego 1 ora con 3dmax, quella cosetta lì con una scena grande il quadruplo.. intanto ci mette il quadruplo del tempo. poi bisogna aggiungere che è + scarsa di una 470 SC.. aggiungiamo 1 ora? TOTALE: 5 ore.
finisco il render.. vedo che c'è un errore in una geometria... come minimo devasto la stanza.
quindi l'utilità è davvero prossima allo zero... scene da 4gb nella vga significa anche avere un hardware con i controca**i, non stai usacchiando 3dmax per un render figo ma ci stai lavorando pesantemente. e una scheda da 100€.. no, proprio non esiste. se si fa un 4-way SLI allora cambia il discorso. ma lo supporta 3dmax?

concordo... in effetti il titolo è piuttosto tendenzioso, si tratta di una news e non di un articolo.
in ogni caso gran parte dei commenti sono OT rispetto alla news.. chissene! la 550 da 4gb non serve a una ceppa..
se con una scena da 1 GB, qualità massima, riflessi e tutto l'ambaradan che ci va dietro... io impiego 1 ora con 3dmax, quella cosetta lì con una scena grande il quadruplo.. intanto ci mette il quadruplo del tempo. poi bisogna aggiungere che è + scarsa di una 470 SC.. aggiungiamo 1 ora? TOTALE: 5 ore.
finisco il render.. vedo che c'è un errore in una geometria... come minimo devasto la stanza.
quindi l'utilità è davvero prossima allo zero... scene da 4gb nella vga significa anche avere un hardware con i controca**i, non stai usacchiando 3dmax per un render figo ma ci stai lavorando pesantemente. e una scheda da 100€.. no, proprio non esiste. se si fa un 4-way SLI allora cambia il discorso. ma lo supporta 3dmax?

prima di parlare a caso magari almeno dovresti imparare a usarli i software :rolleyes:

no, 3D max non ha incrementi nelle viewport con lo SLI.

e lol, lo SLI non serve a una cavolo nel GPGPU :asd:; di schede video ne monti quante ne vuoi, sono autonome e ognuna carica in toto la scena.

oddio aprite il cervello.. non esistono solo i giochi nella vita. 4gb per una scena 3d? Beh direi anche pochi per chi fa rendering fotorealistici per studi di architettura.

E daje a dire che quelli che fanno rendering usano altre schede ma: i soldi non tutti ce li hanno e questa scheda potrebbe essere una scelta per quei pochi, che però esistono al mondo, ne hanno bisogno.

oddio aprite il cervello.. non esistono solo i giochi nella vita. 4gb per una scena 3d? Beh direi anche pochi per chi fa rendering fotorealistici per studi di architettura.

E daje a dire che quelli che fanno rendering usano altre schede ma: i soldi non tutti ce li hanno e questa scheda potrebbe essere una scelta per quei pochi, che però esistono al mondo, ne hanno bisogno.

vorrei vedere un test a riguardo, ma secondo me anche in quei casi si comporterebbe meglio una 570gtx da 1,2 gb, che probabilmente si troverebbe a pari prezzo

vorrei vedere un test a riguardo, ma secondo me anche in quei casi si comporterebbe meglio una 570gtx da 1,2 gb, che probabilmente si troverebbe a pari prezzo

e quando hai una scena di 1,2 Gb + 1 Mb ( ovviamente gia ottimizzata fino collo )?
cosa fai con la tua 570 da 1,2 Gb ?

1,2 Gb, anche tenendo in considerazione il vantaggio della scena GPGPU, è poco comunque; 4 Gb hai molto, molto piu margine di lavoro, contando che il massimo attualmente disponibile è 6Gb....

sicuramente è inutile per il gaming, ma professionalmente parlando secondo me no; se domani decidessi di spostarmi sul render GPU rispetto a quello CPU, di certo non la scarterei; sicuramente scarterei senza nemmeno guardare i cuda core schede video sotto i 3 Gb di ram, visto che sarebbero inutili in quasi tutte le scene.

oddio aprite il cervello.. non esistono solo i giochi nella vita. 4gb per una scena 3d? Beh direi anche pochi per chi fa rendering fotorealistici per studi di architettura.


ma che dici??????????????
guarda questa scheda in pratica è come una Yaris con le gomme da formula 1

ok che è chiaramente una mossa di marketing, ma vi sembra il caso di scrivere "inutile" nel titolo? Siamo tutti d'accordo che è inutile, ma un minimo di serietà?

In effetti un giornalista "propriamente detto" dovrebbe limitarsi a descrivere ciò di cui parla senza essere ne' pro o contro, però vabbè... un po' di estro... :)

e quando hai una scena di 1,2 Gb + 1 Mb ( ovviamente gia ottimizzata fino collo )?
cosa fai con la tua 570 da 1,2 Gb ?

1,2 Gb, anche tenendo in considerazione il vantaggio della scena GPGPU, è poco comunque; 4 Gb hai molto, molto piu margine di lavoro, contando che il massimo attualmente disponibile è 6Gb....

sicuramente è inutile per il gaming, ma professionalmente parlando secondo me no; se domani decidessi di spostarmi sul render GPU rispetto a quello CPU, di certo non la scarterei; sicuramente scarterei senza nemmeno guardare i cuda core schede video sotto i 3 Gb di ram, visto che sarebbero inutili in quasi tutte le scene.

quando finisce la vram quei programmi non sono in grado di fare paging sulla ram di sistema? vista la lentezza delle vram impiegate temo che quella di sistema potrebbe essere addirittura più veloce

forse c´è qualcuno che raytracing su gpu lo fa per lavoro e non ha bisogno di far girare un benchmark per dirtelo?
Iray, Vray-RT (la prima versione per CUDA), Arion e qualsiasi altro raytracer GPU basata su CUDA sono supportati tanto da Geforce quanto dalle Quadro, con identiche prestazioni a parità di HW
il che significa che le Geforce sono decisamente più appetibili visti i costi ridotti e, generalmente, l´hw più veloce, le Quadro al contrario hanno in generale il vantaggio di avere più ram (del resto, non è di questa che si sta discutendo?)

basterebbe fare qualche ricerca sul web per trovare riscontri

p.s.
sono stato betatester della prima versione di iray e di bunkspeed shot (che integra iray), se vuoi saperla tutta i consigli degli sviluppatori erano: prendete le Geforce con quanta più ram possibile per i test ;)

p.p.s.
ho dimenticato di aggiungere che anche secondo me questa scheda, visto lo scarso numero di stream processor, ha poco senso (anche se inutile mi sembra un po´estrema come conclusione) anche per rt-gpu

Probabilmente c'è stata una incomprensione.

Le schede Quadro vengono vendute a caro prezzo non solo per il quantitativo di RAM, peraltro superiore solo nei modelli di fascia alta, ma perchè sono più veloci nel supporto all'anteprima nei programmi di rendering. Come hardware però sono identiche alle loro gemelle per gaming, la loro maggiore velocità è dovuta al fatto che Nvidia disattiva con i driver nelle Ge-force il supporto hardware ad alcune operazioni matematiche pressochè inutilizzate nei giochi, ma gettonate nelle anteprime dei programmi professionali. Installare i driver per Quadro avendo una Ge-force è inutile in quanto questi fanno un check per identificare la scheda, e disattivano lo stesso il supporto a queste operazioni. Serve un hack.

Per quanto riguarda il GPU computing, non ci sono limitazioni, quindi anche una Ge-force va benissimo. Peraltro, Nvidia prevede una terza linea di prodotti, chiamata Tesla, che abbina quantitativi di VRAM elevati, ma senza il supporto alle anteprime delle Quadro (perlomeno credo).

quando finisce la vram quei programmi non sono in grado di fare paging sulla ram di sistema? vista la lentezza delle vram impiegate temo che quella di sistema potrebbe essere addirittura più veloce

e no.... seno non esisterebbe il problema :fagiano: ....

la scena deve essere interamente caricata nella ram della scheda video e se la scena è piu grossa, il render non parte.

non è come nei giochi, nei render, la velocita delle ram conta come il 2 di picche, sia in campo CPU, sia GPU.

e no.... seno non esisterebbe il problema :fagiano: ....

la scena deve essere interamente caricata nella ram della scheda video e se la scena è piu grossa, il render non parte.

non è come nei giochi, nei render, la velocita delle ram conta come il 2 di picche, sia in campo CPU, sia GPU.

Questa però è una limitazioni delle API o delle applicazioni, visto che la stessa scheda con le Directx, OpenGL è in grado di fare lo swap con la RAM di sistema.

Questa però è una limitazioni delle API o delle applicazioni, visto che la stessa scheda con le Directx, OpenGL è in grado di fare lo swap con la RAM di sistema.

eh per ora ne ati ne nvidia sono riusciti a risolvere il problema;

nelle prossime QUADRO forse potrebbero risolveer la situazione; dovrebbero introdurre la memoria virtuale unificata per CPU e GPU, il pre-emption per la gestione dei processi e l’abilità della GPU di elaborare i dati in modo autonomo senza l’intervento della CPU;

credo e spero che quello sia riferito proprio alla gestione delle 2 ram cosi da risolvere questo problema.

post per errore

Chi afferma che questa scheda è tra le scelte per il rendering, giustificando cosi' gli inutili 4GB, evidentemente non lavora col rendering. Il titolo della redazione è azzeccato.

eh per ora ne ati ne nvidia sono riusciti a risolvere il problema;

nelle prossime QUADRO forse potrebbero risolveer la situazione; dovrebbero introdurre la memoria virtuale unificata per CPU e GPU, il pre-emption per la gestione dei processi e l’abilità della GPU di elaborare i dati in modo autonomo senza l’intervento della CPU;

credo e spero che quello sia riferito proprio alla gestione delle 2 ram cosi da risolvere questo problema.

Nei giochi lo swap avviene senza problemi, ed ogni gioco ha la sua strategia in merito, puoi usare i monitor di rivatuner per verificarlo

ho deciso di prenderla questa, ma la domanda è dove si vende? non la trovo

Salve a tutti, io ho una Asus GeForce GTX 550Ti da 1GB GDDR5 (Codice produttore: 90-C1CQF0-L0UAY0YZ) ed essendo GDDR5 dovrebbe essere abbastanza potente, più che altro perché ha il CUDA...
a serve infatti per comprimere Bluray...peccato che tutti i programmai che uso per comprimere, NESSUNO di questi la sfrutta!!! Diversi programmi (come dvdfab) la rilevano e me la fatto attivare ma poi in concreto dal widget che ho installato per verificare l'utilizzo della GPU mi dice che il suo utilizzo no va oltre il 2-3% e non sempre: morale della favola, la compressione la fa sempre esclusivamente il processore (Intel Core 2 Quad 2,4GHz) e uqindi la scheda video non la sto sfruttando!!!
Scusate se forse sono off topic ma gradirei capire da voi esperti come posso risolvere...i driver sono quelli del sito Asus...

grazie