Link all'Articolo: http://www.fotografidigitali.it/articoli/2941/nuove-nex-e-alpha-addio-definitivo-allo-specchio-reflex-in-casa-sony_index.html

Nessuna nuova reflex tra le 4 novità presentate da Sony: due mirrorless e due SLT ampliano la gamma del produttore nipponico. Alpha A77 e A65 e Sony NEX-7 puntano su sensore da 24,3 megapixel, mentre NEX-5N punta su un elemento da 16.1 megapixel

Click sul link per visualizzare l'articolo.

Ho avuto modo di provare con calma la NEX-3 durante le vacanze de vo dire che la potenza non gli manca di certo: le foto sono degne di una reflex.

Resta comunque un concetto da compatta l'elevato livello di automatismo e la scomodità nel settare impostazioni manuali.. è una ottima cosa il fatto che abbianio migliorato molto questo aspetto nei nuovi modelli avvicinandoli molto allo standard di strumentazione che si trova sulle normali reflex.

Nota negativa: trovo inutile ed esagerata la risoluzione di 24 mpx.. serve davvero una simile risoluzione??

Direi che con la NEX7 Sony ha finamente interpretato in maniera eccellente il concetto di mirrorless che non fà rimpiangere molte Reflex di fascia Entry level e Prosumer. Con questo nuovo modello credo che abbiano messo la freccia e superato di gran lunga le varie controparti Panasonic e Olympus. Samsung non la considero proprio. Molto interessante poi il nuovo adattatore che se non sbaglio integra il sistema autofocus a rilevazione di fase che permette finalmente di utilizzare le lenti con attacco alpha senza rinunciare al fuoco automatico. Peccato pero' che come sottolineano su dpreview 399 euro sia un costo proibitivo.

Sono molto curioso di provarne una per vedere la resa dell l'EVF e le due ghiere di controllo dedicate.

Per ora mi sembra comunque un prodotto molto promettente.

Ho avuto modo di provare con calma la NEX-3 durante le vacanze de vo dire che la potenza non gli manca di certo: le foto sono degne di una reflex.

Resta comunque un concetto da compatta l'elevato livello di automatismo e la scomodità nel settare impostazioni manuali.. è una ottima cosa il fatto che abbianio migliorato molto questo aspetto nei nuovi modelli avvicinandoli molto allo standard di strumentazione che si trova sulle normali reflex.

Nota negativa: trovo inutile ed esagerata la risoluzione di 24 mpx.. serve davvero una simile risoluzione??

Secondo me 24 mpx sono troppi a prescindere, soprattutto per fotocamere che di certo non compri per stamparci un poster. Comunque se come si dice il nuovo sensore migliora molti aspetti del già ottimo 16 mpx penso che potremo fare lo sforzo di accollarci questi 24 milioni di pixel per fare i ritratti al nipotino o fare le macro ai lucchetti arrugginiti sui cancelli :asd:

mi piace molto la nex 7, idee sul prezzo?

mi piace molto la nex 7, idee sul prezzo?
Da quel che ho capito (letto), 1199 dollari.

Da quel che ho capito (letto), 1199 dollari.

mi era sfuggito, certo che a quel prezzo non so quanto convenga ad una reflex... mmm

mi piace molto la nex 7, idee sul prezzo?

Secondo alcune fonti siamo intorno ai 1.200 dollari per il corpo e 1.400 dollari per il kit col 18-55mm.

Considerando che il prezzo di listino è sempre pompato di un buon 20/30% e che il cambio dollaro/euro lo fanno sempre 1:1 penso che si troveranno on line a circa 900 euro il solo corpo ...

Ma sono l'unico che dopo aver esultato per le specifiche di queste nuove macchine (sulla carta stratosferiche), quando ha guardato i samples ha sbattuto la testa sulla scrivania?

Ma le avete viste le foto che fa?

Tralasciando i samples di dpreview che sono tutti fatti in jpg con NR attivato e che sono ORRIPILANTI, pastellati e piallati che nemmeno gli acquerelli di una compatta..., gli altri samples in giro confermano che 24mpx sono veramente troppi troppi su un sensore aps-c.
Di dettagli in più ce n'è poco, ma in compenso come si sale con gli iso anche sui raw (che poi raw non sono perchè c'è nascosto un minimo di NR) questi dettagli in più spariscono.

Non parliamo poi delle foto ai BASSI ISO. Catastrofiche. C'è rumore anche a 100 iso.
Ho visto foto di cieli posterizzati a 400iso e praterie pastellate a 800iso.
Incredibile. Già la 7d era stata ampiamento criticata per questi difetti, ora sony (e quindi presto nikon) si sono spinti oltre i 18mpx canon e con 24 hanno ancor di più aumentato i difetti senza incrementare i pregi.
Bah.

Ma sono l'unico che dopo aver esultato per le specifiche di queste nuove macchine (sulla carta stratosferiche), quando ha guardato i samples ha sbattuto la testa sulla scrivania?

Ma le avete viste le foto che fa?

Tralasciando i samples di dpreview che sono tutti fatti in jpg con NR attivato e che sono ORRIPILANTI, pastellati e piallati che nemmeno gli acquerelli di una compatta..., gli altri samples in giro confermano che 24mpx sono veramente troppi troppi su un sensore aps-c.
Di dettagli in più ce n'è poco, ma in compenso come si sale con gli iso anche sui raw (che poi raw non sono perchè c'è nascosto un minimo di NR) questi dettagli in più spariscono.

Non parliamo poi delle foto ai BASSI ISO. Catastrofiche. C'è rumore anche a 100 iso.
Ho visto foto di cieli posterizzati a 400iso e praterie pastellate a 800iso.
Incredibile. Già la 7d era stata ampiamento criticata per questi difetti, ora sony (e quindi presto nikon) si sono spinti oltre i 18mpx canon e con 24 hanno ancor di più aumentato i difetti senza incrementare i pregi.
Bah.

Puoi postare i link dei samples di cui parli?

Per quanto riguarda le critiche alla 7D di Canon questa mi è nuova. L'ho avuta in prova per alcune giorni e non mi sembra affatto un sensore che manca di dettaglio o pecca in resa ad alti iso, anzi.

Tra l'altro mi sembra strano che montino un sensore peggiore ma con piu' megapxel sulla nex7 e poi mettono l'ottimo 16mpx che usa anche nikon sulle nex-c3 e nex5 ...

Non ricordo nessuna fotocamera di fascia piu' alta equipaggiata con un sensore peggiore di quello adottato sui modelli inferiore. Credo che anche Sony oltre a sparare megapixel faccia dei test sul campo ...

ma che palle.. facessero una NEX formato 24x36 piuttosto

Puoi postare i link dei samples di cui parli?

Per quanto riguarda le critiche alla 7D di Canon questa mi è nuova. L'ho avuta in prova per alcune giorni e non mi sembra affatto un sensore che manca di dettaglio o pecca in resa ad alti iso, anzi.

Tra l'altro mi sembra strano che montino un sensore peggiore ma con piu' megapxel sulla nex7 e poi mettono l'ottimo 16mpx che usa anche nikon sulle nex-c3 e nex5 ...

Non ricordo nessuna fotocamera di fascia piu' alta equipaggiata con un sensore peggiore di quello adottato sui modelli inferiore. Credo che anche Sony oltre a sparare megapixel faccia dei test sul campo ...

Evidentemente la 7d non l'hai provata bene.... non che sia un'ottima macchina, anzi, ma il sensore di difettucci ne ha parecchietti!
Non ho MAI parlato di rumore ad ALTI ISO, ma di RUMORE A BASSI ISO!!!

Scatta ad un paesaggio con un'ampia porzione di cielo con una 7d a 100-200 e 400iso e poi fallo con una vecchia 40d e dimmi cosa ne pensi.
Poi cerca su google 7d rumore bassi iso, è un fenomeno molto ben dimostrato (e logico, la coperta è corta). Beh, questo nuovo sensore da 24mpx sony peggiora ancora.

Il sensore sony da 24mpx certamente sarà un pelo meglio di quello da 16mpx, ma mette in evidenza i difetti riscontrabili nell'aumento dei megapixel. D'altronde situazioni simili si erano già viste nel passaggio 40d-50d ecc...
Per di più il sensore della d7000 (e altre nikon/sony) è molto apprezzato per il suo basso rumore ad alti iso (ha un minimo di NR anche sul raw) e il recupero delle ombre, ma ha gli stessi difettucci cronici tipici dei sensori molto densi e già visti sui 18mpx canon.

Infine il dettaglio... ce n'è parecchio (ovviamente) sia nel 18mpx canon che ancora di più nel 24mpx sony, ma al salire degli iso, questo dettaglio sparisce clamorosamente segno di un minimo di NR anche sul raw e di limiti dei fotositi (microscopici) del sensore.

Per i samples vai quì:
http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/sony-slt-a77-preview-samples

e scarica però le versioni originali a 6000x4000.

quì ovviamente c'è la riduzione di rumore attiva che pialla tutto, ma ci sono altri samples su image-resource anche con dai raw e jpg con riduzione rumore bassa che a 400iso fanno impallidire.

Evidentemente la 7d non l'hai provata bene.... non che sia un'ottima macchina, anzi, ma il sensore di difettucci ne ha parecchietti!
Non ho MAI parlato di rumore ad ALTI ISO, ma di RUMORE A BASSI ISO!!!

Scatta ad un paesaggio con un'ampia porzione di cielo con una 7d a 100-200 e 400iso e poi fallo con una vecchia 40d e dimmi cosa ne pensi.
Poi cerca su google 7d rumore bassi iso, è un fenomeno molto ben dimostrato (e logico, la coperta è corta). Beh, questo nuovo sensore da 24mpx sony peggiora ancora.

Il sensore sony da 24mpx certamente sarà un pelo meglio di quello da 16mpx, ma mette in evidenza i difetti riscontrabili nell'aumento dei megapixel. D'altronde situazioni simili si erano già viste nel passaggio 40d-50d ecc...
Per di più il sensore della d7000 (e altre nikon/sony) è molto apprezzato per il suo basso rumore ad alti iso (ha un minimo di NR anche sul raw) e il recupero delle ombre, ma ha gli stessi difettucci cronici tipici dei sensori molto densi e già visti sui 18mpx canon.

Infine il dettaglio... ce n'è parecchio (ovviamente) sia nel 18mpx canon che ancora di più nel 24mpx sony, ma al salire degli iso, questo dettaglio sparisce clamorosamente segno di un minimo di NR anche sul raw e di limiti dei fotositi (microscopici) del sensore.

Per i samples vai quì:
http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/sony-slt-a77-preview-samples

e scarica però le versioni originali a 6000x4000.

quì ovviamente c'è la riduzione di rumore attiva che pialla tutto, ma ci sono altri samples su image-resource anche con dai raw e jpg con riduzione rumore bassa che a 400iso fanno impallidire.

quotone, ho avuto la 7D per diversi mesi e alla fine l'ho venduta per la qualità dei file a bassi iso... troppo rumorosi!!
purtroppo i produttori continuano la corsa ai mpx per consentire cropponi da paura ai neofiti che non sanno manco inquadrare e comporre e la qualità ne risente anche se la tecnologia è di altissimo livello... un sensorino apsc non può reggere dignitosamente tutti queli pixel...
vedi anche il il tc 2x via software della sony a77... rabbrividisco solo a pensarci... qui ci stiamo avvicinando alla moda dei famosi zoom digitali delle videocamere... qualità zero...

per la cronaca, visto che mi serviva comunque un secondo corpo, ho venduto la 7D e ho preso una vecchia 5D... risultato: una pulizia dei raw che le apsc di oggi i sognano...
a quando macchine full frame a prezzi abbordabili???

Evidentemente la 7d non l'hai provata bene.... non che sia un'ottima macchina, anzi, ma il sensore di difettucci ne ha parecchietti!
Non ho MAI parlato di rumore ad ALTI ISO, ma di RUMORE A BASSI ISO!!!

Scatta ad un paesaggio con un'ampia porzione di cielo con una 7d a 100-200 e 400iso e poi fallo con una vecchia 40d e dimmi cosa ne pensi.
Poi cerca su google 7d rumore bassi iso, è un fenomeno molto ben dimostrato (e logico, la coperta è corta). Beh, questo nuovo sensore da 24mpx sony peggiora ancora.

Il sensore sony da 24mpx certamente sarà un pelo meglio di quello da 16mpx, ma mette in evidenza i difetti riscontrabili nell'aumento dei megapixel. D'altronde situazioni simili si erano già viste nel passaggio 40d-50d ecc...
Per di più il sensore della d7000 (e altre nikon/sony) è molto apprezzato per il suo basso rumore ad alti iso (ha un minimo di NR anche sul raw) e il recupero delle ombre, ma ha gli stessi difettucci cronici tipici dei sensori molto densi e già visti sui 18mpx canon.

Infine il dettaglio... ce n'è parecchio (ovviamente) sia nel 18mpx canon che ancora di più nel 24mpx sony, ma al salire degli iso, questo dettaglio sparisce clamorosamente segno di un minimo di NR anche sul raw e di limiti dei fotositi (microscopici) del sensore.

Per i samples vai quì:
http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/sony-slt-a77-preview-samples

e scarica però le versioni originali a 6000x4000.

quì ovviamente c'è la riduzione di rumore attiva che pialla tutto, ma ci sono altri samples su image-resource anche con dai raw e jpg con riduzione rumore bassa che a 400iso fanno impallidire.

Disastrosa la 7d.... ma state scherzando vero? ma qualcuno ogni tanto stampa le foto o si mette solo davanti al monito con l'immagine al 100%?
poi il discorso rumore tra 7d e 40d non ha davvero senso. possedevo sia la 40d che una 50d (15mp) e se si confrontano le immagini a parità di dimensioni il rumore era pressoché identico. ovvio che se si fanno paragoni con ingrandimenti al 100% di foto a risoluzioni diverse il risultato sarà sempre migliore in quella con i pixel + grandi.
io trovo un vantaggio avere una grande risoluzione (poi che ci vogliano buone lenti e che la diffrazione sia un problema è ovvio), i mp in + si possono usare o meno, fatto sta che con molti sw di noise reduction si può perdere il dettaglio in + a favore di una pulizia migliore ad alti iso equiparabile(anzi a mio parere migliore) di fotocamere con i pixel + grandi

Disastrosa la 7d.... ma state scherzando vero? ma qualcuno ogni tanto stampa le foto o si mette solo davanti al monito con l'immagine al 100%?
poi il discorso rumore tra 7d e 40d non ha davvero senso. possedevo sia la 40d che una 50d (15mp) e se si confrontano le immagini a parità di dimensioni il rumore era pressoché identico. ovvio che se si fanno paragoni con ingrandimenti al 100% di foto a risoluzioni diverse il risultato sarà sempre migliore in quella con i pixel + grandi.
io trovo un vantaggio avere una grande risoluzione (poi che ci vogliano buone lenti e che la diffrazione sia un problema è ovvio), i mp in + si possono usare o meno, fatto sta che con molti sw di noise reduction si può perdere il dettaglio in + a favore di una pulizia migliore ad alti iso equiparabile(anzi a mio parere migliore) di fotocamere con i pixel + grandi

Non stiamo scherzando no.

E' ovvio che la stampa ripiana gran parte dei difetti delle foto, ma questi rimangono. Tanto per dire, ho stampe 30x20 di uccelli a 1600iso fatte con la 40d che non presentano nemmeno rumore, ma questo non vuol dire che non c'è. Poi parliamoci chiaro, attualmente le proprie foto per il 90% delle volte vengono viste e fatte vedere agli amici/parenti, sul pc e sulle tv. difficilmente uno di noi ha un intero portfolio stampato. Ed in quel caso spesso poi conta più la validità del flusso di stampa che la pulizia del file stesso.
Quello che queste macchine così dense non hanno è la capcità di recupero dei files, il trovare file già puliti e pronti piuttosto che doverli elaborare per mezz'ora ognuno.
La 7d non è disastrosa in generale, anzi, attualmente è la migliore aps-c sul mercato, ma il suo sensore mostra tanti, tantissimi limiti. Troppa risoluzione. Ha un tipo di rumore più fine, vero, riducendo il file un pò sparisce, ma non ha capacità di recupero su ombre e luci e il rumore si manifesta molto già dai 200 iso, cosa che con macchine meno dense non succede.
Il vantaggio dei suoi megapixel poi, viene fuori solo su stampe dal metro in poi dato che anche le capacità di crop sono ridotte.
E non parlarmi di risoluzione delle lenti visto che l'ho usata con 17-55is, 150macro sigma e 400L f5.6 canon. Lenti non proprio morbide.

Il discorso da farsi secondo me è questo: se col progredire della tecnologia fermassimo questa corsa ai megapixel quanto guadagneremmo in termini di rumore, gamma dinamica, lavorabilità e prontezza dei files e capacità di recupero? TANTO. Invece si vanifica tutto questo per un aumento della risoluzione. Che poi aumento relativo perchè se con un sensore da 12mpx si riesce a risolvere x, è praticamente impossibile avere un sensore da 24mpx che risolva 2x. L'aumento di risoluzione è abbastanza relativo e non relazionato alla dimensione del files.

Ah, per inciso tengo ancora una 40d a cui ho affiancato una vecchissima 5d. Goduria allo stato puro nonostante i suoi 6 anni (che tecncologiamente parlando sono un'enormità), segno che 12 mpx su sensore pieno sono la risoluzione perfetta (vedi d3s) per stampe fino a 100x70.

Non stiamo scherzando no.

E' ovvio che la stampa ripiana gran parte dei difetti delle foto, ma questi rimangono. Tanto per dire, ho stampe 30x20 di uccelli a 1600iso fatte con la 40d che non presentano nemmeno rumore, ma questo non vuol dire che non c'è. Poi parliamoci chiaro, attualmente le proprie foto per il 90% delle volte vengono viste e fatte vedere agli amici/parenti, sul pc e sulle tv. difficilmente uno di noi ha un intero portfolio stampato. Ed in quel caso spesso poi conta più la validità del flusso di stampa che la pulizia del file stesso.
Quello che queste macchine così dense non hanno è la capcità di recupero dei files, il trovare file già puliti e pronti piuttosto che doverli elaborare per mezz'ora ognuno.
La 7d non è disastrosa in generale, anzi, attualmente è la migliore aps-c sul mercato, ma il suo sensore mostra tanti, tantissimi limiti. Troppa risoluzione. Ha un tipo di rumore più fine, vero, riducendo il file un pò sparisce, ma non ha capacità di recupero su ombre e luci e il rumore si manifesta molto già dai 200 iso, cosa che con macchine meno dense non succede.
Il vantaggio dei suoi megapixel poi, viene fuori solo su stampe dal metro in poi dato che anche le capacità di crop sono ridotte.
E non parlarmi di risoluzione delle lenti visto che l'ho usata con 17-55is, 150macro sigma e 400L f5.6 canon. Lenti non proprio morbide.

Il discorso da farsi secondo me è questo: se col progredire della tecnologia fermassimo questa corsa ai megapixel quanto guadagneremmo in termini di rumore, gamma dinamica, lavorabilità e prontezza dei files e capacità di recupero? TANTO. Invece si vanifica tutto questo per un aumento della risoluzione. Che poi aumento relativo perchè se con un sensore da 12mpx si riesce a risolvere x, è praticamente impossibile avere un sensore da 24mpx che risolva 2x. L'aumento di risoluzione è abbastanza relativo e non relazionato alla dimensione del files.

Ah, per inciso tengo ancora una 40d a cui ho affiancato una vecchissima 5d. Goduria allo stato puro nonostante i suoi 6 anni (che tecncologiamente parlando sono un'enormità), segno che 12 mpx su sensore pieno sono la risoluzione perfetta (vedi d3s) per stampe fino a 100x70.

Allora, forse prima sono andato un pochino fuori topic, riguardo al sensore con 24mpx di queste sony sono anch'io del parere che siano troppi nella maniera più assoluta, ma non per quanto riguarda il rumore, credo che la differenza non esista rispetto a sensore meno densi.
Ripeto con foto da 15 mpx della 50d ad alti iso(dai 1600 in su) uno volta passate con lightroom o simili (camera raw 6 fa miracoli) posso decidere se avere molti dettagli e un po più di rumore o meno dettagli e foto più pulite in qualsiasi caso leggermente migliori rispetto alla 40d, non ho provato a fondo la 7d ma credo che il principio sia simile.
I problemi e l'inutilità di avere troppi pixel sono a mio parere altri. La risolvenza delle lenti non sta seguendo il passo dell'aumento di densità di pixel quindi l'aumento del dettaglio può non risolvere il problema del rumore. La diffrazione, presente anche a diaframmi relativamente aperti.
I file cominciano a diventare troppo grandi, ora ho una 5dmark2 e con 21mpx registra foto da 30 e passa mb....
Poi concordo che oltre un certo limite gli svantaggi superino di gran lunga i vantaggi, credo che con la tecnologia attuale i miglior compromesso l'abbia raggiunto nikon( sempre su apsc) con i sensori da 16 mpx che a fronte di una buona densità mantiene una gamma dinamica buona, probabilmente la migliore della categoria.
Insomma io non sono contro a prescindere all'aumento di pixel, anzi, certo che a meno di miracoli 24 mpx su sensore apsc sembrano troppi. Sono passato dall'eccellente 5d old, poco rumorosa e con una grana davvero piacevole, simile alla pellicola, alla mark2 e sinceramente non me ne pento affatto, la qualità dei file è superba e la gamma dinamica davvero buona, con la nuova posso recuperare di più sia alle basse che alle alte luci, hanno aumentato i pixel ma Canon non si è fermata ed ha migliorato un po tutto il sensore. Ma su ff 21 mpx possono anche starci, 24 su un sensore grande la metà no, sarebbe come averne 48 su pieno formato, inutili e ingestibil. Tutta sta pappardella e poi Sony con queste fotocamere magari ha fatto il miracolo...

credo che con la tecnologia attuale i miglior compromesso l'abbia raggiunto nikon( sempre su apsc) con i sensori da 16 mpx che a fronte di una buona densità mantiene una gamma dinamica buona, probabilmente la migliore della categoria.


Lol chissà chi li fa quei sensori!!

Lol chissà chi li fa quei sensori!!

in effetti li fa sony ma a quanto si ostinano a dire in nikon su specifiche proprie, diverse da quelli utilizzati dalla casa della playstation, e visti i risultati, non posso che credergli (basti vedere d3x e alpha 900... stesso sensore in apparenza ma risultati distanti a non di poco)
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/680|0/(brand)/Nikon/(appareil2)/675|0/(brand2)/Sony

Evidentemente la 7d non l'hai provata bene.... non che sia un'ottima macchina, anzi, ma il sensore di difettucci ne ha parecchietti!
Non ho MAI parlato di rumore ad ALTI ISO, ma di RUMORE A BASSI ISO!!!

Scatta ad un paesaggio con un'ampia porzione di cielo con una 7d a 100-200 e 400iso e poi fallo con una vecchia 40d e dimmi cosa ne pensi.
Poi cerca su google 7d rumore bassi iso, è un fenomeno molto ben dimostrato (e logico, la coperta è corta). Beh, questo nuovo sensore da 24mpx sony peggiora ancora.

Il sensore sony da 24mpx certamente sarà un pelo meglio di quello da 16mpx, ma mette in evidenza i difetti riscontrabili nell'aumento dei megapixel. D'altronde situazioni simili si erano già viste nel passaggio 40d-50d ecc...
Per di più il sensore della d7000 (e altre nikon/sony) è molto apprezzato per il suo basso rumore ad alti iso (ha un minimo di NR anche sul raw) e il recupero delle ombre, ma ha gli stessi difettucci cronici tipici dei sensori molto densi e già visti sui 18mpx canon.

Infine il dettaglio... ce n'è parecchio (ovviamente) sia nel 18mpx canon che ancora di più nel 24mpx sony, ma al salire degli iso, questo dettaglio sparisce clamorosamente segno di un minimo di NR anche sul raw e di limiti dei fotositi (microscopici) del sensore.

Per i samples vai quì:
http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/sony-slt-a77-preview-samples

e scarica però le versioni originali a 6000x4000.

quì ovviamente c'è la riduzione di rumore attiva che pialla tutto, ma ci sono altri samples su image-resource anche con dai raw e jpg con riduzione rumore bassa che a 400iso fanno impallidire.

Guarda sulla 7d continuo a dirti che non concordo e tra l'altro, visto che l'hai citata, l'ho potuta confrontare proprio con la mia 40d. Scattando con la stessa lente a bassi iso non colgo a occhio differenze, mentre ad alti iso la 7d è almento 1/2 stop meglio nonostante abbia quasi il doppio dei megapixel della mia.

Ho visto i samples che mi hai postato della a77 sony. In effetti resto un po' perplesso ma mi viene il dubbio che sia piu che altro un problema di setting della fotocamera. Sulle nikon ad esempio ho letto diversi forum in cui si lamenta grana e scarso dettaglio anche a bassi iso, risolti poi modificando dal menu il valore di sharpness.

Comunque stiamo a vedere i test competi del nuovo sensore Sony, mi pare un po' presto per valutarlo.

Allora, forse prima sono andato un pochino fuori topic, riguardo al sensore con 24mpx di queste sony sono anch'io del parere che siano troppi nella maniera più assoluta, ma non per quanto riguarda il rumore, credo che la differenza non esista rispetto a sensore meno densi.
Ripeto con foto da 15 mpx della 50d ad alti iso(dai 1600 in su) uno volta passate con lightroom o simili (camera raw 6 fa miracoli) posso decidere se avere molti dettagli e un po più di rumore o meno dettagli e foto più pulite in qualsiasi caso leggermente migliori rispetto alla 40d, non ho provato a fondo la 7d ma credo che il principio sia simile.
I problemi e l'inutilità di avere troppi pixel sono a mio parere altri. La risolvenza delle lenti non sta seguendo il passo dell'aumento di densità di pixel quindi l'aumento del dettaglio può non risolvere il problema del rumore. La diffrazione, presente anche a diaframmi relativamente aperti.
I file cominciano a diventare troppo grandi, ora ho una 5dmark2 e con 21mpx registra foto da 30 e passa mb....
Poi concordo che oltre un certo limite gli svantaggi superino di gran lunga i vantaggi, credo che con la tecnologia attuale i miglior compromesso l'abbia raggiunto nikon( sempre su apsc) con i sensori da 16 mpx che a fronte di una buona densità mantiene una gamma dinamica buona, probabilmente la migliore della categoria.
Insomma io non sono contro a prescindere all'aumento di pixel, anzi, certo che a meno di miracoli 24 mpx su sensore apsc sembrano troppi. Sono passato dall'eccellente 5d old, poco rumorosa e con una grana davvero piacevole, simile alla pellicola, alla mark2 e sinceramente non me ne pento affatto, la qualità dei file è superba e la gamma dinamica davvero buona, con la nuova posso recuperare di più sia alle basse che alle alte luci, hanno aumentato i pixel ma Canon non si è fermata ed ha migliorato un po tutto il sensore. Ma su ff 21 mpx possono anche starci, 24 su un sensore grande la metà no, sarebbe come averne 48 su pieno formato, inutili e ingestibil. Tutta sta pappardella e poi Sony con queste fotocamere magari ha fatto il miracolo...

Il problema principale di questi nuovi sensori, è come dici te che per renderli utile dovrebbero esistere delle lenti che risolvono tutta questa densità per rendere l'aumento dei megapixelun effettivo aumento di risoluzione e non un mero ricampionamento del file. Beh, a detta di molti e con test scientifici fatti con lenti al top (anche col 200 f2is canon che ritengo il top per risoluzione), non si riusciva a risolvere completamente il 18mpx canon, mentre mandava fuori fase il 21 della 1ds3 e della 5dII. In più la volontà di avere iso alti puliti pur avendo 18mpx tende clamorosamente ad avere una coperta corta, molto corta. E' vero che la 7d ha dettaglio in abbondanza per permettersi una minima riduzione rumore ed avere ottimi alti iso, ma è anche vero che il rumore ai bassi e medi iso su cieli e cmq colori uniformi è molto fastidioso. Te che hai una 5dII e hai avuto una 5d old lo capirai.
In più, essendo dei file molto densi, sono sempre molto "poco pronti e molto da elaborare" e con pochissimo o nulla capacità di recupero.
Insomma, non è che per ogni file puoi stare lì a dare sharpen localizzato e un minimo di NR con PP o Lightroom.
Sai meglio di me quanto è importante scattare bene e vedere al pc il file già perfetto. Cosa possibile con le 2 FF o le vecchie Aps-c poco dense e impossibile con le nuove.

Infine, tanto per la precisione e per evidenziare ancora di più la differenza, un sensore da 24,3 Mpx su aps-c 1.5 corrisponde a 54,6Mpx su FF.
decisamente troppi.

Per chiudere, vi vorrei sottoporre questi 2 scatti con relativi raw (non ho il converter per aprirli) della nuova a77:

Ditemi voi se sono belli.

http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA77/FULLRES/AA77FARI0400.HTM
e
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA77/FULLRES/AA77FARI1600.HTM

A me quello che fa più impressione è il cielo a 400iso. Perchè il prato invece......

Questo è il raw
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA77/AA77FARI0400.ARW.HTM

Il problema principale di questi nuovi sensori, è come dici te che per renderli utile dovrebbero esistere delle lenti che risolvono tutta questa densità per rendere l'aumento dei megapixelun effettivo aumento di risoluzione e non un mero ricampionamento del file. Beh, a detta di molti e con test scientifici fatti con lenti al top (anche col 200 f2is canon che ritengo il top per risoluzione), non si riusciva a risolvere completamente il 18mpx canon, mentre mandava fuori fase il 21 della 1ds3 e della 5dII. In più la volontà di avere iso alti puliti pur avendo 18mpx tende clamorosamente ad avere una coperta corta, molto corta. E' vero che la 7d ha dettaglio in abbondanza per permettersi una minima riduzione rumore ed avere ottimi alti iso, ma è anche vero che il rumore ai bassi e medi iso su cieli e cmq colori uniformi è molto fastidioso. Te che hai una 5dII e hai avuto una 5d old lo capirai.
In più, essendo dei file molto densi, sono sempre molto "poco pronti e molto da elaborare" e con pochissimo o nulla capacità di recupero.
Insomma, non è che per ogni file puoi stare lì a dare sharpen localizzato e un minimo di NR con PP o Lightroom.
Sai meglio di me quanto è importante scattare bene e vedere al pc il file già perfetto. Cosa possibile con le 2 FF o le vecchie Aps-c poco dense e impossibile con le nuove.

Infine, tanto per la precisione e per evidenziare ancora di più la differenza, un sensore da 24,3 Mpx su aps-c 1.5 corrisponde a 54,6Mpx su FF.
decisamente troppi.

Per chiudere, vi vorrei sottoporre questi 2 scatti con relativi raw (non ho il converter per aprirli) della nuova a77:

Ditemi voi se sono belli.

http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA77/FULLRES/AA77FARI0400.HTM
e
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA77/FULLRES/AA77FARI1600.HTM

A me quello che fa più impressione è il cielo a 400iso. Perchè il prato invece......

Questo è il raw
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA77/AA77FARI0400.ARW.HTM

Mah, in effetti lo scatto a 400 iso è inquietante. A questo punto o il sensore ha effettivamente molto rumore a 400iso oppure il 24-70mm che hanno usato per scattare la foto a f/2.8 fà cagare ... ma queso tenderei ad escluderlo.

Il problema principale di questi nuovi sensori, è come dici te che per renderli utile dovrebbero esistere delle lenti che risolvono tutta questa densità per rendere l'aumento dei megapixelun effettivo aumento di risoluzione e non un mero ricampionamento del file. Beh, a detta di molti e con test scientifici fatti con lenti al top (anche col 200 f2is canon che ritengo il top per risoluzione), non si riusciva a risolvere completamente il 18mpx canon, mentre mandava fuori fase il 21 della 1ds3 e della 5dII. In più la volontà di avere iso alti puliti pur avendo 18mpx tende clamorosamente ad avere una coperta corta, molto corta. E' vero che la 7d ha dettaglio in abbondanza per permettersi una minima riduzione rumore ed avere ottimi alti iso, ma è anche vero che il rumore ai bassi e medi iso su cieli e cmq colori uniformi è molto fastidioso. Te che hai una 5dII e hai avuto una 5d old lo capirai.
In più, essendo dei file molto densi, sono sempre molto "poco pronti e molto da elaborare" e con pochissimo o nulla capacità di recupero.
Insomma, non è che per ogni file puoi stare lì a dare sharpen localizzato e un minimo di NR con PP o Lightroom.
Sai meglio di me quanto è importante scattare bene e vedere al pc il file già perfetto. Cosa possibile con le 2 FF o le vecchie Aps-c poco dense e impossibile con le nuove.

Infine, tanto per la precisione e per evidenziare ancora di più la differenza, un sensore da 24,3 Mpx su aps-c 1.5 corrisponde a 54,6Mpx su FF.
decisamente troppi.

Per chiudere, vi vorrei sottoporre questi 2 scatti con relativi raw (non ho il converter per aprirli) della nuova a77:

Ditemi voi se sono belli.

http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA77/FULLRES/AA77FARI0400.HTM
e
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA77/FULLRES/AA77FARI1600.HTM

A me quello che fa più impressione è il cielo a 400iso. Perchè il prato invece......

Questo è il raw
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA77/AA77FARI0400.ARW.HTM

vero che i file della 5d old erano + pronti all'uso (tendevano un po al magenta... ma niente di che) ma sono talmente abituato a passare per lightroom che per me anche con la mark2 non ci sono particolari problemi, le correzioni da fare sono poche e spesso multiple e non così dispendiose in termini di tempo. riguardo alla capacità di recupero nei file ti stai sbagliando, con la mark 2 si recupera molto di + che con la vecchia, provare per credere, la cosa ha stupito anche me. trovo strano che il 200 f2 riesca a risolvere i 18 mpx su apsc e non i 21 su ff(molto meno densi) sebbene il centro sia migliore dei bordi (ovvio), ma mi fido!
tonando it...le foto che hai postato.... quella a 400 iso dimostra una riduzione del rumore pesantissima... cielo e prato sono inguardabili, la mia s90 fa meglio (sensore 1/1,7 10 mpx....)
oltre a tutti i discorsi fatti sulla densità di pixel c'è da ricordare che lo specchio semitrasparente non aiuta di certo il passaggio della luce, non so in termini di stop quanto si perda ma di certo è un elemento che peggiora la resa (anche se aumenta la funzionalità ma ne vale la pena?)

in effetti li fa sony ma a quanto si ostinano a dire in nikon su specifiche proprie, diverse da quelli utilizzati dalla casa della playstation, e visti i risultati, non posso che credergli (basti vedere d3x e alpha 900... stesso sensore in apparenza ma risultati distanti a non di poco)
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/680|0/(brand)/Nikon/(appareil2)/675|0/(brand2)/Sony

Il 16mp nikon invece è sony in tutto e per tutto... ha anche su la scrittina "SONY" :-)... Dai un'occhiata su dxomark a d7000 e a580. Che poi nikon a livello di elettronica li gestisca meglio, è tuuuutto un altro discorso! byez

Sta corsa al megapixel ha veramente stufato,
per me non è nient'altro che la conseguenza (e a volte la causa) di tutta sta gente che si sente fotografo senza sapere nulla di fotografia solo perchè ha una macchina che non sia una compatta.

Sarei MOLTO molto molto molto più contento di vedere l'annuncio di una di queste NEX con sensore da massimo massimo 16 Mpixel ma rumore da full frame, ecco questa sarebbe una rivoluzione ed una cosa utile, non 24, 32, 98237198273 Mpixel sulla solita piccola superficie APS-C!

vero che i file della 5d old erano + pronti all'uso (tendevano un po al magenta... ma niente di che) ma sono talmente abituato a passare per lightroom che per me anche con la mark2 non ci sono particolari problemi, le correzioni da fare sono poche e spesso multiple e non così dispendiose in termini di tempo. riguardo alla capacità di recupero nei file ti stai sbagliando, con la mark 2 si recupera molto di + che con la vecchia, provare per credere, la cosa ha stupito anche me. trovo strano che il 200 f2 riesca a risolvere i 18 mpx su apsc e non i 21 su ff(molto meno densi) sebbene il centro sia migliore dei bordi (ovvio), ma mi fido!
tonando it...le foto che hai postato.... quella a 400 iso dimostra una riduzione del rumore pesantissima... cielo e prato sono inguardabili, la mia s90 fa meglio (sensore 1/1,7 10 mpx....)
oltre a tutti i discorsi fatti sulla densità di pixel c'è da ricordare che lo specchio semitrasparente non aiuta di certo il passaggio della luce, non so in termini di stop quanto si perda ma di certo è un elemento che peggiora la resa (anche se aumenta la funzionalità ma ne vale la pena?)

Mi sono spiegato malissimo :D

Per fuori fase intendevo fuori scala, cioè lo satura completamente. Lo risolve appieno, mentre quello della 7d da 18mpx (corrispondente a 39 su FF) non ce la fa.

Per file pronti poi intendevo quelli di una macchina poco densa tipo 5d old rispetto a quelli di una più densa. I 21mpx della 5dII non li ritengo ancora troppi, ma giusti. Corrispondono ad 8mpx su aps-c

Quel cielo a ISO 400 deve essere il risultato di un algoritmo NR scritto da un bucefalo. La mia 550D fa molto meglio a ISO 1600.

Comunque, articolo e discussione molto interessanti. La NEX7 sembra una bomba.

il cielo è effettivamente inquietante, ma la perdita di dettaglio mi sembra più dovuta ad artefatti dell'algoritmo jpg...

Su un 6000x4000 mi sa che va un pò in crisi: Ps ci mette un bel pò per salvarla in quel formato, cosa farà il processore della macchina per salvarlo in real-time?

Anche per questo non hanno senso quelle risoluzioni...

Comunque visto la discussione scatenata dai pre-samples sul sensore da 24 mp sarà interessante vedere se le sue performance saranno diverse nell'implementazione che ne farà nikon sui suoi nuovi modelli. Inoltre credo sarà interessante vedere allo stesso tempo come si comporterà il sensore da 16 mp attualmente utilizzato sulla linea Nikon D5100 e D7000 sulle nuove NEX-C3 e NEX-5N.

Ormai si sa, l'APS-c è un sensore commerciale, sempre quello è , imbottito peggio di un panino di Mc Donald's, se vuoi immagini pulite, incise e "tridimensionali" devi passare al FF, una 5d MkII ad esempio ha poco più di 20Mpx, ma crea file puliti e perfetti, un rumore molto contenuto alle alte sensibilità senza distruggere troppo i dettagli, il limite mpx/densità non è ancora stato superato, per ora, perchè da quanto ho sentito le prossime saranno di 30 mpx.

Fatto sta che ci sono professionisti che lavorano con APS-C.

Mah ,i tutti a lamentarsi di un sensore troppo denso e troppo rumoroso........insomma BASTA con queste manie di guardare i crop al 100% e giudicare una macchina in base a quello,stiamo parlando di un sensore che produce immagini 51x34cm a 300 dpi....chi diavolo la vede la grana con la lente di ingrandimento?????

io personalmente sono curioso di provarla dal vivo per il nuovo mirino OLED visto che quello della a55 non mi è sembrato il massimo (ma molto meglio di un qualsiasi ottico da entry level), per il nuovo modulo AF,ed in ultimo per provare a girare qualcosa con ottiche decenti e con i controlli manuali senza spendere un capitale in attrezzature professionali......del rumore a 800 ISO non me ne può fregar di meno :-D

Ciauz

Comunque visto la discussione scatenata dai pre-samples sul sensore da 24 mp sarà interessante vedere se le sue performance saranno diverse nell'implementazione che ne farà nikon sui suoi nuovi modelli. Inoltre credo sarà interessante vedere allo stesso tempo come si comporterà il sensore da 16 mp attualmente utilizzato sulla linea Nikon D5100 e D7000 sulle nuove NEX-C3 e NEX-5N.

Sicuramente meglio di così visto che Nikon non monterà questo sensore su una macchina con specchio translucido che fa perdere circa mezzo stop di luce.

Mah ,i tutti a lamentarsi di un sensore troppo denso e troppo rumoroso........insomma BASTA con queste manie di guardare i crop al 100% e giudicare una macchina in base a quello,stiamo parlando di un sensore che produce immagini 51x34cm a 300 dpi....chi diavolo la vede la grana con la lente di ingrandimento?????

io personalmente sono curioso di provarla dal vivo per il nuovo mirino OLED visto che quello della a55 non mi è sembrato il massimo (ma molto meglio di un qualsiasi ottico da entry level), per il nuovo modulo AF,ed in ultimo per provare a girare qualcosa con ottiche decenti e con i controlli manuali senza spendere un capitale in attrezzature professionali......del rumore a 800 ISO non me ne può fregar di meno :-D

Ciauz

Ma infatti nessuno si è lamentato di rumore a 800iso, ma di rumore a 400 e 200 iso e di dettagli spappolati.

Ma poi, se non dobbiamo guardare le foto al 100% al monitor e se quindi non possiamo stampare a 51x34 a 300dpi, a cosa servono i 24mpx?
A vederli al 50% per avere la stessa qualità di un 12mpx visto al 100% ???

Ancora non avete capito che 24mpx rispetto a 16 o 18 non portano alcun aumento di risoluzione e quindi niente ingrandimenti in più e niente crop.
Non esistono lenti che riescono a risolvere sensore del genere.
L'unica possibilità sarebbe togliere il filtro AA

Anche per me il cielo non è rappresentativo, il palaxzzo a fianco è 100 volte più nitido e senza rumore.

Per il discorso dei MP, basterebbero un paio di formule e il tipo di obiettivo.

Non esistono obiettivi per i 24MP? hai mai visto uno scatto da 80MP dei sensori Phase One con obiettivi Schneider Kreuznach?

Ma infatti nessuno si è lamentato di rumore a 800iso, ma di rumore a 400 e 200 iso e di dettagli spappolati.

Ma poi, se non dobbiamo guardare le foto al 100% al monitor e se quindi non possiamo stampare a 51x34 a 300dpi, a cosa servono i 24mpx?
A vederli al 50% per avere la stessa qualità di un 12mpx visto al 100% ???

Ancora non avete capito che 24mpx rispetto a 16 o 18 non portano alcun aumento di risoluzione e quindi niente ingrandimenti in più e niente crop.
Non esistono lenti che riescono a risolvere sensore del genere.
L'unica possibilità sarebbe togliere il filtro AA

non capisco di cosa si stia discutendo.....ho fatto due crop 100% uno a 50 iso e l'ltro a 400 iso e ora dimmi se il 400 iso non è usabile, ed è un jpg della macchina.

http://img842.imageshack.us/img842/4881/capturest.jpg

sul cielo tutte le macchine fanno quel lavoro li, è chiaro che un sensore denso ne risente di più ma da qui a dire che fa schifo senza nemmeno averla tenuta tra le mani mi sembra un tantinello esagerato.



Ciauz

E' chiaro che è dovuto più ad un algoritmo di riduzione rumore pietoso e troppo invasivo piuttosto che alla scarsa qualità del sensore (che cmq come hai detto te essendo così denso mostrerà sempre questi limiti).
Se ci metti poi lo specchio traslucido che fa perdere mezzo stop, il firmware non adeguato ecc.. ecc.. è auspicabile che i risultati ottenibili siano migliori di quelli visti finora.

Quello che però mi fa pensare è che se l'algoritmo di NR agisce già fortemente a 400iso significa che di rumore ai bassi iso ce n'è e non poco.
Degli alti iso non mi interessa. 1600 usabilissimi mi bastano.
Quello che mi da fastidio però è avere foto di paesaggi con grosse porzioni di cielo fatti a 400 iso già con rumore, banding e posterizzazioni varie. Questo succede già con la 7d e un pò con la d7000. Con questi 24mpx non può che peggiorare. Magari stampando 20x30 puoi anche non notarli, ma non appena metti le mani sui file per recuperare ombre, esposizione e roba simile addio cieli azzurri e benvenuti arcobaleni di puntini.

Cmq dai tuoi crop (poco indicativi per il difetto che dicevo io) si vede già a 400iso della perdita di dettaglio che non mi piace affatto. Preferisco avere un pò di rumore che perdere dettagli già a 400iso.

Cmq guardati questi crop e poi mi dici:

http://img155.imageshack.us/img155/9513/crop1v.jpg

http://img847.imageshack.us/img847/7708/crop2b.jpg

400 iso e c'è anche il raw sul sito (image-resource)

x Frankie.

Il paragone mi pare alquanto sciocco.

Il dorso phase one ha un sensore con dimensione 53x40 cioè 5,7 volte quello di questa aps-c.
In pratica è come se la a77 avesse 135mpx su un sensore di pari dimensioni.
Inoltre quello è un CCD ottimizzato per sensibilità bassissime (35-800 iso) e che verrà utilizzato sempre sotto i 200iso in studio.
Indi per cui non si vedranno mai problemi di rumore e artefatti vari semplicemente perchè sensore con la metà della densità e che raramente scatterà a 400iso.

In sintesi: NO, non esistono ancora lenti capaci di risolvere 24 mpx su aps-c.

Secondo me 24 mpx sono troppi a prescindere, soprattutto per fotocamere che di certo non compri per stamparci un poster. Comunque se come si dice il nuovo sensore migliora molti aspetti del già ottimo 16 mpx penso che potremo fare lo sforzo di accollarci questi 24 milioni di pixel per fare i ritratti al nipotino o fare le macro ai lucchetti arrugginiti sui cancelli :asd:In mio parere, visto che la macchina comunque si rivolge a una doppia nicchia, ovvero quella dei super appassionati EVIL e quella, di questi, con gran soldoni da spenderci, la dotazione di 24MP non è sbagliata: oltre per un fattore meramente tecnico, i 24MP permettono anche di sopperire a delle lente abitualmente più piccole delle controparti reflex e con un minimo di crop si riesce tranquillamente a raddoppiare l'estensione focale da 70mm equivalenti a 140mm equivalenti, ad esempio).

Sono contento Sony abbia intrapreso questa innovativa strada del EVIL e TRANSLUCENT... Unica cosa che per ora mancano è un parco lenti degno di nota (ed abbordabile)... Se devo cambiare sistema a me fa molta più gola il M4/3, ci sono dei prime luminosissimi e dei tele niente male, oltre a un eccezzionalmente versatile 14-140mm.