Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/apple/apple-unificazione-di-ios-e-os-x-su-piattaforma-arm_38060.html

A partire dal prossimo anno la Mela potrebbe dare il via, a partire da MacBook Air, ad un nuovo passaggio architetturale per portare i processori ARM, ed un unico sistema operativo, su tutti i suoi dispositivi

Click sul link per visualizzare la notizia.

Windows 8 like ? :D

shhhhh!! non dirlo neanche per scherzo!

E' il futuro: Apple, Microsoft e Google, tutte proporranno un unico OS adattabile a diverse tipologie di dispositivi, con l'esplosione delle architetture ARM... finalmente è finita l'era Wintel :D

Ciao

Windows 8 like ? :D

Beh, non so se l'ho capito bene eh, ma io Windows 8 l'ho visto come Windows 7 con anche la versione ARM, cioè un OS dedicato più ai pc che ai dispositivi mobile.
Secondo me alla fine Apple vuole invece fare "iOS 2" dappertutto, cioè un OS che va dagli smartphone ai pc, anche Lion prende molti spunti da iOS, alla fin fine secondo me la loro idea è quella.

finalmente è finita l'era Wintel :D

Sono 20 anni che sento ripetere questa frase, per poi puntualmente, nel giro di un paio d'anni, vedere Intel divorare il concorrente di turno. Permettimi di essere dubbioso. :asd:

E' il futuro: Apple, Microsoft e Google, tutte proporranno un unico OS adattabile a diverse tipologie di dispositivi, con l'esplosione delle architetture ARM... finalmente è finita l'era Wintel :D

Ciao

al che intel comprerà la licenza per produrre processori arm e allora saran cazzi per le varie texas instruments, qualcom ecc :D

scherzi a parte speriamo solo nella concorrenza.

micorosoft ha dalla sua il .net, apple il fatto che il so deve essere ottimizzato per 4 configurazioni in croce.
le premesse perché entrambe riescano ci sono tutte.

Oltretutto con LLVM anche le applicazioni dovrebbe essere semplice farle girare da Intel ad ARM.

Da un certo punto di vista ARM è un po' un ritorno al passato per Apple :)

E' il futuro: Apple, Microsoft e Google, tutte proporranno un unico OS adattabile a diverse tipologie di dispositivi, con l'esplosione delle architetture ARM... finalmente è finita l'era Wintel :D

Ciao

Dubito finisca l'era wintel....
Sono un colosso finanziario e tecnologico, (basta che guardi gli ultimi investimenti che hanno fatto).....
Non gli ci vorrà molto a fare qualche acquisizione mirata e produrre ad alti livelli anche in altri campi..

Beh, non so se l'ho capito bene eh, ma io Windows 8 l'ho visto come Windows 7 con anche la versione ARM, cioè un OS dedicato più ai pc che ai dispositivi mobile.
Secondo me alla fine Apple vuole invece fare "iOS 2" dappertutto, cioè un OS che va dagli smartphone ai pc, anche Lion prende molti spunti da iOS, alla fin fine secondo me la loro idea è quella.

Nel 2012 sugli smartphone compare Windows 8, dispositivo più portatile al mondo, però esattamente non so quali siano gli approcci di MS o di Apple per arrivare a questa "unione", mi sembrerebbe strano che Apple nei PC inserisca un iOs e abbandoni OSX..



Sono 20 anni che sento ripetere questa frase, per poi puntualmente, nel giro di un paio d'anni, vedere Intel divorare il concorrente di turno. Permettimi di essere dubbioso. :asd:

Questa volta però deve fare i conti con una diffusione molto capillare delle architetture ARM, se vuole entrare veramente in questo ambito deve tirare fuori qualcosa di veramente efficace...imho

Sono 20 anni che sento ripetere questa frase, per poi puntualmente, nel giro di un paio d'anni, vedere Intel divorare il concorrente di turno. Permettimi di essere dubbioso. :asd:

siamo cresciuti col produttore di turno che doveva ridimensionare Intel e con Linux che doveva sovrastare Windows :asd: :asd:

iOS ed OS X son praticamente identici, la differenza principare sta nell'interfaccia e nelle API più limitare di iOS per ragioni di sicurezza.

Secondo me porteranno Lion su ARM e sarà possibile usare le App di iOS su Mac.

Sarebbe molto bello se fosse vero: una piattaforma unificata per ogni tipo di applicativo.
Le "app" per desktop/laptop sarebbero realtà e si potrebbe veramente pensare alla fine dei browser ed internet come lo abbiamo sempre concepito.

tempo fa lessi, forse proprio qui su HWU, che si ipotizzava l'uso di app specializzate per la fruizione dei contenuti.
A titolo di esempio, potrei aprire la app del Corriere dal mio laptop per leggere le notizie, invece del browser e poi scambiare la App che gestisce il mio blog per creare/modificare contenuti, ecc. ecc. Senza mai accedere al browser. Se fosse un sistema diffuso, la quantità di dati scambiati in rete diminuirebbe, sgrossata da quello che oggi è costituito dal "frame", cornice ai dati, per concentrarsi sulle informazioni nel senso più puro. Meno traffico per utente, potrebbe significare più utenti connessi, cioè più penetrazione di mercato e diffusione dell'informazione.

Vabbè basta... sto esagerando con lo sproloquio. Però è bello poter immaginare... :)

Luca in realtà sta accadendo il contrario... il browser come mezzo per creare app tramite HTML5..

Lo scambio di dati è limitatissimo oramai per i siti ben progettati.

Ad esempio FB scarica i dati ed il peso delle pagine è irrisorio visto che tutto è gestito asyncronamente con JavaScript (e non voglio dire che FB sia ben progettato :D)

Comunque la direzione è quella. I vari linguaggi tipo C++, ObjC, Java, etc verranno utilizzati solo per applicazioni specifiche.

Ad esempio i nuovi Flash / Silverlight stanno cominciando con l'esportazione in HTML5

Presto, brevettate l'OS unico per dispositivi diversi :O

iOS ed OS X son praticamente identici, la differenza principare sta nell'interfaccia e nelle API più limitare di iOS per ragioni di sicurezza.

Secondo me porteranno Lion su ARM e sarà possibile usare le App di iOS su Mac.

Bè sarebbe bellissimo

Luca in realtà sta accadendo il contrario... il browser come mezzo per creare app tramite HTML5..

Lo scambio di dati è limitatissimo oramai per i siti ben progettati.

Ad esempio FB scarica i dati ed il peso delle pagine è irrisorio visto che tutto è gestito asyncronamente con JavaScript (e non voglio dire che FB sia ben progettato :D)

Comunque la direzione è quella. I vari linguaggi tipo C++, ObjC, Java, etc verranno utilizzati solo per applicazioni specifiche.

Ad esempio i nuovi Flash / Silverlight stanno cominciando con l'esportazione in HTML5

Da una parte concorda, dall'altra con LLVM tanti linguaggi che citi ed altri stanno tornando a nuova vita, altri trovano delle strade interessantissime, ne cisto solo uno perchè lo seguo in particolare (Ruby con MacRuby)

Nel 2012 sugli smartphone compare Windows 8, dispositivo più portatile al mondo, però esattamente non so quali siano gli approcci di MS o di Apple per arrivare a questa "unione", mi sembrerebbe strano che Apple nei PC inserisca un iOs e abbandoni OSX..

Sicuro? Negli smartphone dovrebbe comparire Windows Phone 8 (come Mango dovrebbe essere WP 7.5). E' un nome che la stampa ha inventato per indicare l'evoluzione successiva di WP, esiste solo WP7, immaginati Mango come l'SP1 e WP8 come l'SP2.
Al contrario il nuovo Os desktop si chiama realmente Windows 8.
Almeno mi pare di aver letto così, poi non mi sono realmente interessato all'argomento, quindi lieto di essere smentito (possibilmente con link, plz ) :D

iOS ed OS X son praticamente identici, la differenza principare sta nell'interfaccia e nelle API più limitare di iOS per ragioni di sicurezza.

Secondo me porteranno Lion su ARM e sarà possibile usare le App di iOS su Mac.

Secondo me è il contrario, solo iOS e relative applicazioni e solo ARM. Faranno un porting di tutti i software ufficiali a iOS (se non l'han già fatto). Al massimo configurazioni X86 desktop solo per le workstation (con prezzi da workstation)

Ma, finchè parliamo di tablet, smartphone e pure pure un macbook air ci puo' stare. Su un macbook pro o su un iMac le prestazioni delle architetture X86 sono ancora anni luce avanti.

Ma, finchè parliamo di tablet, smartphone e pure pure un macbook air ci puo' stare. Su un macbook pro o su un iMac le prestazioni delle architetture X86 sono ancora anni luce avanti.

Potresti darmi i numeri del superenalotto della settimana prossima visto che chiaramente vivi nel futuro? :asd:

Se non ti fossi accorto si parla di 2015/2016. :O

Sicuro? Negli smartphone dovrebbe comparire Windows Phone 8 (come Mango dovrebbe essere WP 7.5). E' un nome che la stampa ha inventato per indicare l'evoluzione successiva di WP, esiste solo WP7, immaginati Mango come l'SP1 e WP8 come l'SP2.
Al contrario il nuovo Os desktop si chiama realmente Windows 8.
Almeno mi pare di aver letto così, poi non mi sono realmente interessato all'argomento, quindi lieto di essere smentito (possibilmente con link, plz ) :D



Secondo me è il contrario, solo iOS e relative applicazioni e solo ARM. Faranno un porting di tutti i software ufficiali a iOS (se non l'han già fatto). Al massimo configurazioni X86 desktop solo per le workstation (con prezzi da workstation)


Non hanno bisogno di fare nessun porting usano già compilatori LLVM, il Kernel lo hanno già, costo dell'operazione? Zero.

Ma, finchè parliamo di tablet, smartphone e pure pure un macbook air ci puo' stare. Su un macbook pro o su un iMac le prestazioni delle architetture X86 sono ancora anni luce avanti.

Vero, infatti secondo me conviveranno, anche se c'è da dire che ARM sta crescendo molto velocemente.

Sicuro? Negli smartphone dovrebbe comparire Windows Phone 8 (come Mango dovrebbe essere WP 7.5). E' un nome che la stampa ha inventato per indicare l'evoluzione successiva di WP, esiste solo WP7, immaginati Mango come l'SP1 e WP8 come l'SP2.
Al contrario il nuovo Os desktop si chiama realmente Windows 8.
Almeno mi pare di aver letto così, poi non mi sono realmente interessato all'argomento, quindi lieto di essere smentito (possibilmente con link, plz ) :D




No, windows phone 8 non ci sarà, diventa tutto windows 8

http://tech.fanpage.it/nuovo-windows-8-microsoft-punta-a-smartphone-e-tablet/

http://news.wintricks.it/web/patch-prodotti-microsoft/33240/windows-8-smartphone-tablet/

http://www.litis.it/2011/06/03/microsoft-presenta-windows-8-per-pc-smartphone-e-tablet/

Shhh!! non glielo dire!

Potresti darmi i numeri del superenalotto della settimana prossima visto che chiaramente vivi nel futuro? :asd:

Se non ti fossi accorto si parla di 2015/2016. :O

Ah ecco .. questo particolare mi era sfuggito :D

Comunque da qui al 2015/2016 ne possono cambiare di cose ...

e per i programmi o le app?
Vero che ci saranno due market (oops :D ) store, uno per ios e uno per osx, ma le sw house quindi dovranno sviluppare due versioni di sw, o ancora di più visto che potranno girare su schermi da 13, 11, 10 4/3, 4 e osx...

Tanta unificazione non la vedo

:mbe: il più potente arm ha prestazioni ridicole rispetto a una cpu intel, come si fà a metterle in un personal comuter? E' vero che da qui al 2015 le cose possono cambiare, ma intel ha un background bello solido, se nemmeno amd che fa processori da una vita riesce a stargli dietro secondo voi arm in due-tre anni sarà in grado di eguagliarla? Glielo auguro anche, ma... e poi scusa hanno appena cominciato ad introdurre thunderbolt che fanno poi lasciano in braghe di tela tutti quelli che hanno preso accrocchi con thunderbolt (tra cui buona parte già ampiamente scazzata dall'aver già migrato da firewire 800)? A parte che potrebbe anche essere, dopo che ha abbandonato l'utenza server con la dismissione dei rack, ora sta cominciando ad abbandonare l'utenza professionale con l'ultimo aggiornamento di OS X

1) Cosa c'entra Tunderbolt con la piattaforma? ok che è tecnologia Intel, ma non è legata al fatto di utilizzare forzatamente cpu Intel.

Poi la differenza tra AMD ed ARM è il volume di CPU vendute, secondo te si stanno vendendo più smartphone e tablet o pc attualmente?
ARM è un'azienda con un futuro solidissimo, forse più della stessa Intel se non si da una svegliata (parlo in prospettiva nel medio lungo termine)

1) Cosa c'entra Tunderbolt con la piattaforma? ok che è tecnologia Intel, ma non è legata al fatto di utilizzare forzatamente cpu Intel
Non lo sò questo però il fatto di avere l'ecosistema intel nella fattispecie il chipset penso che sia un vantaggio, portare thunderbolt su ARM richiederà sicuramente degli sforzi che magari hanno incidono nel prezzo, e, magari dico una stronzata eh, ma costi di licenza da versare ad intel per l'utilizzo al di fuori

Poi la differenza tra AMD ed ARM è il volume di CPU vendute, secondo te si stanno vendendo più smartphone e tablet o pc attualmente?
ARM è un'azienda con un futuro solidissimo, forse più della stessa Intel se non si da una svegliata (parlo in prospettiva nel medio lungo termine)
C'hai ragione, ad essere sinceri non avevo pensato al discorso dei volumi... anche se non credo che intel starà a guardare...

per avere thuderlbolt ci sono vari chip già in commercio, basta usare uno di quelli.

Balle, tutte balle... un conto è avere dei servizi ottimi ma limitati in potenza su iPad/iPhone/Air, un conto usare programmi di fascia alta. Il fatto che ARM preveda di uscire con un 64bit "solo" nel 2015 fa già capire che si tratta di parole al vento.

la Prossima generazione di cpu ARM avrà già 4 core, e mi pare che cresceranno anche le frequenze, incominceranno ad avere potente interessanti anche per ambito desktop, invece, secondo me.

boh ..... difficile che qualcuno spenda più di 3000 euro per un Mac Pro con prestazioni da processore arm.

e trovo assurdo sborsare cifre simili per un Air che viene sopra ai 1000 euro , solo per avere un portatile che dura qualche ora in più , ma dai fansboy apple non mi stupisco più di nulla quindi potrebbe anche accadere .

gli arm sono progettati per cercare il risparmio energetico a scapito delle prestazioni , anche intel potrebbe spingere su questo versante se non fosse per la pietra al collo delle schede video integrate negli Atom che non reggono il confronto con le soluzioni arm di nvidia e compari .

Certo, non esiste che un utente non necessiti di una potenza modesta e più autonomia, ragionando così l'Air non sarebbe mai uscito :rolleyes:

Certo, non esiste che un utente non necessiti di una potenza modesta e più autonomia, ragionando così l'Air non sarebbe mai uscito :rolleyes:

ma io non contesto questo
trovo assurdo spendere più di 1000 euro per un portatile con prestazioni arm
se necessito di modeste performance e lunga autonomia esigo pure un prezzo modesto.

altrimenti così si scardina uno dei principi che spingono le aziende a ricercare prestazioni superiori sviluppando prodotti destinati alla fascia "entusiast ".

ma io non contesto questo
trovo assurdo spendere più di 1000 euro per un portatile con prestazioni arm
se necessito di modeste performance e lunga autonomia esigo pure un prezzo modesto.

altrimenti così si scardina uno dei principi che spingono le aziende a ricercare prestazioni superiori sviluppando prodotti destinati alla fascia "entusiast ".

Ancora non è uscito, chi ti dice che costi 1000 €?
Poi il prezzo lo farà il mercato ;)

ma io non contesto questo
trovo assurdo spendere più di 1000 euro per un portatile con prestazioni arm
se necessito di modeste performance e lunga autonomia esigo pure un prezzo modesto.

altrimenti così si scardina uno dei principi che spingono le aziende a ricercare prestazioni superiori sviluppando prodotti destinati alla fascia "entusiast ".

Il prezzo lo stai inventando tu.

In ogni caso prestazioni superiori può anche voler significare maggiore autonomia, non soltanto maggiore velocità.
C'è chi è disposto a pagare di più per una CPU più veloce e chi è disposto a pagare la stessa cifra per una migliore autonomia.

boh ..... difficile che qualcuno spenda più di 3000 euro per un Mac Pro con prestazioni da processore arm.

e trovo assurdo sborsare cifre simili per un Air che viene sopra ai 1000 euro , solo per avere un portatile che dura qualche ora in più , ma dai fansboy apple non mi stupisco più di nulla quindi potrebbe anche accadere .

gli arm sono progettati per cercare il risparmio energetico a scapito delle prestazioni , anche intel potrebbe spingere su questo versante se non fosse per la pietra al collo delle schede video integrate negli Atom che non reggono il confronto con le soluzioni arm di nvidia e compari .

Il MacPro sarà il primo Mac ad essere "terminato"...
Non ha più senso, oggi, praticamente....Non esiste nemmeno più la parte "server" di OSX...:fiufiu:

siamo cresciuti col produttore di turno che doveva ridimensionare Intel e con Linux che doveva sovrastare Windows :asd: :asd:

Quoto :asd:

Eh... è già qualche mese che a tutte le notizie riguardanti ARM, Mac e Tablet andavo dicendo che Apple sarebbe stata la prima a portare ARM sui "personal computer" mixando bene l'Air e l'iPad. Speriamo che il cocktail venga bene... è la volta buona che passo a Apple.

Il prezzo lo stai inventando tu.

In ogni caso prestazioni superiori può anche voler significare maggiore autonomia, non soltanto maggiore velocità.
C'è chi è disposto a pagare di più per una CPU più veloce e chi è disposto a pagare la stessa cifra per una migliore autonomia.

no , il prezzo è quello attualmente esposto nell'apple store ... e in tutti questi anni il prezzo dei modello non è mai sceso malgrado tutti gli upgrade dell'hardware .

riguardo alla tua ultima frase non posso che sottolineare la distorsione indotta da Apple nell'orientamento dei consumatori : quello che sostieni è semplicemente incoerente rispetto al trend del mercato : i portatili a basso consumo con basse prestazioni vengono sempre pagati di MENO , al massimo si pagava di più l'integrazione dei componenti in un prodotto di piccole dimensioni ( lo vuoi piccolo ? allora sborsi di più ) . ma questo accadeva prima dell'invenzione dei eeePC e degli Atom
oggi sono tutti piccoli e integrati .

no , il prezzo è quello attualmente esposto nell'apple store ... e in tutti questi anni il prezzo dei modello non è mai sceso malgrado tutti gli upgrade dell'hardware .


Non vedo prodotti MacBook Air con ARM esposti nell'Apple Store.

Le deduzioni (oltretutto con 2-3 anni di anticipo) lasciamole agli analisti, che oltretutto sembrano spararle grosse...


riguardo alla tua ultima frase non posso che sottolineare la distorsione indotta da Apple nell'orientamento dei consumatori : quello che sostieni è semplicemente incoerente rispetto al trend del mercato : i portatili a basso consumo con basse prestazioni vengono sempre pagati di MENO , al massimo si pagava di più l'integrazione dei componenti in un prodotto di piccole dimensioni ( lo vuoi piccolo ? allora sborsi di più ) . ma questo accadeva prima dell'invenzione dei eeePC e degli Atom
oggi sono tutti piccoli e integrati .

Minor consumo non significa maggiore autonomia. Al momento i netbook hanno prestazioni che non sono neanche paragonabili a quelle dei pc normali e ovviamente si spera che il mercato non cada in una simile involuzione.
L'autonomia, oltretutto, non è così elevata come si vorrebbe far credere con sparate fuori portata.
Mi pare chiaro che si parla di miglioramento prestazionale quando _a parità di prestazioni_ aumenta sensibilmente l'autonomia. Diversamente si parla di compromesso.

In questo caso non vedo perchè dovrebbero costare meno. Al momento soluzioni (non Apple) ultraportatili con ULV e schermi da 12" arrivano a costare oltre 2000 euro e sono rivolti quasi unicamente a professionisti. Tutti stupidi?

Non si sta correndo un po' troppo? Oggi abbiamo dei PC molto potenti basati su architettura Intel. La convergenza del sistema operativo tra PC e dispositivi mobili è un'esigenza che ci riguarda in qualche modo? Secondo me, al momento, no davvero.

Asterion...Quelli guardano solo la "legge dei grandi numeri"...E se vedi oggi quanti Tablet, Smart, e Pc Note o Net sotto i 400 euro i dati FRANTUMANO qualsiasi altro Computer (indipendentemente se Mac o PC)...soprattutto quelli di Fascia medio/alta - Alta che ormai sono una nicchia...Così come lo sono i PC Desktop "a cassone".....:)

La gente, l'utenza media media ha già scelto....

Ovvio che poi i sistemi operativi mobili dovranno adeguarsi...

Non vedo prodotti MacBook Air con ARM esposti nell'Apple Store.

Le deduzioni (oltretutto con 2-3 anni di anticipo) lasciamole agli analisti, che oltretutto sembrano spararle grosse...



Minor consumo non significa maggiore autonomia. Al momento i netbook hanno prestazioni che non sono neanche paragonabili a quelle dei pc normali e ovviamente si spera che il mercato non cada in una simile involuzione.
L'autonomia, oltretutto, non è così elevata come si vorrebbe far credere con sparate fuori portata.
ho l'impressione che stai pure tu peccando di deduzione , l'autonomia degli eeePC si attesta fra le 5 e 6 ore , dipende dagli usi e devi confrontarla con quella dei table ad architettura arm perché sono loro i concorrenti

Mi pare chiaro che si parla di miglioramento prestazionale quando _a parità di prestazioni_ aumenta sensibilmente l'autonomia. Diversamente si parla di compromesso.

In questo caso non vedo perchè dovrebbero costare meno. Al momento soluzioni (non Apple) ultraportatili con ULV e schermi da 12" arrivano a costare oltre 2000 euro e sono rivolti quasi unicamente a professionisti. Tutti stupidi?

ma sono macchine con processori almeno celeron di ultima generazione perché attualmente intel non sforna corei con passo TDP , il minimo che trovi è un core i3 a 35W e viene 135 dollari , altra tipologia di macchina che non puoi neppure confrontarla con gli economici Tegra . non ci siamo proprio , confondi macchine e prestazioni .
nessuno nega che fra 2 anni gli arm avranno aumentato le loro prestazioni ma lo stesso vale per gli atom e i corei : aumentano le prestazioni ma i prezzi rimangono uguali o addirittura scendono per l'entrata in scena di processori ancora più performanti . in questo caso il prezzo degli arm deve rimane basso e le performance modeste se paragonate con il resto delle proposte .

Questa notizia ha tanto senso quanto una ipotetica che dicesse "Apple porta la tastiera e il mouse su iOS." OS X e iOS sono già unificati, nel core, le interfacce sono diverse, perché girano su device diverse, lo saranno sempre.

Io ho computer mac, iPhone, iPad. Non saprei che farmene delle app di OS X su un iPad né di quelle di iOS su Mac. Cosa sarebbero poi le app "iOS" su Mac? Non è che uno non possa sviluppare app come quelle di iOS su OS X se volesse, ma a che servirebbe? L'interfaccia touch è limitata rispetto a quella di un pc, con una tastiera, un mouse, un trackpad o un magic trackpad (o come si chiama). Ovvio che si sopperisca con applicazioni più specializzate. Ma direi che su un computer, usare il browser per facebook, piuttosto che youtube, piuttosto che per vedere il meteo o leggere un quotidiano non è certamente più scomodo di dover usare un'applicazione per ogni task, anzi. iOS usa un modello "un'applicazione per volta, a tutto schermo", averne aperte 1 o 20 è più o meno uguale. Avere 30 applicazioni specializzate aperte su un pc invece che un browser mi pare veramente demenziale.

no , il prezzo è quello attualmente esposto nell'apple store ... e in tutti questi anni il prezzo dei modello non è mai sceso malgrado tutti gli upgrade dell'hardware .

A parte che i macbook air sono Intel, come già detto. Il primo mac book air costava mi pare 1499€ o simili (con hd meccanico 1.8'' da 80gb, una ciofeca tutti nelle review dicevano di prenderlo con ssd o lasciar perdere) e con ssd (64gb forse? boh) veniva circa 2499€. Il macbook air attualmente esposto ecc. con ssd di serie viene 949€. non è proprio lo stesso prezzo.

A parte che i macbook air sono Intel, come già detto. Il primo mac book air costava mi pare 1499€ o simili (con hd meccanico 1.8'' da 80gb, una ciofeca tutti nelle review dicevano di prenderlo con ssd o lasciar perdere) e con ssd (64gb forse? boh) veniva circa 2499€. Il macbook air attualmente esposto ecc. con ssd di serie viene 949€. non è proprio lo stesso prezzo.

quello da 900 euro è il nuovo modello con schermo da 11 pollici
il primo a cui ti riferisci aveva lo schermo da 13

Vorrei ricorrdare che attualmente i proci ARM raddoppiano i core anno dopo anno, mentre l'aumento di core su architetture x86 avviene ogni 2 anni circa.
Oltretutto il rapporto prezzo/prestazioni/consumo pende a favore degli ARM, che attualmente sono sviluppati principalmente per gli handheld. Secondo me portando il TDP a 30W a parità di core gli x86 sono spacciati, e se contiamo che per i proci Intel e AMD di fascia alta il TDP è stato portato a 125W, la situazione la vedo parecchio critica.

quello da 900 euro è il nuovo modello con schermo da 11 pollici
il primo a cui ti riferisci aveva lo schermo da 13

E costa 200€ in meno del primo. 1249 vs 1449, con ssd invece che hard disk meccanico demente (1.8'').

EDIT: Dato che ho visto che su questo forum si litiga spesso, specifico che "demente" è riferito all'hard disk!

Quoto :asd:

Non esserne così sicuro, anche Nokia fino a poco tempo fà era leader quasi incontrastato e adesso.....:D

E costa 200€ in meno del primo. 1249 vs 1449, con ssd invece che hard disk meccanico demente (1.8'').

EDIT: Dato che ho visto che su questo forum si litiga spesso, specifico che "demente" è riferito all'hard disk!

il prezzo dei SSD si è notevolmente ridotto negli ultimi anni , almeno questo bisogna riconoscerlo ad apple ...
:asd:

Poi nella storia dei processori c'è una tendenza abbastanza evidente quello che era piccolo va a sostituire quello più grosso o custom, praticamente se Intel non si da una svegliata rischia di fare la fine di DEC, Mips e tutti gli altri produttori di microprocessori che sono scomparsi, fagocitati proprio da Intel che portava la concorrenza dal basso, basta vedere in ambito server cosa è successo negli ultimi 20 anni.

Minor consumo non significa maggiore autonomia.

Mi sa che ti sbagli. In 2 sistemi che hanno una batteria UGUALE (stesso modello e stessa capacità), quello con maggiore autonomia sarà per forza di cose quello che consuma meno, altrimenti c'è qualcosa che è stato malprogettato.

Poi nella storia dei processori c'è una tendenza abbastanza evidente quello che era piccolo va a sostituire quello più grosso o custom, praticamente se Intel non si da una svegliata rischia di fare la fine di DEC, Mips e tutti gli altri produttori di microprocessori che sono scomparsi, fagocitati proprio da Intel che portava la concorrenza dal basso, basta vedere in ambito server cosa è successo negli ultimi 20 anni.

Condordo appieno. Intel (ma anche AMD) si deve dare una svegliata e ottenere la licenza di produzione degli ARM il prima possibile, in modo da imparare al meglio le caratteristiche dell'architettura e sfornare prodotti competitivi al momento opportuno. Altrimenti secondo me Nvidia, Samsung e Apple domineranno il mercato delle CPU, a differenza di Qualcomm, che non è molto conosciuta in ambito PC con l'utente medio che andrà su marchi a lui più congeniali.

Mi sa che ti sbagli. In 2 sistemi che hanno una batteria UGUALE (stesso modello e stessa capacità), quello con maggiore autonomia sarà per forza di cose quello che consuma meno, altrimenti c'è qualcosa che è stato malprogettato.



Condordo appieno. Intel (ma anche AMD) si deve dare una svegliata e ottenere la licenza di produzione degli ARM il prima possibile, in modo da imparare al meglio le caratteristiche dell'architettura e sfornare prodotti competitivi al momento opportuno. Altrimenti secondo me Nvidia, Samsung e Apple domineranno il mercato delle CPU, a differenza di Qualcomm, che non è molto conosciuta in ambito PC con l'utente medio che andrà su marchi a lui più congeniali.

ma anche no, sarebbe come dire che la ferrari dovrebbe imparare dalla fiat a fare i motori perchè la panda natural power consuma di meno

arm costruisce oggetti che non sono direttamente confrontabili con i processori tradizionali,
al confronto dei sistemi tradizionali la potenza di calcolo è ridicola, non hanno la minima ottimizzazione dal lato performance e sono progettati in maniera da avere tutto all'interno di essi
sono sistemi progettati per consumare poco e costare ancora meno e li si fermano tutti i vantaggi di un architettura arm

Intel non ha bisogno di fare reverse engineering dei prodotti ARM, deve solo arrivare ad offrire una piattaforma che abbia le medesime caratteristiche di potenza consumo e personalizzazione, magri con il plus di poter offrire le proprie fonderie che credo si possa affermare siano tra le migliori del mondo per qualità e capacità produttiva.

Se abbraccia ARM rischia di essere strangolata, secondo me. Potrebbe farlo per produrre magari i processori per Apple avere introiti da uno dei più grossi consumatori di chip ARM per poi offri l'alternativa fatta in casa, ha le risorse e la capacità, ma deve agire in fretta.

ma anche no, sarebbe come dire che la ferrari dovrebbe imparare dalla fiat a fare i motori perchè la panda natural power consuma di meno

arm costruisce oggetti che non sono direttamente confrontabili con i processori tradizionali,
al confronto dei sistemi tradizionali la potenza di calcolo è ridicola, non hanno la minima ottimizzazione dal lato performance e sono progettati in maniera da avere tutto all'interno di essi
sono sistemi progettati per consumare poco e costare ancora meno e li si fermano tutti i vantaggi di un architettura arm

Se parliamo di processori top di gamma concordo, certo un ARM non può competere con un Extreme, anche se mi piacerebbe mettere a confronto un cluster arm che assorba la stessa potenza di un sistema Intel.

Se invece parliamo di Atom, beh li la differenza è molto risicata ed intel sta perdendo quote di mercato li, i netbook con atom come vendite stanno clollando a scapito dei tablet, che siano iOS od Android poco importa, però son ARM.

Se parliamo di processori top di gamma concordo, certo un ARM non può competere con un Extreme, anche se mi piacerebbe mettere a confronto un cluster arm che assorba la stessa potenza di un sistema Intel.

Se invece parliamo di Atom, beh li la differenza è molto risicata ed intel sta perdendo quote di mercato li, i netbook con atom come vendite stanno clollando a scapito dei tablet, che siano iOS od Android poco importa, però son ARM.

C'è un ulteriore problema, sia Apple che Microsoft portano i loro maggiori So dentro l'architettura ARM, questi 2 SO fanno il 90% dell'installato, è vero che al contrario di iOs e di Android e wp7 possono girare anche nelle soluzioni x86, ma questo apre una diga dagli effetti difficilmente prevedibili..

Il porting di un SO si è sempre fatto e non lo vedo così problematico, poi Intel il supporto lo darebbe.

Apple poi sui sui sistemi per sviluppare usa compilatori LLVM e ricompilare un programma per una nuova architettura è molto molto semplice.

ma anche no, sarebbe come dire che la ferrari dovrebbe imparare dalla fiat a fare i motori perchè la panda natural power consuma di meno

arm costruisce oggetti che non sono direttamente confrontabili con i processori tradizionali,
al confronto dei sistemi tradizionali la potenza di calcolo è ridicola, non hanno la minima ottimizzazione dal lato performance e sono progettati in maniera da avere tutto all'interno di essi
sono sistemi progettati per consumare poco e costare ancora meno e li si fermano tutti i vantaggi di un architettura arm

Nella prima parte mi riferivo alle sole cpu x86, assolutamente non le ARM, so che c'è un abisso al momento, e in ogni caso per ottenere voltaggi più bassi (con conseguenti minori consumi) ci sono dei compromessi prestazionali.
In ogni caso concorderai che avere un ARM a 8/16 core e un X86 non fa molta differenza per un utente medio che usa il PC SOLO per facebook, internet e qualche documento di testo. Sono progettati per essere dei SOC perchè migliora i consumi dato che serve meno tempo a trasmettere un segnale ad un controller e ricevere risposta (cosa che tra l'altro stanno facendo anche sugli x86, basta vedere i SB su 1155 e gli AMD su FM1).

Nel caso del tuo esempio, sarebbe come dire ad una persona di comprare una ferrari per poi usarla solo in città, dove non può dimostrare la propria potenza (facendo finta di non contare i limiti velocistici sulle strade), perchè tanto un maggiore consumo viene ricambiato con una migliore prestazione.

Nella prima parte mi riferivo alle sole cpu x86, assolutamente non le ARM, so che c'è un abisso al momento, e in ogni caso per ottenere voltaggi più bassi (con conseguenti minori consumi) ci sono dei compromessi prestazionali.
In ogni caso concorderai che avere un ARM a 8/16 core e un X86 non fa molta differenza per un utente medio che usa il PC SOLO per facebook, internet e qualche documento di testo. Sono progettati per essere dei SOC perchè migliora i consumi dato che serve meno tempo a trasmettere un segnale ad un controller e ricevere risposta (cosa che tra l'altro stanno facendo anche sugli x86, basta vedere i SB su 1155 e gli AMD su FM1).

Nel caso del tuo esempio, sarebbe come dire ad una persona di comprare una ferrari per poi usarla solo in città, dove non può dimostrare la propria potenza (facendo finta di non contare i limiti velocistici sulle strade), perchè tanto un maggiore consumo viene ricambiato con una migliore prestazione.

devi spiegarmi a cosa gli servono 16 core per andare su facebook dove un comune m3 basta ed avanza
Se parliamo di processori top di gamma concordo, certo un ARM non può competere con un Extreme, anche se mi piacerebbe mettere a confronto un cluster arm che assorba la stessa potenza di un sistema Intel.

Se invece parliamo di Atom, beh li la differenza è molto risicata ed intel sta perdendo quote di mercato li, i netbook con atom come vendite stanno clollando a scapito dei tablet, che siano iOS od Android poco importa, però son ARM.

non serve un extreme qualsiasi processore x86 attuale ha una potenza estremamente superiroe ad un arm

vedi ad esempio http://www.7-cpu.com/ tra un cortex a8 e un 2600k c'è una differenza di prestazioni di oltre 60x e calcolando che l'arm costa si meno di un processore x86 ma non così tanto di meno (un a8 costa oltre 30 dollari al pezzo in media tra i vari produttori) senza contare le inefficienze dei cluster/grid puoi ben dire che non sono processori adatti ad applicazioni di hpc anche se usati in massa. il vero vantaggio dei dispositivi arm è il basso consumo e le periferiche hw dedicate a elaborare specifici flussi di informazioni, per computazioni general pourpose non sono efficienti visto che, diversamente dai processori tradizionali, non sono progettati per quello, tanto che con i micro bisogna sempre stare attenti visto che basta un nonnulla a saturare la potenza di calcolo, anche con i nuovi arm.
ps ovviamente un bench sintetico non basta a spiegare tutto ma è comunque un indicazione

!fazz
Infatti lo paragonavo con Atom e se vedi un A9 è comparabile.

Poi l'esempio del grid mi interessa per ambito serve, ottieni una buona ridondanza molto buona e web applicazioni WEb in alcuni ambiti credo sia un'ottima soluzione.

devi spiegarmi a cosa gli servono 16 core per andare su facebook dove un comune m3 basta ed avanza

effettivamente ho un po' esagerato coi numeri, che cosa sarebbe un M3 (la BMW la escludo a priori :D

tra un cortex a8 e un 2600k c'è una differenza di prestazioni di oltre 60x e calcolando che l'arm costa si meno di un processore x86 ma non così tanto di meno.

Si è vero la differenza è netta, ma a fronte di una spesa simile col tempo il portafoglio e il conto corrente saranno ben più felici. Ovviamente si può fare in ambiti dove non è necessaria la potenza

Intel non ha bisogno di fare reverse engineering dei prodotti ARM, deve solo arrivare ad offrire una piattaforma che abbia le medesime caratteristiche di potenza consumo e personalizzazione, magri con il plus di poter offrire le proprie fonderie che credo si possa affermare siano tra le migliori del mondo per qualità e capacità produttiva.

Se abbraccia ARM rischia di essere strangolata, secondo me. Potrebbe farlo per produrre magari i processori per Apple avere introiti da uno dei più grossi consumatori di chip ARM per poi offri l'alternativa fatta in casa, ha le risorse e la capacità, ma deve agire in fretta.

Sai qual'è stato uno dei più grandi salti evolutivi nell'IT e sopratutto nella diffusione del medesimo? Il concetto di famiglia inventato da IBM nei primi anni 60.

Prima non esisteva, e questo voleva dire riscrivere in continuo codice in assembly. Questo in risposta alla tua prima parte, ovviamente è assurdo pensare ad un entrata di Intel con una nuova famiglia di processori in un segmento dove ARM con Armv6 e Armv7 ne fa da padrona. Chi programmerebbe su un sistema che usi solo tu? Rifare buona parte di roba da 0...

E' non può di certo produrre cpu armv6/7 senza licenze da parte di ARM che ovviamente non gli darà mai

In secondo luogo non credo nemmeno ne abbia l'interesse, arm sta avendo l'evoluzione che c'è stata per le cpu x86 10 anni fa con il boom dei dispositivi ultraportabili, ma si ferma li

voglio vedere quanti cavolo di core cortex a8 devono usare per avere la potenza di un sistema medio quad core odierno... anche su un portatile

prendi un 2720qm intel ad esempio ... ed ha un tdp di 35-45w non 95... (con gpu)

senza scomodare sistemi multi cpu e via discorrendo

!fazz
Infatti lo paragonavo con Atom e se vedi un A9 è comparabile.

Poi l'esempio del grid mi interessa per ambito serve, ottieni una buona ridondanza molto buona e web applicazioni WEb in alcuni ambiti credo sia un'ottima soluzione.


Per quanto schifoso un atom, in termini di prestazioni, prima che un cortex A8 raggiunga la sua potenza, sopratutto in calcolo puro, ancora ne passa

Questo è un mito che va avanti da un po di tempo, ma è stato smontato già tempo fa da diversi siti con dei test, sopratutto a livello di FPU, ma come detto sopra sono cpu destinate a ruoli completamente diversi

Sai qual'è stato uno dei più grandi salti evolutivi nell'IT e sopratutto nella diffusione del medesimo? Il concetto di famiglia inventato da IBM nei primi anni 60.

Prima non esisteva, e questo voleva dire riscrivere in continuo codice in assembly. Questo in risposta alla tua prima parte, ovviamente è assurdo pensare ad un entrata di Intel con una nuova famiglia di processori in un segmento dove ARM con Armv6 e Armv7 ne fa da padrona. Chi programmerebbe su un sistema che usi solo tu? Rifare buona parte di roba da 0...

E' non può di certo produrre cpu armv6/7 senza licenze da parte di ARM che ovviamente non gli darà mai

Questo vera ero negli anni sessanta, dove si scriveva tanto codice assembly ed anche i compilatori si contavano sulle dita di una mano, ormai non è così da tempo, già almeno dai tempi di Java, poi con .Net ed anche con i compilatori con tecnologia LLVM, l'unica cosa da riscrivere è la parte che si occupa di compilare al volo il codice intermedio generato per l'architettura in uso.

Oltretutto passare da un'architettura ad un'altra non è mai stato un problema se i risparmi e l'efficienza aumentano, basta pensare a tutti i mainframe che esistevano che sono stati piano piano sostituiti con macchine in genere Intel, il software che ci girtava od è stato cambiato o riscritto.

Inoltre stiamo parlando di un eventuale uscita del mercato di prodotti Apple non iOS su architettura ARM, ed Apple ha già tutto, Kernel, sistema operativo a 32 bit, compilatori ecc... non riesco proprio ad immaginare operazione più indolore e come già detto Apple già per Objective-C usa compilatori LLVM (per chi non lo sapesse sta per Low Level Virtual Machine)

P.S.: poi come ho scritto può offrirsi di essere solo fornitore delle fonderie ad Apple per produrre i processori, come A5, A6 ecc, non credo che necessiti di licenza per fabbricare processori di cui la licenza è detentore Apple che decide a chi farli produrre.




In secondo luogo non credo nemmeno ne abbia l'interesse, arm sta avendo l'evoluzione che c'è stata per le cpu x86 10 anni fa con il boom dei dispositivi ultraportabili, ma si ferma li

voglio vedere quanti cavolo di core cortex a8 devono usare per avere la potenza di un sistema medio quad core odierno... anche su un portatile

prendi un 2720qm intel ad esempio ... ed ha un tdp di 35-45w non 95... (con gpu)

senza scomodare sistemi multi cpu e via discorrendo




Per quanto schifoso un atom, in termini di prestazioni, prima che un cortex A8 raggiunga la sua potenza, sopratutto in calcolo puro, ancora ne passa

Questo è un mito che va avanti da un po di tempo, ma è stato smontato già tempo fa da diversi siti con dei test, sopratutto a livello di FPU, ma come detto sopra sono cpu destinate a ruoli completamente diversi

Infatti Atom l'ho confrontato con A9 non con A8 se poi si vuole continuare a pensare che per vedere 3 pagine web, leggere 2 email e fare altre 4 cose in croce serva per forza una CPU potentissima liberissimi, personalmente ritengo che prossimamente ci saranno tantissimi dispositivi smart ed i computer come oggi li conosciamo diventeranno sempre più roba da appassionati o professionisti (ed intendo programmatori, sistemisti ecc)

Questo vera ero negli anni sessanta, dove si scriveva tanto codice assembly ed anche i compilatori si contavano sulle dita di una mano, ormai non è così da tempo, già almeno dai tempi di Java, poi con .Net ed anche con i compilatori con tecnologia LLVM, l'unica cosa da riscrivere è la parte che si occupa di compilare al volo il codice intermedio generato per l'architettura in uso.

Oltretutto passare da un'architettura ad un'altra non è mai stato un problema se i risparmi e l'efficienza aumentano, basta pensare a tutti i mainframe che esistevano che sono stati piano piano sostituiti con macchine in genere Intel, il software che ci girtava od è stato cambiato o riscritto.

Inoltre stiamo parlando di un eventuale uscita del mercato di prodotti Apple non iOS su architettura ARM, ed Apple ha già tutto, Kernel, sistema operativo a 32 bit, compilatori ecc... non riesco proprio ad immaginare operazione più indolore e come già detto Apple già per Objective-C usa compilatori LLVM (per chi non lo sapesse sta per Low Level Virtual Machine)

P.S.: poi come ho scritto può offrirsi di essere solo fornitore delle fonderie ad Apple per produrre i processori, come A5, A6 ecc, non credo che necessiti di licenza per fabbricare processori di cui la licenza è detentore Apple che decide a chi farli produrre.





Infatti Atom l'ho confrontato con A9 non con A8 se poi si vuole continuare a pensare che per vedere 3 pagine web, leggere 2 email e fare altre 4 cose in croce serva per forza una CPU potentissima liberissimi, personalmente ritengo che prossimamente ci saranno tantissimi dispositivi smart ed i computer come oggi li conosciamo diventeranno sempre più roba da appassionati o professionisti (ed intendo programmatori, sistemisti ecc)

guarda che qualunque famiglia ha il suo assembly, prima di ibm il problema era proprio quello, ogni cpu aveva il suo assembly diverso, OGGI si contano sulle dita...

programmare in java e una bella cavolata, come la faccenda del C
la virtual machine può essere scritta in quello che vuoi ma l'ultimo passo nella fase di compilazione e la codifica in codice macchina (o assembly)

non so se hai minimamente idea di come è fatta dentro una cpu da un punto di vista fisico, da come hai risposto non credo, ad ogni modo l'unità di controllo non conosce ne il C ne il java ne il .NET, e tra l'altro il compilatore assembly non fa altro che cambiare le varie istruzioni in una serie di 0-1 che siano in grado di essere capiti dalla macchina a stati finiti dell'unità di controllo (se hardwired) o presenti nella tabella di memoria se microprogrammata

il fatto che java e .net siano portabili è semplicemente dovuto al fatto che non sono linguaggi interpretati, se non c'è la macchina virtuale che fa da interprete hai voglia a farli funzionare...

se l'atom è una cpu potente ammazza :oink: ...

guarda che qualunque famiglia ha il suo assembly, prima di ibm il problema era proprio quello, ogni cpu aveva il suo assembly diverso, OGGI si contano sulle dita...

programmare in java e una bella cavolata, come la faccenda del C
la virtual machine può essere scritta in quello che vuoi ma l'ultimo passo nella fase di compilazione e la codifica in codice macchina (o assembly)

non so se hai minimamente idea di come è fatta dentro una cpu da un punto di vista fisico, da come hai risposto non credo, ad ogni modo l'unità di controllo non conosce ne il C ne il java ne il .NET, e tra l'altro il compilatore assembly non fa altro che cambiare le varie istruzioni in una serie di 0-1 che siano in grado di essere capiti dalla macchina a stati finiti dell'unità di controllo (se hardwired) o presenti nella tabella di memoria se microprogrammata

il fatto che java e .net siano portabili è semplicemente dovuto al fatto che non sono linguaggi interpretati, se non c'è la macchina virtuale che fa da interprete hai voglia a farli funzionare...

se l'atom è una cpu potente ammazza :oink: ...

Faccio il programmatore da diversi anni ed ho sempre lavorato nel settore, forse un'idea di quello che dico la ho.

Le VM son state fatte proprio per rendere facile la portabilità senza riscrivere i programmi, infatti esistono VM Java praticamente per ogni architettura esistente.


Per LLVM ad esempio c'è tantissima documentazione su come fare un nuovo compilatore per il codice intermedio per un nuovo target, oltetutto ogni volta che vengono aggiunti nuovi set di istruzioni alle CPU non mi pare che siano in molti a stracciarsi le vesti per l'immane lavoro da fare per aggiungerle nei compilatori e sfruttarle adeguatamente.

La portabilità di un linguaggio, poi, non dipende dal fatto che sono interpretati, ma da come sono scritti i programmi e se esiste un compilatore od interprete per l'architettura target, infatti per .Net ci sono diversi problemi a fare un programma in VS 2010 e poi farlo girare su Linux con Mono... mentre per Java in genere è assai più semplice perchè esistono VM per vari SO e per varie architetture.

Poi parlavo di Atom perché è la CPU di Intel che sta perdendo quote nei confronti delle soluzioni basate su ARM, altrimenti perché non parlare anche delle IBM POWER7 ?

Faccio il programmatore da diversi anni ed ho sempre lavorato nel settore, forse un'idea di quello che dico la ho.

Le VM son state fatte proprio per rendere facile la portabilità senza riscrivere i programmi, infatti esistono VM Java praticamente per ogni architettura esistente.


Per LLVM ad esempio c'è tantissima documentazione su come fare un nuovo compilatore per il codice intermedio per un nuovo target, oltetutto ogni volta che vengono aggiunti nuovi set di istruzioni alle CPU non mi pare che siano in molti a stracciarsi le vesti per l'immane lavoro da fare per aggiungerle nei compilatori e sfruttarle adeguatamente.

La portabilità di un linguaggio, poi, non dipende dal fatto che sono interpretati, ma da come sono scritti i programmi e se esiste un compilatore od interprete per l'architettura target, infatti per .Net ci sono diversi problemi a fare un programma in VS 2010 e poi farlo girare su Linux con Mono... mentre per Java in genere è assai più semplice perchè esistono VM per vari SO e per varie architetture.

Poi parlavo di Atom perché è la CPU di Intel che sta perdendo quote nei confronti delle soluzioni basate su ARM, altrimenti perché non parlare anche delle IBM POWER7 ?

Fai il programmatore e non sai come funziona un compilatore o una unità di controllo :eek: ???

Ecco perchè e tanto inflazionato il nostro settore...

Inutile spendere altre parole... vivi nella convinzione che scrivere un os per un'altra famiglia di cpu si fa per magia

Fai il programmatore e non sai come funziona un compilatore o una unità di controllo :eek: ???

Ecco perchè e tanto inflazionato il nostro settore...

Inutile spendere altre parole... vivi nella convinzione che scrivere un os per un'altra famiglia di cpu si fa per magia

Casa ci sarebbe di così probitivo nello scrivere un SO per un'altra architettura?
Sinceramente ci sono vari sistemi multipiattaforma ognuno con il suo bel kernel scritto in C (spesso) e piccoli moduli in assembly.

Non mi pare che, per esempio Apple si sia fatta problemi a passare da PowerPC ad Intel e poi fare un SO per ARM, come la stessa Microsoft.

la differenza principale è che mi pare tu pensi che scrivere un compilatore sia un'impresa Titanica.

P.S.: prima di scrivere che un interlocutore non conosce una cosa sarebbe bene pensarci bene prima.

Poi dove avrei scritto che si scrive per magia un SO? Mah...

Casa ci sarebbe di così probitivo nello scrivere un SO per un'altra architettura?
Sinceramente ci sono vari sistemi multipiattaforma ognuno con il suo bel kernel scritto in C (spesso) e piccoli moduli in assembly.

Non mi pare che, per esempio Apple si sia fatta problemi a passare da PowerPC ad Intel e poi fare un SO per ARM, come la stessa Microsoft.

la differenza principale è che mi pare tu pensi che scrivere un compilatore sia un'impresa Titanica.

P.S.: prima di scrivere che un interlocutore non conosce una cosa sarebbe bene pensarci bene prima.

I microprocessori puramente RISC come gli ARM hanno bisogno di una forte ottimizzazione del codice per poter lavorare bene

Scrivere un compilatore non è un'impresa titanica (sopratutto assembly), ma l'ottimizzazione del codice non è banale come la fai tu. Non basta cambiare il la codifica delle istruzioni per avere lo stesso risultato !

Apple non ha avuto problemi a passare da powerpc a x86 in quanto i kernel di derivazioni unix x86 non erano una novità, ARM stessa è una realtà ben presente da anni nei kernel linux

Io voglio vedere (e qui apple non centra una bella fava io nn l'ho mai citata) quale azienda si prende la briga di buttarsi su una nuova famiglia di cpu, con una struttura diversa che ha bisogno di ottimizzazioni sicuramente diverse quando ha da un lato un sistema collaudato, un buon know how e soluzioni già pronte solo da eventualmente modificare.

Tu lo faresti?

I microprocessori puramente RISC come gli ARM hanno bisogno di una forte ottimizzazione del codice per poter lavorare bene

Scrivere un compilatore non è un'impresa titanica (sopratutto assembly), ma l'ottimizzazione del codice non è banale come la fai tu. Non basta cambiare il la codifica delle istruzioni per avere lo stesso risultato !

Apple non ha avuto problemi a passare da powerpc a x86 in quanto i kernel di derivazioni unix x86 non erano una novità, ARM stessa è una realtà ben presente da anni nei kernel linux

Io voglio vedere (e qui apple non centra una bella fava io nn l'ho mai citata) quale azienda si prende la briga di buttarsi su una nuova famiglia di cpu, con una struttura diversa che ha bisogno di ottimizzazioni sicuramente diverse quando ha da un lato un sistema collaudato, un buon know how e soluzioni già pronte solo da eventualmente modificare.

Tu lo faresti?


Secondo te, quindi, se Intel decidesse di lanciare una nuova architettura abbandonerebbe i clienti a scriversi un compilatore per conto loro? Già ai tempi di Itanium (al di la del poco successo avuto da questa architettura che non è certo nel poco supporto dei compilatori) abbiamo visto che di supporto per avere compilatori anche non Intel per la CPU ne ha dato parecchio, il problema, secondo me non sta li.

Un azienda lo fa se lo ritiene vantaggioso, se l'eventuale alternativa proposta ad ARM si dimostra in grado di avere prestazioni simili per prestazioni e consumi e con costi inferiori, perché no? Se fosse meglio anche per prestazioni e consumi sicuramente. (Ho messo prima i costi proprio perché se deve decidere, un'azienda decide su quello, una volta fatto il porting i costi poi non crescono certamente con ogni unità venduta, i risparmi si)

Intel che di punto in bianco tiri fuori una soluzione competitiva con quella di un'azienda presente nel suo settore da 30anni, con un compilatore perfetto al primo colpo, che costi meno, con un porting indolore e magari prestazioni superiori... Non è un po utopico? Rimaniamo con i piedi per terra dai...

Intel che di punto in bianco tiri fuori una soluzione competitiva con quella di un'azienda presente nel suo settore da 30anni, con un compilatore perfetto al primo colpo, che costi meno, con un porting indolore e magari prestazioni superiori... Non è un po utopico? Rimaniamo con i piedi per terra dai...

Come a me pare utopico pensare che Intel resti a guardare mentre ARM conquista quote di mercato, con smartphone e netbook, mini pc ecc.

Le alternative che ha mi pare siano due, od architettura nuova pensata per combattere con ARM o fare un grosso step su Atom sia come prestazioni che come consumi, non è che ha molte altre strade.

mannaggia al portale, e la 3° volta che riscrivo questo post

Il mercato degli smartphone è dominato da ARM da sempre, non ci vedo novità
Vedo più un interesse ad entrare nel segmento dei tablet, anche in virtù di alcuni esperimenti mal riusciti di tablet basati su ATOM

Vediamo ora l'aspetto netbook, un A9 se la vede ad oggi al massimo con un atom N270/N455 (dove ipc e prestazioni non differiscono), un ipotetico quad core A10 se la vedrebbe con un atom N550? forse, ... si però, entro fine anno escono le soluzioni N2600-N2800 che portano una ventata fresca tra gli atom con incrementi di ipc e altro, inoltre c'è bobcat di AMD

Dal punto di vista prestazionale al massimo siamo tra ora e l'anno prossimo ai livelli dei netbook più economici che ci sono in giro

C'è il fattore consumi, consumi bassi, ma netbook con A9 già li hanno proposti e l'autonomia non particolarmente superiore a un netbook normale ( con un A9 per me un netbook a 6 celle potrebbe farsi circa 24 ore di autonomia) ma non la mettono...

Come dici su A9 mettono batterie più piccole per avere la stessa autonomia, così abbassano il prezzo e come dici a prestazioni siamo li con Atom, con i prossimi vedremo quando usciranno, ma se Intel si vuol dare una svecchiata ad Atom sarà comunque sempre costretta a mettere parte dello spazio per lo traduzione delle istruzioni x86 spazio che quando faccio produrre le CPU pago, per questo Atom è penalizzato come rapporto prestazioni/consumi/dimensione rispetto ad ARM che è pensato dalle fondamenta per l'efficienza energetica.

P.S: Poi come dici ARM su smartphone c'è da sempre, ma se pensi che viene dal mondo embeded e da li ha cominciato l'arrampicata, continuo a pensare che Intel non debba dormire sugli allori delle prestazioni.

Casa ci sarebbe di così probitivo nello scrivere un SO per un'altra architettura?
Sinceramente ci sono vari sistemi multipiattaforma ognuno con il suo bel kernel scritto in C (spesso) e piccoli moduli in assembly.

Non mi pare che, per esempio Apple si sia fatta problemi a passare da PowerPC ad Intel e poi fare un SO per ARM, come la stessa Microsoft.

la differenza principale è che mi pare tu pensi che scrivere un compilatore sia un'impresa Titanica.

P.S.: prima di scrivere che un interlocutore non conosce una cosa sarebbe bene pensarci bene prima.

Poi dove avrei scritto che si scrive per magia un SO? Mah...


Giusto per chiarire...Apple non ha dovuto riscrivere niente.
Osx fin dalle sue fondamenta si trascinava dietro "le istruzioni" X86...

Quando Apple è passata ad Intel non ha fatto altro che togliere quelle per PPC. (con Snow Leopard)...

:)

Per concludere....Inutile accapigliarsi...

Inutile discutere di potenza di calcolo, di CPU, di TPd, di frequenze e altre menate...

Qui stiamo parlando della massa...E la massa ha già scelto...Per il 90% dell'utenza la "potenza" di un Pad è più che sufficiente per fare quelle 4 cose che sono richieste...

Prevedo in un futuro delle TV con Modem annesso a CPU (atom, Arm, non importa) che consenta giusto di gestire le Foto delle vacanze e/o i filmini...

I Computer come è stato detto resteranno una nicchia per professionisti...Dall' audio/video editor alla medicina, dalla ricerca alla scienza in genere, fino ai sistemi...

Ricordo fino a pochissimi anni fa (non parlo degli anni dei Garibaldini) l'apice dei computer Desktop, i case moddati con le lucine, i flash, i raid di Hdd eccetera eccetera...

Poi, quasi improvvisamente (pochissimi anni) i Notebook hanno surclassato i Pc Desktop in ambito Home...Solo i Gamers hanno continuato a comprarli e/o assemblarli..

Poi sono arrivati i Net...Ora i Tablet...

:)

@simon71

Concordo, la tendenza è quella ed è la solita che ha premiato Intel e Microsoft, c'è da vedere se queste aziende sapranno rinnovarsi o saranno travolte, naturalmente tutto questo IMHO.

!fazz
Infatti lo paragonavo con Atom e se vedi un A9 è comparabile.

Poi l'esempio del grid mi interessa per ambito serve, ottieni una buona ridondanza molto buona e web applicazioni WEb in alcuni ambiti credo sia un'ottima soluzione.
non è che poi sia così comparabile eh, calcola che il bench sintetico di 7zip favorisce nettamente i processori più poveri in quanto è un bench molto di basso livello (nessun calcolo a virgola mobile e nessun uso di sse che danno enormi vantaggi ai processori x86 rispetto agli arm)


effettivamente ho un po' esagerato coi numeri, che cosa sarebbe un M3 (la BMW la escludo a priori :D



Si è vero la differenza è netta, ma a fronte di una spesa simile col tempo il portafoglio e il conto corrente saranno ben più felici. Ovviamente si può fare in ambiti dove non è necessaria la potenza

l'm3 è un'altra famiglia di processori arm a 32 bit
http://www.arm.com/products/processors/cortex-m/cortex-m3.php

ovviamente dove non serve potenza di calcolo una soluzione arm ti permette di consumare enormemente meno ma come ho detto già nei post precedenti i processori arm sono molto più semplici e grezzi rispetto ai processori x86 ed è per questo che consumano così poco

Vero, comunque dipende dall'implementazione, la FPU è opzionale e ci sono anche set di istruzioni tipo SSE, comunque un sistema A8 consuma anche 5w un A9 credo che arrivi al doppio massimo (e sto abbondando perché non trovo nulla di certo velocemente)

Vero, comunque dipende dall'implementazione, la FPU è opzionale e ci sono anche set di istruzioni tipo SSE, comunque un sistema A8 consuma anche 5w un A9 credo che arrivi al doppio massimo (e sto abbondando perché non trovo nulla di certo velocemente)

a occhio i dati sono plausibili, purtroppo anche io non ho esperienza diretta con gli a9 ma conosco molto bene gli m3 e anche quelli quando gli tiri il collo non sono per nulla parchi nei consumi ma calcola anche che un SoC è diverso da un processore al suo interno contiene parecchie periferiche che un pc tradizionale non ha (es ADC e CAN ed eventualmente radio) che lo portano a consumare comunque di più

come sempre il consumo è legato alle funzionalità: maggiori funzionalità comportano un maggior numero di transistor che direttamente portano ad un aumento dei consumi aggiungi anche un clock veloce e il fatto che se vuoi potenza di calcolo abbastanza continuativa (come in un pc tradizionale) sleep e stop mode non sono utilizzabili quindi il SoC funziona sempre al 100%

si si, ma sotto alcuni aspetti il SoC ha vantaggio, tipo memoria Ram sul chip, percorsi più corti, latenze ridotte, certo, comunque 10 A9 non fanno un i7:D
Ma in alcuni ambiti posso essere utili.

si si, ma sotto alcuni aspetti il SoC ha vantaggio, tipo memoria Ram sul chip, percorsi più corti, latenze ridotte, certo, comunque 10 A9 non fanno un i7:D
Ma in alcuni ambiti posso essere utili.

certo, sono tutti vantaggi soprattutto sui consumi

si si, ma sotto alcuni aspetti il SoC ha vantaggio, tipo memoria Ram sul chip, percorsi più corti, latenze ridotte, certo, comunque 10 A9 non fanno un i7:D
Ma in alcuni ambiti posso essere utili.

Difatti anche gli X86 si stanno spostando ad un modello SoC, nel desktop grandi prestazioni ci limitiamo al memory controller e la grafica integrata nel package, dove invece il consumo è un aspetto chiave ci si sposta verso il SoC tutto integrato (vedi Intel Medfield ad esempio).

Si ma i sistemi x86 son castrati dal set di istruzioni che per la traduzione prende spazio sul die, spazio che costa in tutti i sensi.

Si ma i sistemi x86 son castrati dal set di istruzioni che per la traduzione prende spazio sul die, spazio che costa in tutti i sensi.

Questo vale per qualsiasi archiettura moderna, compreso quella ARM

Questo vale per qualsiasi archiettura moderna, compreso quella ARM

x86 in particolare, ARM è RISC, quindi ha poche istruzioni semplici che richiedono meno spazio sul die per essere implementate.

Difatti anche gli X86 si stanno spostando ad un modello SoC, nel desktop grandi prestazioni ci limitiamo al memory controller e la grafica integrata nel package, dove invece il consumo è un aspetto chiave ci si sposta verso il SoC tutto integrato (vedi Intel Medfield ad esempio).

non è proprio così, a parte medfield che è un ramo a parte rispetto ai comuni processori il solo fatto di integrare il memori controller o una vga nel die di un processore non lo rende di fatto un SoC, un SoC è un intero sistema autonomo in un unico chip e un comune pc non sarai mai un SoC visto che alcuni sottosistemi (ram e memoria di massa in primis) non saranno mai integrati all'interno

Si ma i sistemi x86 son castrati dal set di istruzioni che per la traduzione prende spazio sul die, spazio che costa in tutti i sensi.

neanche più di tanto visto che le istruzioni sono anni che non sono cablate in hw ma bensì a microcodice

Si, vengono tradotte in microcodice, ma la traduzione qualcuno la deve fare ed è spazio occupato.

Si, vengono tradotte in microcodice, ma la traduzione qualcuno la deve fare ed è spazio occupato.

Si, ma non è sempre necessariamente un male, come per tutte le cose è da trovare il giusto bilanciamento perchè si è visto che aumentando il numero delle istruzioni si è anche incrementato il livello delle prestazioni in determinati ambiti (MMX SSE etc) perchè se è vero che il processore aumenta di dimensioni, è altrettanto vero che servono minori cicli di clock per effettuare una istruzione completa per cui c'è maggiore occupazione di spazio, ma minore occupazione di cicli di clock, alla fine i processori X86 non sono così male come li si dipinge (e anche la famiglia di processori risc Motorola a fine ciclo aveva un numero di istruzioni ben maggiore di quando è nata).

Istruzioni come MMX e SSE non è che le hanno solo i processori x86, anche su ARM ci sono e diversi processori RISC.

La differenza principale è che lo spazio usato per la parte di traduzione nei processori RISC può essere usato per avere più registri, ed i RISC in genere ne hanno parecchi di più, anche se con i 64 bit le architetture x86 hanno migliorato parecchio, ma la differenza rimane, anche perché poi ci son altre differenza che alla fine non son abbattibili, x86 ha vinto perché ha una base installata enorme e commercialmente è convenuto adottarlo, ma come design non è certamente la soluzione migliore possibile.

Riguardo ARM ed x86 quello che fa la differenza è che l'ARM ha un set d'istruzioni pensato sin dal principio per essere eseguito in modo efficiente
(decodifica efficiente, esecuzione efficiente ecc. ecc.) e sopratutto per essere esteso.

Già il primo ARM prevedeva nel set d'istruzioni dello spazio libero per comandi/istruzioni per 16 "coprocessori" (che possono essere sia veri coprocessori esterni che nuove unita funzionali oppure semplici estensioni del set d'istruzioni), per questo ad esempio il VFP è stato "aggiunto" mappandolo come un coprocessore.

L'unico "difetto" dei primi ARM era che il loro set d'istruzioni è meno "compatto" rispetto ad esempio ad un x86 o un MC68000, ma questo era dovuto al fatto che questo era un compromesso per avere una decodifica ed un esecuzione più semplice, poi proprio tale "difetto" è stato corretto con le istruzioni thumb e thumb2 che aggiungendo un solo passaggio "fisso" di decodifica permette di mappare istruzioni thumb (mediamente un 25%..50% più "compatte") sullo stesso hardware di decodifica ed esecuzione delle istruzioni arm "normali".

Se invece si va a guardare al set d'istruzioni degli x86 e cosa hanno prodotto certe scelte architetturali si vede che ogni estensione ha complicato anche la decodifica delle istruzioni "standard" e che i "buchi liberi" per estenderlo si sono ridotti sempre più.
A tutte queste "complicazioni extra" si può rimediare a colpi di circuiti aggiuntivi, maggiori consumi e maggior spazio occupato sul chip, ma funziona solo se hai accesso a tecnologie produttive più avanzate della concorrenza.

Infatti gli x86 hanno "vinto" sui desktop perchè per lungo tempo era più importante la retrocompatibilità binaria delle applicazioni e gli x86 anche se meno prestanti reggevano il passo, ma quando poi Intel ha cominciato ad essere in vantaggio in termini di tecnologie produttive, gli x86 hanno iniziato a spazzare via pure i processori che prima si difendevano perchè avevano prestazioni molto più elevate (al punto che gli x86 hanno "ucciso" pure l'Itanium che nei piani originali di Intel doveva sostituirlo).