Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/storage/2929/ssd-samsung-470-e-patriot-wildfire-3-e-6gbps-a-confronto_index.html

Dopo aver assistito all'aggiornamento della gamma SSD da parte della quasi totalità dei produttori in favore dell'interfaccia SATA 6Gbps, sono comunque numerose le proposte 3Gbps in listino. Cerchiamo di capire se e in che misura vale la pena investire in un SSD di recente generazione, oppure puntare su più collaudate soluzioni 3Gbps


Click sul link per visualizzare l'articolo.

bell'articolo segnalo l'errore
fino a 555MB al secondo in lettura sequenziale, 520GB al secondo in lettura
alla pagina due patriot wildfire!

Grazie della segnalazione :)

Il Samsung ha un ottimo controller a mio avviso.
Seguendo un "Endurance Test" ho visto che il 470 da 64GB ha scritto oltre 250TB di dati e non accenna a fermarsi.
Ma il Wildfire ha il Duraclass come tutti gli altri Sandforce 2xxx oppure l'hanno tolta questa "protezione"? (da come avevo sentito,non dovrebbe averla)

Non avete considerato il prezzo dell' m4, che si trova sui 160€... a quel prezzo imho è il best buy.

Non avete considerato il prezzo dell' m4, che si trova sui 160€... a quel prezzo imho è il best buy.

La recensione era sugli altri due, ma in effetti a vedere prestazioni e prezzi ora come ora direi che hai ragione.

Il Patriot Wildfire è veloce ma il prezzo è alto rispetto alla concorrenza (l'OCZ Maxiops con cui condivide l'architettura): da tenere d'occhio per offerte future.

Del Samsung 470 ne sento parlare bene dagli utenti che l'hanno preso, anche se è poco diffuso (adesso ha un prezzo ragionevole, ma fino a pochi mesi fa' era quasi intoccabile).
Dalla sua offre il vantaggio di un'ottima compatibilità, visto che molti ssd oem sono Samsung.
Ne valuterei l'acquisto per chi avesse un notebook sata II ed intendesse restarci per un po', anche in considerazione dei problemi manifestati dall'Intel 320 e fino a loro risoluzione.

Il 470 128Gb si trova ad un buon prezzo, ma soffre la concorrenza dell'M4 128GB che si trova una ventina di euro in meno.

Speriamo di vedere nelle prossime recensioni sempre più modelli da 120/128GB :)

Non avete considerato il prezzo dell' m4, che si trova sui 160€... a quel prezzo imho è il best buy.

E oltretutto è pure sata3 a differenza del samsung :)

Secondo me a quei prezzi i 240 GB non convengono per niente :)

C'è una domanda che mi pongo e a cui solo una testata specializzata come hwupgrade può dare risposta.

Posto che mettere un SSD SATA6 su un pc con controller SATA6 permette di avere sicuramente prestazioni superiori rispetto all'adozione di un SSD SATA3, cosa succede mettendo un SSD SATA6 su un pc con controller SATA3?

I moderni SSD SATA3 arrivano a picci di 270MB/s circa, ma i 3Gbps teorici lascerebbero spazio ad almeno altri 60/70 MB/sec. Considerato che i prezzi non variano tantissimo tra le versioni di SSD SATA3 e SATA6, potrebbe aver senso acquistare un SSD SATA6 per poi metterlo su un pc SATA3?

sulla fascia dei 160 euro il crucial m4 è veramente un must buy!

non eccelle se non in qualche settore ma fa della sua uniformità di prestazioni in ogni test... un pregio non da poco!

Ho letto nella recensione che parlate di ottimizzazione degli algoritmi migliore per OCZ. Perdonatemi ma io sapevo che era Sandforce a fare i firmware per tutti i suoi clienti... allimite con un pizzico di complottismo si dice che OCZ abbia accordi per delle vie preferenziali con Sandforce.

scusate la mia ignoranza. Non mi informo su ssd dai un anno ormai... Ma la supremazia che intel aveva con gli x25-m, non in benchmark ma nella "vita reale", dov è finita?
Se io dovessi acquistare un ssd sataII cosa mi consigliereste per velocità di boot e apertura di programmi?
Grazie.

il Patriot secondo me non ha alcun senso, prezzo uguale o superiore al vertex 3 e prestazioni inferiori. il samsung può essere interessante, visto il prezzo più concorrenziale: circa 1,2 al gb.

s.. Ma la supremazia che intel aveva con gli x25-m, non in benchmark ma nella "vita reale", dov è finita?
Se io dovessi acquistare un ssd sataII cosa mi consigliereste per velocità di boot e apertura di programmi?
Grazie.

E' rimasta con i 320 (G3)

il Crucial RealSSD C400 è un OTTIMO disco a stato solido. Appena scende ancora un po' di prezzo (sotto la soglia psicologica dei 150-140euri) è probabile che venderà un macello! :D

credo tu faccia un pò di confusione.

SATA 6 non esiste. E' il SATA 3 che di fatto si può chiamare anche SATA 6 Gbit

Quindi nel tuo caso dire SATA 3 e SATA 6 equivale a dire la stessa cosa

SATA 2 = SATA 3 Gbit = circa 300 MB/sec. max.
SATA 3 = SATA 6 Gbit = circa 600 MB/sec. max.


Ciao

sulla fascia dei 160 euro il crucial m4 è veramente un must buy!

non eccelle se non in qualche settore ma fa della sua uniformità di prestazioni in ogni test... un pregio non da poco!

Sempre più contento del mio acquisto: IMHO assieme al C300 (peccato sia ormai fuori produzione) il migliore SSD per rapporto prezzo/prestazioni/affidabilità.

io punterei diretto (almeno per l'installazione dell'os) su un ssd pci-express.

Si, intendevo esattamente quello che dici.

Dal punto di vista teorico, però, 3Gbps vuol dire ben 375MB/sec. C'è ovviamente un overhead da considerare che però è difficilmente quantificabile.
La domanda quindi rimane valida. Se attacco un SSD con SATA 6Gbps ad un controller SATA 3Gbps... a che velocità va?

Liutenant, non è possibile rispondere alla tua domanda con un semplice numero, satura la banda del tuo controller SATA e nell'utilizzo quotidiano non noteresti pressoché alcuna differenza anche avendo un controller SATA III. A mio avviso avendo una scheda madre SATA II non conviene investire la differenza per un disco SATA III, quando sostituirai la scheda madre rischi di ritrovarti con un disco superato e che ormai si è svalutato più del previsto.

Caspita, non avevo affatto notato l'incredibile crollo che subisce il Vertex 3 in termini di prestazioni se riempito al 25%, che è davvero poco...sul taglio da 120 GB equivale ad appena 30 GB...sconcertante. Pensavo fosse il miglior SSD sulla piazza insieme all'Intel 510, ma evidentemente non è così...

Onestamente nella recensione di Anandtech non avevo letto nulla di simile, siamo sicuri che l'esemplare da voi testato non fosse difettoso o che montasse un firmware acerbo e che ora sia stato risolto?

Non potreste indagare più a fondo? Mi sembra a dir poco assurdo...

Ciao a tutti e grazie

Il decadimento prestazionale del V3 man mano che viene riempito è tipico dei controller SandForce

Liutenant, non è possibile rispondere alla tua domanda con un semplice numero, satura la banda del tuo controller SATA e nell'utilizzo quotidiano non noteresti pressoché alcuna differenza anche avendo un controller SATA III. A mio avviso avendo una scheda madre SATA II non conviene investire la differenza per un disco SATA III, quando sostituirai la scheda madre rischi di ritrovarti con un disco superato e che ormai si è svalutato più del previsto.


http://www.saggiamente.com/blog/2011/06/03/ssd-sata3-in-un-mac-con-sataii-conviene-ecco-i-risultati-dei-test/

IMHO se il SATA III si trova a qualche euro in più del SATA II (esempio, Crucial M4 che costa come un Vertex 2), ne vale la pena eccome.

Apparte che il decadimento dei Vertex è molto limitato ma detto questo nel thread generico sugli ssd pare che anche i crucial dopo un pò accusino il colpo... quindi misà che va sfatata la storia del disco duro e puro che se ne frega di quanto lo usi! ;)

Apparte che il decadimento dei Vertex è molto limitato ma detto questo nel thread generico sugli ssd pare che anche i crucial dopo un pò accusino il colpo... quindi misà che va sfatata la storia del disco duro e puro che se ne frega di quanto lo usi! ;)

Un problema è il decadimento dopo diversi cicli di scrittura delle celle (non ci sono sostanziali differenze tra le varie marche), un problema invece è il decadimento prestazionale quando viene riempito il disco. Nel secondo caso, basta guardare la recensione di HWU e si nota che sul V3 è tuttaltro che limitato...

La realtà è che un ssd vale l'altro... il vero salto lo si fa passando da hd tradizionale a ssd... passare da un ssd all'altro non cambia una ceppa di niente.
Infatti tutti questi test sono benchmark, provate a vedere in quanto parte un programma o windows, le differenze saranno praticamente tascurabili ergo comprate l'ssd con il miglior rapporto Gb/euro.

Dal punto di vista teorico, però, 3Gbps vuol dire ben 375MB/sec.
La banda da 3 o 6 Gbps è quella lorda. I dati sul cavo sono trasmessi a 10 bit, non 8.
Quindi con un Sata 2 la velocità teorica massima è 300MB/s e con un Sata 3 è di 600MB/s. Teorica appunto, perché c'è ancche un po' di overhead. Avendo lavorato con i controller Sata a basso livello posso dire che tutti soffrono di problemi di "stuttering", ovvero che il controller ha delle pause la cui frequenza e durata è specifica per ogni controller. Si parla di qualche decina di millisecondi ogni tot secondi. Durante queste pause il trasferimento dati viene fermato per non so quali motivi esattamente, ma il risultato è che il throughput medio è inferiore a quello massimo teorico possibile.

Tenere conto che tutti questi benchmark fanno riferimento all'uso di SSD preventivamente formattati e quindi con la possibilità di usare settori liberi che devono essere solo scritti.
Nel momento in cui il controller comincia ad usare celle già scritte le prestazioni calano a metà dei valori massimi dichiarati nel migliore dei casi (dimensione blocco da scrivere della stessa dimensione dei settori delle flash).

Visti i risultati dei test, io opterei tra il Crucial M4 (è l'unico che non ha crolli e che nei test è risultato lineare) oppure l'OCZ Vertex 3 molto più prestante e con transfer rate di picco impressionanti, anche se con dei crolli come si può vedere dai grafici. L'intel lo scarterei a priori perchè ha troppi crolli con i file di piccole dimensioni e con il multithread.

Cosa consigliate?