Link alla notizia: http://www.hwfiles.it/news/google+-la-chiave-social-secondo-il-gigante-dei-motori-di-ricerca_37457.html

Google presenta in via ufficiale Google+ il servizio di social network. Numerose le funzionalità che caratterizzeranno la nuova applicazione

Click sul link per visualizzare la notizia.

ci ha provato prima con wave poi con buzz. Con i social network google ha sempre fatto misere figure.
vedremo come ne verrà fuori ora

ci ha provato prima con wave poi con buzz. Con i social network google ha sempre fatto misere figure.
vedremo come ne verrà fuori ora

non dimentichiamoci di orkut :asd:

Circles è un idea che ho da tempo anche io per un social network... se l'hanno implementata come l'ho in mente.

Potrebbe essere la volta buona per Google per entrare nel mercato dei Social network.

non dimentichiamoci di orkut :asd:

me ne ero dimenticato :fagiano:

Quindi 3 su 3 falliti. buona media. Vediamo il futuro pargolo che farà

Vabbeh, è grande e grosso abbastanza per permettersi di fare tutti i tentativi che vuole senza rischiare di andare in bancarotta! :)

Io dico che la strada giusta sia quella di avvicinarsi al social network permettendo all'utente di crearsi il proprio spazio ma senza scadere nell'effimero del faccialibro.
Proporre quindi qualcosa che prenda solo il meglio del faccailibro!

Poi le basi forti ci sono.. basta fondere il tutto con la casella glmail e android e il gioco è fatto.

Non mi piacciono questo tipo di progetti in quest'ambito; troppo interessati... Già Fb è difficile da sopportare per via delle policy, figuriamoci con Google (con tutto il rispetto per questo grande gruppo). Un progetto di social network d'ispirazione totalmente opensource e in ottima fase di avanzamento testing è DIASPORA (https://joindiaspora.com). Lo conoscete?

Mi piace l'idea di Google, ci vedo lo sforzo di introdurre elementi di novità rispetto ai servizi già diffusi e più di successo.
Non mi piacciono affatto invece i commenti delle persone che non accendono il cervello prima di scrivere... il "fallimento" di Wave e la scarsa presa di Buzz non presuppongono una scarsa qualità di quelle applicazioni, che invece hanno dei punti di forza notevoli, sono superiori alla concorrenza sotto molti aspetti. Ma facebook e twitter restano saldamente in testa SOLO PER LA LORO ENORME INERZIA. Nessuno abbandonerebbe fb nel timore che non lo faccia poi tutta la sua schiera di 600 amici! Sarà difficile staccarsi da fb e twitter ma solo perché hanno percorso ormai una distanza notevole in termini di iscritti, non perché siano QUALITATIVAMENTE MIGLIORI.
Sulle superiori capacità delle persone che lavorano in Google ho pochi dubbi e prima o poi primeggerà anche tra i social networks. Questione di tempo, abbiate fede.

"Il futuro è social."

bah... anche no

sarà il tempo a dare il giudizio...

Orkut non è stato totalmente un fallimento, la wiki dice che "Ad agosto 2007 Orkut vanta oltre 67 milioni di iscritti. Secondo i dati pubblicati dallo stesso sito ben il 53% di questi è di origine brasiliana. Il secondo paese più rappresentato sono gli Stati Uniti con circa il 19% seguiti dall'India con il 16%. La comunità italiana rappresenta lo 0,33% del totale dei membri di Orkut."

Secondo me basta il sistema alla Skype per sfondare :)

beh Circles indubbiamente è la funzione più attesa e interessante e la più grande mancanza di facebook. Impostare le privs per l'amicizia è quello che tutti gli utenti del social network desideravano.

Il mondo si sta muovendo, da Google+ a Diaspora, in questo verso.

Ancora non chiara la gestione delle immagini e album, anche se una integrazione con Picasa è auspicabile... confido nella possibilità di mantenere il copyright .

Le pubblicità meno invasive, l'utilizzo più discreto dei propri contenuti e una programmazione e quindi utilizzabilità migliore potrebbero fare la differenza...

...Il vero problema è: un bene sociale da sempre (dal telefono al fax passando per internet) acquista valore quanto più è utilizzato.
Il primo telefono/server internet non aveva alcun utilizzo, il secondo uno molto limitato (chiamare solo il primo telefono)...etc... finchè la capillare rete telefonica/internet attuale ha un valore incalcolabile.

Idem i social network fra cui facebook: finchè è una rete di 4 amici non ha valore nè utilizzo, indipendentemente da quanto bene è programmato e quante possibilità offra potenzialmente, l'uso effettivo dipenderà unicamente da quanti conoscenti ne faranno uso, viceversa anche qualcosa di programmato malissimo e limitato (o non programmato affatto e mono-funzione, come il telefono) ma che tutti hanno ha uno scopo e un utilizzo.

Quindi Google+ può essere anche 1000 volte più bello e efficiente e futuribile di facebook, ma finchè non si raggiungerà la massa critica, sarà asolutamente inutile. Una volta raggiunta la massa critica gli utenti poi possono anche migrare in massa in una transizione di fase lasciando facebook a bocca asciutta, come fu per ICQ vs MSN (per quanto fosse più pesante e non apprezzassi msn allafine anche i più irriducibili hanno dovuto abbandonare ICQ o almeno affiancarlo, dato che non si poteva trovare nessuno).

Lasciamo il nome in inglese, evitando di tradurlo in italiano.

+ Circles (cerchie)
+ Sparks (spunti)
+ Hangouts (videoritrovi)
+ Mobile

:mbe:

Il problema più grande di tutto questo "futuro social" è che finchè sarà gestito da colossi privati che hanno in un modo o nell'altro la possibilità di accedere a tutti i tuoi dati...... bè sarà un futuro da festa della paranoia. Vedi infatti l'attenzione che dimostra anche google verso l'integrazione con gli smrtphone e la geolocalizzazione tramite il gps!

In altre parole, io continuo a credere che DIASPORA sia l'unico progetto che valga la pena di promuovere per sto beneamato futuro social (se proprio non possiamo farne a meno). Il resto è nella migliore delle ipotesi una fregatura per chi lo usa e una palata di miliardi per chi "eroga il servizio". Sempre che tutti sti dati un bel giorno non finiscano in mani sbagliate! Ricordate che con la licenza di facebook voi date a FB il diritto di utilizzo delle cose che postate PER SEMPRE, anche dopo che cancellate l'acco (che infatti non viene cancellato in realtà)

Think! ;)

Sono sicuramente buone idee decisamente serie e utili.















SOCIAL FAIL :asd:


Google non ha ancora capito come funziona il mondo social, e si che con l'acquisto di youtube avrebbe dovuto imparare tutto quello che serve

+ Circles -> Facebook lo fa già da molto tempo
+ Sparks -> Sai che novità, non è pieno di siti aggregatori
+ Hangouts ->Voyerismo puro
+ Mobile -> Moderno! :asd:

Sembra molto meglio di FB (non che ci voglia molto), mi pare ottimo circles, su FB ho come amici anche semplici conoscenti o pure sconosciuti, non sarebbe male poter distinguerli e dargli diversi privilegi (magari si può, che ne sò).

Sembra un progetto molto interessante e innovativo, ma anche diverso da Facebook, soprattutto nell'approccio.

Più che un vero e proprio social network chiuso, questo è più un insieme di social tools amalgamati sotto uno strato sociale che copre tutto il web. Il +1 e il +Sparks vanno proprio in quella direzione.
Anche la gestione degli amici è molto più controllata e (seppur anche su facebook sia possibile) selezionare i destinatari dei propri post con permessi è molto più semplice e consigliato. Altro che aggiungere "amici" a caso che amici proprio non sono.

Sempre detto che Google non deve fare un grosso lavoro per creare un ambiente sociale. Basta prendere le applicazioni che già possiede e che sono ottime e unirle nel modo giusto. Ha tutte le carte per sfondare, integrando pian piano tutti gli strumenti del gruppo, cosa diversa sarà il successo che otterà che dipenderà molto da come lo pubblicizzano e dal passaparola tra gli utenti.

Sembra molto meglio di FB (non che ci voglia molto), mi pare ottimo circles, su FB ho come amici anche semplici conoscenti o pure sconosciuti, non sarebbe male poter distinguerli e dargli diversi privilegi (magari si può, che ne sò).

In linea di massima si puo' fare, pero' ci sono dei limiti.

Sembra molto meglio di FB (non che ci voglia molto), mi pare ottimo circles, su FB ho come amici anche semplici conoscenti o pure sconosciuti, non sarebbe male poter distinguerli e dargli diversi privilegi (magari si può, che ne sò).

Certo, si può, a sinistra sulla home c'è una scritta "Crea guppo", dai un nome e aggiungi i contatti che vuoi appartengano al gruppo, poi scegli se farlo pubblico privato o segreto.
Una volta creato sempre a sinistra sulla home appare l'icona del gruppo appena creato, da li puoi dialogare con gli appartenente al gruppo senza che altri vedano dipende dalle impostazioni)

Certo, si può, a sinistra sulla home c'è una scritta "Crea guppo", dai un nome e aggiungi i contatti che vuoi appartengano al gruppo, poi scegli se farlo pubblico privato o segreto.
Una volta creato sempre a sinistra sulla home appare l'icona del gruppo appena creato, da li puoi dialogare con gli appartenente al gruppo senza che altri vedano dipende dalle impostazioni)

Non credo sia la stessa cosa...
Cioè io vorrei poter decidere chi, fra i miei amici, può guardare la mia bacheca, chi vede solo i link, chi anche gli status, magari anche quali status e link...etc...

Se sipuò (e cosa si può) con facebook ditemelo.

Il problema attuale dei social più che essere chi avede cosa è la gestione del chi vede cosa.

Quando su Facebook pubblichi qualcosa devi includere i gruppi ecc, ma non è abbastanza.

con una soluzione come circles, spero, si possa decidere di raggruppare gli stessi circles, organizzarli in modo gerarchico, farci operazioni insiemistiche ecc, in modo che quando pubblico possa decidere in modo molto preciso e semplice chi vede cosa.

Non credo sia la stessa cosa...
Cioè io vorrei poter decidere chi, fra i miei amici, può guardare la mia bacheca, chi vede solo i link, chi anche gli status, magari anche quali status e link...etc...

Se sipuò (e cosa si può) con facebook ditemelo.

Quello che fa google circles, facebook lo fa già da tempo in maniera equivalente.
Poi ovviamente facebook ha anche un set di funzioni più espanso di quelle di circles che non hanno lo stesso controllo di privacy.
(Es. condividi una foto solo ad alcuni amici scelti SI; fai sapere solo ad alcuni amici scelti che sei cattolico SI, condividere l'articolo di questo link solo ad alcuni amici scelti SI, fai sapere solo ad alcuni amici scelti che che hai cliccato un mi piace su questo articolo NO, far vedere le pagine di cui sei fan solo ad amici scelti NO.....)

Il problema attuale dei social più che essere chi avede cosa è la gestione del chi vede cosa.

Quando su Facebook pubblichi qualcosa devi includere i gruppi ecc, ma non è abbastanza.

con una soluzione come circles, spero, si possa decidere di raggruppare gli stessi circles, organizzarli in modo gerarchico, farci operazioni insiemistiche ecc, in modo che quando pubblico possa decidere in modo molto preciso e semplice chi vede cosa.

sarebbe una cosa buona perchè sono effettivamente un pò complicato da usare i gruppi in facebook, ma dal video promozionale di google non c'è nulla che lasci intendere una gestione del genere

Cioè io vorrei poter decidere chi, fra i miei amici, può guardare la mia bacheca, chi vede solo i link, chi anche gli status

Si puo' fare, e' almeno da un paio di anni che c'e' questa funzione (anche se con il tempo si e' evoluta)

magari anche quali status e link...etc...

edit 2: si puo' fare
per ogni album e post in bacheca puoi decidere chi puo' vederlo
pero' come spiegato da killercode ci sono alcuni elementi su cui non e' possibile farlo

sarebbe una cosa buona perchè sono effettivamente un pò complicato da usare i gruppi in facebook, ma dal video promozionale di google non c'è nulla che lasci intendere una gestione del genere

Ecco, allora devo rettificare il mio post in prima pagina, ciorcles non è l'idea che avevo in mente io :D

Ecco, allora devo rettificare il mio post in prima pagina, ciorcles non è l'idea che avevo in mente io :D

Boh, non sò poi magari lo fanno, per ora è in beta chiusa, non ho altre info che queste http://www.youtube.com/watch?v=BeMZP-oyOII e questo http://www.youtube.com/watch?v=xwnJ5Bl4kLI&NR=1
Si vedono vari gruppo ma non si vedono interazioni tra gruppi diversi. Altro non c'è, una semplice chat di gruppo (presente su facebook) e una specie di chatroulette di gruppo (useless io non mi metto a parlare con una persona che conosco a caso; se non la conoscessi sarebbe fare nuove conoscenze, ma così che senso ha? Hai già la possibilità di parlare con lei quando vuoi avendo il suo contatto)

Quello che fa google circles, facebook lo fa già da tempo in maniera equivalente.
Poi ovviamente facebook ha anche un set di funzioni più espanso di quelle di circles che non hanno lo stesso controllo di privacy.
(Es. condividi una foto solo ad alcuni amici scelti SI; fai sapere solo ad alcuni amici scelti che sei cattolico SI, condividere l'articolo di questo link solo ad alcuni amici scelti SI, fai sapere solo ad alcuni amici scelti che che hai cliccato un mi piace su questo articolo NO, far vedere le pagine di cui sei fan solo ad amici scelti NO.....)

sono sempre riuscito solo a farlo cliccando singolarmente sugli amici.
i "gruppi" che ho creato non riesco a selezionarli.

a differenza di facebook, da quello che ho visto e letto ha una cosa che potrebbe farmi finalmente iscrivere a un social network.
La possibilità di creare cerchie di amici, in cui lo stesso amico può stare in cerchie diverse, e di poter scegliere cosa condividere con chi, chi può taggare me e chi no, e chi può vedere cose che centrano con me...
odio facebook proprio xke tutto è alla portata di tutti

sono sempre riuscito solo a farlo cliccando singolarmente sugli amici.
i "gruppi" che ho creato non riesco a selezionarli.

perchè non si possono selezionare (non più almeno); i gruppi sono delle specie di facebook privati dentro il facebook principale. Hanno una loro bacheca, una loro chat e tutto il resto; se vuoi pubblicare qualcosa devi farlo nella bacheca privata del gruppo.
E qui torniamo alla questione che si discuteva poco sopra; fai tutto quello che serve ma sono scomodi; se devi pubblicare qualcosa a gente di 3 gruppi differenti devi riscrivere lo stesso messaggio sulle tre bacheche.

a differenza di facebook, da quello che ho visto e letto ha una cosa che potrebbe farmi finalmente iscrivere a un social network.
La possibilità di creare cerchie di amici, in cui lo stesso amico può stare in cerchie diverse, e di poter scegliere cosa condividere con chi, chi può taggare me e chi no, e chi può vedere cose che centrano con me...
odio facebook proprio xke tutto è alla portata di tutti

leggi, è dieci post che diciamo che tutto questo si può fare in facebook e che l'unica novità (insiemistica tra gruppi) non siamo sicuri sia supportata da circles

a differenza di facebook, da quello che ho visto e letto ha una cosa che potrebbe farmi finalmente iscrivere a un social network.
La possibilità di creare cerchie di amici, in cui lo stesso amico può stare in cerchie diverse, e di poter scegliere cosa condividere con chi, chi può taggare me e chi no, e chi può vedere cose che centrano con me...
odio facebook proprio xke tutto è alla portata di tutti

diciamo che odi facebook perche' non hai capito come usarlo... :doh:

e Diaspora?

e Diaspora?

overrated, ha idee interessanti, ma sono solo idee

perchè non si possono selezionare (non più almeno); i gruppi sono delle specie di facebook privati dentro il facebook principale. Hanno una loro bacheca, una loro chat e tutto il resto; se vuoi pubblicare qualcosa devi farlo nella bacheca privata del gruppo.
E qui torniamo alla questione che si discuteva poco sopra; fai tutto quello che serve ma sono scomodi; se devi pubblicare qualcosa a gente di 3 gruppi differenti devi riscrivere lo stesso messaggio sulle tre bacheche.

E non è decisamente quello che voglio da un social network e quello che chiedevo all'inizio.

E non è decisamente quello che voglio da un social network e quello che chiedevo all'inizio.

L'unica differenza è la visione di principio; facebook è post-centrica, ad ogni post dai i permessi di visone ad un determinato numero di utenti. Circles è utenti-centrica ad un determinato numero di utenti dai la possibilità di vedere i tuoi post.
Il risultato è uguale cambia solo l'approccio.


Comunque alla fine finchè qualcuno non entra nella beta e ci viene a dire cosa c'è sono tutte supposizioni

sono sempre riuscito solo a farlo cliccando singolarmente sugli amici.
i "gruppi" che ho creato non riesco a selezionarli.

Non puoi selezionare i gruppi ma puoi selezionare le liste.
I gruppi sono delle community chiuse, con una propria bacheca, messaggi ecc.
Le liste invece sono semplicemente dei "gruppi" di amici (le puoi creare nella gestione amici)

Effettivamente l'interfaccia non è chiarissima, ma quando posti un messaggio oltre che le persone singole puoi selezionare anche le liste.

L'unica differenza è la visione di principio; facebook è post-centrica, ad ogni post dai i permessi di visone ad un determinato numero di utenti. Circles è utenti-centrica ad un determinato numero di utenti dai la possibilità di vedere i tuoi post.
Il risultato è uguale cambia solo l'approccio.

A me sembra invece che l'approccio sia lo stesso, l'unica differenza è che il facebook non è evidente come fare, mentre Circles sembra studiato apposta per quello (ad esempio per il tag sulla notizia, che ti permette di avere una chiara visione di chi può vedere cosa, mentre su facebook è meno visibile)

In ogni caso prima devi definire delle liste di persone, e poi ogni volta che posti un messaggio decidi quali liste possono leggerlo.

Un sistema post-centrico senza il concetto di "gruppo" sarebbe troppo scomodo da gestire (sopratutto con la diffusione degli smartphone, dove digitare il nome degli amici è più lento)
Un sistema utente-centrico senza il concetto di "quali gruppi vedono questo post" sarebbe quasi inutile perchè, perchè il problema non è nascondere qualcosa (es. le foto) ad un gruppo (cosa possibile da almeno un paio di anni su fb), ma convidere alcune foto con un gruppo e altre con un altro.

Appena provato, il sistema Circles mi sembra nettamente migliore rispetto a quello (macchinoso) di FB...

Appena provato, il sistema Circles mi sembra nettamente migliore rispetto a quello (macchinoso) di FB...

permette di creare dei sottogruppi in un gruppo più grande?

sto provando google+. è una scopiazzatura terribile di fb con effetti grafici piu fighetti