bluv
07-06-2011, 21:31
la salute non ritorna più indietro ...
non scherziamoci su
il nuclerare è mortale ...
che la storia ci serva d'insegnamento
non scherziamoci su
il nuclerare è mortale ...
che la storia ci serva d'insegnamento
View Full Version : Centrali nucleari: il costo dell'Off Topic
keroro.90
07-06-2011, 21:33
la salute non ritorna più indietro ...
non scherziamoci su
il nuclerare è mortale ...
che la storia ci serva d'insegnamento
perche le altri fonti no?......certi discorsi da bar evitiamoli...
non scherziamoci su
il nuclerare è mortale ...
che la storia ci serva d'insegnamento
perche le altri fonti no?......certi discorsi da bar evitiamoli...
bluv
07-06-2011, 21:39
perche le altri fonti no?......certi discorsi da bar evitiamoli...
scusa ma devo leggere anche diversi post addietro ... visto che sono parecchie le pagine
non mi conosci e al bar non ci vado quasi mai ... ovvero mai!
cmq a cosa ti riferisci?
scusa ma devo leggere anche diversi post addietro ... visto che sono parecchie le pagine
non mi conosci e al bar non ci vado quasi mai ... ovvero mai!
cmq a cosa ti riferisci?
marchigiano
07-06-2011, 21:55
la salute non ritorna più indietro ...
non scherziamoci su
il nuclerare è mortale ...
che la storia ci serva d'insegnamento
oi... ha fatto in tempo ad aprire ziosilvio che subito dovevate scrivere la xxxxxx? :rolleyes:
tie http://en.kernenergie.de/kernenergie/documentpool/Aug-Sept/atw2010_09_waas_lastwechselfaehigkeiten_kkw_en.pdf
riquoto questo documento, riguardo la regolazione delle centrali atomiche, c'è scritto che la regolazione è più o meno ampia a seconda di come viene progettata e che pensano di usare le centrali atomiche tedesche per regolare i parchi eolici visto che hanno un rateo del 2% al minuto, che non mi pare affatto poco
non scherziamoci su
il nuclerare è mortale ...
che la storia ci serva d'insegnamento
oi... ha fatto in tempo ad aprire ziosilvio che subito dovevate scrivere la xxxxxx? :rolleyes:
tie http://en.kernenergie.de/kernenergie/documentpool/Aug-Sept/atw2010_09_waas_lastwechselfaehigkeiten_kkw_en.pdf
riquoto questo documento, riguardo la regolazione delle centrali atomiche, c'è scritto che la regolazione è più o meno ampia a seconda di come viene progettata e che pensano di usare le centrali atomiche tedesche per regolare i parchi eolici visto che hanno un rateo del 2% al minuto, che non mi pare affatto poco
keroro.90
07-06-2011, 22:00
scusa ma devo leggere anche diversi post addietro ... visto che sono parecchie le pagine
non mi conosci e al bar non ci vado quasi mai ... ovvero mai!
cmq a cosa ti riferisci?
Intendo che tutte le fonti hanno alle loro spalle stargi piu o meno grandi e rischi per la salute, non c'è una fonta "pulita" da quel punto di vista, non dimentichiamoci che in italia, la piu grande strage l'ha fatta il Vajont...
non mi conosci e al bar non ci vado quasi mai ... ovvero mai!
cmq a cosa ti riferisci?
Intendo che tutte le fonti hanno alle loro spalle stargi piu o meno grandi e rischi per la salute, non c'è una fonta "pulita" da quel punto di vista, non dimentichiamoci che in italia, la piu grande strage l'ha fatta il Vajont...
bluv
07-06-2011, 22:10
Intendo che tutte le fonti hanno alle loro spalle stargi piu o meno grandi e rischi per la salute, non c'è una fonta "pulita" da quel punto di vista, non dimentichiamoci che in italia, la piu grande strage l'ha fatta il Vajont...
il problema principale non sono solo le vittime, ma l'mpatto ambientale.
le scorie rimarranno per sempre e renderanno totalmente morta, inerte e pericolosa oltre che disabitata la zona soggetta a rilascio di materiale radioattivo
anche la natura miete vittime con catastrofi naturali che siano eruzioni vulcaniche, colate di fango, maremoti ecc ...
cosa vuol dire aboliamo la natura ribelle?
il problema principale è l'uomo e le sue scelte di mandare avanti i propri interessi mettendo da parte le leggi della natura, il rispetto dell'ambiente ...
tutto ci ritorna indietro.
le fonti rinnovabili non sono nocive come il nucleare
non dobbiamo parlare di costi, ma di miglioramento dell'ecosistema e dello stato di salute degli uomini che vi abitano
bisogna cambiare in meglio ... il futuro non è nucleare
il problema principale non sono solo le vittime, ma l'mpatto ambientale.
le scorie rimarranno per sempre e renderanno totalmente morta, inerte e pericolosa oltre che disabitata la zona soggetta a rilascio di materiale radioattivo
anche la natura miete vittime con catastrofi naturali che siano eruzioni vulcaniche, colate di fango, maremoti ecc ...
cosa vuol dire aboliamo la natura ribelle?
il problema principale è l'uomo e le sue scelte di mandare avanti i propri interessi mettendo da parte le leggi della natura, il rispetto dell'ambiente ...
tutto ci ritorna indietro.
le fonti rinnovabili non sono nocive come il nucleare
non dobbiamo parlare di costi, ma di miglioramento dell'ecosistema e dello stato di salute degli uomini che vi abitano
bisogna cambiare in meglio ... il futuro non è nucleare
keroro.90
07-06-2011, 22:19
il problema principale non sono solo le vittime, ma l'mpatto ambientale.
le scorie rimarranno per sempre e renderanno totalmente morta, inerte e pericolosa oltre che disabitata la zona soggetta a rilascio di materiale radioattivo
anche la natura miete vittime con catastrofi naturali che siano eruzioni vulcaniche, colate di fango, maremoti ecc ...
cosa vuol dire aboliamo la natura ribelle?
il problema principale è l'uomo e le sue scelte di mandare avanti i propri interessi mettendo da parte le leggi della natura, il rispetto dell'ambiente ...
tutto ci ritorna indietro.
le fonti rinnovabili non sono nocive come il nucleare
non dobbiamo parlare di costi, ma di miglioramento dell'ecosistema e dello stato di salute degli uomini che vi abitano
bisogna cambiare in meglio ... il futuro non è nucleare
Si, eticamente hai ragione, ma dobbiamo pur far andare avanti dal punto di vista energetico il paese, e ora come ora le fonti rinnvoabili non sono sufficenti...
le scorie rimarranno per sempre e renderanno totalmente morta, inerte e pericolosa oltre che disabitata la zona soggetta a rilascio di materiale radioattivo
anche la natura miete vittime con catastrofi naturali che siano eruzioni vulcaniche, colate di fango, maremoti ecc ...
cosa vuol dire aboliamo la natura ribelle?
il problema principale è l'uomo e le sue scelte di mandare avanti i propri interessi mettendo da parte le leggi della natura, il rispetto dell'ambiente ...
tutto ci ritorna indietro.
le fonti rinnovabili non sono nocive come il nucleare
non dobbiamo parlare di costi, ma di miglioramento dell'ecosistema e dello stato di salute degli uomini che vi abitano
bisogna cambiare in meglio ... il futuro non è nucleare
Si, eticamente hai ragione, ma dobbiamo pur far andare avanti dal punto di vista energetico il paese, e ora come ora le fonti rinnvoabili non sono sufficenti...
berserkdan78
07-06-2011, 22:26
il problema principale non sono solo le vittime, ma l'mpatto ambientale.
le scorie rimarranno per sempre e renderanno totalmente morta, inerte e pericolosa oltre che disabitata la zona soggetta a rilascio di materiale radioattivo
anche la natura miete vittime con catastrofi naturali che siano eruzioni vulcaniche, colate di fango, maremoti ecc ...
cosa vuol dire aboliamo la natura ribelle?
il problema principale è l'uomo e le sue scelte di mandare avanti i propri interessi mettendo da parte le leggi della natura, il rispetto dell'ambiente ...
tutto ci ritorna indietro.
le fonti rinnovabili non sono nocive come il nucleare
non dobbiamo parlare di costi, ma di miglioramento dell'ecosistema e dello stato di salute degli uomini che vi abitano
bisogna cambiare in meglio ... il futuro non è nucleare
alla natura, importa un fico secco delle radiazioni. chernobyl non è mai stata cosi' piena di vita animale e vegetale. il problema sono le radiazioni di fondo, che noi sappiamo esserci, e che sappiamo che statisticamente possono colpire a casa qualsiasi persona. noi non abitiamo a chernobyl perchè SAPPIAMO che un neonato su 100 nasce malformato. ma la vita prosegue. il mondo che vuoi tu, quello di una natura lasciata libera di proliferare, e' un mondo senza uomo. la sola presenza dell'uomo impedisce la biodiversità.
le scorie rimarranno per sempre e renderanno totalmente morta, inerte e pericolosa oltre che disabitata la zona soggetta a rilascio di materiale radioattivo
anche la natura miete vittime con catastrofi naturali che siano eruzioni vulcaniche, colate di fango, maremoti ecc ...
cosa vuol dire aboliamo la natura ribelle?
il problema principale è l'uomo e le sue scelte di mandare avanti i propri interessi mettendo da parte le leggi della natura, il rispetto dell'ambiente ...
tutto ci ritorna indietro.
le fonti rinnovabili non sono nocive come il nucleare
non dobbiamo parlare di costi, ma di miglioramento dell'ecosistema e dello stato di salute degli uomini che vi abitano
bisogna cambiare in meglio ... il futuro non è nucleare
alla natura, importa un fico secco delle radiazioni. chernobyl non è mai stata cosi' piena di vita animale e vegetale. il problema sono le radiazioni di fondo, che noi sappiamo esserci, e che sappiamo che statisticamente possono colpire a casa qualsiasi persona. noi non abitiamo a chernobyl perchè SAPPIAMO che un neonato su 100 nasce malformato. ma la vita prosegue. il mondo che vuoi tu, quello di una natura lasciata libera di proliferare, e' un mondo senza uomo. la sola presenza dell'uomo impedisce la biodiversità.
Ziosilvio
07-06-2011, 22:33
Nella speranza che vi siate dati una calmata, riapro.
Mi raccomando, non litighiamo, e rimaniamo in topic.
E io che parlo a fare?
la salute non ritorna più indietro ...
non scherziamoci su
il nuclerare è mortale ...
che la storia ci serva d'insegnamento
il problema principale non sono solo le vittime, ma l'mpatto ambientale.
le scorie rimarranno per sempre e renderanno totalmente morta, inerte e pericolosa oltre che disabitata la zona soggetta a rilascio di materiale radioattivo
anche la natura miete vittime con catastrofi naturali che siano eruzioni vulcaniche, colate di fango, maremoti ecc ...
cosa vuol dire aboliamo la natura ribelle?
il problema principale è l'uomo e le sue scelte di mandare avanti i propri interessi mettendo da parte le leggi della natura, il rispetto dell'ambiente ...
tutto ci ritorna indietro.
le fonti rinnovabili non sono nocive come il nucleare
non dobbiamo parlare di costi, ma di miglioramento dell'ecosistema e dello stato di salute degli uomini che vi abitano
bisogna cambiare in meglio ... il futuro non è nucleare
Tre giorni di tempo per trovare la risposta.
Mi raccomando, non litighiamo, e rimaniamo in topic.
E io che parlo a fare?
la salute non ritorna più indietro ...
non scherziamoci su
il nuclerare è mortale ...
che la storia ci serva d'insegnamento
il problema principale non sono solo le vittime, ma l'mpatto ambientale.
le scorie rimarranno per sempre e renderanno totalmente morta, inerte e pericolosa oltre che disabitata la zona soggetta a rilascio di materiale radioattivo
anche la natura miete vittime con catastrofi naturali che siano eruzioni vulcaniche, colate di fango, maremoti ecc ...
cosa vuol dire aboliamo la natura ribelle?
il problema principale è l'uomo e le sue scelte di mandare avanti i propri interessi mettendo da parte le leggi della natura, il rispetto dell'ambiente ...
tutto ci ritorna indietro.
le fonti rinnovabili non sono nocive come il nucleare
non dobbiamo parlare di costi, ma di miglioramento dell'ecosistema e dello stato di salute degli uomini che vi abitano
bisogna cambiare in meglio ... il futuro non è nucleare
Tre giorni di tempo per trovare la risposta.
kruccio
07-06-2011, 22:41
il 12 e il 13 giugno abbiamo l'opportunità di dire la nostra sul nucleare!
invito tutti i partecipanti del 3d ad andare!
invito tutti i partecipanti del 3d ad andare!
marchigiano
07-06-2011, 23:07
il 12 e il 13 giugno abbiamo l'opportunità di dire la nostra sul nucleare!
invito tutti i partecipanti del 3d ad andare!
:asd: povero ziosilvio
invito tutti i partecipanti del 3d ad andare!
:asd: povero ziosilvio
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.