Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/telefonia/nuovi-display-per-tablet-ad-alta-risoluzione-da-samsung_36747.html

Il colosso coreano della tecnologia mondiale Samsung ha annunciato di voler realizzare un display ad alta risoluzione ottimizzato per soluzioni tablet

Click sul link per visualizzare la notizia.

si ma che vuol dire "con un consumo del 40% minore rispetto alla concorrenza"

rispetto alla precedente generazione di pannelli o rispetto a quelli che sta sviluppando la concorrenza con la stessa tecnologia?
:rolleyes:

La grande maggioranza delle soluzioni attualmente sul mercato offrono infatti una risoluzione massima di 1280x800 pixel, la metà esatta di quella che potrebbe essere la risoluzione del nuovo display.

Veramente è un quarto

@Utone... mmm ne sei sicuro??? forse ti servirebbe una calcolatrice o un pallottoliere? :D

@Utone... mmm ne sei sicuro??? forse ti servirebbe una calcolatrice o un pallottoliere? :D

Forse servirebbe a te :asd:
1280x800=1.024.000
2560x1600=4.096.000

Venendo alla news..
Senz'altro una buona, ottima notizia, ma perché impegnarsi nell'aumento della definizione su un tablet, che si tiene più distante, prima che su uno smartphone, che si tiene più vicino? Ci propinano 4,3" da 800x480, non sarebbe meglio impegnarsi prima su quello che sui tablet da 300ppi?

Oimèo... 72% dell'NTSC.
Ok, ammetto di essere uno spaccapinoli, ma mi è quasi stretto il 103% del mio monitor (e 98% dell'Adobe 1998).

Quindi la riproduzione dei monitor da tablet attuale è così oscena? Buono a sapersi...

che li facessero in formato 3:2, diamine

non se ne puo piu di roba 16:9 o 16:10

Forse servirebbe a te :asd:
1280x800=1.024.000
2560x1600=4.096.000

Venendo alla news..
Senz'altro una buona, ottima notizia, ma perché impegnarsi nell'aumento della definizione su un tablet, che si tiene più distante, prima che su uno smartphone, che si tiene più vicino? Ci propinano 4,3" da 800x480, non sarebbe meglio impegnarsi prima su quello che sui tablet da 300ppi?

parte è dovuto alla matrice pentile, che è una mezza truffa per sparare più pixel utilizzando meno subpixel: ovvio che per ottenere una nitidezza paragonabile la risoluzione dichiarata dev'essere maggiore.
Così la matrice pentile ha senso; se viene usata sugli smartphone da 4" a risoluzione 800x480, già un normale lcd lo confronti all'iphone e dici "c'è una differenza, non determinante ma piacevole".
Se prendi un nexus s samoled (ad esempio), lo guardi e dici "si vabbé colori ultrasaturi ma i caratteri sono meno nitidi, che roba è questa?"


Comunque, considerando l'aumento della luminosità e della risoluzione c'è una discreta probabilità che il pannello servirà per applicazioni 3d autostereoscopiche con barriera di parallasse, nel qual caso il dimezzamento della risoluzione orizzontale potrebbe essere meno fastidioso rispetto ad un dispositivo con risoluzione non così elevata.

Più che altro pensassero a fare dei 17" 2560x1600 sono anni che nei portatili professionali li stiamo aspettando al posto degli ormai scarsi fullhd inferiori ai precedenti 1920x1200.

La grande maggioranza delle soluzioni attualmente sul mercato offrono infatti una risoluzione massima di 1280x800 pixel, la metà esatta di quella che potrebbe essere la risoluzione del nuovo display.

Veramente è un quarto

@Utone... mmm ne sei sicuro??? forse ti servirebbe una calcolatrice o un pallottoliere? :D

Forse servirebbe a te :asd:
1280x800=1.024.000
2560x1600=4.096.000

Adoro mettere zizzania su queste cose :D

La differenza è più semantica che matematica... :D

Se consideriamo come risoluzione la grandezza monodimensionale che indica la quantità di punti per unità di lunghezza allora è giusto dire che la risoluzione è doppia... Se consideriamo invece come risoluzione la quantità totale di punti sul display, è giusto dire quadrupla...

Sebbene ormai si utilizzi la parola risoluzione per entrambe le "misurazioni" direi che la definizione più ligia al significato intrinseco di risoluzione (che in effetti si esprime normalmente in punti per pollice e non pollice quadrato) è la prima...

Quindi si... La risoluzione è la metà! ;) (ne consegue che i punti sul display saranno 4 volte tanti)

che li facessero in formato 3:2, diamine

non se ne puo piu di roba 16:9 o 16:10

il formato 3:2 in verticale è scomodo.. meglio qualcosa di più largo e basso, di solito.
(anche) per questo l'ipad è 4/3.

Senz'altro una buona, ottima notizia, ma perché impegnarsi nell'aumento della definizione su un tablet, che si tiene più distante, prima che su uno smartphone, che si tiene più vicino? Ci propinano 4,3" da 800x480, non sarebbe meglio impegnarsi prima su quello che sui tablet da 300ppi?

Oltre 180-200 dpi non si ha più la possibilità di leggere (a meno usare una lente) informazioni che usino singoli pixel.

Quindi aumentare la densità oltre quel limite serve solo a dare maggiore definizione o antialiasing alle immagini ma non a dare maggiore area di lavoro.

Su un 3.5" pollici già con 800x480 sei al limite della vista (a meno di non portarti al naso :D, se la tua età te lo consente ancora, il display) e su un 4.3" non puoi fare molto di più.

Un 10.1" da 300 dpi ha senso per la definizione dei testi.
Meno il testo è seghettato o sfuocato (perché non ci sono abbastanza pixel per renderizzarlo) e più è stancante e poco piacevole la lettura.

Con un LCD da 300 dpi dovresti andare vicino alla qualità dei testi stampati su carta (problema della retroilluminazione a parte).

Iphone4 per esempio è molto definito ma lo schermo è troppo piccolo per usarlo seriamente come ebook reader.
Ipad1/2 sono invece abbastanza grandi come schermo ma in compenso sono poco definiti (solo 1024x768 alias circa 130 dpi) se paragonati alla carta stampata.

Il formato 4/3 dell'iPad è l'ideale per la lettura di documenti e la navigazione web sia in orizzontale che in verticale.
Viene quasi rabbia nel considerare che quasi tutti i portatili adottino i ridicoli, ingombranti (e più economici) pannelli 16:9 spacciandoli come feature... (Apple si è tenuta almeno sul 16:10 che è molto meglio del 16:9)

Tornando al discorso, la disposizione in verticale sarebbe in assoluto la migliore se non fosse per la scarsa risoluzione dell'iPad.

Quindi ben vengano questi schermi in alta risoluzione che permetteranno finalmente una reale esperienza in verticale dell'iPad.

A patto ovviamente di lasciare inalterato il formato 4/3 (ma su questo non credo ci possano essere dubbi).

mah, 4:3 va bene senz'altro, ma penso che anche un formato 3:2 andrebbe benissimo. Dopotutto le foto e i fogli A4/A3/A5 etc sono in formato 3:2 (o quasi)

Viene quasi rabbia nel considerare che quasi tutti i portatili adottino i ridicoli, ingombranti (e più economici) pannelli 16:9 spacciandoli come feature... (Apple si è tenuta almeno sul 16:10 che è molto meglio del 16:9)

Non sarei molto sicuro di questa affermazione purtroppo
Apple ha ancora molti prodotti 16:10 ma mi sa solo perché sono "vecchi" prodotti del 2010, appena uscirà l'edizione 2011 saranno purtroppo anche loro 16:9 :muro:

Infatti se guardi il nuovo iMac o il MacBook Air 11" sono già solo 16:9

Però stranamente mentre il 16:9 sta uccidendo il 16:10 sui notebook o sui display per casa, invece il 16:10 sta fiorendo sui tablet andando a sostituire proprio il 16:9 (Apple a parte che usa il 4:3)

mah, 4:3 va bene senz'altro, ma penso che anche un formato 3:2 andrebbe benissimo. Dopotutto le foto e i fogli A4/A3/A5 etc sono in formato 3:2 (o quasi)
Veramente tutte le foto fatte dalle compatte, ossia il 90% delle macchine vendute, sono 4:3.

Il foglio A4 è circa 3:2 ma l'A3 è 4:3 come anche l'A5.

Il 16:10 non porta a miglioramenti nella visione ma nel lavoro.

Non sarei molto sicuro di questa affermazione purtroppo
Apple ha ancora molti prodotti 16:10 ma mi sa solo perché sono "vecchi" prodotti del 2010, appena uscirà l'edizione 2011 saranno purtroppo anche loro 16:9 :muro:

Infatti se guardi il nuovo iMac o il MacBook Air sono già solo 16:9

Però stranamente mentre il 16:9 sta uccidendo il 16:10 sui notebook o sui display per casa, invece il 16:10 sta fiorendo sui tablet andando a sostituire proprio il 16:9 (Apple a parte che usa il 4:3)
infatti è come dici

Il formato 4/3 dell'iPad è l'ideale per la lettura di documenti e la navigazione web sia in orizzontale che in verticale.
Viene quasi rabbia nel considerare che quasi tutti i portatili adottino i ridicoli, ingombranti (e più economici) pannelli 16:9 spacciandoli come feature... In realtà è una feature sì, ma dell'occhio umano, che preferisce una visione più estesa in orizzontale. Il modo in cui usufruiamo di web e di tanti programmi, però, eredita ancora tanti decenni di schermi 4:3, ma sarebbe meglio cambiare questo modo di vedere le cose. Cominciando a spostare le barre degli strumenti a lato e non più in alto o in basso.
Certo è che c'è pure stato un lato commerciale, perché i produttori hanno potuto indicare i display con la stessa diagonale pur avendo superficie più piccola, guadagnandoci di conseguenza.

Il foglio A4 è circa 3:2 ma l'A3 è 4:3 come anche l'A5.A0, A1, A2, A3, A4, A5 e via dicendo hanno tutti lo stesso rapporto sqrt(2)/1, cioè circa 1.4142, che si pone egregiamente a metà strada tra 4:3 e 3:2. Questo è un rapporto tale che se dividi a metà un formato lungo il lato maggiore, ottieni due pezzi del formato inferiore (cioè da un A3 ottieni due A4, da un A4 ottieni due A5 e così via).

Però stranamente mentre il 16:9 sta uccidendo il 16:10 sui notebook o sui display per casa, invece il 16:10 sta fiorendo sui tablet andando a sostituire proprio il 16:9 (Apple a parte che usa il 4:3)
la corsa al wide è dettata esclusivamente da motivi economici, visto che all' aumentare del rapporto l' area diminuisce e di conseguenza ricavi più pannelli dalla solita "matrice".
Ci credo che i formati più "quadrati" vadano sui tablet, visto che li devi usare in verticale. Altrimenti ti sembra di avere un rotolo di carta igienica in mano... stretto e lungo, uno schifo. (e non fate battute :D)
In realtà è una feature sì, ma dell'occhio umano, che preferisce una visione più estesa in orizzontale.
sei sicuro? Questo è quel che dicono i produttori, ma non ne ho mai trovato conferma, da nessuna parte.

Questa storia dei maggiori ricavi non la capisco...
Ovvio che l'area sia inferiore, ovvio che anche l'utenza se ne rende conto e un 13" 16:9 lo vede che è diverso da un 13" 16:10 e ancor di più da un eventuale 4:3... O_o'

Cioè non mi pare che oggi i computer e soprattutto gli schermi costino come quando andavano di moda i 4:3 quindi non vedo che c'entri il margine...

Come ambiente di lavoro preferisco molto di più uno wide che uno quadrato: in un ambiente wide si può parallelizzare molto facilmente, in un ambiente quadrato no. O_o

Senza contare che gli schermi molto grandi sono pratici solo estesi in lungo, perchè se troppo alti sono estremamente poco pratici.

Il 16:9 forse è troppo, 16:10 è il mio rapporto ideale, imho.

Detto questo, risoluzione esagerate francamente... O_o'
Che ce ne si fa di 2500x1600 su un 10"? o_O'
Serve solo un hardware esagerato per gestirle, che implica minore batteria a parità di tecnologia.

Francamente preferisco che il tablet e soprattutto telefono mi duri il doppio in batteria piuttosto che abbia il doppio della risoluzione.

sei sicuro? Questo è quel che dicono i produttori, ma non ne ho mai trovato conferma, da nessuna parte.La conferma la vedi ogni mattina allo specchio: hai due occhi uno accanto all'altro :D E se li abbiamo così è perché il mondo si sviluppa su un piano orizzontale, e quindi è meglio avere una vista più sviluppata in orizzontale.
Ti sei mai chiesto perché al cinema hanno sempre usato il widescreen? Sino a formati come 2.35:1?

Comunque l'Apple iMac 27" mi pare che sia un 16:9 2560x1440, non 1600. Già da un pezzo.
Il mio 24" è 1920x1200, anche io preferisco il 16/10 ma sta sparendo dalla circolazione :nono:

La conferma la vedi ogni mattina allo specchio: hai due occhi uno accanto all'altro :D E se li abbiamo così è perché il mondo si sviluppa su un piano orizzontale, e quindi è meglio avere una vista più sviluppata in orizzontale.
Ti sei mai chiesto perché al cinema hanno sempre usato il widescreen? Sino a formati come 2.35:1?

Comunque l'Apple iMac 27" mi pare che sia un 16:9 2560x1440, non 1600. Già da un pezzo.
Il mio 24" è 1920x1200, anche io preferisco il 16/10 ma sta sparendo dalla circolazione :nono:

Non è esattamente così, se fosse vero quello che dici, i libri sarebbero
scritti orientati in landscape. ;)

Noi abbiamo un angolo di visione laterale più ampio rispetto a quello verticale, ma a causa della visione binoculare e di come sono fatti gli occhi (variazione di densità di conei e bastoncelli sulla retina, ecc. ecc.) l'area "leggibile senza muovere la testa" è quasi quadrata.
Questo perchè noi abbiamo un angolo di "visione dettagliata" relativamente stretto ed un angolo di "percezione di movimento" molto più ampio (specialmente lateralmente).
Sempre a causa di questo, uno dei movimenti più frequenti della testa non è guardare a destra/sinistra, ma in alto/basso (perchè li abbiamo meno angolo di visione), fateci caso.
Per questo motivo le pagine dei libri ecc. ecc. hanno maggior altezza che larghezza (se proprio si deve muovere la testa mentre si legge, è meglio che quella più frequente sia con una rotazione alto/basso che destra/sinistra).
E' anche per questo che menu/toolbar/statusbar per la maggior parte delle persone sono "più comode" se in alto o in basso e non lateralmente.

La scelta di usare il widescreen al cinema ecc. ecc. invece è giustificata dal fatto che al cinema non ci si va per leggere, ma per vedere immagini e queste sono più realistiche se "ti saturano l'angolo visivo" (perchè altrimenti i nostri occhi percepiscono "due bande laterali che non si muovono" anche se stiamo concentrati sullo schermo al centro).

Ottima notizia per l'Apple!

Non è esattamente così, se fosse vero quello che dici, i libri sarebbero
scritti orientati in landscape. ;) E i fumetti? Sono sempre più larghi che alti. Dimentichi poi che esistono popoli che scrivono dall'alto verso il basso :O (E i loro fumetti sono sempre più alti che larghi.)
Il fatto è che non possiamo avere righe di lettura troppo lunghe o perderemmo il segno, tutto qui :fagiano: Il motivo, del resto, l'hai detto tu stesso. Ma una volta aperti, i libri, sono più larghi che alti!

E' anche per questo che menu/toolbar/statusbar per la maggior parte delle persone sono "più comode" se in alto o in basso e non lateralmente.Ma i menù mica sono un romanzo, non è per la fruizione dei contenuti che stanno in alto o in basso. Sono lì perché l'occhio fa meno strada per trovarli, ma così davvero ci si perde area di lavoro. Tanti programmi, invece, hanno le barre laterali. Ad esempio, i programmi di paint, di fotoritocco, gli ambienti di sviluppo software, i CAD...

E i fumetti? Sono sempre più larghi che alti.

Perchè contengono tante immagini e poco testo racchiuso in nuvolette. ;)


Dimentichi poi che esistono popoli che scrivono dall'alto verso il basso :O (E i loro fumetti sono sempre più alti che larghi.)

Guardacaso succede con linguaggi che usano ideogrammi (più "compatti" quanto a quantità di informazione per simbolo) invece che caratteri fonetici e per seguire il testo in quei casi muovi la testa verticalmente e non lateralmente. ;)

Ergonomia rulez! :D

in realta' la risoluzione e' doppia.

sono pannelli RGBW, ossia con un subpixel bianco per la luminanza, e sono considerati 2 subpixel per pixel, uno colorato ed uno bianco, il che, eliminando la luminanza (ottenibile con i 3 subpixel nel modo tradizionale), si arriva a dire che un pixel di colore definito e' uguale ad un solo subpixel colorato.
risulta che ci vogliono 4 subpixel (3 colorati e 1 bianco) per definire un colore univoco, cioe' il 33% in piu' di un RGB.
considerando che la definizione di risoluzione e' appunto quella di definire una differenza tra' due punti vicini, differenza anche di cromia, si puo' dire che un pannello RGBW da 2560x1600 in realta' e' un 1920x1200 con forma dei pixel 4/2 (o almeno cosi' e' se le proporzioni mostrate sono quelle reali), ossia con un pixel che non e' quadrato, ma rettangolare con base doppia rispetto all'altezza;
visto che in pratica sarebbe difficoltoso riuscire a definire il colore univoco del singolo pixel, questo e' probabilmente ottenuto per interpolazione con quelli adiacenti e non e' definito realmente quadrato, ma i subpixel sono interpolati a croce greca (+), ossia 4 pixel RGB equivalgono a 9 pixel RGBW (intesi come 2 subpixel, ossia come li intendono nell'esposizione).

considerando i dichiarati 2560x1600 si ottengono 4096000 punti, ma che non definiscono colori univoci;
con l'interpolazione 9/4 si hanno 1820444 pixel (quasi) univoci, ossia una risoluzione 1978/920 (o giu di li.. difetti dell'interpolazione).

... logicamente molto piu' luminosi per via del subpixel bianco (acceso logicamente solo in contrasto di luce)

Perchè contengono tante immagini e poco testo racchiuso in nuvolette. ;) Io parlavo proprio delle nuvolette, dei baloon, non delle immagini.
Quando il testo è poco, si estende in orizzontale, appunto.
I menù non è che contengano molto testo...
E non è che giri la testa per guardare da una parte all'altra del mio monitor. Lo faccio appena se devo farlo sull'altro monitor, dato che ne ho due affiancati, ma lo farei molto di più se li avessi uno sopra l'altro!

Guardacaso succede con linguaggi che usano ideogrammi (più "compatti" quanto a quantità di informazione per simbolo) invece che caratteri fonetici e per seguire il testo in quei casi muovi la testa verticalmente e non lateralmente. ;) E la connessione sarebbe?