Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/skvideo/nvidia-mantiene-la-quota-tra-le-gpu-discrete_36632.html

In calo come quota di mercato complessiva nel settore delle schede video, NVIDIA rimarca come la propria posizione sia stabile prendendo come riferimento le GPU discrete per desktop e notebook

Click sul link per visualizzare la notizia.

Se lo meritano.

"posizione stabile prendendo come riferimento le GPU discrete per desktop e notebook"

Personalmente trovo il loro supporto Drivers(GPU) impeccabile. AMD su questo aspetto deve migliorare.
Inoltre 3D Vision(anche il semplice discover), Phisx, CUDA potrà anche non piacere a qualcuno ma danno quel qualcosa in più.

Gli utilizzatori di Schede Video AMD fanno i salti mortali per attivare Phisx sulle proprio GPU, il 3D stereoscopico di ATI fino ad ora supporta solo un titolo (che tra l' altro deve ancora uscire).
Insomma secondo il mio modesto parere AMD non ha capito che ad un pezzo di ferro(prestante quanto Vuoi) va aggiunta anche l' anima.

Consiglio del giorno @AMD
Investi sui Drivers
Investi sul divertimento dei VideoGiocatori principalmente.


Saluti
Six

Nvidia mantiene un margine di vantaggio nel discrete desktop, ma ha un trend in discesa, ed Amd nel mobile, ma ha un trend in discesa.
In pratica s'impegnano per un 50 e 50 a fine anno :D

Più che giusto. Parliamoci francamente e senza fanboysmi stupidi.

Amd ultimamente ha fatto delle ottime VGA. La serie 5 è stata davvero competitiva e le 4xx Nvidia sono arrivate tardi e non erano all'altezza in materia di calore, consumo e prezzo.
La serie 6 di Amd è figlia della 5 pur con le dovute migliorie ma se la deve vedere con la serie 5xx che pur essendo figlia della generezione precedente è decisamente migliore e alla pari con la 6 di Amd.
Nvidia ha dalla sua un ottimo comparto tecnico che supporta le GPU, software sempre aggiornato ed ottimizzato.
Amd nn può vantare la stessa capacità ed impegno.
Manca insomma quell' "Anima" che Nvidia ci mette.
La competizione fa bene ma spesso disorienta che deve comprare che alla fine si basa sulla propria esperienza, sui consigli di altri e anche su una piccola dose di "affetto" per il marchio, come avviene in tutto dall'altronde.

Nvidia mantiene un margine di vantaggio nel discrete desktop, ma ha un trend in discesa, ed Amd nel mobile, ma ha un trend in discesa.
In pratica s'impegnano per un 50 e 50 a fine anno :D

Io penso che nell'ultimo trimestre nel mobile AMD inverte il trend....

Io penso che nell'ultimo trimestre nel mobile AMD inverte il trend....

Occhio, che io stavo parlando di discrete mobile.

Occhio, che io stavo parlando di discrete mobile.

Appunto, qui AMD e in vantaggio con ottimi prodotti!

Occhio, che io stavo parlando di discrete mobile.
Quello che voleva dire pier è che amd è in discesa nelle schede mobile come nvidia lo è in quelle desktop ;)

Appunto, qui AMD e in vantaggio con ottimi prodotti!

E' in vantaggio, ma con trend in discesa.

Quello che voleva dire pier è che amd è in discesa nelle schede mobile come nvidia lo è in quelle desktop ;)

Che è quello che ho scritto io :)
Ma l'ho specificato meglio a pier sul discorso discrete, nel caso la mia frase non fosse sufficientemente chiara.

Nel discorso "globale" gpu, ovviamente non si possono fare i conti senza l'oste, cioè Intel :D

si si sempre perfetti i driver nvidia

dal mio punto di vista, strettamente professionale, trovo i drivers nvidia davvero scadenti... preciso, il mio principale problema é connettere macchine diverse a videoproiettori e attrezzature video e le uniche che se la cavano (anche se non sempre al meglio) sono proprio le amd...

con nvidia sempre problemi di frequenza, refresh e sganci casuali del segnale video quando vengono riprodotti video con decodifica hardware su multimonitor... senza parlare delle vere e proprie ciofeche dei drivers video custom di alcune marche (sony e asus su tutti) che rendono impossibile lavorare a livello dignitoso...
infine ci si mette anche microsoft che con seven ha castrato ulteriormente alcune possibilità di uscita e configurazione delle porte video...

per quanto mi riguarda, desidererei poter sfruttare a pieno le possibilità di schede video costate anche care e questo senza dover scendere a compromessi di sorta, ma mi rendo conto di appartenere ad una fascia di mercato molto ristretta... comunque aspetto ancora di vedere delle soluzioni eyefinity su portatili, ed ora che é apparso Thunderbolt spero si sbrighino a integrare tutto...

Occhio, che io stavo parlando di discrete mobile.

Eh, su quello ci si può scommettere.

In autunno trovare un notebook AMD con Radeon discreta la vedo un'impresa. (giusto un paio di modelli per l'hybrid crossfire)

Anche perché i portatili "ultra-uper" con GPU superiori a llano continueranno a montare lntel + AMD o nVidia.

dal mio punto di vista, strettamente professionale, trovo i drivers nvidia davvero scadenti... preciso, il mio principale problema é connettere macchine diverse a videoproiettori e attrezzature video e le uniche che se la cavano (anche se non sempre al meglio) sono proprio le amd...

con nvidia sempre problemi di frequenza, refresh e sganci casuali del segnale video quando vengono riprodotti video con decodifica hardware su multimonitor... senza parlare delle vere e proprie ciofeche dei drivers video custom di alcune marche (sony e asus su tutti) che rendono impossibile lavorare a livello dignitoso...
infine ci si mette anche microsoft che con seven ha castrato ulteriormente alcune possibilità di uscita e configurazione delle porte video...

per quanto mi riguarda, desidererei poter sfruttare a pieno le possibilità di schede video costate anche care e questo senza dover scendere a compromessi di sorta, ma mi rendo conto di appartenere ad una fascia di mercato molto ristretta... comunque aspetto ancora di vedere delle soluzioni eyefinity su portatili, ed ora che é apparso Thunderbolt spero si sbrighino a integrare tutto...

il Mosaic delle Quadro sarebbe scadente :mbe: ?

Se lo meritano.

"posizione stabile prendendo come riferimento le GPU discrete per desktop e notebook"

Personalmente trovo il loro supporto Drivers(GPU) impeccabile. AMD su questo aspetto deve migliorare.
Inoltre 3D Vision(anche il semplice discover), Phisx, CUDA potrà anche non piacere a qualcuno ma danno quel qualcosa in più.

Gli utilizzatori di Schede Video AMD fanno i salti mortali per attivare Phisx sulle proprio GPU, il 3D stereoscopico di ATI fino ad ora supporta solo un titolo (che tra l' altro deve ancora uscire).
Insomma secondo il mio modesto parere AMD non ha capito che ad un pezzo di ferro(prestante quanto Vuoi) va aggiunta anche l' anima.

Consiglio del giorno @AMD
Investi sui Drivers
Investi sul divertimento dei VideoGiocatori principalmente.


Saluti
Six

Più che giusto. Parliamoci francamente e senza fanboysmi stupidi.

Amd ultimamente ha fatto delle ottime VGA. La serie 5 è stata davvero competitiva e le 4xx Nvidia sono arrivate tardi e non erano all'altezza in materia di calore, consumo e prezzo.
La serie 6 di Amd è figlia della 5 pur con le dovute migliorie ma se la deve vedere con la serie 5xx che pur essendo figlia della generezione precedente è decisamente migliore e alla pari con la 6 di Amd.
Nvidia ha dalla sua un ottimo comparto tecnico che supporta le GPU, software sempre aggiornato ed ottimizzato.
Amd nn può vantare la stessa capacità ed impegno.
Manca insomma quell' "Anima" che Nvidia ci mette.
La competizione fa bene ma spesso disorienta che deve comprare che alla fine si basa sulla propria esperienza, sui consigli di altri e anche su una piccola dose di "affetto" per il marchio, come avviene in tutto dall'altronde.



Certo...parliamoci chiaro...non sono fanboy è non mi interessa difendere nessuno tranne me stesso.

ma detto sinceramente, e piu volte, non è il lato driver di nvidia ad essere il top, basta vedere come si comportano le amd oggi, ma i $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ che nvidia regala, che sono due cose diverse!

Parlando sempre dei driver, conosco tante persone fisicamente ma anche in giro su vari siti che si lamentano per i driver nvidia dove se il driver viene aggiornato a qualche schede mena recente ecco che le performance calano o c'è qualcosa che non va, per non parlare dei famosi driver "burn-vga" che è risuccesso con la 590. lo slia andava da paura, si certo perche cera ati che faceva schiffo, con amd e i mesi tutto è cambiato! Tutte sti difetti c'è le hanno anche le amd/ati.

Ormai è inutile dire questo va e questo non va, personalmente il vero problema sta nell'utente che ha imparato a navigare e assemblare il pc e si crede di essere un tecnico e le prove ci sono nei forum e nel negozio dove lavoro dove vengono a piangere perche il pc non va, e vorrei anche vedere con quello che combinano!

comunque la situazione è li, a far da padrone è intel amd e nvidia se ne possono andar via che fan schiffo :D

[...] Personalmente trovo il loro supporto Drivers(GPU) impeccabile. AMD su questo aspetto deve migliorare.
Inoltre 3D Vision(anche il semplice discover), Phisx, CUDA potrà anche non piacere a qualcuno ma danno quel qualcosa in più.

Gli utilizzatori di Schede Video AMD fanno i salti mortali per attivare Phisx sulle proprio GPU, il 3D stereoscopico di ATI fino ad ora supporta solo un titolo (che tra l' altro deve ancora uscire).
Insomma secondo il mio modesto parere AMD non ha capito che ad un pezzo di ferro(prestante quanto Vuoi) va aggiunta anche l' anima.

Consiglio del giorno @AMD
Investi sui Drivers
Investi sul divertimento dei VideoGiocatori principalmente.

Supporto driver a parte, di cui non conosco i particolari difetti e pregi, a mio parere 3D Vision, Physx e CUDA sono tecnologie proprietarie che non fanno altro che limitare costantemente il mondo dell'informatica, in continua evoluzione e che si cerca di orientare verso gli standard comuni royalty-free.
Fronzoli puri e semplici che non aumentano il divertimento: ad aumentare il divertimento devono impegnarsi le software house che negli ultimi tempi rilasciano prodotti al semplice scopo di fare soldi.

P.S. Ad aggiungere l'anima ad un pezzo di metallo ci ha già pensato Alfa Romeo ("Senza anima saremmo solo macchine"). :D

Chi dice che i driver nvidia sono superiori a quelli AMD non prova piu i driver AMD da un pezzo. COn i suoi ocntinui aggiornamenti AMD ha recuperato davvero parecchio. Questo è un luogo comune che è il momento di far scomparire...

Supporto driver a parte, di cui non conosco i particolari difetti e pregi, a mio parere 3D Vision, Physx e CUDA sono tecnologie proprietarie che non fanno altro che limitare costantemente il mondo dell'informatica, in continua evoluzione e che si cerca di orientare verso gli standard comuni royalty-free.
Fronzoli puri e semplici che non aumentano il divertimento: ad aumentare il divertimento devono impegnarsi le software house che negli ultimi tempi rilasciano prodotti al semplice scopo di fare soldi.

P.S. Ad aggiungere l'anima ad un pezzo di metallo ci ha già pensato Alfa Romeo ("Senza anima saremmo solo macchine"). :D

Sicuramente non hai mai provato nessuna delle tecnologie.
3d Vision Funziona con la quasi totalità dei giochi ed e' pauroso , anche per la visione dei contenuti 3d !!
Hai mai provato un tool di conversione video come Badaboom?Sicuramente no.. Sfruttando cuda impiega un quarto del tempo!!
Phsyx poi aggiungie quel pizzico di realismo in piu'..
Da qui a dire che invece di aggiungere qualcosa "limitano" mi sembra "limitativo":D
Quindi come diceva un signore qualche tempo fa (non me ne abbiano i consumatori raggirati di un noto mobilificio) Provare per Credere.

tecnologie proprietarie che non fanno altro che limitare costantemente il mondo dell'informatica, in continua evoluzione e che si cerca di orientare verso gli standard comuni royalty-free.

Fronzoli puri e semplici che non aumentano il divertimento
Cioè, fammi capire, se sono proprietarie sono fronzoli che non servono a niente, se sono "royalty-free" invece diventano una figata assurda di cui non si può fare a meno?

Poi vedo che se i molto coerente con la scelta delle soluzioni "free": le DirectX sono forse free? Open? Girano su qualcosa che non sia Windows? Però non mi sembra che qualcuno si sia mai lamentato del fatto che tutti i produttori di giochi usano esclusivamente le DX, tranne la ID Software.

Forse non hai capito che se c'è una tecnologia e quella funziona ed è meglio di qualsiasi altra cosa presente sul mercato (quando esiste questa qualsiasi altra cosa) il mercato la adotta, che sia free o meno, perché quello che conta è avere il prodotto migliore e venderlo a prezzo più alto o in numero maggiore.

Forse non hai capito che se c'è una tecnologia e quella funziona ed è meglio di qualsiasi altra cosa presente sul mercato (quando esiste questa qualsiasi altra cosa) il mercato la adotta, che sia free o meno, perché quello che conta è avere il prodotto migliore e venderlo a prezzo più alto o in numero maggiore.

nun è esattamente così.
- Cuda è una tecnologia, attualmente la più completa nel suo campo, ma per le applicazioni consumer sarà sostituita da OpenCL/DirectCompute, perché girano su un insieme più vario di dispositivi e non richiedono legarsi ad un brand. (Apple ha inventato OpenCL per non essere legata a nVidia)

- Physix non è una tecnologia, ma è un morto che cammina, tenuto in piedi da nVidia con sovvenzioni agli sviluppatori che altrimenti tutto farebbero meno che usarlo. Un pò come EAX di Creative, già da tanti anni.

Hai mai provato un tool di conversione video come Badaboom?Sicuramente no.. Sfruttando cuda impiega un quarto del tempo!!

Gli acceleratori video in decodifica ci sono per tutte le GPU,

per la codifica mi sa che, anche lì, con CUDA ci si è molto fermati.

Anandtech ha fatto una comparativa (velocità e qualità) tra gli acceleratori video GPGPU di AMD (ebbene si, anche le Radeon accelerano la codifica), nVidia e QuickSync di Intel
http://www.anandtech.com/show/4083/the-sandy-bridge-review-intel-core-i7-2600k-i5-2500k-core-i3-2100-tested/9

La soluzione di nVidia, a prescindere dalla velocità, si direbbe dare risultati inguardabili.

Tutto cio, ihmo, è un pò deludente: a distanza di anni dall'introduzione, CUDA non è ancora matura per il settore consumer (e forse mai lo sarà), e per alcune applicazioni comincia a doversi confrontare con acceleratori dedicati come QuickSync.

Gli acceleratori video in decodifica ci sono per tutte le GPU,

per la codifica mi sa che, anche lì, con CUDA ci si è molto fermati.

Anandtech ha fatto una comparativa (velocità e qualità) tra gli acceleratori video GPGPU di AMD (ebbene si, anche le Radeon accelerano la codifica), nVidia e QuickSync di Intel
http://www.anandtech.com/show/4083/the-sandy-bridge-review-intel-core-i7-2600k-i5-2500k-core-i3-2100-tested/9

La soluzione di nVidia, a prescindere dalla velocità, si direbbe dare risultati inguardabili.

Tutto cio, ihmo, è un pò deludente: a distanza di anni dall'introduzione, CUDA non è ancora matura per il settore consumer, e per alcune applicazioni comincia a doversi confrontare con acceleratori dedicati come QuickSync.

Ripeto.. lo hai provato?

Gli acceleratori video in decodifica ci sono per tutte le GPU,

per la codifica mi sa che, anche lì, con CUDA ci si è molto fermati.

Anandtech ha fatto una comparativa (velocità e qualità) tra gli acceleratori video GPGPU di AMD (ebbene si, anche le Radeon accelerano la codifica), nVidia e QuickSync di Intel
http://www.anandtech.com/show/4083/the-sandy-bridge-review-intel-core-i7-2600k-i5-2500k-core-i3-2100-tested/9

La soluzione di nVidia, a prescindere dalla velocità, si direbbe dare risultati inguardabili.

Tutto cio, ihmo, è un pò deludente: a distanza di anni dall'introduzione, CUDA non è ancora matura per il settore consumer (e forse mai lo sarà), e per alcune applicazioni comincia a doversi confrontare con acceleratori dedicati come QuickSync.

Notare che il tono della notizia è: il bicchiere è sempre mezzo pieno per nVidia.

Anch'io ho provato a fare delle codifiche con CUDA (intendo encoding, non solo filtraggio etc) e ho ottenuto risultati pessimi, e quindi sono tornato all'econding cpu.
Sono rimasto sorpreso che almeno Anandtech ha messo in luce questa situazione, mentre altri siti inneggiavano a CUDA senza nemmeno mostrarne i risultati qualitativi, anche se hanno dovuto aspettare il big Intel... non potevano dircelo prima eh, chissà come mai...
QuickSync sembra spazzare via tutti... un risultato mostruoso che meriterebbe un approfondimento.

Speriamo che presto potremo avere una situazione simile anche per il mercato delle cpu :D
Davvero florida situazione comunque per le gpu... non eccellente ma neanche brutta :)

Nvidia non morirà mai! xD

L'unica piccola differenza e' che per usare intel quick sync devi per forza avere un sandy bridge, quindi cpu+mobo..
Badaboom 1 e 2 necessitano di un a gpu nvidia dalle 8xxx alle ultime gtx5xx

Personalmente trovo il loro supporto Drivers(GPU) impeccabile. AMD su questo aspetto deve migliorare.


Non devi migliorare i driver AMD, deve IMPARARE a farli! Fanno letterlamente schifo, io ho avuto 2 Ati-Amd e come per jiovaligapelù (http://www.youtube.com/watch?v=0fXiaoHW2UI) anche il mio nome è MAIPIU'!

Sicuramente non hai mai provato nessuna delle tecnologie.
3d Vision Funziona con la quasi totalità dei giochi ed e' pauroso , anche per la visione dei contenuti 3d !!
Hai mai provato un tool di conversione video come Badaboom?Sicuramente no.. Sfruttando cuda impiega un quarto del tempo!!
Phsyx poi aggiungie quel pizzico di realismo in piu'..
Da qui a dire che invece di aggiungere qualcosa "limitano" mi sembra "limitativo":D
Quindi come diceva un signore qualche tempo fa (non me ne abbiano i consumatori raggirati di un noto mobilificio) Provare per Credere.

Possiedo anche una scheda video nVidia 8800 GT e ti dico che:

1) pur aggiungendo realismo, la tecnologia 3D è (per ora) una roba da ricchi che io, persona di ceto medio, non posso permettermi e di cui quindi faccio benissimo a meno;

2) tool di conversione video ne ho provati, si, e li uso, ma faccio conversione video basandomi interamente sul mio Core 2 Quad overclockato dato che i tool di conversione che utilizzano la GPU degradano sensibilmente la qualità finale del prodotto (vedi nVidia Badaboom e AMD VPP [ex AMD STREAM]);

3) Physx, ripeto, è un fronzolo che gli sviluppatori inseriscono nei loro videogiochi dopo aver ricevuto sostanziosi compensi e come dici tu, si, migliora il realismo, ma niente più.

Oltre al fatto che così si taglia via una fetta di videogiocatori che hanno fatto lo "sbaglio" di non comprare un prodotto nVidia.
Perciò le tecnologie Open DEVONO essere il futuro: per permettere a tutti di accedere allo stesso tipo di contenuto senza inutili Flame War e cose di questo genere.

E parlo da possessore di prodotti AMD (sia gpu che cpu), nVidia e Intel.

P.S. Da quello che ho potuto constatare di persona, a livello driver, i problemini ce li hanno tutti, AMD come nVidia. Eliminiamo dalla mente i vecchi miti per cui l'uno è meglio dell'altro.

Poi vedo che se i molto coerente con la scelta delle soluzioni "free": le DirectX sono forse free? Open? Girano su qualcosa che non sia Windows? Però non mi sembra che qualcuno si sia mai lamentato del fatto che tutti i produttori di giochi usano esclusivamente le DX, tranne la ID Software.

Forse non hai capito che se c'è una tecnologia e quella funziona ed è meglio di qualsiasi altra cosa presente sul mercato (quando esiste questa qualsiasi altra cosa) il mercato la adotta, che sia free o meno, perché quello che conta è avere il prodotto migliore e venderlo a prezzo più alto o in numero maggiore.

Le DirectX sono ormai uno standard per l'industria dei videogiochi.
So benissimo che non sono free, ma se nVidia ad esempio tentasse di diffondere il suo Physx secondo una politica diversa, penso sarebbe tutto diverso.

Infatti Physx, secondo una recente analisi, si è scoperto essere un middleware assolutamente non ottimizzato, in quanto utilizza istruzioni x87 (deprecate da almeno 10 anni) e non è multithreaded.
Ciò significa che se funziona in modo estremamente lento sulle cpu, è perchè nVidia ha deciso così, non perchè le CPU fanno schifo e sono più lente delle GPU.

Tu dici "Vendere il prodotto al prezzo più alto o in numero maggiore", ma quando si spaccia un prodotto per "il migliore" quando non lo è, si prende in giro il cliente e si fa concorrenza sleale.

Non devi migliorare i driver AMD, deve IMPARARE a farli! Fanno letterlamente schifo, io ho avuto 2 Ati-Amd e come per jiovaligapelù (http://www.youtube.com/watch?v=0fXiaoHW2UI) anche il mio nome è MAIPIU'!

Guarda, ti potrei elencare dai bug semplici a gravi, come la sparizione dell'interfaccia in World of Warcraft o la frittura della mia 8800 GT AMP...
Di contro con gli AMD ho avuto solo qualche piccola noia, ma mai bug in gioco o ancora più gravi...

Possiedo anche una scheda video nVidia 8800 GT e ti dico che:

1) pur aggiungendo realismo, la tecnologia 3D è (per ora) una roba da ricchi che io, persona di ceto medio, non posso permettermi e di cui quindi faccio benissimo a meno;

2) tool di conversione video ne ho provati, si, e li uso, ma faccio conversione video basandomi interamente sul mio Core 2 Quad overclockato dato che i tool di conversione che utilizzano la GPU degradano sensibilmente la qualità finale del prodotto (vedi nVidia Badaboom e AMD VPP [ex AMD STREAM]);

3) Physx, ripeto, è un fronzolo che gli sviluppatori inseriscono nei loro videogiochi dopo aver ricevuto sostanziosi compensi e come dici tu, si, migliora il realismo, ma niente più.

Oltre al fatto che così si taglia via una fetta di videogiocatori che hanno fatto lo "sbaglio" di non comprare un prodotto nVidia.
Perciò le tecnologie Open DEVONO essere il futuro: per permettere a tutti di accedere allo stesso tipo di contenuto senza inutili Flame War e cose di questo genere.

E parlo da possessore di prodotti AMD (sia gpu che cpu), nVidia e Intel.

P.S. Da quello che ho potuto constatare di persona, a livello driver, i problemini ce li hanno tutti, AMD come nVidia. Eliminiamo dalla mente i vecchi miti per cui l'uno è meglio dell'altro.

il 3d non e' da ricchi , ci sono persone qua dentro che hanno processori che costano come un 'intero pc...
io il 3d me lo sono preso (monitor 120hz) risparmiando dato che faccio l'operaio e non sono un figlio di papa' viziato..
per il resto ognuno spende i propri soldi come vuole, scegliendo quello che per lui e' il meglio al momento.
ciao

Le DirectX sono ormai uno standard per l'industria dei videogiochi.
Sì, ma non sono nate come standard, si sono imposte per particolari operazioni di Microsoft e poi perchè nel tempo si sono evolute molto di più di tutto il resto presente sul mercato.

Infatti Physx, secondo una recente analisi, si è scoperto essere un middleware assolutamente non ottimizzato, in quanto utilizza istruzioni x87 (deprecate da almeno 10 anni) e non è multithreaded.
Qui si fa disinformazione bella e buona, dato che si è calcolato che le ottimizzazioni possibili eliminando il codice x87 garantirebbero forse (e ripeto forse) un 20% di incremento della velocità mentre lo stesso Anandtech ha dimostrato in maniera abbastanza chiara che Physx è multithreading e scala perfettamente sui Quad core.

Che poi Physx sia un fronzolo che migliora "solo" il realismo, be', lo sono tutte le caratteristiche aggiunte alle DX negli ultimi anni. Forse la tesselation è vitale per avere un bel gioco? Lo è l'AA? O il supporto a SSAO?

Tu dici "Vendere il prodotto al prezzo più alto o in numero maggiore", ma quando si spaccia un prodotto per "il migliore" quando non lo è, si prende in giro il cliente e si fa concorrenza sleale.
Un prodotto è migliore di un altro quando offre qualcosa che l'altro non è in grado di offrire. I giochi con Physx saranno pochi, limitati o quel che si vuole, ma sulle schede nvidia migliorano proprio il senso di realismo. Sulle schede della concorrenza non funziona, limitando quindi il prodotto al minimo comun denominatore.
Ora, senza stare qui a fare l'avvocato del diavolo che proprio non mi interessa, ma la crociata contro le tecnologie proprietarie quando l'alternativa è il nulla proprio non la capisco. Se ci fossero 2 tecnologie che fanno le stesse cose dove la peggiore viene in maniera artificiale favorita rispetto alla migliore (sempre comunque da decidere su quale base), allora uno potrebbe anche arroccarsi a fare l'untore della situazione. Ma in questo caso c'è una azienda che ha investito e creato tecnologie che dall'altra parte sono prese in considerazione solo ed esclusivamente perché ce le ha la concorrenza, ma di fatto non si è investito e sviluppato in un bel niente. Senza Physx non c'è alternativa (a tutt'oggi) a motori fisici che sfruttino la GPU e quindi possano creare effetti altrimenti non possibili tramite semplice CPU. Senza CUDA le schede video non sarebbero usate se non per fare giochi. Senza 3D vision, il supporto 3D sarebbe fermo agli occhialini passivi.
Ora, non tutto è bello, non tutto è perfetto, non tutto è magico, ma ignorare che comunque nvidia abbia investito per migliorare le situazione dell'uso delle capacità di calcolo delle GPU mi sembra un po' sciocco.
Se invece che abbarbicarsi sui concetti di "free" "open" AMD avesse investito veramente di tasca sua (non di terze parti) sulle stesse tecnologie magari oggi avremmo più concorrenza con prodotti migliori, magari non free, magari non open, ma di qualità sicuramente migliore da entrambe le parti, con la possibilità da parte degli sviluppatori di usare quella che avessero ritenuta migliore.

Sì, ma non sono nate come standard, si sono imposte per particolari operazioni di Microsoft e poi perchè nel tempo si sono evolute molto di più di tutto il resto presente sul mercato.


Qui si fa disinformazione bella e buona, dato che si è calcolato che le ottimizzazioni possibili eliminando il codice x87 garantirebbero forse (e ripeto forse) un 20% di incremento della velocità mentre lo stesso Anandtech ha dimostrato in maniera abbastanza chiara che Physx è multithreading e scala perfettamente sui Quad core.

Che poi Physx sia un fronzolo che migliora "solo" il realismo, be', lo sono tutte le caratteristiche aggiunte alle DX negli ultimi anni. Forse la tesselation è vitale per avere un bel gioco? Lo è l'AA? O il supporto a SSAO?


Un prodotto è migliore di un altro quando offre qualcosa che l'altro non è in grado di offrire. I giochi con Physx saranno pochi, limitati o quel che si vuole, ma sulle schede nvidia migliorano proprio il senso di realismo. Sulle schede della concorrenza non funziona, limitando quindi il prodotto al minimo comun denominatore.
Ora, senza stare qui a fare l'avvocato del diavolo che proprio non mi interessa, ma la crociata contro le tecnologie proprietarie quando l'alternativa è il nulla proprio non la capisco. Se ci fossero 2 tecnologie che fanno le stesse cose dove la peggiore viene in maniera artificiale favorita rispetto alla migliore (sempre comunque da decidere su quale base), allora uno potrebbe anche arroccarsi a fare l'untore della situazione. Ma in questo caso c'è una azienda che ha investito e creato tecnologie che dall'altra parte sono prese in considerazione solo ed esclusivamente perché ce le ha la concorrenza, ma di fatto non si è investito e sviluppato in un bel niente. Senza Physx non c'è alternativa (a tutt'oggi) a motori fisici che sfruttino la GPU e quindi possano creare effetti altrimenti non possibili tramite semplice CPU. Senza CUDA le schede video non sarebbero usate se non per fare giochi. Senza 3D vision, il supporto 3D sarebbe fermo agli occhialini passivi.
Ora, non tutto è bello, non tutto è perfetto, non tutto è magico, ma ignorare che comunque nvidia abbia investito per migliorare le situazione dell'uso delle capacità di calcolo delle GPU mi sembra un po' sciocco.
Se invece che abbarbicarsi sui concetti di "free" "open" AMD avesse investito veramente di tasca sua (non di terze parti) sulle stesse tecnologie magari oggi avremmo più concorrenza con prodotti migliori, magari non free, magari non open, ma di qualità sicuramente migliore da entrambe le parti, con la possibilità da parte degli sviluppatori di usare quella che avessero ritenuta migliore.

Quoto, questo è il punto.

Non capisco perchè un azienda non abbia il diritto di continuare a mentenere Suo quanto ha creato/oppure investito soldi ed energie.

Saluti
Six