Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news/crop-2-6x-per-la-prima-mirrorless-nikon_36629.html

Tornano a prendere corpo i rumors secondo cui la prima mirrorless Nikon potrebbe adottare un sensore più piccolo delle EVIL Micro Quattro Terzi, per la precisione con fattore di moltiplicazione 2,6x

Click sul link per visualizzare la notizia.

mah, a me sembra una vaccata... mi sarei aspettato un sensore aps-c :fagiano:

Non andrei sotto le dimensioni del sensore M4/3, il quale già in determinati campi (per fortuna di confine per l'utente tipico) mostra la sua limitatezza

Nikon in questo modo sta offrendo un macchina che va più in competizione con la serie LX di Panasonic e le G1x/S9x di Canon (e probabilmente superandole in qualità), che non le mirrorless

In questo modo si insinua in una diversa nicchia di mercato definibile come premium-compact with interchangeable lenses a mio parere con similutudine, pur evolvendosi tecnicamente, dalla soluzione testata sulla Ricoh GXR, da cui resta l'idea di fondo (ovvero un corpo molto compatto in cui sia possibile spaziare da un uso con pancake a uno con zoom)

Se però anche il prezzo sarà a mezzo fra i due mondi non prevedo un grossissimo successo

Di certo non poteva fare molto di più, un sensore M4/3 adeguatamente evoluto sarebbe andato a cannibalizzargli la fascia bassa APS-C, settore in cui risiedono buoni margini

La mia speranza è quindi che Panasonic si senta aggredita (per quanto l'iniziale intento di Nikon è di non farle credere questo, in modo da aver tempo per estendersi sul mercato) abbassando quindi i prezzi delle sue M4/3 e facendo la felicità di molti appassionati con l'allergia per il vetrino, fra cui io in primis

mah, a me sembra una vaccata... mi sarei aspettato un sensore aps-c :fagiano:
.

Che me frega di una macchina dove non posso montare gli obiettivi che ho già ? :doh:
A questo punto cambiare obiettivi per cambiare obiettivi vado sulla Nex che ha un APS-C ... :fagiano:
Per essere vendibili dovrebbero stare a meno di 300 euro ... la vedo dura :mbe:

Invece secondo me potrebbe essere un buon prodotto, se sarà realmente compatto e tascabile cosa che le EVIL ad oggi non sono (e non ditemi che una NEX con su il 16mm stà in una tasca che ancora manca il flash e con un 24mm equivalente fisso ci faccio ben poco) e avrà una buona qualità fino ai 400ISO credo che per un fotoamatore anche abbastanza attento alla qualità potrà dire la sua, alla fine già oggi una Pentax LX5, Canon S95 o Fuji X1 dicono la loro come qualità e questa avrà un sensore dalla superficie circa doppia per cui non la vedo affatto male nel complesso se ripeto sarà realmente compatta.

Ah, per il fatto di poter montare le ottiche già in possesso, mi domando a cosa possa servire avere un corpo come quello della NEX per po attaccarci un cannone davanti......ad ognuno il suo o no?

Cara Nikon, invece di perdere tempo con queste cose, che per carità vi portano un sacco di soldi quindi la capisco pure come cosa, cerca però di ricordarti di tutte quelle persone che professionisti o semplici amatori hanno contribuito a dare forza al tuo marchio.

Tira fuori questa cavolo di D400 che è una vita che la aspettiamo e per i più pro la D800 e D4....

I giocattolini li hai fatti mo fa le cose serie.

Cara Nikon, invece di perdere tempo con queste cose, che per carità vi portano un sacco di soldi quindi la capisco pure come cosa, cerca però di ricordarti di tutte quelle persone che professionisti o semplici amatori hanno contribuito a dare forza al tuo marchio.

Tira fuori questa cavolo di D400 che è una vita che la aspettiamo e per i più pro la D800 e D4....

I giocattolini li hai fatti mo fa le cose serie.

Per curiosità cosa manca alle attuali D300s, D700, D3s e D3x da impedire di svolgere un'attività pro?

Pessima scelta...

Boh, vediamo il prezzo, se costa una fetta meno delle altre ci può stare altrimenti è un pacco!

Per curiosità cosa manca alle attuali D300s, D700, D3s e D3x da impedire di svolgere un'attività pro?

Nulla ovvio, D700 e D3 sono senza dubbio macchine perfette.
Sentendo chi ce le ha, forse e dico forse, sapendo che era in cantiere una D800, un po' fremono.
Dal mio livello amatoriale, la D300 e D300s sarebbero perfette, chi mi limita ad acquistarle è un po' di pulizia a 3200ISO.
Mi diletto nella fotografia di concerti e spesso la luce e' scarsa ed i 3200 sarebbero ideali.
Non che vadano male, ma vedendo la miglior "pulizia" della D7000 a quegli ISO, aspetto la D400 per pensionare la D80.
Si lo so da D80 a D300 ce ne passa, ma acquistare oggi qualcosa che ha già un po' di anni sulla groppa piuttosto che attendere.... E le opzioni D90 e D7000 non mi aggradano.

Sapevo che D400 e D800 dovevano uscire a breve, ma sembra che siano state posticipate in autunno, c'avevo già fatto la bocca. Ecco il perché del mio sfogo :D

Invece secondo me potrebbe essere un buon prodotto, se sarà realmente compatto e tascabile cosa che le EVIL ad oggi non sono
Vuoi una previsione ?
Secondo me le dimensioni saranno inferiori di poco, se ci metti un obiettivo intercambiabile più di tanto non puoi ridurre le dimensioni.


Ah, per il fatto di poter montare le ottiche già in possesso, mi domando a cosa possa servire avere un corpo come quello della NEX per po attaccarci un cannone davanti......ad ognuno il suo o no?
Allora tanto valeva non metterci proprio la possibilità di cambiare ottiche e fare come la Fuji X100 ... o no ?
Mi sa che farà la fine del formato APS ( http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Photo_System )

Più che altro, con un fattore di crop di 2,6x, sarebbe comunque impensabile utilizzare le attuali ottiche, dato che non ci sarebbero più grandangolari o anche lunghezze standard…

Invece secondo me potrebbe essere un buon prodotto, se sarà realmente compatto e tascabile cosa che le EVIL ad oggi non sono (e non ditemi che una NEX con su il 16mm stà in una tasca che ancora manca il flash e con un 24mm equivalente fisso ci faccio ben poco) e avrà una buona qualità fino ai 400ISO credo che per un fotoamatore anche abbastanza attento alla qualità potrà dire la sua, alla fine già oggi una Pentax LX5, Canon S95 o Fuji X1 dicono la loro come qualità e questa avrà un sensore dalla superficie circa doppia per cui non la vedo affatto male nel complesso se ripeto sarà realmente compatta.

Ah, per il fatto di poter montare le ottiche già in possesso, mi domando a cosa possa servire avere un corpo come quello della NEX per po attaccarci un cannone davanti......ad ognuno il suo o no?

Ti quoto, un corpo molto compatto con un un bel fisso wide luminoso non mi dispiacerebbe.
Non butterei nemmeno via la possibilità di trasformare il mio 70-200 in un bel 520 2.8....:sofico:
Non dico che sarebbe la lente più usata, ma su un cavalletto in certe (rare) occasioni potrebbe essere un'opportunità in più.
Perchè togliere spazio alla fantasia a priori?

Ti quoto, un corpo molto compatto con un un bel fisso wide luminoso non mi dispiacerebbe

come dicevo prima, con quel fattore di crop come la trovi un'ottica wide, se addirittura un 10 mm ti diventa praticamente un 30?

Non andrei sotto le dimensioni del sensore M4/3, il quale già in determinati campi (per fortuna di confine per l'utente tipico) mostra la sua limitatezza

Nikon in questo modo sta offrendo un macchina che va più in competizione con la serie LX di Panasonic e le G1x/S9x di Canon (e probabilmente superandole in qualità), che non le mirrorless

In questo modo si insinua in una diversa nicchia di mercato definibile come premium-compact with interchangeable lenses a mio parere con similutudine, pur evolvendosi tecnicamente, dalla soluzione testata sulla Ricoh GXR, da cui resta l'idea di fondo (ovvero un corpo molto compatto in cui sia possibile spaziare da un uso con pancake a uno con zoom)

Se però anche il prezzo sarà a mezzo fra i due mondi non prevedo un grossissimo successo

Di certo non poteva fare molto di più, un sensore M4/3 adeguatamente evoluto sarebbe andato a cannibalizzargli la fascia bassa APS-C, settore in cui risiedono buoni margini

La mia speranza è quindi che Panasonic si senta aggredita (per quanto l'iniziale intento di Nikon è di non farle credere questo, in modo da aver tempo per estendersi sul mercato) abbassando quindi i prezzi delle sue M4/3 e facendo la felicità di molti appassionati con l'allergia per il vetrino, fra cui io in primis

la differenza principale è che macchine come la Ricoh GXR ed anche la Fuji X100 sono APS-C quindi Nikon parte decisamente svantaggiata in termini di qualità, alti ISO, e sfocatura.

E di questo sia Panasonic che Olympus hanno già avuto prova con il loro formato m4/3 che è qualitativamente inferiore all'APS e malgrado l'abbrivio iniziale dovuto alla mancanza di concorrenti ora segnano il passo!

Certo, è chiaro il suo intento di proteggere la fascia entry-level delle sue reflex APS-C , ma se non si rischia da punto di vista progettuale non si va da nessuna parte. Gli utenti sono stufi di tirar fuori diverse centinaia di euro per vedere dei modelli che sono tutti simili a se stessi!

come dicevo prima, con quel fattore di crop come la trovi un'ottica wide, se addirittura un 10 mm ti diventa praticamente un 30?Questo non è tecnicamente un problema, il fattore di crop di 2,6x significa il sensore è relativamente piccolo e quindi servono lenti più piccole, da cui è più facile tirare fuori buoni grandangoli (rispetto ad esempio a un APS dove un 14mm significa spendere 2.000€).
Per il tipico 24mm serve un 9mm e penso non mancherà nella lineup Nikon, se non all'uscita, immediatamente dopo.
Il problema è che cambiando ecosistema lenti è necessaria una nuova offerta, che andrà giocoforza espandendonsi solo con il tempo e che non ha tutta la vastità di ecosistemi già affermati come l'APS-C o anche l'M4/3 (dopo la gavetta fino ad ora fatta).
In soldoni questo si traduce in teoricamente maggiori esborsi monetari e a questi punti non so quanto ne valga la pena rispetto alle contendenti posizionati immediatamente sopra e sotto gamma.

mi pare una buona idea SOLO SE avranno dimensioni e prezzi leggermente superiori alle attuali compatte premium

magari con serie di obiettivi economici piccoli e leggeri, sui 100-200€ l'uno max

altrimenti come le u4:3 e le evil in generale saranno solo lo specchietto per le allodole e di fatto una scelta oculata solo per una ristrettissima cerchia di persone

curioso che la dimensione del sensore sarà 1" o se vogliamo 1/1" :) quindi una superficie 5 volte maggiore di un sensore da 1/2.3"

Pessima scelta...
Non si può dirlo se prima non si vedono le lenti :)

mi pare una buona idea SOLO SE avranno dimensioni e prezzi leggermente superiori alle attuali compatte premium

Beh, sia per il NEX che m4/3 i corpi+kit costano anche meno di una compatta premium.
La Canon G12 costa 512€.


altrimenti come le u4:3 e le evil in generale saranno solo lo specchietto per le allodole e di fatto una scelta oculata solo per una ristrettissima cerchia di persone

Ancora la GF1 fa molto figo quando la porti in giro, sopratutto se la fai usare ai reflexari :D.
(anche troppo, per essere una macchina che non doveva dare nell'occhio)
Oltre a fare foto come sempre.


Ah, per il fatto di poter montare le ottiche già in possesso, mi domando a cosa possa servire avere un corpo come quello della NEX per po attaccarci un cannone davanti......ad ognuno il suo o no?
C'è anche il problema che attualmente senza lenti specifiche l'af di una EVIL andrebbe come l'AF di una reflex in Liveview.

A meno di non usare soluzioni con fuoco sul sensore come su alcune compatte "Fuji" - che prima o poi comunque sbarcheranno sulle attuali reflex.

Beh, sia per il NEX che m4/3 i corpi+kit costano anche meno di una compatta premium.
La Canon G12 costa 512€.

ops ero rimasto ai 330€ della LX3... :D

diciamo che secondo me il corpo di questa nikon dovrebbe stare sui 300€ e le lenti a partire da 50-70€ per le base/kit fino a max 2-300€ per il top che comunque non deve essere roba professionale ovviamente ma sempre plasticoni ma decenti

tipo sotto i 100€

un 10-30 f3.5-5.6
e il 30-100 f4.5-5.6
magari un fisso 15f1.8

poi altre lentine carine più costose tipo grandangolo 5-12 e tele 70-200 e le versioni f2.8 delle lenti kit

(post doppio)

ops ero rimasto ai 330€ della LX3... :D

E' che a volte si suppongono prezzi irrealistici per le EVIL.


un 10-30 f3.5-5.6
e il 30-100 f4.5-5.6

...fai conto per pareggiare la XZ-1 di Olympus come rumore e controllo del dof, dovrebbe avere una lente 28-112mm (eq), a f3.1-f4.48.

I vantaggi ce li hai con obiettivi specializzati, che però ce li vedo male ad essere economici.

Si vedrà, anche da come Nikon intende posizionare il prodotto sul mercato. Per partire di buon piede nei confronti degli appassionati, Nikon dovrebbe fornire già l'obiettivo kit un pò più luminoso.
(un 2.6-4.3 pareggerebbe il kit f3.5-f5.6 delle m4/3)

Mamma mia mi sa tremendamente di porcheria! Un gran peccato, speravo in una dslr senza specchio con corpo più compatto ma non distante dalla mia D200. Veramente un peccato.

Mamma mia mi sa tremendamente di porcheria! Un gran peccato, speravo in una dslr senza specchio con corpo più compatto ma non distante dalla mia D200. Veramente un peccato.

mah, a me sembra una vaccata... mi sarei aspettato un sensore aps-c :fagiano:
Peccato che con quel fattore di crop sia di fatto possibile costruire un 125mm equivalente f/1.5 pancake.
A livello tecnico fra i due sensori la sensibilità effettiva si discosterà di un EV o al massimo di un EV e mezzo. Questo significa che per avere le stesse prestazioni di un 50-200 f/4-6,3 sarà sufficiente costruire un 28-115 f/2,8-4,5, di dimensioni assai più ridotte, senza contare che è possibile costruire un 28-85 f/2 di dimensioni più piccole di un sigma 50-150 f/2.8, un tipo di ottica che non beneficia in nessun modo del tiraggio ridotto delle EVIL.
Usare ottiche con diaframma pari o superiore a f/5,6 con sensori ipersensibili è una gran vaccata, è come usare una medioformato con una 1600 iso al posto di una 35mm che monta un ottica f/2,8 con una pellicola da 400 iso.

Io sono tra quelli che vedeva l'adozione di un sensore full frame e APS-C su fotocamere compatte prive di senso. Oggi ne è del tutto priva una replica del sistema M, visto la qualità che hanno raggiunto le pur sempre ingombranti ottiche a focale variabile, e la possibilità della visione LCD che permette di utilizzare le ottiche tele cosa praticamente impossibile con il sistema a telemetro, senza contare il miglioramento del supporto sensibile (e già perchè nessuno ricorda che l'introduzione del fotogramma 24x36 è stato fatto in quegli anni, e sappiamo adesso che la minor grana alle alte sensibilità che poteva offire una medioformato non si mai rivelato un vantaggio).

Voglio farvi notare, infine, che un sensore CCD da più di un pollice potrebbe offrire prestazioni superiori agli attuali CMOS APS-C.

Infine la risposta delle EVIL aps-c targata Nikon c'è già ed è la d5100.

Peccato che con quel fattore di crop sia di fatto possibile costruire un 125mm equivalente f/1.5 pancake.
A livello tecnico fra i due sensori la sensibilità effettiva si discosterà di un EV o al massimo di un EV e mezzo. Questo significa che per avere le stesse prestazioni di un 50-200 f/4-6,3 sarà sufficiente costruire un 28-115 f/2,8-4,5, di dimensioni assai più ridotte...
Il ragionamento non è corretto, si capisce se parti dal concetto che la luce che entra in un obiettivo dipende solo da due cose : l' angolo solido inquadrato e la dimensione della lente frontale, se poi questa luce la concentri in poco spazio per un sensore piccolo ( focale corta e f bassi ) o la spalmi su una superfice più estesa ( focale lunga e f alti ) è irrilevante, a parità di luce e di campo inquadrato alla fine il diametro dell' obiettivo sarà uguale, quello che può cambiare è solo il tiraggio, ma mi pare che fare meglio di Sony è piuttosto difficile ( ed è un APS-C ) e comunque ti resta la minore gamma dinamica tipica di un sensore piccolo.
Questo per dire che partire da un sensore piccolo ha senso solo se accetti di sacrificare la sensibilità in cambio di dimensioni contenute, se pensi di compensare con ottiche luminose il risultato non può che essere fallimentare.

Comunque tutti questo discorsi sono inutili finchè manca il parametro più importante : i prezzi.
A 200 euro un corpo così con sopra un pancake f/2 è un must buy, a 800 euro è una cosa inutile

Non andrei sotto le dimensioni del sensore M4/3, il quale già in determinati campi (per fortuna di confine per l'utente tipico) mostra la sua limitatezza
Questa è una grandissima vaccata... Non è il sensore ad essere il fattore limitante nel sistema 4/3 ma il sistema stesso.
Tra un sensore da 17x13mm ad uno di 22x15, c'è grosso modo una differenza di 2/3 di stop come sensibilità massima. Certo dici che comunque è uno svantaggio ma vediamo le pecularietà di un sistema che impiega un sensore più piccolo:

1) ottiche zoom f/2, inesistenti nei cataloghi degli altri produttori. Con le ottiche zoom, non ultragrandangolari, è il sistema 4/3 ad avere la meglio sulle aps-c.

di fatto a parità di tempo di esposizione una 4/3 che impiega un 14-35 f/2 userà una sensibilità minore (ad esempio 1600 anzichè 3200 iso)

esempio
14-35 f/2 vs 17-55 f/2.8
35-100 f/2 vs 50-135 f/2.8

2) ottiche zoom con diaframma f/2.8-3.5 anzichè f/4-5,6, uno stop e 1/ più luminose .

A TA, a parità di tempo di otturazione i 3200 iso di una quattro-terzi sono del tutto equivalenti agli 8000 iso di una APS-C (non sul piano qualitativo, a favore ripeto del sensore più piccolo)
esempio:
50-200 f/2,8-3,5 vs 70-300 f/4,5-5,6

Queste sono le cose positive, che dimostrano numeri alla mano che il sistema 4/3 non ha elementi di inferiorità rispetto ad un sistema su formato ridotto.

I problemi sono altri, nello specifico autofocus e parco ottiche che seppur di qualità elevatissima è limitato.

1) i modelli Nikon, Canon (ma anche Sony) possono montare ottiche a focale fissa luminosissime. Olympus nel suo catalogo non ha lenti di questo tipo. Ma nessuno vieta di fare ottiche con focali equivalenti:
50mm f/0,95
70mm f/1
100mm f/1
170mm f/1,2
280mm f/1,6
400mm f/1,8

Con ottiche fisse di questo tipo dubito che il sensore APS-C offra una qualità di immagine superiore (anzi visto il non investimento nel formato DX il mezzo sensore offrirebbe una qualità decisamente inferiore).

Il ragionamento non è corretto, si capisce se parti dal concetto che la luce che entra in un obiettivo dipende solo da due cose : l' angolo solido inquadrato e la dimensione della lente frontale, se poi questa luce la concentri in poco spazio per un sensore piccolo ( focale corta e f bassi ) o la spalmi su una superfice più estesa ( focale lunga e f alti ) è irrilevante, a parità di luce e di campo inquadrato alla fine il diametro dell' obiettivo sarà uguale
A parte non c'entra un tubo con quello che ho detto, ma si vede che non sai bene come si misura la luminosità di un obiettivo.

Il diametro della lente frontale non determina in alcun modo la luminosità della lente, se fosse così le lenti ultragrandangolari sarebbero dei F/0,01.

Il diaframma F è semplicemente il rapporto tra la lunghezza focale e il diametro dell'apertura del diaframma, niente di più semplice.
Vale con buona approssimazione alla trasmittanza T e i due valori sono tanto più vicini quanto migliore sono i rivestimenti delle lenti che compongono l'obiettivo.

Viene da sè che a parità di angolo inquadrato un sensore più piccolo necessiti di una lunghezza focale inferiore, e quindi a parità di luminosità massima, il buco dell'obiettivo sarà più piccolo.

E' altrettanto ovvio che a parità di schema ottico, una lente per formato ridotto sarà più piccola in quanto utilizzerà solo una parte (quella centrale), ma non è finita. Vista l'abolizione dei bordi è possibile semplificare lo schema ottico.

comunque ti resta la minore gamma dinamica tipica di un sensore piccolo.
Questo mito non verrà mai sfatato mi sa.
Ogni volta che vengono riproposti sensori grandi con pochi elementi sensibili si tende a credere che abbia una gamma dinamica paurosa. Una D3s ha una gamma dinamica inferiore di 0,5 EV rispetto alla D300.


Questo per dire che partire da un sensore piccolo ha senso solo se accetti di sacrificare la sensibilità in cambio di dimensioni contenute, se pensi di compensare con ottiche luminose il risultato non può che essere fallimentare.
Per fortuna Leica, quando ha usato per la prima volta il formato 24x36mm non la pensava come te. La grana a parità di sensibilità superiore nelle 35mm è stata ampiamente raggirata con l'uso di lenti con apertura relativa più grande.
Le EVIL per mantenere le dimensioni compatte usano ottiche a focali fisse o zoom molto bui (anche f/6,3), e in quest'ultimo caso non riuscendoci in toto (il 18-200 anche alla minima lunghezza focale è imbarazzante).
Molto più facile per nikon costruire un 11-120 per un sensore da poco più di un pollice.



Comunque tutti questo discorsi sono inutili finchè manca il parametro più importante : i prezzi.
A 200 euro un corpo così con sopra un pancake f/2 è un must buy, a 800 euro è una cosa inutile
i prezzi sono importanti...ma ahimè le EVIL di adesso sono inutili, non sono molto meno ingombranti di una reflex d5100 (e questa è la risposta Nikon, che peraltro condivido, alle pseudo-compatte, di fatto salvo l'ingombro in altezza con ottiche con lunghezza focale di 50mm non esistono differenze, tanto vale mantere la vecchia baionetta F mount)

200 euro? Ma dove vivi? Si parla di fotografia facciamo almeno 500 euro per il solo corpo macchina.
Ripeto Nikon deve necessariamente proporre qualcosa di diverso (non a caso uno slogan recita "Nikon is different"), quindi tra le prime ottiche vedremmo due zoom più compatti del solito, ma il sistema per me avrà delle chicche come ottiche zoom f/4 e pancake f/1,7 o più luminoso

Peccato che con quel fattore di crop sia di fatto possibile costruire un 125mm equivalente f/1.5 pancake.

Già, infatti, poteva rimpicciolire ancora di più il sensore... fattore di crop 6x almeno ci troviamo un 400mm eq. f/1.4. Pancake. :fagiano:
Già che ci siamo, perchè spendere migliaia di € in un 500 f/4 dal peso di diversi kg per una 35mm quando basta rimpicciolire il sensore?

A livello tecnico fra i due sensori la sensibilità effettiva si discosterà di un EV o al massimo di un EV e mezzo. Questo significa che per avere le stesse prestazioni di un 50-200 f/4-6,3 sarà sufficiente costruire un 28-115 f/2,8-4,5, di dimensioni assai più ridotte, senza contare che è possibile costruire un 28-85 f/2 di dimensioni più piccole di un sigma 50-150 f/2.8, un tipo di ottica che non beneficia in nessun modo del tiraggio ridotto delle EVIL.
Usare ottiche con diaframma pari o superiore a f/5,6 con sensori ipersensibili è una gran vaccata, è come usare una medioformato con una 1600 iso al posto di una 35mm che monta un ottica f/2,8 con una pellicola da 400 iso.

non è solo la tripletta tempi/diaframma/iso a fare una buona foto ;)

Voglio farvi notare, infine, che un sensore CCD da più di un pollice potrebbe offrire prestazioni superiori agli attuali CMOS APS-C.

in che termini? qualceh fonte/articolo, ecc ecc?

Infine la risposta delle EVIL aps-c targata Nikon c'è già ed è la d5100.

LOL?

Ti faccio notare che la D5100 (560g) pesa circa il doppio di una evil (sony nex5, 287g).

In quanto a dimensioni, come lunghezza siamo li, come altezza e profondità una evil è molto più piccola:
sony nex5: 111x 59 x 38mm
D5100: 128 x 97 x 79mm

Senza contare che la D5100 con una evil ci azzecca come lo zucchero nella pastasciutta.

Questa è una grandissima vaccata... Non è il sensore ad essere il fattore limitante nel sistema 4/3 ma il sistema stesso.
Tra un sensore da 17x13mm ad uno di 22x15, c'è grosso modo una differenza di 2/3 di stop come sensibilità massima. Certo dici che comunque è uno svantaggio ma vediamo le pecularietà di un sistema che impiega un sensore più piccolo:

1) ottiche zoom f/2, inesistenti nei cataloghi degli altri produttori. Con le ottiche zoom, non ultragrandangolari, è il sistema 4/3 ad avere la meglio sulle aps-c.

di fatto a parità di tempo di esposizione una 4/3 che impiega un 14-35 f/2 userà una sensibilità minore (ad esempio 1600 anzichè 3200 iso)

esempio
14-35 f/2 vs 17-55 f/2.8
35-100 f/2 vs 50-135 f/2.8

2) ottiche zoom con diaframma f/2.8-3.5 anzichè f/4-5,6, uno stop e 1/ più luminose .

A TA, a parità di tempo di otturazione i 3200 iso di una quattro-terzi sono del tutto equivalenti agli 8000 iso di una APS-C (non sul piano qualitativo, a favore ripeto del sensore più piccolo)
esempio:
50-200 f/2,8-3,5 vs 70-300 f/4,5-5,6

Queste sono le cose positive, che dimostrano numeri alla mano che il sistema 4/3 non ha elementi di inferiorità rispetto ad un sistema su formato ridotto.

I problemi sono altri, nello specifico autofocus e parco ottiche che seppur di qualità elevatissima è limitato.

1) i modelli Nikon, Canon (ma anche Sony) possono montare ottiche a focale fissa luminosissime. Olympus nel suo catalogo non ha lenti di questo tipo. Ma nessuno vieta di fare ottiche con focali equivalenti:
50mm f/0,95
70mm f/1
100mm f/1
170mm f/1,2
280mm f/1,6
400mm f/1,8

Con ottiche fisse di questo tipo dubito che il sensore APS-C offra una qualità di immagine superiore (anzi visto il non investimento nel formato DX il mezzo sensore offrirebbe una qualità decisamente inferiore).Innanzitutto debbo dire che sei molto maleducato,
in quanto le tue opinioni le puoi esprimere anche senza offendere,

secondariamente sei anche arrogante,
in quanto le tue sono, appunto, opinioni,

in ultimo, che il sensore di grandezza M4/3 sia prestazionalmente più limitato rispetto a un concorrente APS-C è un dato di fatto inoppugnabile,
e questo significa anche una tua ignoranza a riguardo.

Il tuo discorrere con lenti ISO e sensori crolla non appena ti faccio notare che al mondo esiste qualcosa chiamato "elasticità" (cioè la possibilità di alzare gli ISO in quanto al momento non dotati di lenti abbastanza veloci, oppure perché si vuole dare un diverso zoom alla scena) e che il mondo non termina con ISO e f/speed, ma continua con range dinamico, profondità colori e tutti i vari indici che distinguono, appunto, la qualità di un sensore (che generalmente cresce con la sua dimensione, altrimenti neppure si sarebbero presi la briga di creare le full frame).

Giusto perché sei stato così maleducato, ti faccio anche un doppio reality check,

il primo è relativo alle prestazioni,
http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/All-tested-sensors/Panasonic/Lumix-DMC-GH2
http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/All-tested-sensors/Nikon/D5100

il secondo è relativo ai prezzi:
Panasonic GH2 + Panasonic 20mm (40mm) f1,7 = 999$ + 799$ = 1798$
Nikon D5100 + Sigma 30mm (45mm) f1,4 = 799$ + 499$ = 1298$

Augurandomi di non trovare tua risposta,
ti saluto

Usare ottiche con diaframma pari o superiore a f/5,6 con sensori ipersensibili è una gran vaccata, è come usare una medioformato con una 1600 iso al posto di una 35mm che monta un ottica f/2,8 con una pellicola da 400 iso.


Non comprendo la logica di questa affermazione, il fine principale della ricerca tecnologica sulla sensibilità ISO è proprio di permettere scatti con ottiche economiche laddove un tempo erano necessarie quelle costose.

A parte non c'entra un tubo con quello che ho detto, ma si vede che non sai bene come si misura la luminosità di un obiettivo.
Forse , o forse ne so di più di quello che credi tu

Il diametro della lente frontale non determina in alcun modo la luminosità della lente, se fosse così le lenti ultragrandangolari sarebbero dei F/0,01.

Le lenti ultragrandangolari hanno altri problemi che dipendono dagli enormi angoli di deviazione dei raggi luminosi che costringono a schemi ottici altamente complessi , ma qui si parlava di lenti normali o quasi normali , per il resto un sensore più piccolo non offre nessun vantaggio ottico per cui si possa semplificare l' ottica e quindi ti rispiego tutto il discorso :
Se fai un sensore grosso la metà e per compensare metti davanti un' ottica di uno stop più veloce il risultato è che avrai un obiettivo delle stesse dimensioni, a parità ovviamente di campo inquadrato e tipo di obiettivo ( se mi confronti un fisso con uno zoom grazie al piffero che il fisso è più luminoso e piccolo ) quindi il tuo discorso che grazie al sensore più piccolo si possono fare lenti più luminose e più piccole non è corretto , si possono fare lenti più luminose O più piccole, non entrambe le cose.
Anche sulla gamma dinamica di un sensore piccolo c' è poco da dire , più piccoli sono i fotositi prima si raggiunge il clipping, a parità di tecnologia ovviamente .

Forse , o forse ne so di più di quello che credi tu

Le lenti ultragrandangolari hanno altri problemi che dipendono dagli enormi angoli di deviazione dei raggi luminosi che costringono a schemi ottici altamente complessi , ma qui si parlava di lenti normali o quasi normali , per il resto un sensore più piccolo non offre nessun vantaggio ottico per cui si possa semplificare l' ottica e quindi ti rispiego tutto il discorso :
Se fai un sensore grosso la metà e per compensare metti davanti un' ottica di uno stop più veloce il risultato è che avrai un obiettivo delle stesse dimensioni, a parità ovviamente di campo inquadrato e tipo di obiettivo ( se mi confronti un fisso con uno zoom grazie al piffero che il fisso è più luminoso e piccolo ) quindi il tuo discorso che grazie al sensore più piccolo si possono fare lenti più luminose e più piccole non è corretto , si possono fare lenti più luminose O più piccole, non entrambe le cose.
Anche sulla gamma dinamica di un sensore piccolo c' è poco da dire , più piccoli sono i fotositi prima si raggiunge il clipping, a parità di tecnologia ovviamente .

In realtà grazie al fattore di equivalenza, si possono fare lenti più piccole e più luminose in quanto un 50mm f2 per 35mm avrà necessità di una lente frntale di circa 25mm mentre l'equivalente 19,2mm per questa eventuale Nikon avrà bisogno di una lente frontale di soli 9,6mm visto che il campo inquadrato dalle 2 lenti sarà lo stesso e di conseguenza lo schema ottico potrà essere simile anche il peso sarà di molto a vantaggio del formato piccolo.

Restano naturalmente valide tutte le differenze relative a profondità di campo, ed efficienza del sensore alle alte sensibilità ecc. ma chi ha detto che la qualità finale non possa essere SUFFICIENTE alle necessità di molti fotoamatori?

Già, infatti, poteva rimpicciolire ancora di più il sensore... fattore di crop 6x almeno ci troviamo un 400mm eq. f/1.4. Pancake. :fagiano:
Già che ci siamo, perchè spendere migliaia di € in un 500 f/4 dal peso di diversi kg per una 35mm quando basta rimpicciolire il sensore?
Rispondo alle tue provocazioni. I motivi sono due:
1) un sensore con fattore di moltiplicazione pari a 6x avrebbe una sensibilità tanto bassa che anche un f/1,4 non sarebbe sufficiente per compensare il gap.

2) un sensore tanto piccolo non permetterebbe la visione chiara che solo un mirino reflex può offrire.

Per il 500mm f/4 è curioso che spesso quest'ottica venga abbinata a reflex APS-C nonostante non sia stato progettato per questo formato. Guarda caso molti preferiscono usare un 300 f/2,8 con una 7d piuttosto una 5d M2 con un 500 f/4, e i risultati in termini fotografici sono indistinguibili.


non è solo la tripletta tempi/diaframma/iso a fare una buona foto
Certo certo, ma cosa centra?
Se ho un sensore che a 800 iso produce lo stesso rumore di un'altro a 1600, so per certo che a parità di gamma dinamica scattando con lo stesso tempo di otturazione e un diaframma più aperto ottengo lo stesso rumore, ovvero una prestazione equivalente a quella del sensore più prestante.


Ti faccio notare che la D5100 (560g) pesa circa il doppio di una evil (sony nex5, 287g).

In quanto a dimensioni, come lunghezza siamo li, come altezza e profondità una evil è molto più piccola:
sony nex5: 111x 59 x 38mm
D5100: 128 x 97 x 79mm

Senza contare che la D5100 con una evil ci azzecca come lo zucchero nella pastasciutta.
Forse non ci siamo capiti, con obiettivi di lunghezza focale privi di uno schema ottico retrofocus (necessario per la costruzione di obiettivi a corta focale nelle fotocamere dotate dello specchio) non c'è nessun vantaggio ad avere un tiraggio ridotto. Questo è quanto. Se poi tu sei convinto che una EVIL con uno zoom f/6,3 produca una minor PDC e offra migliori prestazioni rispetto ad un sensore che offre sulla carta, uno stop e mezzo di sensibilità in meno, abbinato con ottiche f/4 (non più ingombranti) beh sei in errore.


in ultimo, che il sensore di grandezza M4/3 sia prestazionalmente più limitato rispetto a un concorrente APS-C è un dato di fatto inoppugnabile,
e questo significa anche una tua ignoranza a riguardo.


dovresti imparare prima a leggere

Non è il sensore ad essere il fattore limitante nel sistema 4/3 ma il sistema stesso.
Tra un sensore da 17x13mm ad uno di 22x15, c'è grosso modo una differenza di 2/3 di stop come sensibilità massima.

Dove leggi in questa frase che hanno la stessa sensibilità/prestazioni? Mah..

Non comprendo la logica di questa affermazione, il fine principale della ricerca tecnologica sulla sensibilità ISO è proprio di permettere scatti con ottiche economiche laddove un tempo erano necessarie quelle costose.
l'errore è proprio questo, credere che le ottiche più luminose per un formato ridotto siano più costose di quelle meno luminose per un formato più grande.

Un 14-35 f/2 costa esattamente come un 24-70 f/2,8, un 35-100 f/2 come un 70-200 f/2,8 (ovviamente il vantaggio di sensibilità di un moderno sensore FF va ben aldilà dello stop di differenza offerta tra i due sistemi).

Forse , o forse ne so di più di quello che credi tu

Le lenti ultragrandangolari hanno altri problemi che dipendono dagli enormi angoli di deviazione dei raggi luminosi che costringono a schemi ottici altamente complessi , ma qui si parlava di lenti normali o quasi normali , per il resto un sensore più piccolo non offre nessun vantaggio ottico per cui si possa semplificare l' ottica e quindi ti rispiego tutto il discorso :
Se fai un sensore grosso la metà e per compensare metti davanti un' ottica di uno stop più veloce il risultato è che avrai un obiettivo delle stesse dimensioni, a parità ovviamente di campo inquadrato e tipo di obiettivo ( se mi confronti un fisso con uno zoom grazie al piffero che il fisso è più luminoso e piccolo ) quindi il tuo discorso che grazie al sensore più piccolo si possono fare lenti più luminose e più piccole non è corretto , si possono fare lenti più luminose O più piccole, non entrambe le cose.
Anche sulla gamma dinamica di un sensore piccolo c' è poco da dire , più piccoli sono i fotositi prima si raggiunge il clipping, a parità di tecnologia ovviamente .
Ripeto per apertura relativa si intende il rapporto tra la lunghezza focale dell'obiettivo e il diametro del diaframma, la lente frontale non c'entra, anche perchè non mi risulta che questa si riduce se l'operatore sceglie di chiudere il diaframma... ma tantè se sei convinto di quello che dici fai pure.

Con un sensore più piccolo si possono fare ottiche:
1) decisamente più luminose,
2) molto più piccole
3) leggermente più luminose e un poco più piccole.

Non so cosa significhi a parità di tecnologia, ma il fatto che la d3s uscita dopo alla d300 abbia un sensore grande più del doppio e una gamma dinamica di 0,5 stop inferiore, dovrebbe quantomeno far riflettere.
Detto tra noi, lo sai quanto è grande il sensore con la gamma dinamica più ampia sotto i 10000 euro?

IMHO, questa compatta NIKON offrirà circa le stesse prestazioni delle EVIL a parità di dimensioni (non credo che ci saranno degli obiettivi più lumminosi di f/2 per aps-c), ma con in più la possibilità di montare ottiche buie decisamente più piccole e soprattutto medio-tele dalle dimensioni non imbarazzanti.

Un piccolo passo avanti

ma chi ha detto che la qualità finale non possa essere SUFFICIENTE alle necessità di molti fotoamatori?
come non quotare

Rispondo alle tue provocazioni. I motivi sono due:
1) un sensore con fattore di moltiplicazione pari a 6x avrebbe una sensibilità tanto bassa che anche un f/1,4 non sarebbe sufficiente per compensare il gap.

2) un sensore tanto piccolo non permetterebbe la visione chiara che solo un mirino reflex può offrire.

Per il 500mm f/4 è curioso che spesso quest'ottica venga abbinata a reflex APS-C nonostante non sia stato progettato per questo formato. Guarda caso molti preferiscono usare un 300 f/2,8 con una 7d piuttosto una 5d M2 con un 500 f/4, e i risultati in termini fotografici sono indistinguibili.



1) perchè consideri solo la luminosità e gli iso? Quelli sono solo la punta dell'iceberg.

2) Mirino reflex?? Secondo te l'hanno chiamata "mirrorless" perchè gli girava? Nel migliore dei casi avrai un EVF o scatterai compatta-style dal monitor principale.

Perchè quelle accoppiate sono profondamente diverse.
Primo i due corpi macchina: le differenze vanno ben oltre l'essere una FF e l'altra APS-C... è proprio il target a cui sono dedicate ad essere diverso, e la dimensione del sensore non c'entra nulla.
In secondo luogo i costi sono ben diversi... tra un'accoppiata e l'altra ballano qualcosa come 2500-3000€ (non ho fatto i conti precisi).

Certo certo, ma cosa centra?
Se ho un sensore che a 800 iso produce lo stesso rumore di un'altro a 1600, so per certo che a parità di gamma dinamica scattando con lo stesso tempo di otturazione e un diaframma più aperto ottengo lo stesso rumore, ovvero una prestazione equivalente a quella del sensore più prestante.

Ancora, perchè consideri solo iso, rumore e luminosità?? ci sono un'infinità di altri parametri...
Al posto di guardare le differenze tra i sensori FF e APS-C, guarda le differenze tra un APS-C (1,5x) qualunque e un sensore 4/3 (2x). Su un 2,6x la situazione sarà per forza di cose peggiore.

Forse non ci siamo capiti, con obiettivi di lunghezza focale privi di uno schema ottico retrofocus (necessario per la costruzione di obiettivi a corta focale nelle fotocamere dotate dello specchio) non c'è nessun vantaggio ad avere un tiraggio ridotto. Questo è quanto. Se poi tu sei convinto che una EVIL con uno zoom f/6,3 produca una minor PDC e offra migliori prestazioni rispetto ad un sensore che offre sulla carta, uno stop e mezzo di sensibilità in meno, abbinato con ottiche f/4 (non più ingombranti) beh sei in errore.

E mo questo che c'entra??? La D5100 NON può essere una risposta alle evil perchè sono state ideate con due concetti profondamente diversi! Le EVIL sono nate per essere di ridotte dimensioni e al contempo mantenere alcuni dei grossi vantaggi del sistema reflex (sensore di buone dimensioni e ottiche intercambiabili). Punto. È quello il loro enorme vantaggio rispetto ad una reflex, anche entry level, ma rimangono due categorie distinte. La D5100 è una reflex entry level come lo è la D5000, la EOS 550D/600D, la pentax k-x, ecc ecc.
Se mi dici che la D5100 è la risposta nikon alle evil, allora lo sono tutte le reflex entry level, incluse le macchine che ho elencato poco sopra.



come non quotare

si ma quota per intero la frase, non solo quello che ti torna utile :rolleyes:

Restano naturalmente valide tutte le differenze relative a profondità di campo, ed efficienza del sensore alle alte sensibilità ecc. ma chi ha detto che la qualità finale non possa essere SUFFICIENTE alle necessità di molti fotoamatori?

l'errore è proprio questo, credere che le ottiche più luminose per un formato ridotto siano più costose di quelle meno luminose per un formato più grande.

Un 14-35 f/2 costa esattamente come un 24-70 f/2,8, un 35-100 f/2 come un 70-200 f/2,8 (ovviamente il vantaggio di sensibilità di un moderno sensore FF va ben aldilà dello stop di differenza offerta tra i due sistemi).



Veramente io non ho scritto questo. Partendo dal presupposto che ottiche luminose siano più costose (e qui non ci piove), la ricerca tecnologica sulla sensibilità ISO permette appunto di poter scattare con quelle buie laddove un tempo servivano quelle ad ampia apertura. Tu invece sembri suggerire che aumentando il formato del sensore, quindi la sua sensibilità, si debba per forza aumentare anche la luminosità dell'ottica. Applicando la tua logica, si conclude che sia meglio tenersi una Powershot S95 che passare ad una reflex entry level + 18-55.

Per inciso, il vantaggio di sensibilità fra FF e APS-C è mediamente pari al rapporto fra le aree, quindi proprio uno stop, e non "ben aldilà".

In realtà grazie al fattore di equivalenza, si possono fare lenti più piccole e più luminose in quanto un 50mm f2 per 35mm avrà necessità di una lente frntale di circa 25mm mentre l'equivalente 19,2mm per questa eventuale Nikon avrà bisogno di una lente frontale di soli 9,6mm visto che il campo inquadrato dalle 2 lenti sarà lo stesso e di conseguenza lo schema ottico potrà essere simile anche il peso sarà di molto a vantaggio del formato piccolo.

Un attimo ... forse ci siamo persi l' inizio
Quelle sono sempre lenti f/2, l' idea di base era di compensare la perdita di sensibilità del sensore aumentando la luminosità delle lenti, quello che dico io è che con un sensore che è un sesto di un FF devi fare lenti 2 stop e 2/3 più luminose quindi il 19 mm dovrà essere f/0,8 per compensare il sensore più piccolo e torniamo alle stesse misure di diametro del 50 f/2


Con un sensore più piccolo si possono fare ottiche:
1) decisamente più luminose,
2) molto più piccole
3) leggermente più luminose e un poco più piccole.

C' è una cosa che chi si occupa di astronomia conosce bene, ma vi svelerò un segreto che discende direttamente dalla considerazione precedente :la sensibilità di una macchina fotografica è indipendente dalla grandezza del sensore, quello che conta è solo quanta luce raccoglie l' obiettivo e riesce a distribuire sul sensore, e la quantità di luce raccolta da un obiettivo dipende essenzialmente dalle dimensioni dello stesso e dallo schema ottico
Che poi la luce venga concentrata su un minuscolo francobollo o spalmata su un medioformato questo è dal punto di vista della luminosità abbastanza irrilevante ( ha invece effetti piuttosto fastidiosi per altre cose, come vedremo fra poco ), questo per specificare che fare un microsensore e metterci davanti una lente superluminosa per compensare le ridotte dimensioni non porta alcun vantaggio, a parità di sensibilità le misure delle lenti sono uguali.

Non so cosa significhi a parità di tecnologia, ma il fatto che la d3s uscita dopo alla d300 abbia un sensore grande più del doppio e una gamma dinamica di 0,5 stop inferiore, dovrebbe quantomeno far riflettere.

Sensore piccolo = range dinamico ridotto , ahimè c' è un limite a quanti fotoni posso stipare in un pezzo di silicio prima di saturare
http://img831.imageshack.us/img831/6936/68911585.png (http://imageshack.us/photo/my-images/831/68911585.png/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

Un attimo ... forse ci siamo persi l' inizio
Quelle sono sempre lenti f/2, l' idea di base era di compensare la perdita di sensibilità del sensore aumentando la luminosità delle lenti, quello che dico io è che con un sensore che è un sesto di un FF devi fare lenti 2 stop e 2/3 più luminose quindi il 19 mm dovrà essere f/0,8 per compensare il sensore più piccolo e torniamo alle stesse misure di diametro del 50 f/2


Si, ma non è scritto da nessuna parte che ci sia l'obbligo di compensare qualcosa, c'è la possibilità molto concreta che per molte persone possa bastare poter scattare in tranquillità a 400ISO senza per forza scomodare i 1600/3200 e che ci si possa accontentare dello sfocato minore dovuto alla più corta focale delle ottiche, basta sapersi accontentare o saper calibrare il mezzo sulle proprie necessità, altrimenti dovremmo tutti andare in giro con una medioformato o un banco ottico......e sicuramente non sarebbe nè economico nè comodo....

Dipende quanto ci credono nel progetto e che alternativa forniranno alle attuali proposte.

Ovvero LENTI, SISTEMA, LENTI, LENTI, SISTEMA.

Chissenefrega della dimensione del sensore, non siamo più in epoca pellicola e lenti rigorosamente sferiche, può essere la migliore del mondo ma inutile se il sistema non supporta la scelta, e viceversa.

Dipende quanto ci credono nel progetto e che alternativa forniranno alle attuali proposte.

Ovvero LENTI, SISTEMA, LENTI, LENTI, SISTEMA.

Chissenefrega della dimensione del sensore, non siamo più in epoca pellicola e lenti rigorosamente sferiche, può essere la migliore del mondo ma inutile se il sistema non supporta la scelta, e viceversa.

Ed anche COSTI e INGOMBRI, perchè se costerà come una reflex ed ingombrerà solo un pochino di meno sarà l'ennesimo prototipo inutile per gli utenti, l'utilità resta per le case visto che sempre più si avvicina il momento in cui sarà tolto lo specchio dalle reflex entry level lasciando il campo alle mirrorless.....e per questo servono investimenti e servono anche i rientri economici per cui ne vedremo delle belle sia dal lato tecnologico ma soprattutto da quello del marketing perchè dovranno convincerci che "senza specchio è meglio" ;)

Ed anche COSTI e INGOMBRI

Ovviamente, fanno parte del sistema e lenti.

Otticamente nutro qualche perplessità sul fattore crop così ridotto che implica schemi otticamente molto corretti per avere una buona qualità, che implica, per le abitudini del costruttore nipponico, un fottio di gruppi ed elementi, quindi ingrombri, pesi e costi.

Ma se riusciranno a sfruttare come si deve materiali e processi produttivi asferici potranno contenere quantomeno il numero di elementi, quindi i pesi e gli ingombri, mantenendo elevat(issima) la qualità.

Dipende come lo vuole piazzare. Per fare l'ennesima porcataccia consumer con plasticotti mediocri ed "economici" (200 euri non sono così pochi, ti fai un Contax G a quel prezzo!) e compatti per modo di dire non mi interessa, perchè sarei costretto a lenti vintage, che sul crop 2.6x meglio non immaginarsele neppure, a meno di andare sull'esotico C-mount e Pentax110, e credo non interesserà a molti perchè con la passione per i pancake il grande pubblico intende la colazione.

Se vuol fare un nuovo sistema, dall'elevata qualità e rapporto qualità/prezzo, lanciando una "nuova Leica" (e può farlo, data la qualità e la reputazione delle sue lenti migliore), sono proprio curioso di vedere cosa tira fuori.

Ovviamente, fanno parte del sistema e lenti.

Otticamente nutro qualche perplessità sul fattore crop così ridotto che implica schemi otticamente molto corretti per avere una buona qualità, che implica, per le abitudini del costruttore nipponico, un fottio di gruppi ed elementi, quindi ingrombri, pesi e costi.

Ma se riusciranno a sfruttare come si deve materiali e processi produttivi asferici potranno contenere quantomeno il numero di elementi, quindi i pesi e gli ingombri, mantenendo elevat(issima) la qualità.

Dipende come lo vuole piazzare. Per fare l'ennesima porcataccia consumer con plasticotti mediocri ed "economici" (200 euri non sono così pochi, ti fai un Contax G a quel prezzo!) e compatti per modo di dire non mi interessa, perchè sarei costretto a lenti vintage, che sul crop 2.6x meglio non immaginarsele neppure, a meno di andare sull'esotico C-mount e Pentax110, e credo non interesserà a molti perchè con la passione per i pancake il grande pubblico intende la colazione.

Se vuol fare un nuovo sistema, dall'elevata qualità e rapporto qualità/prezzo, lanciando una "nuova Leica" (e può farlo, data la qualità e la reputazione delle sue lenti migliore), sono proprio curioso di vedere cosa tira fuori.

Infatti, non resta che aspettare e vedere, anche se credo proprio che Nikon non punterà sulla qualità assoluta che vuol dire anche costi alti, ma su un sistema perlomeno all'inizio alternativo alle compatte di fascia alta che di alto hanno solo il costo e il nome perchè poi sempre compatte con sensori da compatta sono...

Come hai detto, con un crop da 2,6x meglio scordarsi la retrocompatibilità con lenti vintage che ne sarebbero massacrate, il sistema è tutto nuovo e pertanto è meglio pensare al futuro.....

Purtroppo o magari, le possibilità del digitale sono ancora inesplorate e mentre per la pellicola c'erano alle spalle 100 anni di sviluppo, qua siamo agli albori e complice la tecnologia non è possibile stabilire traguardi di arrivo, basta pensare alle possibili integrazioni fra hardware e software che permette correzioni prima impensabili già in macchina, se poi si passa al pc le cose si complicano ulteriormente e le possibilità si allargano a dismisura.

Per cui ritengo anche abbastanza inutile stare sempre a criticare o lodare un prodotto non ancora uscito come fanno in tanti, dico di aspettare e vedere cosa ne esce fuori.....

Con questo non voglio dire che un sensore piccolo potrà mai essere migliore di uno grande a parità di tecnologia costruttiva, ma che anche un sistema più piccolo può essere qualitativamente valido.

Non credo anch'io che proporrà un sistema d'elite.
Tuttavia devi tenere in considerazione che con costi nell'ordine dei 2/3/4 cento euro per una lente fissa, su un fattore crop ridotto (che quindi implica meno dimensioni, quindi meno vetro, quindi meno costi) non sono affatto pochi.

Nel mondo compatto Ci sono lenti Zoom davvero ottime, che saturano molto bene 10 Megapixel su sensori 1/1.7" (quindi con risoluzioni lineari pazzesche) ed il sistema in tutto costa sui 400 (quindi facciamo 200 di lente e 200 di corpo?).

Se Nikon si pone l'obiettivo di sfondare il mercato con grande qualità, con lenti fisse, magari non troppo estreme, allo stesso prezzo si possono fare davvero meraviglie.

In parole povere: se uno Zoom F/1.8-2.5 6-24mm (mi riferisco all'obiettivo della Olympus ZX1) per un costo abbordabile di X00 euro restituisce buona qualità su un sensore 1/1.7 ", qualitativamente allo stesso prezzo o poco superiore, un fisso 20mm F/1.8 su sensore 1" potrebbe essere spettacolare.

Insomma come al solito dipende soltanto dal marketing, quanto vogliono aggredire il mercato con roba buona e quanto invece vogliono lucrarci sopra.

Non credo anch'io che proporrà un sistema d'elite.
Tuttavia devi tenere in considerazione che con costi nell'ordine dei 2/3/4 cento euro per una lente fissa, su un fattore crop ridotto (che quindi implica meno dimensioni, quindi meno vetro, quindi meno costi) non sono affatto pochi.

Nel mondo compatto Ci sono lenti Zoom davvero ottime, che saturano molto bene 10 Megapixel su sensori 1/1.7" (quindi con risoluzioni lineari pazzesche) ed il sistema in tutto costa sui 400 (quindi facciamo 200 di lente e 200 di corpo?).

Se Nikon si pone l'obiettivo di sfondare il mercato con grande qualità, con lenti fisse, magari non troppo estreme, allo stesso prezzo si possono fare davvero meraviglie.

In parole povere: se uno Zoom F/1.8-2.5 6-24mm (mi riferisco all'obiettivo della Olympus ZX1) per un costo abbordabile di X00 euro restituisce buona qualità su un sensore 1/1.7 ", qualitativamente allo stesso prezzo o poco superiore, un fisso 20mm F/1.8 su sensore 1" potrebbe essere spettacolare.

Infatti, mi aspetto che Nikon presenti all'uscita del sistema uno zoom universale quindi circa 24-105 o 28-120 equivalente e un paio di fissi e che siano all'altezza del marchio in modo da rompere le uova proprio alle compatte come la ZX1 da te citata, LX5 o S95 e compagnia bella, magari "solo" ad un centone in più che a quel punto lo varrebbe tutto....


Insomma come al solito dipende soltanto dal marketing, quanto vogliono aggredire il mercato con roba buona e quanto invece vogliono lucrarci sopra.

E questo è il punto dolente perchè se vogliono aggredire il mercato il prezzo dovrà stare sull'ordine dei 500€ corpo + zoom altrimenti sarà l'ennesimo giocattolino per amatori facoltosi....

Non credo anch'io che proporrà un sistema d'elite.
Tuttavia devi tenere in considerazione che con costi nell'ordine dei 2/3/4 cento euro per una lente fissa, su un fattore crop ridotto (che quindi implica meno dimensioni, quindi meno vetro, quindi meno costi) non sono affatto pochi.

Nel mondo compatto Ci sono lenti Zoom davvero ottime, che saturano molto bene 10 Megapixel su sensori 1/1.7" (quindi con risoluzioni lineari pazzesche) ed il sistema in tutto costa sui 400 (quindi facciamo 200 di lente e 200 di corpo?).

Se Nikon si pone l'obiettivo di sfondare il mercato con grande qualità, con lenti fisse, magari non troppo estreme, allo stesso prezzo si possono fare davvero meraviglie.

In parole povere: se uno Zoom F/1.8-2.5 6-24mm (mi riferisco all'obiettivo della Olympus ZX1) per un costo abbordabile di X00 euro restituisce buona qualità su un sensore 1/1.7 ", qualitativamente allo stesso prezzo o poco superiore, un fisso 20mm F/1.8 su sensore 1" potrebbe essere spettacolare.

Insomma come al solito dipende soltanto dal marketing, quanto vogliono aggredire il mercato con roba buona e quanto invece vogliono lucrarci sopra.Se spendere 200/400 euro per una buona lente APS-C può avere un senso, bisogna poi vedere quanto ne abbia spenderne di simili o poco meno per una macchina con un sensorino come questa Nikon

Davvero ci può essere una moltitudine di persone che si comprano 1000€ di lenti per un sistema di questo genere invece che investirli in una D5100 con anche una semplice lente tutto fare come 18-105 e un moltiplicatore di focale 2x (range totale 315mm + crop)?

Hmm...

Probabilmente è più facile tirino sui pancake in stile Olympus PEN, sulle lenti 3D, su quelle veloci per video, e quant'altro al momento le reflex di fascia medio-bassa non danno e con prezzi dubito popolari (Nikon fa grandi vendite sulle compatte)

Io cerco (quantomeno) di non guardare il sensorino ma la qualità delle foto.
Se rispetto ad una APS-C questa mi permette maggiore portabilità, migliore qualità (per quanto riguarda le lenti, rispetto a quelle disponibili nei rispettivi concorrenti), i soldi ce li spendo volentieri.

Non ho il complesso di compensazione, non ho bisogno del sensore grande per farmi bello, ne ho bisogno per avere qualità. Se le lenti mi permettono alta qualità (sempre rispetto ai concorrenti) non vedo perchè, al contrario, dovrei spendere 2/3/4cento euro per delle lenti APS-C un po' meh, come quelle al momento disponibili sul mercato.

Le prestazioni a scarsa luce non sono sempre fondamentali, e comunque dipenderebbero dalla luminosità di queste lenti (e ricordo che, ad esempio, per NEX al momento il pancake è un F/2.8, quindi non così impossibile da battere sul campo)