Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/portatili/acer-smentisce-la-morte-annunciata-dei-netbook_36626.html

Acer espone la propria posizione circa il mercato netbook, ancora ben lontano dall'essere morto

Click sul link per visualizzare la notizia.

il problema dei netbook è: se avessero degli schermi che facessero un pò meno cagare...

già su un portatile i 16/9 o 16/10 sono a mio avviso assurdi

sui netbook dovrebbero almeno fare 4/3..

In questi 3 anni dal lancio dei primi netbook la piattaforma Atom ha avuto degli incrementi prestazionali minimi facendoli diventare obsoleti e secondo l'esplozione dei table hanno fatto si che sia andati in forte crisi.
Secondo le proposte AMD sono le uniche che possono smuovere il mercato e le APU Zacate e Ontario sono un buon inizio visto che sono per me nettamente migliori dell'Atom.
Poi ad inizio 2012 ci saranno le APU a 28 nm che potrebbero portare una bella scossa al mercato visto che ci saranno versioni Quad core con magari la parte grafica con 160SP e la parte x86 revisionata rispetto alle apu attuali tanto da aumentare l'IPC

Più che morte dei netbook, bisognerebbe rivalutarne la posizione nel mercato, magari puntando alla convergenza: implementare l'autonomia e le funzionalità dei tablet (touchscreen), la versatilità dei netbook (tastiera qwerty e dimensioni contenute, 12-13") e la potenza dei veri notebook (basta atom spompati...)... il tutto al prezzo medio di un normale notebook... ma sto chiedendo l'impossibile :asd:

Ciao

il problema dei netbook è: se avessero degli schermi che facessero un pò meno cagare...

già su un portatile i 16/9 o 16/10 sono a mio avviso assurdi

sui netbook dovrebbero almeno fare 4/3..

A me basterebbe trovare qualcosa 16:10... ormai TUTTO 16:9, dai netbook ai monitor fissi... per trovare qualcosa già solo 16:10 bisogna andare nel settore semi-professionale con ovvio raddoppio di prezzo...

si ma qualcosa seriamente 4/3 nessuno + la propone? strano che con tutta una, vah chiamiamola nicchia che secondo me non lo è per nulla, non c'è nessun player che si è preso la briga di produrre portatili con schermo 4/3??

non conta il fattoree forma, ma la risoluzione.
ormai i contenuti web sono ottimizzati per larghezza, e con una scrollata risolvi.
e' antipatico pero' avere maschere dell'OS che non rientrano nel video perche' e' sotto la risoluzione minima (e capitava spesso con linux sgli 800x480, costringendoti ad usare il terminale anche per le banalita').
10-12" in hd, e magari (mai compreso perche' non implementato) una striscia sensibile al lato tastiera per lo scroll diretto.
l'idea di asus con il transformer e' ottima, peccato che non sia x86, che ancora non monti un vero OS, e che usi tegra, in finale.

se facessero un netbook trasformabile in tablet con il fusion non sarebbe affatto male come giocattolo per il divano.

comunque, ormai, uno schermo con fattore forma 4/3 costerebbe il doppio di un 16/9, per via della produzione limitata.

Quando AMD proporrà qualcosa di serio sarò contento di mandare in pensione anticipata il mio NC10 che, per quanto scarso, è giusto quello di cui ho bisogno. Avendo un'armata di pc fissi, non ho assolutamente bisogno di grande potenza.

16:9 oramai è uno standard dovrebbe essere windows ad adeguarsi.
Semmai i produttori dovrebbero realizzare display con pannelli IPS Led -1366x768, 11" o 12".
Così si batterebbe la concorrenza dei tablet.

Si stava meglio quando si stava peggio.

16:9 oramai è uno standard dovrebbe essere windows ad adeguarsi.
Semmai i produttori dovrebbero realizzare display con pannelli IPS Led -1366x768, 11" o 12".
Così si batterebbe la concorrenza dei tablet.

più che windows dovrebbero essere i nostri occhi ad adeguarsi, continuo a essere uno dei pochi che non si trova bene a visualizzare una pagina pdf in 16:9, a usare excel visualizzando una manciata di righe per volta, scrivere appunti con righe lunghe 2 km.
visto che sono le 3 funzioni per cui devo usare un netbook il formato lo considero un problema...

Si stava meglio quando si stava peggio.
Già, non ci sono più le mezze stagioni :O

più che windows dovrebbero essere i nostri occhi ad adeguarsi, continuo a essere uno dei pochi che non si trova bene a visualizzare una pagina pdf in 16:9, a usare excel visualizzando una manciata di righe per volta, scrivere appunti con righe lunghe 2 km.
visto che sono le 3 funzioni per cui devo usare un netbook il formato lo considero un problema...

*

Ma scusatemi, vi siete mai resi conto che le tastiere non sono quadrate ma allungate?

Il formato ottimale per realizzare un prodotto compatto è quello della tastiera.

Chiaramente è possibile usare un formato diverso per la tastiera, però io nn riuscirei più a scrivere, altrimenti la cosa più logica è adattare il monitor alla tastiera al fine di avere il dispositivo più compatto possibile. Ma poi avete mai avuto un libro o un quaderno con quel form factor? a me veramente farebbe strano andarmene in giro con un quadrato.

Poi so che nn tutti ci lavorano, però il 16/9 o 16/10 o in generale i formati allungati sono una manna dal cielo perché consentono di avere controlli laterali e un'area di lavoro decente.

Non ho altre considerazioni, per me i formati quadrati sono morti perché nn hanno senso nel mondo contemporaneo ... se nn per avere più righe più corte in nel blocco note ...

Concordo, ritornare al 4/3 è un'assurdità. Io ancora non riesco a far a meno della tastiera anche sul divano, quindi posso valutare i vari tablet tipo trasformer o simili, non quelli puri.
Con un aggiornamento risoluzioni, potenze e consumi, i net sono ancora oggetti validissimi.

Io non capisco tutto quest'astio nei confronti della tastiera e del touchpad; ma vi piace tanto scrivere su di un vetro senza sentire i tasdti e con uno schermo visibile ridicolo? Inoltre riuscite a scrivere senza guardare? Se si, allora io sono un disabile... :(

Quando AMD proporrà qualcosa di serio sarò contento di mandare in pensione anticipata il mio NC10 che, per quanto scarso, è giusto quello di cui ho bisogno. Avendo un'armata di pc fissi, non ho assolutamente bisogno di grande potenza.


Quoto! E secondo me per quello che normalmente sono le attività consumer non è neppure così obsoleto:

- autonomia buona
- dimensioni compatte
- potenza suff. a navigare e usare office
- modulo hsdpa integrato
- bluetooth

Cosa chiedere di più avendolo pagato poco più di 200 neuri! ;)

Ma scusatemi, vi siete mai resi conto che le tastiere non sono quadrate ma allungate?
Ma infatti, un portatile quadrato sarebbe ridicolo.. il 4:3 è una limitazione che ci trascinavamo dal passato quando non c'era la possibilità tecnica (a costi umani) di costruirne di tipo wide.. vade retro 4:3!

Ma infatti, un portatile quadrato sarebbe ridicolo.. il 4:3 è una limitazione che ci trascinavamo dal passato quando non c'era la possibilità tecnica (a costi umani) di costruirne di tipo wide.. vade retro 4:3!

Prova a leggere davvero spesso dei documenti pdf e ti rimangerai quanto hai detto.
Il formato 4:3 è più "naturale" perchè si avvicina di più ai formati ISO dei documenti cartacei (i vare A5,A4,A3,A2, ecc.).
Quei formati non erano stati scelti a caso, seguivano delle regole ben precise (tipo il fatto che un A3 è "mezzo A2" ed a sua volta un A4 è "mezzo A3") che sembrano delle minuzie ma fanno sentire la loro importanza se leggi a lungo, persino in termini di sforzo per gli occhi e per le vertebre del collo.

L'unico vero motivo per cui si è assistito all'invasione dei 16:9 è che i produttori in questo modo hanno economie di scala maggiori nel produrre display per computer e per televisori.

Ma come ho ripetuto più volte, non è stato per un caso se i display degli iPad sono dei 4:3 nonostante i "costi maggiori" (che non sono poi così maggiori come si potrebbe pensare se uno è un grande produttore).

Quoto! E secondo me per quello che normalmente sono le attività consumer non è neppure così obsoleto:

- autonomia buona
- dimensioni compatte
- potenza suff. a navigare e usare office
- modulo hsdpa integrato
- bluetooth

Cosa chiedere di più avendolo pagato poco più di 200 neuri! ;)

Come non quotarti: ho un aspire one da un mese (pagato giusto 220 euro) e ne sono contentissimo.

Prova a leggere davvero spesso dei documenti pdf e ti rimangerai quanto hai detto.
Il formato 4:3 è più "naturale" perchè si avvicina di più ai formati ISO dei documenti cartacei (i vare A5,A4,A3,A2, ecc.).
Ma manco per niente!
Da che mondo è mondo le pagine hanno un formato rettangolare orientato verticalmente, non quadrato tendente al rettangolare orizzontale! :D
Tanto per fare un esempio, è più naturale e logico ruotare di 90° lo schermo e leggere un pdf in verticale come sui lettori ebook o scorrere verticalmente di continuo una schermata sul monitor 4:3?
Come dici giustamente ai produttori conviene fare pannelli 16:[..] perché ce ne ricavano di più, ma non dimentichiamo che il 4:3 conveniva di più ai produttori di tubi catodici perché i 16:[..] avevano costi proibitivi per il mercato di massa e i 4:3, magari bombati e stondati, si vendevano comunque!

Beh, io sono al terzo netbook e non vedo perchè questo mercato debba essere già dato per morto...alla fine l'uso che ne sto facendo ora è quello per cui son stati progettati; per un uso diverso (ovviamente) prendo un prodotto diverso.

Ma un netbook con 2 giga, ssd, wifi n e autonomia di 8 ore...ti fa sentire solo la mancanza di una cpu (vera) e della gpu...

veramente io non capisco proprio perchè nessuno ha mai fatto schermi 3:2

A4 è 3/2 (in realtà è un po piu quadrato di 3/2, ma almeno ci si avvicina), le foto sono da secoli stampate in 3/2.

Schermi oblunghi 16:9 non hanno senso, per il semplice fatto che bisogna scrollare sempre. E dire che i contenuti sono ottimizzati per larghezza è falsissimo.

io non parlo perche' il mio 701 4GB ancora mi fa' leggere benone le cose che scrivete sdraiato sul divano (dalla parte della presa di corrente, pero'!), e se mi capita un PDF, al massimo ruoto lo schermo di 90° e zoomo quando serve... ma proprio come ultima risorsa, perche' su un 7" hai uno zoom al 20%... e' il vantaggio di avere un oggettino che pesa poco ed e' piccolo.

Certo bellissimo il 16:qualcosa, basta la barra del SO e quella dei menu e hai già dimezzato l'area utile.
Il discorso tastiera è fuori luogo, puoi fare un portatile 4:3 usando comunque come base una tastiera (come si faceva prima), basta vedere come i portatili ormai abbiano tutti un ampio spazio vuoto ai lati della tastiera (netbook esclusi), tant'è che su un 15" adesso c'entra anche l'utilissimo tastierino numerico.
Ovviamente il tutto è nato dall'esigenza dei produttori di risparmiare, visto che le tv hanno iniziato con il 16:9 per minimizzare le bande nere, meglio fare un unico pannello per monitor e tv piuttosto che due pannelli diversi.
Il problema è che i formati 16: (mettete voi quello che volete) hanno un'area minore di un corrispettivo 4:3.
Il discorso delle barre strumenti è anch'esso fuori luogo, visto che si potevano mettere anche prima ai lati, bastava mettere meno icone per riga e sfruttare il maggior spazio in verticale per lasciare adeguato spazio al centro.
Ah, i netbook sono nati per riciclare gli schermi delle cornici digitali, tant'è che appena li hanno finiti sono passati agli schermi da 10" lasciando le scocche praticamente uguali ma togliendo le cornici ai lati dello schermo.

P.S. lo sapete che l'occhio umano si affatica di più a leggere una riga larga che due righe strette?
P.P.S. lo sapete che l'occhio umano si affatica di più se si effettua molto scrolling delle pagine?

Ma manco per niente!
Da che mondo è mondo le pagine hanno un formato rettangolare orientato verticalmente, non quadrato tendente al rettangolare orizzontale! :D
Tanto per fare un esempio, è più naturale e logico ruotare di 90° lo schermo e leggere un pdf in verticale come sui lettori ebook o scorrere verticalmente di continuo una schermata sul monitor 4:3?

Hai presente il discorso che avevo fatto riguardo il "dimezzamento" passando da A3 ad A4 ad A5 ecc. ? :read:

Immagina di vedere un pdf "adattato alla larghezza dello schermo". ;)

A parità di diagonale sia per un 4:3 che per un 16:9 ...
In 4:3 mediamente farai scroll due volte per vedere tutto il testo nella pagina (i bordi bianchi non li si legge di certo).
In 16:9 mediamente farai scroll 3 volte per vedere tutto il testo della pagina e con maggior rotazione laterale della testa mentre leggi.
Sembra una cosa da nulla, ma fallo per 200..300 pagine e vedrai la differenza.

Ripeto, mentre tutti gli altri puntavano sui 10 pollici 16:9, la Apple per l'iPad si è fatta fare dei display da 9.7 pollici in rapporto 4:3.
Considerando come tengono in alta considerazione l'ergonomia ecc. ecc. non è un caso se hanno fatto quella scelta controcorrente.
E guardacaso pure gli ebook reader che usano eink (non le cornici digitali tft spacciate per ebook reader) sono tutti con display in rapporto 4:3 per le stesse motivazioni di ergonomia e rapporto di scala.

Secondo le proposte AMD sono le uniche che possono smuovere il mercato e le APU Zacate e Ontario sono un buon inizio visto che sono per me nettamente migliori dell'Atom

migliori si (di atom) ma costano quasi quanto un sandy bridge...

(e capitava spesso con linux sgli 800x480, costringendoti ad usare il terminale anche per le banalita')

capita anche a 1024x600 :muro:

Certo bellissimo il 16:qualcosa, basta la barra del SO e quella dei menu e hai già dimezzato l'area utile

click destro, proprietà, posizione della barra delle applicazioni, destra-sinistra a scelta ;)

... ritengo che la sola idea di girare il monitor di un pc sia aberrante!!
Concordo comunque sull'idea che il formato 4:3 sia molto più fruibile del 16:9. Soprattutto nei piccoli formati.
L'introduzione, poi, del 16:9 piuttosto del 16:10 ha peggiorato ancora la situazione.
Rimanendo in tema di pdf, per esempio, su un qualsiasi 4:3 si può visualizzare una "pagina intera" con il lusso di poterla leggere, magari a pagine affiancate. con i wide è solo una visualizzazione inutile!
Stesso discorso per l'editing a pagina intera.
Dopo svariate prove, infatti, credo che il monitor ormai debba essere 16:10 24 pollici (1920x1200, naturalmente). Per le tv, poi, non meno di 40 pollici. In pratica il wide è comodo solo se è grande.
Comunque, il mio ibm x41 lo trovo ancora mooooolto utilizzabile, con il suo 4:3 da una decina di pollici...

click destro, proprietà, posizione della barra delle applicazioni, destra-sinistra a scelta ;)

Se è per questo puoi anche nasconderla (con Win7 anche rimpicciolire le icone), ma quanta gente vedi col netbook con barra spostata o nascosta?
E invece quanta ne vedi che nel browser ha dodici barre diverse, a partire dalla Yahoo! per finire alla Google Toolbar?

non conta il fattoree forma, ma la risoluzione.
ormai i contenuti web sono ottimizzati per larghezza, e con una scrollata risolvi.
e' antipatico pero' avere maschere dell'OS che non rientrano nel video perche' e' sotto la risoluzione minima (e capitava spesso con linux sgli 800x480, costringendoti ad usare il terminale anche per le banalita').
10-12" in hd, e magari (mai compreso perche' non implementato) una striscia sensibile al lato tastiera per lo scroll diretto.
l'idea di asus con il transformer e' ottima, peccato che non sia x86, che ancora non monti un vero OS, e che usi tegra, in finale.

se facessero un netbook trasformabile in tablet con il fusion non sarebbe affatto male come giocattolo per il divano.

Beh, senz'altro, la risoluzione è importante, ma anche il fattore di forma contribuisce a rendere un dispositivo più usabile...
Per quanto riguarda "un netbook trasformabile in tablet con il fusion", esiste già. :D E' l'Acer Iconia Tab W500 (http://www.acer.it/ac/it/IT/content/accessories/iconia-tab-w). Certo, la frequenza operativa dell'APU è 1GHz :stordita: , ma le prestazioni dovrebbero essere in linea con quelle di un Atom single-core.

un netbook costa 250 euro....un tablet almeno 400, chi deve fare 4 cose in croce spende 250 euro e non ci pensa piu.
In futuro quando i tablet si abbasseranno di prezzo (se avverrà) allora i netbook scompariranno.

I netbook sono si' morti...

Con un netbook ci fai 4 cose, con un tablet fai le stesse 4 cose con molti altri vantaggi. E praticamente allo stesso prezzo.

Se questi babbei imbecilli di produttori tenevano i prezzi bassi (senza far spendere 350-500 euro per una videocassetta che fa le stesse cose di un orologio da polso) e stavano entro i 300 euro, vedrai come funzionava bene il mercato...

Invece no.
- togliamo completamente l'SSD anche scrauso per un HDD capiente. Non manteniamo alcuni modelli con SSD si' poco capienti o poco performanti cosi' da tenere lo stesso prezzo. No. Autonomia abbassata e rischio di guasti da cadute maggiore. *clap*
- infiliamoci a tutti Windows, che e' leggero ed ottimizzato no?... Non installiamo un linux apposta o una distro leggera e facile da usare (tipo Ubuntu Netbook Remix) oppure "FreeDOS" in modo da farlo costare meno ed evitare di vedersi magari con la CPU oltre il 50% anche per colpa degli antivirus che tra update o scansioni occupano risorse. Bene.
- facciamoli da 10", 11" e 12", facendo sparire quelli da 8,9". Bravi.
- mettiamo pochi netbook con opzione modem 3G, anzi quasi nessuno... Bravi.
- facciamo pochi netbook con funzione touchscreen e schermo girevole (stile tablet pc)... Bravi anche su questo.
- facciamo pagare il design cazzuto, come fanno tanti altri produttori... Complimenti.

Il primo netbook (EEE Pc 701) era come il Nokia 3310, un coso utile che potevi anche pigliare a calci e non lo rompevi (il monitor era la cosa piu' fragile) e infatti ha sbancato.
Aveva pochi difetti, corretti nelle versioni immediatamente successive: monitor piccolo (3-4 cm di bordo non sfruttato), disco veramente poco capiente e lento (anche se montava linux), batteria.

Ma hanno voluto strafare nelle stron*ate e ora costano veramente tanto (l'unica e' andare su "modelli vecchi" ancora in giro per pagarli 250 euro) per nulla.



E poi: "il mercato netbook sta morendo, colpa dei tablet"... Che si facciano veramente delle domande e si rispondano da soli...

Ormai i netbook sono morti dai, come fa Acer a smentire? xD

Quindi il futuro dei netbook per loro è nelle mani di AMD?

Gli amd mi sembrano più propriamente mini-notebook e basta.

Ma hanno voluto strafare nelle stron*ate e ora costano veramente tanto (l'unica e' andare su "modelli vecchi" ancora in giro per pagarli 250 euro) per nulla.

Cercando in giro li si trova in offerta anche a meno di 200 euro (display 10.1 pollici, Atom 455, HD 250GB, ecc.), ma se uno vuole magari giusto un display 12 pollici invece del 10 pollici si schizza subito a 300 euro (sempre per modelli in-offerta-che-te-lo-tiriamo-dietro con HD da 160GB e Windows XP) e non esiste proprio che la differenza di prezzo tra un 10 ed un 12 sia 100 euro.

Ciao a tutti, ma sono l'unico che ha RUOTATO in verticale lo schermo del proprio desktop?
Lavoro come sviluppatore, ho a che fare principalmente con listati, documenti, ma anche pagine Internet. Per quanto qualcuno scriva il contrario, tutto quanto è, con estrema evidenza, impostato rigorosamente in verticale - come esempio guardate... questa pagina. E allora che ho fatto? Ho un monitor Acer ruotabile, insieme ad un minuscolo software che ruota l'intero desktop, e ora vivo felice con un monitor verticale che rispecchia esattamente il formato pagina delle cose che leggo. Non è un caso che gli ebook reader (per quanto ruotabili a piacere) sono realizzati sulla verticale. E non scordate quei primi, lontani prodotti di desktop publishing Apple, che avevano lo schermo verticale.
In aggiunta, a parte il discorso del ruota schermo - che sul portatile non funziona :-( : lavoro tantissimo con foto digitali, e sono tutte in 4:3. La cosa incredibile è che la "nicchia" di quelli che preferirebbero un formato schermo 4:3 rispetto ai 10:x è molto numerosa, perchè il mercato la ignora totalmente? Non posso credere che il costo di taglio degli schermi rispetto a questo, che poi era il form factor pre-esistente, sia talmente elevato da escluderlo totalmente dal mercato !!!???!!!