Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage/roadmap-ssd-intel-alcune-anticipazioni_36559.html

Svelata la pianificazione del rilascio di nuove unità Solid State da parte di Intel. Interessati sia il settore consumer che quello enterprise

Click sul link per visualizzare la notizia.

Il 2011 sara' l'anno degli ssd. Io ho appena montato il mio primo ssd, c300 120gb. In molti sul forum stanno facendo il passo. Finalmente i prezzi stanno diventando quasi umani ( in proporzioni alle prestazioni ).
Adesso per qualche anno sono a posto, restero' alla finestra in attesa di futuri ssd che riempiranno tutta la banda sata4 :D

Il 2011 sara' l'anno degli ssd. Io ho appena montato il mio primo ssd, c300 120gb. In molti sul forum stanno facendo il passo. Finalmente i prezzi stanno diventando quasi umani ( in proporzioni alle prestazioni ).
Adesso per qualche anno sono a posto, restero' alla finestra in attesa di futuri ssd che riempiranno tutta la banda sata4 :D

Non hanno alcun futuro con gli attuali prezzi, giusto qualche entusiastic ma finisce li.

Considerati anche solo tablet e netbook, oltre ai notebook di fascia alta già passati alle nand, direi che c'è molto futuro.
Nel 2011 si passerà ai notebook di fascia sempre più bassa (diciamo quelli da 6 a 800 euro), oltre che ad una maggiore adozione nel settore desktop ed enterprise.
In alcuni settori soppianteranno gli hdd piuttosto facilmente, ma chiaro che nei desktop e server li affiancheranno ancora per lungo tempo.

Non hanno alcun futuro con gli attuali prezzi, giusto qualche entusiastic ma finisce li.

non la vedo così: sempre più la reattività del sistema sta diventando disk-bound, e in quest'ottica l'ssd può diventare una spesa ragionata ben più conveniente di qualsiasi altro upgrade.
Esempio: portatile core 2 duo, con 4 gb di ram. Lo cambi con un core i3/i5 con 6 oppure 8gb di ram, ma la reattività sarà grosso modo la stessa; magari si ha la fortuna di trovare un portatile con disco a 7200, però non cambia poi così tanto. E ci hai speso comunque quanto un portatile nuovo, minimo minimo 400 euro.
Oppure, anziché cambiarlo, compri un disco ssd da 64gb (100 euri) e un box usb per dischi da 2,5" (10 euri?) dove mettere il vecchio disco rotante, da usare per i dati.

Vista così, l'acquisto di un ssd è addirittura economica in rapporto ai risultati che se ne ottengono... rimane solo che se ne accorgano gli oem, e soprttautto che la piantino di utilizzare dischi dagli iops scadenti come i samsung, tanto i costi sono gli stessi, tanto vale usare dei dischi decenti.

Non hanno alcun futuro con gli attuali prezzi, giusto qualche entusiastic ma finisce li.
Questa me la segno sul plan dell'ufficio... non hai mai provato un ssd.

non la vedo così: sempre più la reattività del sistema sta diventando disk-bound, e in quest'ottica l'ssd può diventare una spesa ragionata ben più conveniente di qualsiasi altro upgrade.


concordo, personalmente un anno e mezzo fa invece da comprare a 200€ un disco da 1tb ho comprato 1 ssd da 40 gb e 1 hd da 500 gb con la stessa cifra.

Lo spazio non mi manca lo stesso e le prestazioni dell'OS installato sull'ssd mi hanno permesso il miglior incremento prestazionale che ricordi.

Considerati anche solo tablet e netbook, oltre ai notebook di fascia alta già passati alle nand, direi che c'è molto futuro.
Nel 2011 si passerà ai notebook di fascia sempre più bassa (diciamo quelli da 6 a 800 euro), oltre che ad una maggiore adozione nel settore desktop ed enterprise.
In alcuni settori soppianteranno gli hdd piuttosto facilmente, ma chiaro che nei desktop e server li affiancheranno ancora per lungo tempo.

Come no tablet e net che costano il doppio o il triplo di adesso, saranno eliminati dal mercato se mai saranno prodotti.

Non hanno alcun futuro con gli attuali prezzi, giusto qualche entusiastic ma finisce li.

Giusto, costano veramente troppo. :read:

Compriamo, piuttosto, un processore da 250€ che migliora le prestazioni di compressione video del 7.2% rispetto a quello che abbiamo, quello si che è un'upgrade. :D

Giusto, costano veramente troppo. :read:

Compriamo, piuttosto, un processore da 250€ che migliora le prestazioni di compressione video del 7.2% rispetto a quello che abbiamo, quello si che è un'upgrade. :D

scusa ma non sono d'accordo,o cmq solo in parte.per il tuo uso è giusto avere una buona cpu ma per un utente medio una cpu da 10ghz a 1000 core nn serve a nulla,molto meglio un ssd che da un boot prestazionale enorme.tu stesso se ne acquistassi uno non te ne pentiresti.
i prezzi si,sono alti ma il prezzo va anche paragonato alla prestazioni,non si puo pensare che costino quanto un hd meccanico dato che vanno molto + veloci.

Come no tablet e net che costano il doppio o il triplo di adesso, saranno eliminati dal mercato se mai saranno prodotti.

Sono già in commercio da tempo se mai te ne fossi accorto.

Tieni presente l'Asus Eee Pc, il primo? O l'Ipad ?
Ecco quelli :D

Secondo te perchè sono stati ratificati gli standard mini pci-e e mini sata?

scusa ma non sono d'accordo,o cmq solo in parte.per il tuo uso è giusto avere una buona cpu ma per un utente medio una cpu da 10ghz a 1000 core nn serve a nulla,molto meglio un ssd che da un boot prestazionale enorme.tu stesso se ne acquistassi uno non te ne pentiresti.
i prezzi si,sono alti ma il prezzo va anche paragonato alla prestazioni,non si puo pensare che costino quanto un hd meccanico dato che vanno molto + veloci.

Ultimamente non riesco più a fare della sana ironia senza che venga puntualmente frainteso da qualcuno. :(
Ma sono io che sono diventato troppo involuto? Era così difficile capire che il messaggio precedente aveva un chiaro tono sarcastico?

Ultimamente non riesco più a fare della sana ironia senza che venga puntualmente frainteso da qualcuno. :(
Ma sono io che sono diventato troppo involuto? Era così difficile capire che il messaggio precedente aveva un chiaro tono sarcastico?

Hai messo poche emoticons :D

Devi esagerare, così non vien più "frainteso" :sofico:

Io mi domando quali siano i vantaggi concreti per un uso normale del computer, da utente medio nell'usare un SSD piuttosto che un HD meccanico. Premetto che non ho mai provato un SSD, ma i vantaggi dovrebbero essere un'apertura dei programmi più veloce, un boot più rapido, presumo.

Non so ma a me questi vantaggi non farebbero propendere per acquistare un SSD, posso benissimo attendere qualche secondo in più per l'avvio e l'apertura dei programmi. Penso che questo ragionamento (magari errato, correggetemi e integratelo) lo facciano in molti.

Se invece la RAM non ti basta sei costretto a comprarne dell'altra, se la scheda video non ti consente più di giocare a nuovi giochi sei costretto a comprarne una nuova.

In altre parole non reputo il consistente aumento di prezzo/GB rispetto a un HDD commisurato a quanto potrei ottenere.

P.S. Non è un flame è solo per spiegare dal mio punto di vista perchè non decollano gli SSD. Chiaro che ci sono ambiti in cui un SSD vale ogni centesimo che costa ed anche più.

Io mi domando quali siano i vantaggi concreti per un uso normale del computer, da utente medio nell'usare un SSD piuttosto che un HD meccanico. Premetto che non ho mai provato un SSD, ma i vantaggi dovrebbero essere un'apertura dei programmi più veloce, un boot più rapido, presumo.



Hai presente quando il pc si "blocca" con la lucina dell'hdd accessa e suoni da macina provenienti dal computer? Ecco, l'SSD eccelle in tutti quei casi, riducendo quei tempi di almeno un ordine di grandezza. Senza esagerare, questo cambia abbastanza radicalmente l'uso del PC.

Ultimamente non riesco più a fare della sana ironia senza che venga puntualmente frainteso da qualcuno. :(
Ma sono io che sono diventato troppo involuto? Era così difficile capire che il messaggio precedente aveva un chiaro tono sarcastico?

:asd: scusami,in effetti ho franiteso! tutto ok :mano:

Io mi domando quali siano i vantaggi concreti per un uso normale del computer, da utente medio nell'usare un SSD piuttosto che un HD meccanico. Premetto che non ho mai provato un SSD, ma i vantaggi dovrebbero essere un'apertura dei programmi più veloce, un boot più rapido, presumo.

Non so ma a me questi vantaggi non farebbero propendere per acquistare un SSD, posso benissimo attendere qualche secondo in più per l'avvio e l'apertura dei programmi. Penso che questo ragionamento (magari errato, correggetemi e integratelo) lo facciano in molti.

Se invece la RAM non ti basta sei costretto a comprarne dell'altra, se la scheda video non ti consente più di giocare a nuovi giochi sei costretto a comprarne una nuova.

In altre parole non reputo il consistente aumento di prezzo/GB rispetto a un HDD commisurato a quanto potrei ottenere.

P.S. Non è un flame è solo per spiegare dal mio punto di vista perchè non decollano gli SSD. Chiaro che ci sono ambiti in cui un SSD vale ogni centesimo che costa ed anche più.

Un primo discorso, è che gli ssd hanno enormi vantaggi sugli hdd in termini di resistenza fisica, e questo se è superfluo in un desktop, è fondamentale in ambito mobile, visto che i dati della periferica di massa, sono quanto di più importante ci sia.

Ma passando al lato prestazionale, in realtà se la ram finisce, c'è sempre lo swap file: il sistema continua a funzionare con prestazioni drasticamente ridotte.

Anche una cpu da 50 euro fa' le stesse cose di una da 500 euro, ma in più tempo.

Scheda video? Soddisfatti i requisiti minimi con una video integrata giochi come con una discrete da 300 euro, basta abbassare dettagli e risoluzione.

Passiamo all'ssd: non è solo caricare il SO più velocemente o i programmi, ma utilizzare il tutto in modo più "immediato".

Difficile da sintetizzare senza usare i benchmark, ma invece del PCmark Vantage, potresti dare un'occhiata alla suite multitasking adottata da Anandtech:
http://www.anandtech.com/show/4256/the-ocz-vertex-3-review-120gb/12

basta leggere quella pagina per farsi un'idea generale.

Hai presente quando il pc si "blocca" con la lucina dell'hdd accessa e suoni da macina provenienti dal computer? Ecco, l'SSD eccelle in tutti quei casi, riducendo quei tempi di almeno un ordine di grandezza. Senza esagerare, questo cambia abbastanza radicalmente l'uso del PC.

Nella mia esperienza quotidiana (con un desktop) di questi tempi di blocco non ne ho così frequentemente (tranne all'apertura di programmi più o meno pesanti, o durante il backup settimanale). Quante volte, diciamo in 1 giorno, capitano di questi "blocchi"? Forse una decina. E quanto tempo risparmierei con un SSD, 5-10 minuti (volendo essere larghi)?

Facciamo qualche esempio (di uso classico da utente medio, office e internet per intenderci):
Word, 1° avvio 4-5 secondi, 2° avvio istantaneo...
Word (file da 310 pagine, 20MB, caricamento tutte le pagine) ~10 secondi
Browser generico (solo home page) 1° avvio 4-5 secondi (max 10), 2° avvio 3 secondi
Firefox 4.0.1 (con 40 schede aperte, oltre 400 MB in memoria) avvii successivi 5-10 secondi
Notepad++ (con 40 file di testo) istantaneo

Ma anche con programmi più pesanti non vado mai oltre i 30 secondi per aprirlo (1° avvio), dal 2° dai 5 ai 10 secondi. Ho fatto la prova con 4 programmi dall'occupazione di memoria dai 150MB ai ~350 MB.

Le prove le ho fatte al momento con altri programmi aperti (Chrome, firefox, adobe reader) e con macchina avviata per la 1a volta due giorni fa (ibernata varie volte). Non ho una bomba di computer (500€ acquistata 2 anni fa, assemblata da me).


C'è anche da dire che ho due HDD con file di paging su entrambi nelle zone del disco più veloce, il chè probabilmente mi fa sentire meno il problema.

Per gli altri componenti invece se ti stanno stretti non c'è niente da fare sei costretto a fare il cambio. Se non ti basta più 500 GB di hard disk, ne devi comprare uno più grande.
Non voglio dire che un SSD non sia utile, anzi, con prezzi più abbordabili (ma molto più abbordabili :D ) ne comprerei sicuramente uno. Ma per il momento direi che non ci siamo ancora. Posso benissimo perdere 10 minuti al giorno di caricamenti vari e risparmiare 100 € come minimo (utente medio, no ambito lavorativo ovviamente).

Un primo discorso, è che gli ssd hanno enormi vantaggi sugli hdd in termini di resistenza fisica, e questo se è superfluo in un desktop, è fondamentale in ambito mobile, visto che i dati della periferica di massa, sono quanto di più importante ci sia.

Ma passando al lato prestazionale, in realtà se la ram finisce, c'è sempre lo swap file: il sistema continua a funzionare con prestazioni drasticamente ridotte.

Anche una cpu da 50 euro fa' le stesse cose di una da 500 euro, ma in più tempo.

Scheda video? Soddisfatti i requisiti minimi con una video integrata giochi come con una discrete da 300 euro, basta abbassare dettagli e risoluzione.

Passiamo all'ssd: non è solo caricare il SO più velocemente o i programmi, ma utilizzare il tutto in modo più "immediato".

Difficile da sintetizzare senza usare i benchmark, ma invece del PCmark Vantage, potresti dare un'occhiata alla suite multitasking adottata da Anandtech:
http://www.anandtech.com/show/4256/the-ocz-vertex-3-review-120gb/12

basta leggere quella pagina per farsi un'idea generale.

È vero che se la RAM finisce c'è lo swap, ma in tal caso se la cosa è troppo spesso ricorrente mi compro altra RAM non mi compro un SSD che fa lo swap più velocemente.

Per il gioco certo puoi sempre giocare al minimo, ma un conto è attendere qualche secondo in più per aprire il programma (ma una volta aperto lo uso diciamo quasi allo stesso modo sia con HDD che con SDD) ma per un gioco giocare tutto al minimo non è lo stesso che giocare tutto al massimo, e non puoi semplicemente accontentarti di aspettare qualche secondo in più.

La differenza è il valore che ognuno di noi attribuisce alle cose, in conseguenza di ciò, ovviamente, ognuno farà le sue scelte.

Comunque leggerò l'articolo di anadtech, grazie per avermelo segnalato. :)

Io mi domando quali siano i vantaggi concreti per un uso normale del computer, da utente medio nell'usare un SSD piuttosto che un HD meccanico. Premetto che non ho mai provato un SSD, ma i vantaggi dovrebbero essere un'apertura dei programmi più veloce, un boot più rapido, presumo.

Non so ma a me questi vantaggi non farebbero propendere per acquistare un SSD, posso benissimo attendere qualche secondo in più per l'avvio e l'apertura dei programmi. Penso che questo ragionamento (magari errato, correggetemi e integratelo) lo facciano in molti.

Se invece la RAM non ti basta sei costretto a comprarne dell'altra, se la scheda video non ti consente più di giocare a nuovi giochi sei costretto a comprarne una nuova.

In altre parole non reputo il consistente aumento di prezzo/GB rispetto a un HDD commisurato a quanto potrei ottenere.

P.S. Non è un flame è solo per spiegare dal mio punto di vista perchè non decollano gli SSD. Chiaro che ci sono ambiti in cui un SSD vale ogni centesimo che costa ed anche più.

ti racconto la mia storia: avevo un amd 64 3700+, con 1gb di ram, poi ha iniziato a piantarsi e a darmi rogne, mi sono stufato e mi sono fatto un computer nuovo, e già che c'ero l'ho preso quad core.
Non ne avevo nessuna necessità, non giocavo con giochi di ultima generazione e non facevo lavori particolarmente spinti, ho detto solo "perché no?".
E non ho riscontrato particolari differenze prestazionali, giochi a parte. Senonché un giorno la mia ragazza mi chiede di convertirle in mp3 delle cassette di un corso di russo. Mi metto lì a registrare dalla line in, poi inizio a fare il denoising con Audacity, che come altri programmi (ricordo il mitico Cooledit :) ) utilizza un filtro FFT per l'operazione, passato 2 o 3 volte. E mentre pregustavo la supervelocità di un computer quadcore (che in questo tipo di elaborazioni dovrebbe mostrare in teoria i suoi muscoli) mi accorgo di una cosa: la velocità era grosso modo la stessa di quando facevo l'operazione sul vecchio amd 64!
Mi sono fatto un paio di domande, forse il software non era ottimizzato per il multicore (possibile), forse non era ottimizzato affatto (probabile), poi però vado in task manager e scopro che nell'operazione il processore era all'1%. All'uno percento!
E' allora che ho approfondito il discorso del collo di bottiglia rappresentato dai dischi, e all'epoca (2009) mi sono divincolato nei thread di settore tra i sostenitori di un raid 0 di due velociraptor e i pionieristici estimatori degli ssd di seconda generazione (dopo il passo falso con i primi frutti del peccato marchiati jmicron). E dopo aver comprato un ssd indilix (g.skill falcon da 128gb) pagandolo ben 300 euro, mi sono reso conto di una cosa importante: tu un computer di ultima generazione senza un disco a stato solido non lo sfrutti, se non al 20%.

Posso benissimo perdere 10 minuti al giorno di caricamenti vari e risparmiare 100 € come minimo (utente medio, no ambito lavorativo ovviamente).

è proprio questo il nocciolo della questione: dipende tutto da che valore dai al tuo tempo ed all'esperienza d'uso del computer (minori attese significa anche minore frustrazione)

chiaramente per chi passa poco tempo davanti ad un computer l'investimento può non aver senso

ma per chi è un "heavy user" spendere 100€ per risparmiare 10 minuti al giorno vuol dire che a fine anno hai risparmiato 60 ore di vita, che sarebbero altrimenti andate perdute davanti ad un cerchio arcobaleno (Mac) o una clessidra di pixel (Win)