Link alla notizia: http://www.businessmagazine.it/news/una-struttura-a-nanoconi-per-celle-solari-piu-efficienti_36553.html

L'Oak Ridge National Laboratory dimostra una maggiore efficienza di conversione per le celle fotovoltaiche utilizzando una struttura tridimensionale invece che una normale struttura piana

Click sul link per visualizzare la notizia.

Con l'aiuto del sole vincerò...:D

Scherzi a parte ogni progresso in questo settore è una vera a propria manna dal cielo, è questo il futuro, è questa la vera energia pulita e inesauribile, che tutti possono produrre, gestire, auto-consumare saltando tutte le lobby e tutti i monopoli...

Altro che centrali atomiche pagate con i soldi di tutti per produrre reddito a favore delle solite lobby energetiche, altro che petrolio.....

E' questo il futuro.

Spero di vivere abbastanza da vedere il petrolio considerato e trattato per quello che è sempre stato:

" IMMONDIZIA":D

Con l'aiuto del sole vincerò...:D

Scherzi a parte ogni progresso in questo settore è una vera a propria manna dal cielo, è questo il futuro, è questa la vera energia pulita e inesauribile, che tutti possono produrre, gestire, auto-consumare saltando tutte le lobby e tutti i monopoli...

Altro che centrali atomiche pagate con i soldi di tutti per produrre reddito a favore delle solite lobby energetiche, altro che petrolio.....

E' questo il futuro.

Spero di vivere abbastanza da vedere il petrolio considerato e trattato per quello che è sempre stato:

" IMMONDIZIA":D

a patto che il rendimento effettivo salga dal 15% al 45-50%

piu che altro la durata, rendimento del 25% andrebbe gia ottimamente

questa notizia è vecchissima.
è di almeno 3-4 mesi fa

piu che altro la durata, rendimento del 25% andrebbe gia ottimamente

se non sbaglio nelle condizioni ottimali l'efficienza di alcuni nuovi prototipi (costosissimi che non hanno ancora superato la prova dell'erroei) è del 45-48%

Oak Ridge National Laboratory è forse il più avanzato centro di ricerca al mondo per l'energia nucleare, pagato "dalle solite lobby energetiche" :D

E infatti scommetto è proprio per quello che il rendimento è così basso e non si sprecano nella ricerca
anche se ora sono in crisi pure loro e stanno vagliando altri fronti :D

si sprecano, si sprecano; poi brevettano ed e' motra li'.

si sprecano, si sprecano; poi brevettano ed e' motra li'.Devono commercializzare, altrimenti il brevetto decade dopo un po'.

se non sbaglio nelle condizioni ottimali l'efficienza di alcuni nuovi prototipi (costosissimi che non hanno ancora superato la prova dell'erroei) è del 45-48%

Si ma per pochi minuti al giorno: il problema dei pannelli solari è che funzionano bene solo quando sono diretti verso il Sole, anche quelli che sfruttano la luce diffusa.
Facendo 2 conti ammesso di arrivare al 30% di rendimento reale (e di riuscire ad immagazzinare energia per la notte in modo efficiente) in italia si consumano circa 5400KWh/anno procapite, con 1300 ore di irragiamento medio abbiamo bisogno di 4,15KWp (Kw di picco). Il sole ci da mal contato 1KWh/metro che con il 30% di rendimento fanno 0,3KWh/metro cioè 13,8metri quadri di pannelli solari procapite. Moltiplicato 55milioni di abiatanti abbiamo 760 milioni di metri quadri o 760Km quadrati di pannelli solari (1/2 della provincia di Milano) .
Ma costruire pannelli costa energia e smaltirli anche quindi bisognerebbe tenere conto anche di questo.
Comunque si stanno facendo grossi passi avanti usando sistemi "ibridi", ad esempio raffreddando i pannelli solari (la cui efficienza crolla drasticamente con il calore) con acqua usata poi in pompe di calore si riesce a aumentare il rendimento complessivo del sistema.
Va da se che il risparmio resta l'unica strada realmente da percorrere.

faccio notare questo link sugli investimenti che l'italia effettua sulle energie rinnovabili... (non dico nulla a riguardo così almeno lo aprite)

http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/energia_e_ambiente/11_marzo_30/pew-rapporto-rinnovabili_a614940e-5ab6-11e0-9f1f-2edbd1a49bbb.shtml

faccio notare questo link sugli investimenti che l'italia effettua sulle energie rinnovabili... (non dico nulla a riguardo così almeno lo aprite)

http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/energia_e_ambiente/11_marzo_30/pew-rapporto-rinnovabili_a614940e-5ab6-11e0-9f1f-2edbd1a49bbb.shtml

rispondo con un altro link, per non svelare commentando il tuo :)

http://www.tekneco.it/energia/incentivi-allitaliana-troppi-svantaggi/

tornando alla notizia, non ho ben capito dove sia la novità. Aumentare dell'80% partendo dal 1.8% non é come farlo dal 10% al 18%. Strutture a nanotubi o nanoconi si provano da almeno 10anni nella ricerca, soprattutto con materiali organici. Questo gruppo ha fatto un buon lavoro, non dico non sia interessante, ma il concetto non é nuovo e non si parla di tecniche particolari di produzione che sono il vero problema della riproducibilità e del costo di queste strutture. Boh, non capisco la scelta di dare tanto risalto a questo particolare dispositivo, quando ci sono pubblicazioni molto più innovative.

3,2% :asd:

3,2% :asd:

colpa delle solite lobby energetiche :asd:

colpa delle solite lobby energetiche :asd:

:rotfl:

Toh'
non s'erano accorti che anche nella retina ci sono i coni??
bene ora aspettiamo i nano-bastoncelli! :D

Si ma per pochi minuti al giorno: il problema dei pannelli solari è che funzionano bene solo quando sono diretti verso il Sole, anche quelli che sfruttano la luce diffusa.
Facendo 2 conti ammesso di arrivare al 30% di rendimento reale (e di riuscire ad immagazzinare energia per la notte in modo efficiente) in italia si consumano circa 5400KWh/anno procapite, con 1300 ore di irragiamento medio abbiamo bisogno di 4,15KWp (Kw di picco). Il sole ci da mal contato 1KWh/metro che con il 30% di rendimento fanno 0,3KWh/metro cioè 13,8metri quadri di pannelli solari procapite. Moltiplicato 55milioni di abiatanti abbiamo 760 milioni di metri quadri o 760Km quadrati di pannelli solari (1/2 della provincia di Milano) .
Ma costruire pannelli costa energia e smaltirli anche quindi bisognerebbe tenere conto anche di questo.
Comunque si stanno facendo grossi passi avanti usando sistemi "ibridi", ad esempio raffreddando i pannelli solari (la cui efficienza crolla drasticamente con il calore) con acqua usata poi in pompe di calore si riesce a aumentare il rendimento complessivo del sistema.
Va da se che il risparmio resta l'unica strada realmente da percorrere.

Io non mi preoccuperei tanto di questi conti, con una massiccia diffusione
metti che si riuscisse anche a coprire il 50% del fabbisogno di giorno.
Per il resto ci sarebbero sempre le altre fonti.
Il problema è appunto il costo delle altre fonti, diminuendo i consumi
il loro prezzo aumenta, bisognerebbe quindi liberarsi dalla "dipendenza" francese.

Io non mi preoccuperei tanto di questi conti, con una massiccia diffusione
metti che si riuscisse anche a coprire il 50% del fabbisogno di giorno.
Per il resto ci sarebbero sempre le altre fonti.
Il problema è appunto il costo delle altre fonti, diminuendo i consumi
il loro prezzo aumenta, bisognerebbe quindi liberarsi dalla "dipendenza" francese.A me non preoccupa affatto la "dipendenza francese". A me preoccupa il prezzo delle materie prime delle altre fonti (e puoi spiegare la parte "diminuendo i consumi il loro prezzo aumenta", visto che il mercato dice proprio il contrario?), ma anche la "massiccia diffusione" di cui sopra.
Si vedono pannelli solari un po' ovunque, e soprattutto su terreno utilizzabile per agricoltura, ma non forniscono neanche l'1% del nostro fabbisogno elettrico. Tu parli di arrivare al 50%...

A me non preoccupa affatto la "dipendenza francese". A me preoccupa il prezzo delle materie prime delle altre fonti (e puoi spiegare la parte "diminuendo i consumi il loro prezzo aumenta", visto che il mercato dice proprio il contrario?), ma anche la "massiccia diffusione" di cui sopra.
Si vedono pannelli solari un po' ovunque, e soprattutto su terreno utilizzabile per agricoltura, ma non forniscono neanche l'1% del nostro fabbisogno elettrico. Tu parli di arrivare al 50%...

il 50% era solo un ipotesi ottimistica niente di che.
Se su ogni abitazione (in italia sono 27,3 milioni) si mettesse 14 m²
di pannelli il 50% lo si farebbe. Senza contare campi, capannoni etc...
Poi che sia attuabile e gestibile non ne ho idea.

Non saprei dove ritrovare l'articolo, ma ricordo che per ottenere prezzi vantaggiosi
l'italia importa molta più energia di quella di cui ha bisogno proprio per spuntare
un prezzo migliore (di solito è così per tutti i prodotti)
Diminuendo la richiesta paradossalmente si pagherebbe di più.

Con l'aiuto del sole vincerò...:D

Scherzi a parte ogni progresso in questo settore è una vera a propria manna dal cielo, è questo il futuro, è questa la vera energia pulita e inesauribile, che tutti possono produrre, gestire, auto-consumare saltando tutte le lobby e tutti i monopoli...

Altro che centrali atomiche pagate con i soldi di tutti per produrre reddito a favore delle solite lobby energetiche, altro che petrolio.....

E' questo il futuro.

Spero di vivere abbastanza da vedere il petrolio considerato e trattato per quello che è sempre stato:

" IMMONDIZIA":D

torna al centro sociale :asd:

Se su ogni abitazione (in italia sono 27,3 milioni) si mettesse 14 m²
di pannelli il 50% lo si farebbe. Senza contare campi, capannoni etc...
Poi che sia attuabile e gestibile non ne ho idea.Mi riservo di rifare i conti, ma anche tralasciando il fatto che non tutte le abitazioni si possono permettere ben 14 mq di pannelli solari (pensa ai condomini), facendo un preventivo a spanne sarebbe una spesa di 400 miliardi di euro...

Non saprei dove ritrovare l'articolo, ma ricordo che per ottenere prezzi vantaggiosi
l'italia importa molta più energia di quella di cui ha bisogno proprio per spuntare
un prezzo migliore (di solito è così per tutti i prodotti)
Diminuendo la richiesta paradossalmente si pagherebbe di più.Ma non è messa proprio così, la cosa.
Noi importiamo più energia di quanta ce ne manchi, è vero, ma ciò dipende dal fatto che CI CONVIENE perché le nostre centrali producono ad un costo troppo elevato. Cioè, anziché far andare le nostre centrali a gas acquistiamo energia elettrica dalla Francia.
Comunque dipende dalla nostra situazione particolare, non si può adattare al caso generale.

il 50% era solo un ipotesi ottimistica niente di che.
Se su ogni abitazione (in italia sono 27,3 milioni) si mettesse 14 m²
di pannelli il 50% lo si farebbe. Senza contare campi, capannoni etc...
Poi che sia attuabile e gestibile non ne ho idea.

Non saprei dove ritrovare l'articolo, ma ricordo che per ottenere prezzi vantaggiosi
l'italia importa molta più energia di quella di cui ha bisogno proprio per spuntare
un prezzo migliore (di solito è così per tutti i prodotti)
Diminuendo la richiesta paradossalmente si pagherebbe di più.

i tetti lasciali per acs, riscaldamento e raffrescamento solare, i campi lasciali per i biocombustibili (sempre che la cosa non vada ad inficiare sul prezzo degli alimentari).
Al momento fonti alternative e rinnovabili di energia non esistono, mettiamocelo bene in testa.

il 50% era solo un ipotesi ottimistica niente di che.
Se su ogni abitazione (in italia sono 27,3 milioni) si mettesse 14 m²
di pannelli il 50% lo si farebbe. Senza contare campi, capannoni etc...Ho fatto due conti. Se questi 400 kmq di pannelli fossero orizzontali, con un'efficienza del 10% produrrebbero circa 50 TWh all'anno, con un fabbisogno di circa 300. Siamo al 17% circa.

Sono sempre dell'idea che il fotovoltaico non sia per nulla adatto alla produzione di massa di energia elettrica. Costa ancora troppo e occupa troppo spazio, e penso che si dovrebbe finire con l'incentivazione a pioggia ai privati, visto che è solo demagogica. Preferirei che quei soldi venissero dirottati alla *ricerca* del fotovoltaico e alla conseguente istituzione dell'industria fotovoltaica in Italia.
Come ha suggerito fdl88, i tetti delle case si possono sfruttare anche per altro. In primis, il riscaldamento dell'acqua.
(Lasciamo perdere anche la microgenerazione eolica, che è un'altra banfa senza senso.)

(Lasciamo perdere anche la microgenerazione eolica, che è un'altra banfa senza senso.)

quella ci potrebbe stare accoppiata ai pannelli fotovoltaici in abitazioni stand-alone e con condizioni ottimali (quindi esposizione a sud con 38° di inclinazione del tetto, non ombreggiato e posto possibilmente poco nuvoloso e fresco per raffreddarsi meglio...e ventoso per il microeolico....certo che sono poche le località con tutte queste caratteristiche :asd:)

quella ci potrebbe stare accoppiata ai pannelli fotovoltaici in abitazioni stand-alone e con condizioni ottimali (quindi esposizione a sud con 38° di inclinazione del tetto, non ombreggiato e posto possibilmente poco nuvoloso e fresco per raffreddarsi meglio...e ventoso per il microeolico....certo che sono poche le località con tutte queste caratteristiche :asd:)Esatto. Anche il micro-eolico è ben poco adatto alla generazione di massa, essendo molto meno efficiente e più costoso da mantenere dall'eolico tradizionale dei parchi, ben oltre la possibilità di giustificare le mancate dispersioni per effetto Joule causate dal trasporto.
Da questo punto di vista, la modularità del fotovoltaico se la caverebbe meglio, nonostante che negli impianti più piccoli, gli inverter più piccoli siano un po' meno efficienti.

la mia non era una ricetta definitiva e immediata... insomma una verità. era solo una stima ottimistica, una speranza.

parlavano di raffreddamento dei pannelli per ottimizzarne la resa...
ecco che ti scaldi anche l'acqua con un pannello che fa 2 cose in uno.

Sono d'accordo sul fatto che serva ricerca, i risultati si possono raggiungere e si è visto.

Tu credi più al biodiesel? Io proprio per niente. :)
Illudere che il biodiesel possa servire a qualcosa... quella si che è demagogia.

Guardate che alla fine anche il solare è inquinante... avevo letto che dove ci sono i pannelli questi rilasciano anche calore e la temperatura sale anche di 5° :eek:

L'eolico ha sicuramente un inquinamento "visivo"... guardate cosa hanno combinato in Calabria: campagne devastate in zone dove manco c'è il vento... chiedetelo a Sgarbi :p

lascia perdere sgarbi, quello preferisce il tumore per l'inquinamento al cazzotto nell'occhio delle pale... che poi tra l'altro in calabria ci sono imbrogli di mezzo, quindi non è rappresentativo

parlavano di raffreddamento dei pannelli per ottimizzarne la resa...
ecco che ti scaldi anche l'acqua con un pannello che fa 2 cose in uno.

Tu credi più al biodiesel? Io proprio per niente. :)
Illudere che il biodiesel possa servire a qualcosa... quella si che è demagogia.

e chi la vuole l'acqua a 30° d'inverno? :asd:

p.s. chi ha parlato di biodisel? :mbe:

questo non è un thread sul nucleare, sulle fonti rinnovabili vs fonti fossili, sulle fonti energetiche ecc ecc

rimanete strettamente in topic o si comincia a sospendere