Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage/intel-nuovi-ssd-serie-311-in-occasione-del-lancio-del-chipset-z68-express_36509.html

In abbinamento al nuovo chipset Z68 Express, Intel commercializzerà anche un nuovo SSD, serie 311, al fine di sfruttare la funzionalità Intel Smart Response Technology implementata nel chipset stesso

Click sul link per visualizzare la notizia.

"....l'abbinamento di tale SSD ad un disco tradizionale permetterà di ridurre i tempi di caricamento di circa il 20%, mentre con alcuni applicativi il beneficio prestazionale salirebbe fino a oltre il 350%...."

Migliorare i tempi di caricamento del 350% implica che questi dischi siano delle macchine in grado di viaggiare indietro nel tempo.

Presumo consumi nell'ordine di 1.21 gigowatt

"....l'abbinamento di tale SSD ad un disco tradizionale permetterà di ridurre i tempi di caricamento di circa il 20%, mentre con alcuni applicativi il beneficio prestazionale salirebbe fino a oltre il 350%...."

Migliorare i tempi di caricamento del 350% implica che questi dischi siano delle macchine in grado di viaggiare indietro nel tempo.

Presumo consumi nell'ordine di 1.21 gigowatt

ma no, significa che impieghi 1/3,5 volte il tempo che impiegavi prima a compiere la stessa operazione. in 3 secondi fai quel che prima facevi in 10,5 secondi.

"....l'abbinamento di tale SSD ad un disco tradizionale permetterà di ridurre i tempi di caricamento di circa il 20%, mentre con alcuni applicativi il beneficio prestazionale salirebbe fino a oltre il 350%...."

Migliorare i tempi di caricamento del 350% implica che questi dischi siano delle macchine in grado di viaggiare indietro nel tempo.

Presumo consumi nell'ordine di 1.21 gigowatt

no comment :(

è un po' come fare un hd ibrido manuale. solo che hai due dischi invece di uno

"....l'abbinamento di tale SSD ad un disco tradizionale permetterà di ridurre i tempi di caricamento di circa il 20%, mentre con alcuni applicativi il beneficio prestazionale salirebbe fino a oltre il 350%...."

Migliorare i tempi di caricamento del 350% implica che questi dischi siano delle macchine in grado di viaggiare indietro nel tempo.

Presumo consumi nell'ordine di 1.21 gigowatt


:D :D :D
Ma è proprio necessario postare?? Non sarebbe meglio rileggere prima di cliccare su INVIA?
:muro:

Siamo sicuri che bastino 20Gb con S.O superaggiornato + drivers? Io credo che forse siano un pò pochini...

"....l'abbinamento di tale SSD ad un disco tradizionale permetterà di ridurre i tempi di caricamento di circa il 20%, mentre con alcuni applicativi il beneficio prestazionale salirebbe fino a oltre il 350%...."

Migliorare i tempi di caricamento del 350% implica che questi dischi siano delle macchine in grado di viaggiare indietro nel tempo.

Presumo consumi nell'ordine di 1.21 gigowatt

consumi? si parla di ssd e parli di consumi :confused: :confused: :confused: ???

per tornare alla notizia, penso sia la direzione errata visto che stiamo parlando di desktop. oggi conviene un 60/80/120gb in base alle necessità (ai più l'80gb basta e avanza) per il s.o. e i programmi, mentre lo storage di foto video & co su un meccanico. che senso ha spendere 50€ per questo da 20gb quando con 100€ te ne fai uno da 60 dove installi su tutto e altro che 20% di guadagno!!!

Ci vorrebbe un mount delle cartelle sul secondo disco, con 20gb ci sta appena windows. L'utonto medio non capirebbe di dover installare programmi e salvare i documenti nell'altro disco, si ritroverebbe l'ssd pieno in 10minuti e si lamenterebbe di aver buttato soldi.
No, 20GB sono troppo pochi per un Windows7.

Io risparmierei quei 50-60$ per 20Gb di ssd da utilizzare solo in modo "ibrido" su una Z68, e piuttosto valuterei un Intel 320 80Gb che viene 160$, per SO + programmi e gestire il tutto autonomamente e con maggiori prestazioni.

Parte della spesa può essere recuperata prendendo una H67/P67.

Ci vorrebbe un mount delle cartelle sul secondo disco, con 20gb ci sta appena windows. L'utonto medio non capirebbe di dover installare programmi e salvare i documenti nell'altro disco, si ritroverebbe l'ssd pieno in 10minuti e si lamenterebbe di aver buttato soldi.
No, 20GB sono troppo pochi per un Windows7.

Non hai capito lo scopo di questo disco.

L'utente non ci installa nulla serve al pc per essere usato come cache in lettura/scrittura in base alle esigenze.

Quindi non è nato per uso come disco singolo.

Ciao a tutti,

20 Gb sono pochi secondo me per il sistema operativo, solitamente per il sistema windows 7 + office e qualche altra applicazione almeno un 40 gb pero' di solito installo il 60 Gb, cosi da avere sempre sapzio libero per eventuali nuove applicazioni / aggiornamenti.

Datener conto che un pc che installa programmi cad/cam....o ritocco fotografico si parla di Gb di installaizone.

preferisco un 60 gb e stare tranquillo.

(p.s.: per far partire i giochi piuttosto prendo un raptor 600 Gb a 10k giri. )

Buona giornata a tutti.
Ciao

Ciao a tutti,

20 Gb sono pochi secondo me per il sistema operativo, solitamente per il sistema windows 7 + office e qualche altra applicazione almeno un 40 gb pero' di solito installo il 60 Gb, cosi da avere sempre sapzio libero per eventuali nuove applicazioni / aggiornamenti.

Datener conto che un pc che installa programmi cad/cam....o ritocco fotografico si parla di Gb di installaizone.

preferisco un 60 gb e stare tranquillo.

(p.s.: per far partire i giochi piuttosto prendo un raptor 600 Gb a 10k giri. )

Buona giornata a tutti.
Ciao

leggi il mio post subito prima del tuo ;)

A Gabry ma che ti sei fumato, il 350 % più veloce significa che impiega molto meno, ma mica si può andare indietro nel tempo.... :|

A Gabry ma che ti sei fumato, il 350 % più veloce significa che impiega molto meno, ma mica si può andare indietro nel tempo.... :|

aumentare la velocità del 350% è una cosa
ridurre il tempo di caricamento del 350% è un'altra cosa

delle due cose la seconda presuppone che ci siano il dottor emmet brown, la delorean, gli 1.21 gigowatt e tutto il resto :asd:




P.S.: il senso dell'articolo è chiaro, ma è profondamente sbagliato quello che c'è scritto

consumi? si parla di ssd e parli di consumi :confused: :confused: :confused: ???

per tornare alla notizia, penso sia la direzione errata visto che stiamo parlando di desktop. oggi conviene un 60/80/120gb in base alle necessità (ai più l'80gb basta e avanza) per il s.o. e i programmi, mentre lo storage di foto video & co su un meccanico. che senso ha spendere 50€ per questo da 20gb quando con 100€ te ne fai uno da 60 dove installi su tutto e altro che 20% di guadagno!!!

Capendo la citazione, si capirebbe il perchè parla di "consumi" ^^

io ho 13,5 giga solo nella cartella /windows, di win7 32 bit, come disco di sistema con 20 giga non vai da nessuna parte... per cui va bene come disco cache (e swap eventualmente), ma onestamente mi sembra una complicazione inutile. SSD da 80-120 come disco primario per sistema, programmi e dati "veloci". e un 2Tera anche di quelli lenti, per il resto dei dati

io ho 13,5 giga solo nella cartella /windows, di win7 32 bit, come disco di sistema con 20 giga non vai da nessuna parte... per cui va bene come disco cache (e swap eventualmente), ma onestamente mi sembra una complicazione inutile. SSD da 80-120 come disco primario per sistema, programmi e dati "veloci". e un 2Tera anche di quelli lenti, per il resto dei dati

ma infatti non devi caricare il S.O.
Lo utilizza il chipset come cache interna. Proprio per questo è grande "solo" 20 Gb.

aumentare la velocità del 350% è una cosa
ridurre il tempo di caricamento del 350% è un'altra cosa

delle due cose la seconda presuppone che ci siano il dottor emmet brown, la delorean, gli 1.21 gigowatt e tutto il resto :asd:




P.S.: il senso dell'articolo è chiaro, ma è profondamente sbagliato quello che c'è scritto


il beneficio prestazionale salirebbe fino a oltre il 350%

Più corretto di così non capisco.. :rolleyes:
Ma dovete lamentarvi con la redazione per forza?

Oggi il mio Photoshop (per esempio) ci mette 60 secondi ad aprire un PSD di 300MB.

Domani con questo "disco" ci metterà 17 secondi.

Guadagno prestazionale 350%. Come si dovrebbe intenderlo altrimenti?

Scusa Imperatoreneo, ma Gualmiro ha ragione.

per fare un esempio il tuo photoshop ci mette 60 secondi per caricare un file.

60 secondi = 100% del tempo di caricamento dell'operazione

se la memoria ssd riducesse il tempo di caricamento del 50% , ci impegheresti 30 secondi.

se la memoria ssd riducesse il tempo di caricamento del 100% ci impegheresti 0 secondi

con 350% in meno sarebbe "- 150 secondi".

il problema non è nel ragionamento ma nella frase

"un disco tradizionale permetterà di ridurre i tempi di caricamento di circa il 20%, mentre con alcuni applicativi il beneficio prestazionale salirebbe fino a oltre il 350%."

scritta così fai intendere che un disco normale ridurrebbe i tempi di caricamento del 20%, mentre con l'ssd si ridurrebbero del 350% (cosa impossibile)

Intel sta indirizzando l'utenza ad un certo standard PC.. caching SSD + HDD.
SSD diventa "comune" nei PC come è stato per i Lettori CDROM negli anni 90.
In quel caso, indispensabili, perchè espandevano le potenzialità multimediali del PC, oggi è solo per migliorare la velocità dei poco performanti OS della microsoft !

Oggi il mio Photoshop (per esempio) ci mette 60 secondi ad aprire un PSD di 300MB.

Domani con questo "disco" ci metterà 17 secondi.

Guadagno prestazionale 350%. Come si dovrebbe intenderlo altrimenti?

L'articolo originale parla di +355% in alcuni applicativi, quindi più che ridurre il tempo di caricamento del tuo photoshop è probabile che si parli di casi specifici che mettono sotto stress il disco.

Ciò di cui alcuni utenti stanno lamentando è che la frase in questione è errata o quanto meno poco chiara. Il 20% e il 355% si riferiscono a cose diverse (infatti il primo si riferisce al tempo di boot ed è misurato in secondi, il secondo invece è un punteggio ottenuto in un test di 3D mark), forse sarebbe stato meglio non metterli nella stessa frase...

il beneficio prestazionale salirebbe fino a oltre il 350%

Più corretto di così non capisco.. :rolleyes:
Ma dovete lamentarvi con la redazione per forza?


Macché lamentarsi, si fa per dire... ;)

Vedi, leggi la frase per intero. Il beneficio prestazionale può essere inteso incrementare ulteriormente l'abbattimento del 20% dei tempi di caricamento rammentato un attimo prima, e la cosa può risultare equivoca.
Tra la parte in cui si parla di incremento del 350% e quella precedente in cui si parla di abbattimento del 20% c'è un bel mentre, percui è più che lecito attendersi che l'incremento di cui si fa riferimento giaccia sullo stesso piano di quello indicato nella prima parte della frase; inoltre "prestazionale" è talmente generico da non far capire da solo se si tratti di incremento "di diversa natura" oppure no.

Mica chiacchere, questa è lana caprina! :D :D :D


Non so... a me pare normale attenzione questa, sul serio. Quando una cosa può essere equivocata, dalle mie parti, vale come una cosa sbagliata per chi l'ha detta.
Ma fortuna che non sono più giornalista... :D

Macché lamentarsi, si fa per dire... ;)

Vedi, leggi la frase per intero. Il beneficio prestazionale può essere inteso incrementare ulteriormente l'abbattimento del 20% dei tempi di caricamento rammentato un attimo prima, e la cosa può risultare equivoca.
Tra la parte in cui si parla di incremento del 350% e quella precedente in cui si parla di abbattimento del 20% c'è un bel mentre, percui è più che lecito attendersi che l'incremento di cui si fa riferimento giaccia sullo stesso piano di quello indicato nella prima parte della frase; inoltre "prestazionale" è talmente generico da non far capire da solo se si tratti di incremento "di diversa natura" oppure no.

Mica chiacchere, questa è lana caprina! :D :D :D


Non so... a me pare normale attenzione questa, sul serio. Quando una cosa può essere equivocata, dalle mie parti, vale come una cosa sbagliata per chi l'ha detta.
Ma fortuna che non sono più giornalista... :D

Riduzione del 20% del caricamento (espresso in secondi) con aumenti prestazionali fino al 350% (espresso in IOPS) =
Riduzione dell'accellerazione sul km da fermo del 20% con un aumento dei cavalli fino al 350% grazie al nuovo turbo.
Cosa c'è di sbagliato concettualmente ?

Intel sta indirizzando l'utenza ad un certo standard PC.. caching SSD + HDD.
SSD diventa "comune" nei PC come è stato per i Lettori CDROM negli anni 90.
In quel caso, indispensabili, perchè espandevano le potenzialità multimediali del PC, oggi è solo per migliorare la velocità dei poco performanti OS della microsoft !

no perché invece con gli altri so parte tutto velocissimo...

chiaro a patto di non installare la versione di linux del 99... anche io se metto windows 95 sul quad core va che è una bomba...!

Intel sta semplicemente tentando di dare importanza al mercato degli SSD, ancora troppo di nicchia: e come in un post precedente, sta cercando di indirizzare il mercato. Ovvio che la maggioranza degli utenti di forum di informatica penserà bene, prima di comprare un SSD da 20 giga per usarlo come Cache ultraveloce...

Peccato che gli utenti dei forum di informatica non muovano il mercato, allo stesso modo di quanto fanno le campagne di marketing di anche solo una catena della grande distribuzione.

Piccolo OT: a me sembra di esser tornato ai tempi in cui Microsoft vendeva come rivoluzione il ReadyBoost con Windows Vista: non so se per via del S.O., ma è dal 2007 che non hopiù notizie della "rivoluzione"....

Vi chiedo che cosa consigliereste come acquisto per un SSD di fascia media (sono ancora su socket 775 e sata 3Gbits) per uso come disco di sistema (win7) e per cache di Lightroom?

... attualmente il sistema operativo mi occupa circa 90GB con tutti i programmi installati
e la cache di LR circa 20 GB quindi mi orienterei verso soluzioni da 160GB in su.

L'articolo originale parla di +355% in alcuni applicativi, quindi più che ridurre il tempo di caricamento del tuo photoshop è probabile che si parli di casi specifici che mettono sotto stress il disco.

Ciò di cui alcuni utenti stanno lamentando è che la frase in questione è errata o quanto meno poco chiara. Il 20% e il 355% si riferiscono a cose diverse (infatti il primo si riferisce al tempo di boot ed è misurato in secondi, il secondo invece è un punteggio ottenuto in un test di 3D mark), forse sarebbe stato meglio non metterli nella stessa frase...

Esatto, cmq è un ottimo boost visto che il disco costerebbe solo 40 $.
Il problema è che bisogna cambiare mobo ed è questa la vera fregatura, per ogni minima cavolata cambiare mb non è possibile, la scheda madre sta diventando il collo di bottiglia dei computer dal punto di vista della spesa. Ed è anche una delle componenti che è meno facile vendere da sola come usato.

Spendere 50€ per un SSD da usare come cache è IMHO senza senso, è uno spreco di soldi e di hardware, visto che con 100€ si ha un SSD in grado di farci entrare molto di più del semplice SO.

Be' 20g sarebbero piu' che sufficenti per un ubuntu o una distro linux qualunque, con tutti gli applicativi di sorta.

Vi chiedo che cosa consigliereste come acquisto per un SSD di fascia media (sono ancora su socket 775 e sata 3Gbits) per uso come disco di sistema (win7) e per cache di Lightroom?

... attualmente il sistema operativo mi occupa circa 90GB con tutti i programmi installati
e la cache di LR circa 20 GB quindi mi orienterei verso soluzioni da 160GB in su.

intel x25-m g2, oppure un vertex 2, sicuramente ce ne sono anche altri buoni prodotti da corsair, g.skill, crucial e quant'altro. In linea di massima nella fascia media i controller migliori sono i sandforce sf-1200 e un pelo dopo quello intel, quindi posto che usi un sf- 1200 sei abbastanza tranquillo, compra quello che preferisci per costo, fiducia rispetto al brand, garanzia, ecc. Se trovi un'offerta allettante compra pure un intel. Su trovaprezzi l'intel si trova a 250 e il vertex 2 a 259, chissà quale è il miglior acquisto, comunque uno o l'altro secondo me non sbagli.

mmh un paio in Raid 0 non sarebbero mica male...

i nuovi iMac presentati martedì integrano già il chipset Z68

intel x25-m g2, oppure un vertex 2, sicuramente ce ne sono anche altri buoni prodotti da corsair, g.skill, crucial e quant'altro. In linea di massima nella fascia media i controller migliori sono i sandforce sf-1200 e un pelo dopo quello intel, quindi posto che usi un sf- 1200 sei abbastanza tranquillo, compra quello che preferisci per costo, fiducia rispetto al brand, garanzia, ecc. Se trovi un'offerta allettante compra pure un intel. Su trovaprezzi l'intel si trova a 250 e il vertex 2 a 259, chissà quale è il miglior acquisto, comunque uno o l'altro secondo me non sbagli.

Avvelenato, grazie per la dritta! :)

Ho fatto una ricerca online e sarei stato orientato verso il Vertex2 ma poi ho scoperto che gli ultimi usciti, con memoria a 25 nm, hanno dei problemi ( qui (http://www.tomshw.it/cont/news/ssd-ocz-la-memoria-a-25-nm-accorcia-la-vita/29595/1.html) ) e, di conseguenza, alla fine mi sarei orientato sul C300 della Crucial che da molti è definito come un best-buy tra gli SSD non high-end.

a presto,
ciao!

Avvelenato, grazie per la dritta! :)

e, di conseguenza, alla fine mi sarei orientato sul C300 della Crucial che da molti è definito come un best-buy tra gli SSD non high-end.

a presto,
ciao!

fammi sapere come va il C300. E' quello che sto adocchiando da un po di tempo...

;35156029']fammi sapere come va il C300. E' quello che sto adocchiando da un po di tempo...

Se lo compro te lo faccio sapere ... valuta anche questa possibilità (http://www.hwupgrade.it/news/storage/corsair-presenta-gli-ssd-force-series-3-con-interfaccia-sata-6gbps_36770.html) perché su trova prezzi siamo messi più o meno così:

Vertex3 240GB 430 EUR
C300 256GB 340 EUR

quindi quasi 100€ di differenza ... però se i Corsair costassero un po' meno degli OCZ forse conviene prendere il modello più nuovo piuttosto che il C300 di "vecchia" generazione. Ovvero se ci ballassero solo 50EUR considerando che poi me lo tengo almeno 3/4 anni ... :D