Link alla notizia: http://www.businessmagazine.it/news/google-investe-nelle-energie-pulite_36400.html

L'azienda di Mountain View annuncia un investimento a supporto del più grande stabilimento eolico degli Stati Uniti

Click sul link per visualizzare la notizia.

Due miliardi di kWh vuol dire un'efficienza totale media del 27%. Non male, ma neanche tanto eccezionale. Magari, se l'avessero costruita più vicino al mare...

Che superficie andrà ad occupare, mi chiedo?

Ciao MaxArt

cercando su google si trova questo:

http://en.wikipedia.org/wiki/Shepherds_Flat_Wind_Farm

Bye

beh ormai google ha le mani in pasta un pò ovunque, azienda lungimirante a dir poco

Per completare la notizia bisogna anche segnalare questi altri 2 investimenti sempre da parte di Google :)

http://googlepolicyeurope.blogspot.com/2011/04/google-to-invest-in-german-solar-power.html
http://googleblog.blogspot.com/2011/04/investing-in-worlds-largest-solar-power.html

Google è fatta di ingenieri.
Raccoglie tutta l'informazione mondiale e aggiornata secondo per secondo.
Punta allo sviluppo e all'evoluzione di idee e tecnologie.
Non punta sul nucleare ... ma va!? :D

Ben Fatto.

grande google :ave:

@ HostFast

Interessante il tuo ultimo commento relativo all'impengo di Google sul nucleare. A prescidere se sia corretto o meno, morale o meno, ecc ecc ecc.... Se paragoniamo in termini puramente economici una centrale nucleare ed un impianto eolico come quello di Shepherds Flat Wind Farm, a paritá di investimento, che differenza di ROI (Return on Investment) abbiamo?

Non punta sul nucleare ... ma va!? :DCerto: non avrebbe un adeguato ritorno d'immagine.

Certo: non avrebbe un adeguato ritorno d'immagine.

e nemmeno economico

@ HostFast

Interessante il tuo ultimo commento relativo all'impengo di Google sul nucleare. A prescidere se sia corretto o meno, morale o meno, ecc ecc ecc.... Se paragoniamo in termini puramente economici una centrale nucleare ed un impianto eolico come quello di Shepherds Flat Wind Farm, a paritá di investimento, che differenza di ROI (Return on Investment) abbiamo?

Si trovano decine di spiegazioni esaustive su internet in proposito, ma in definitiva si riducono tutte a un solo ragionamento: il minor costo del nucleare è dato dal fatto che non si stimano 50.000 anni di stoccaggio per le scorie, il minor costo delle rinnovabili (quando facendo calcoli assurdi lo si raggiunge) in quanto nessuno tiene conto del fatto che anche loro hanno problemi di smaltimento, ma sopratutto non tengono conto - perché semplicemente nel 99% dei casi ignorano - dei problemi di gestione dell'energia quando la sua generazione è poco prevedibile (ovvero, visto che l'energia disponibile è in pratica quella immessa sul momento nella rete elettrica, questo obbliga a tenere accese centrali a carbone o simile per poter ovviare ai problemi di mancanza di energia quando manca il vento, manca il sole, etc...). Perché se va bene 1 finto ambientalista su 100 è disponibile a stare senza aria condizionata d'estate oppure ad avere buchi nell'erogazione di corrente da ore e ore al giorno...per non parlare dell'antipatia verso le bollette più salate.

Nulla conta che in realtà si stanno facendo passi da gigante anche in quell'ambito, con le prossime centrali nucleari autofertilizzanti (prossime, se consideriamo i 50.000 anni di cui parlano gli *esperti*). Che poi, qualsiasi ospedale produce più scorie da stoccare che una centrale, e nessuno se ne lamenta.

Io non sono a favore né dell'uno né dell'altro, ma rispetto all'articolo ho una sola spiegazione valida: Google trae dei vantaggi (prob fiscali, o sul costo dell'elettricità, non è che google non abbia milioni di pc) enormi dal finanziare queste aziende, piuttosto che centrali nucleari.
Le aziende non fanno beneficenza...e se la fanno è per averne un tornaconto. Che sia anche solo morale (del tipo: i nostri server consumano quanto Milano intera, almeno ridiamo all'ambiente un po' di quello che gli togliamo).

Se il nucleare si evolerà, ed eliminerà completamente il rischio di disastri, e in si troverà una "vera" soluzione per le scorie radioattive ... non credete forse che anche Google sarà magari la prima a buttarcisi?

Cosi ora non è. Quindi niente nucleare.
Si potrà certo investire sulla ricerca sul nucleare, ma non sulla costruzione di centrali ;)

e nemmeno economicoE costruendo una wind farm, invece, li farà navigare nell'oro... :rolleyes:

Si trovano decine di spiegazioni esaustive su internet in proposito, ma in definitiva si riducono tutte a un solo ragionamento: il minor costo del nucleare è dato dal fatto che non si stimano 50.000 anni di stoccaggio per le scorie, il minor costo delle rinnovabili (quando facendo calcoli assurdi lo si raggiunge) in quanto nessuno tiene conto del fatto che anche loro hanno problemi di smaltimento, ma sopratutto non tengono conto - perché semplicemente nel 99% dei casi ignorano - dei problemi di gestione dell'energia quando la sua generazione è poco prevedibile (ovvero, visto che l'energia disponibile è in pratica quella immessa sul momento nella rete elettrica, questo obbliga a tenere accese centrali a carbone o simile per poter ovviare ai problemi di mancanza di energia quando manca il vento, manca il sole, etc...). Perché se va bene 1 finto ambientalista su 100 è disponibile a stare senza aria condizionata d'estate oppure ad avere buchi nell'erogazione di corrente da ore e ore al giorno...per non parlare dell'antipatia verso le bollette più salate.

Nulla conta che in realtà si stanno facendo passi da gigante anche in quell'ambito, con le prossime centrali nucleari autofertilizzanti (prossime, se consideriamo i 50.000 anni di cui parlano gli *esperti*). Che poi, qualsiasi ospedale produce più scorie da stoccare che una centrale, e nessuno se ne lamenta.

Io non sono a favore né dell'uno né dell'altro, ma rispetto all'articolo ho una sola spiegazione valida: Google trae dei vantaggi (prob fiscali, o sul costo dell'elettricità, non è che google non abbia milioni di pc) enormi dal finanziare queste aziende, piuttosto che centrali nucleari.
Le aziende non fanno beneficenza...e se la fanno è per averne un tornaconto. Che sia anche solo morale (del tipo: i nostri server consumano quanto Milano intera, almeno ridiamo all'ambiente un po' di quello che gli togliamo).


Perdonami per il tono ma non sai di cosa stai parlando...: Il PU (ad esempio) ha un tempo di dimezzamento della radiottività pari a 24000 anni circa, gli isotopi radioattivi utilizzati nella radiologia-medica hanno una emività delle emissioni ionizzanti di tutt'altro ordine di grandezza.

Perdonami per il tono ma non sai di cosa stai parlando...: Il PU (ad esempio) ha un tempo di dimezzamento della radiottività pari a 24000 anni circa, gli isotopi radioattivi utilizzati nella radiologia-medica hanno una emività delle emissioni ionizzanti di tutt'altro ordine di grandezza.

Perdona il tono, ma non mi pare proprio di aver detto "scorie radioattive". Le scorie degli ospedali sono per certi casi pure peggio.
In ogni caso mica mi lamento eh? Ti pare? Quelli ci curano! E d'altronde io sono uno di quelli che l'aria condizionata la vuole, a costo di tenersi il nucleare se proprio deve.
Fra l'altro, io vivo a meno di 30Km da una centrale nucleare dell'Eni, e nemmeno delle più moderne, e nessuno si è mai lamentato qui.

Il vero futuro sta nelle centrali a fusione dell'idrogeno :D

Il vero futuro sta nelle centrali a fusione dell'idrogeno :DFuturo ma non tanto vicino, purtroppo...

P.S.: sistemati la firma prima che te le dica un moderatore :O

Perdona il tono, ma non mi pare proprio di aver detto "scorie radioattive". Le scorie degli ospedali sono per certi casi pure peggio.
In ogni caso mica mi lamento eh? Ti pare? Quelli ci curano! E d'altronde io sono uno di quelli che l'aria condizionata la vuole, a costo di tenersi il nucleare se proprio deve.
Fra l'altro, io vivo a meno di 30Km da una centrale nucleare dell'Eni, e nemmeno delle più moderne, e nessuno si è mai lamentato qui.

Il male è che nessuno si è lamentato o che non hai un altra centrale nucleare, magari più vicina? ;)
Oltretutto spesso i nuclearisti non contano economicamente i rischi di sicurezza, i costi di dismissione delle centrali... Tanto è che ora il nostro Ministro del Tesoro si vanta con gli altri paesi europei di non avere in programma i costi enormi che avranno presto gli altri paesi per dismettere le loro centrali... costi non ancora coperti (al pari del debito pubblico insomma). E chi li pagherà secondo voi? Per non parlare della grande correlazione per scopi militari, e delle tasse dei contribuenti...

Quindi grazie Google, speriamo investa anche nella ricerca sul solare... poco tempo fa ho letto di scoperte, riguardanti le celle solari, sorprendenti e rivoluzionarie (in forma di prototipi)... se solo avesse l'attenzione e la spinta che hanno altri settori, avremmo un boom economico da far paura.

Oltretutto spesso i nuclearisti non contano economicamente i rischi di sicurezza, i costi di dismissione delle centrali... Non diciamo sciocchezze, qualsiasi discussione sui costi del nucleare non può escludere quegli aspetti.
Se lo fa il governo è un altro paio di maniche, sappiamo benissimo di avere politici che parlano solo per proclami ad effetto, ma sta' pur certo che Tremonti i costi li conosce bene e anzi trema all'idea di dover trovare le risorse finanziarie per l'investimento iniziale.

"Don't be evil"

:)

Mi piace google.

Ricordiamo agli amici del vento che le prime centrali eoliche rovinarono ecosistemi, pur funzionando a modo.