View Full Version : Consiglio SO
marcusXXX
04-04-2011, 21:53
Salve avevo intenzione di formattare un pc (dual core, 1 gb di ram) e pensavo di mettere un sistema operativo che lo renda il più possibile veloce e magari se scegliessi linux non troppo lontano da windows se possibile.
sostanzialmente mi serve solo per navigare, chattare e condividere file sulla rete.
sono indeciso tra:
-xp professional e ubuntu. sono a conoscenza di varie versioni di ubuntu (xubuntu, kubuntu, lubunto ecc) ma non so quale scegliere.
cosa mi consigliate?
p.s. se vi sono utili caratteristiche del pc chiedete pure
grazie mille
killercode
04-04-2011, 22:15
xp è vecchio, meglio ubuntu, a meno che tu non voglia giocare o usare particolari programmi ovviamente
CielitoLindux
05-04-2011, 08:59
Ovviamente ti consiglio linux ;) Ciò che differenzia xubuntu da kubuntu e dagli altri è il D.E. (Desktop Environment, ovvero l'ambiente desktop). Xubuntu e Lubuntu sono per PC con poca ram (meno di 512 MB) e usano XFCE e LXDE rispettivamente. Ubuntu e Kubuntu usano rispettivamente Gnome e KDE come D.E. e solitamente vengono utilizzati per PC con più di 512 MB di ram.
marcusXXX
05-04-2011, 15:43
Ovviamente ti consiglio linux ;) Ciò che differenzia xubuntu da kubuntu e dagli altri è il D.E. (Desktop Environment, ovvero l'ambiente desktop). Xubuntu e Lubuntu sono per PC con poca ram (meno di 512 MB) e usano XFCE e LXDE rispettivamente. Ubuntu e Kubuntu usano rispettivamente Gnome e KDE come D.E. e solitamente vengono utilizzati per PC con più di 512 MB di ram.
quindi anche la versione ubuntu va bene per me?
CielitoLindux
05-04-2011, 15:45
Certo. Prova la live e vedi se ti soddisfa, considerando che andrà più lento rispetto a quando lo installerai su hard disk.
marcusXXX
05-04-2011, 16:07
Certo. Prova la live e vedi se ti soddisfa, considerando che andrà più lento rispetto a quando lo installerai su hard disk.
ho un hd di 28gb che non uso la provo li ormai la tentazione è troppo forte :D
CielitoLindux
05-04-2011, 16:09
ho un hd di 28gb che non uso la provo li ormai la tentazione è troppo forte :D
Lo avrei fatto anche io :ciapet:
Hal-10000
08-04-2011, 08:33
Scusate se mi inserisco in questa discussione, ma mi sembra inutile aprirne un'altra, visto che la mia domanda è la stessa:
Possiedo un portatile di qualche annetto fa: Sony Vaio VGN-N21E/W Intel Core Duo 1,73 GHz, 1Gb Ram, HHD 120 Gb, vga Intel 256 Mb.
Vorrei installare una buona distro Linux in modo che il pc possa andare il più veloce possibile, ma senza tanti compromessi con la grafica.
Avevo pensato a Ubuntu (mi piace l'ambiente Gnome).
Voi cosa mi consigliereste avuto riguardo alla mia configurazione hw?
CielitoLindux
08-04-2011, 09:01
Voi cosa mi consigliereste avuto riguardo alla mia configurazione hw?
Se non ci sono incompatibilità hardware, non avrai problemi. Prova la live.
Gnomecentrica è anche Fedora se vuoi provarla.
Facci sapere.
Hal-10000
08-04-2011, 14:28
Se non ci sono incompatibilità hardware, non avrai problemi. Prova la live.
Gnomecentrica è anche Fedora se vuoi provarla.
Facci sapere.
secondo te, ubuntu è più pesante di Fedora?
secondo te, ubuntu è più pesante di Fedora?
Secondo me a livello di pesantezza/performance non mi pare ci sia sta gran differenza, però Fedora ti permette di customizzare l'installazione mentre Ubuntu no.
Io però sono utente Ubuntu, odio nel profondo rpm.
CielitoLindux
08-04-2011, 15:07
secondo te, ubuntu è più pesante di Fedora?
Ho avuto Ubuntu solo pochi giorni e poi 2 anni di Fedora, quindi non posso fare confronti. Posso dire che con Fedora mi trovo bene e per ora non ho mai sentito la voglia di cercare altro. Ma sono gusti personali. L'unica è provarle (in live o meglio ancora installarle) entrambe e poi decidi.
Hal-10000
08-04-2011, 22:44
Se non ci sono incompatibilità hardware, non avrai problemi. Prova la live.
Gnomecentrica è anche Fedora se vuoi provarla.
Facci sapere.
Oggi, dietro vs. consiglio, ho scaricato Fedora 14 e Ubuntu 10.10. Li ho masterizzati entrambi e provati come Live sul portatile di cui sopra.
Fedora, che non conoscevo affatto, è molto simile ad ubuntu, che già conoscevo, ed ha tempi di boot (sempre con la live) un pò più rapidi (almeno sul mio hw); la grafica, forse e dico forse, è un pochino meno accattivante, ma non importa perchè l'ambiente è completamente personalizzabile.
Bene... già in versione live, mi è subito piaciuta (funzionava anche Compiz :eek: ) ed ho deciso di installarla, occupando tutto l'HD :D.
Sapete quanto ci ha messo ad installarsi? 10 MINUTI!!!
Sul mio portatile si è rivelata è agile e veloce e, inoltre -la cosa più importante- ho notato, con piacevole sorpresa, che consuma solo 150-160 mb circa di ram, a fronte dei 250 mb di ubuntu; questo senza avviare alcuna applicazione (ovviamente). Il dato l'ho potuto rilevare utilizzando l'apposita utility, di cui ora mi sfugge il nome, ma che certamente avrete individuato.
Ho subito fatto tutti gli aggiornamenti, circa 450!!!, e adesso la terrò su per un pò....cercando di carpirne i segreti (ma si usa anche qui il comando sudo apt-get install??)
Ringrazio CielitoLindux per la segnalazione!
CielitoLindux
09-04-2011, 11:30
Il dato l'ho potuto rilevare utilizzando l'apposita utility, di cui ora mi sfugge il nome, ma che certamente avrete individuato.
Monitor di sistema.
(ma si usa anche qui il comando sudo apt-get install??)
Ovviamente.... no! :D Su Fedora si usa yum: #yum install nomepacchetto.
Devi ovviamente loggarti come root prima dando: su -
Ringrazio CielitoLindux per la segnalazione!
Figurati :p
Per i pacchetti di Fedora:
http://linux.html.it/guide/lezione/3211/installare-un-nuovo-programma/
P.S:
Ahimè, Ubuntu si sta windowsizzando. Io dalla 8/9 non lo voglio nemmeno sentire nominare.
E lo dice uno che ai tempi della 6.06 la masterizzò ad ogni essere umano conosciuto ...
Fortuna che la scelta è ampia:
http://distrowatch.com/
;)
CielitoLindux
09-04-2011, 11:54
Ahimè, Ubuntu si sta windowsizzando.
Con la 15 e gnome-shell forse Fedora si sta wiondowsappleosizzando.... Speriamo di no.
Hal-10000
09-04-2011, 16:51
brutte notizie: ho notato che putroppo non funziona il touch pad del notebook.
Mi fa solo lo scroll, ma nessun click, nè doppio click, e quindi devo usare per forza i pulsanti.
E' vero che su questo portatile (vecchiotto) il touch pad funzionava maluccio, ma Fedora non lo riconosce proprio:(
Ho riprovato la distro live d ubuntu e lì funziona..
Qualche consiglio?
E Debian(k) che si BSDizza...
Aiuto !!!
che consuma solo 150-160 mb circa di ram, a fronte dei 250 mb di ubuntu
Come osi, infedele, su questo forum (e su tanti altri) non si può dire !
Non sai che ubuntu é "er mejo del reame" per definizione, nulla può essere più bello e funzionale !
Hal-10000
09-04-2011, 17:26
Come osi, infedele, su questo forum (e su tanti altri) non si può dire !
Non sai che ubuntu é "er mejo del reame" per definizione, nulla può essere più bello e funzionale !
UBUNTUTALEBAN:Prrr:
Come osi, infedele, su questo forum (e su tanti altri) non si può dire !
Non sai che ubuntu é "er mejo del reame" per definizione, nulla può essere più bello e funzionale !
Domanda seria:
Perchè se un sistema operativo "consuma" ram è considerato disottimizzato ?
La ram può venire usata in svariati modi, basta considerare mac os (sul macbook avevo su 2 giga di ram, circa 300 mega liberi, circa 250 occupata effettivamente ed il resto prenotata) eppure tutto andava a meraviglia.
Inutile montare giga e giga di ram e poi star li a congetturare sull'occupazione della stessa. La ram è fatta per essere utilizzata ed un sistema se la gestisce come meglio crede. Se ci fate caso infatti lo stesso sistema ne occupa una quantità diversa a seconda della disponibilità.
Nel caso di pc meno recenti e con ram limitata (< 1GB ) il problema si pone realmente e bisogna valutare bene il software da usare.
Il resto imho è ansia da prestazione. Ram inutilizzata è ram sprecata ;)
La questione della ram è spesso mal interpretata dai più, per questioni di ignoranza principalmente.
L'utilizzo di un quantitativo di ram (e non il consumo, se vogliamo essere precisi) maggiore non è sempre sinonimo di cattiva programmazione, in molti casi, se ciò è dovuto a strutture dati particolari può aiutare a migliorare le performance medie del software (ammesso che siano un requisito).
La paura degli utenti è quella di rimanere senza RAM a disposizione per i programmi, peccato che non sia l'utente a gestire la ram, quanto il SO.
Inoltre il meccanismo di caching è gestito in maniera automatica, tant'è che anche su windows se avviate un programma che richiede molta ram, lo fate girare un po' e poi chiudete, vedrete che il task manager segnala un utilizzo di ram inferiore, segno che il SO ha liberato opportunamente le risorse.
Comunque al giorno d'oggi le macchine hanno mediamente 2-4gb di ram, se non di più, per cui preferisco avere un SO che utilizza un quantitativo maggiore di ram per risultare più reattivo, ad uno che cerca di usarne il meno possibile.
Chiaramente ciò dipende dalla macchina che si ha sotto, per vecchi muletti è chiaro che si deve cercare di andare su distribuzioni più leggere.
Fedora (almeno fino alla 13, ultima versione che ho provato) ha molti orpelli inutili per un utilizzo puramente domestico e/o di intrattenimento, per il resto non è affatto male.
Io però continuo a preferire Arch :D.
killercode
09-04-2011, 19:22
Fedora (almeno fino alla 13, ultima versione che ho provato) ha molti orpelli inutili per un utilizzo puramente domestico e/o di intrattenimento, per il resto non è affatto male.
Io però continuo a preferire Arch :D.
Vero, fedora ha di default degli strumenti che devono essere testati per le future release di rhel e che sono inutili per un utenza domestica standard, ubuntu a momenti non si può più neanche chiamare linux, arch è al momento la migliore, anche perchè ha un wiki fatto talmente bene che ti risolve il 99% dei problemi che potresti incontrare
ubuntu a momenti non si può più neanche chiamare linux
Potresti chiarire ?
chuchumela
12-04-2011, 21:42
io quoto la mandriva.:D
CielitoLindux
13-04-2011, 08:21
io quoto la mandriva.:D
Bella foto :p
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.